cisg第79條的理解與適用

cisg第79條的理解與適用

《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會關(guān)于國際貿(mào)易法的協(xié)定》（cisg）由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會起草，并在聯(lián)合國維新運(yùn)動中通過?，F(xiàn)適用CISG國家的貿(mào)易額已超過了世界貿(mào)易總額的三分之二,該公約在調(diào)整世界經(jīng)貿(mào)關(guān)系中發(fā)揮了重要作用。CISG在調(diào)整我國涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中不可或缺,尤其是我國加入WTO后,對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易日益頻繁,貿(mào)易額持續(xù)增長的情況下,全面掌握、深刻理解CISG的精神和規(guī)定有著特別重要的意義。CISG第79條是公約的免責(zé)規(guī)定,其解決的買賣雙方在何種情況下可以對其不履行合同義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。一、cisg第1979條與國內(nèi)法律制度的比較1964年4月25日,國際統(tǒng)一私法協(xié)會在海牙會議上正式通過了《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》(ULIS)和《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》(ULF)。兩個公約分別于1972年8月18日和23日生效。由于這兩個公約主要反映的是西歐國家為統(tǒng)一國際貨物買賣法的努力和實(shí)踐,因此加入國較少(成員國僅9個),適用范圍有限,不具有普遍意義18。鑒于上述兩公約無法適應(yīng)迅速發(fā)展的國際貿(mào)易需Y要,于是聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會設(shè)立了由14國代表參加的專門工作組,將上述兩個公約的內(nèi)容合并,起草了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)。其中CISG的第79條規(guī)定,合同一方因履行障礙超出他的控制能力,而不能履行合同義務(wù),免除其不能履行的法律責(zé)任的條款。它與國內(nèi)法律中的不可抗力、合同落空、履行不能等法律概念相對應(yīng)。在CISG第45(1)b和61(1)(b)的規(guī)定的更詳細(xì),合同一方有權(quán)要求其它未履約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任,而其無需證明對方具有過錯,或違反誠實(shí)信用原則,或其它明示的承諾1。根據(jù)CISG第79條,如果非履約方,能夠證明:(1)未履行是因?yàn)檎系K超出他的控制能力(障礙);(2)在簽訂合同時他不可能合理的預(yù)測到該障礙(不可預(yù)測);(3)一旦障礙發(fā)生他不能合理的避免或克服它的后果(不可避免)。如果非履約方對合同其他方履行了通知義務(wù),那么,非履約方則可免除損害賠償之責(zé)。CISG第79條是建立在ULIS第74條的基礎(chǔ)之上。該條規(guī)定,根據(jù)合同當(dāng)事人簽訂合同時的意圖,非履約方不能預(yù)測或不能避免或不能克服的情況發(fā)生,則可免除非履約方的責(zé)任。因?qū)W者認(rèn)為ULIS第74條為非履約方免除責(zé)任提供了不正當(dāng)?shù)谋憷?而受到激烈的批判。因此,在制定CISG的免除責(zé)任規(guī)定時,引進(jìn)了“障礙”的概念,確保對第79條進(jìn)行狹小而又客觀的解釋?？紤]CISG第79條的來源,它的語言類似于法國法。該國法律規(guī)定非履約方遇到不可預(yù)測、不可克服、不可控制的不可抗力事件,或者不可歸因于合同當(dāng)事方的責(zé)任時,可認(rèn)為是正當(dāng)?shù)拿庳?zé)理由。無論如何,CISG第79條與國內(nèi)相對應(yīng)的法律制度類似不是法律統(tǒng)一性的錯誤2。CISG第79條與國內(nèi)法律制度相比仍有很大的區(qū)別。例如,在英國法的合同落空制度中,解除合同以及免除合同雙方當(dāng)事人的責(zé)任規(guī)定與CISG不同,CISG第79條僅僅免除非履約方的損害賠償責(zé)任。二、cisg第79條的條件分析1.《合同法》第1979條在規(guī)定合同成立之前存在的合同有效我們進(jìn)行嚴(yán)格而客觀的解釋,可以得出:(1)只有客觀存在的情形已超出了合同當(dāng)事人的責(zé)任范圍,才能認(rèn)為是CISG第79條的障礙;(2)在解釋“障礙”這個概念時,用JohnO.Honnold教授話說,我們要先清除掉大腦中來源于國內(nèi)的傳統(tǒng)假設(shè)條件,用純潔的雙眼,根據(jù)國際貿(mào)易的需要和實(shí)踐來理解CISG第79條3。CISG第79條障礙的范圍將包括:不可抗力(如:地震、閃電、洪水、火災(zāi)、風(fēng)暴等),社會事件和政治事件(如戰(zhàn)爭、革命、暴亂、政變、罷工等),法律障礙(如征收、禁止交易、禁止匯兌、禁止或限制進(jìn)出口等),以及其它障礙(如承運(yùn)船只的丟失、盜竊、搶劫、存儲或運(yùn)輸中的損失等)。前述任何事件的發(fā)生可能導(dǎo)致:(1)損毀買方的財產(chǎn)和工廠;(2)阻礙賣方承運(yùn)人或者倉庫儲蓄方運(yùn)送貨物給買方或他的代理人;(3)引起整個或部分貨損;(4)阻礙買方支付貨款。無論如何,分析CISG第79條的目的可以得出,發(fā)生這樣的事件本身并不構(gòu)成障礙。因?yàn)榘l(fā)生的事件能否認(rèn)定為障礙,還有賴于它的具體特征和情形來確定。例如:如果賣方?jīng)]有采取最基本的預(yù)防火災(zāi)的安全措施,因而其財產(chǎn)被火燒毀,則不會免除賣方的交貨責(zé)任。如果賣方采取適當(dāng)?shù)拇胧?那么火災(zāi)將會在賣方的控制能力之內(nèi),是能夠避免的。另一方面,屬于合同當(dāng)事方范圍之內(nèi)的責(zé)任與風(fēng)險也不構(gòu)成CISG第79條的障礙。因此,商業(yè)風(fēng)險、清算或破產(chǎn)、生產(chǎn)失敗、電腦系統(tǒng)故障4、疾病、死亡或者逮捕;合同當(dāng)事人的供貨商未能提供原材料5、罷工引起工廠內(nèi)部的對抗(但通常的罷工構(gòu)成障礙)6,或者原材料的大幅漲價也不能免除合同當(dāng)事人的履約義務(wù)。最后,合同簽訂之前不存在的客觀事實(shí)能否適用CISG第79條予以免責(zé)。對于這種情況,有些學(xué)者似乎認(rèn)為CISG第79條能適用于簽訂合同時貨物滅失的情形,但對德國或法國法律制度來說,會產(chǎn)生一個理論上的問題,因?yàn)檫@些國家法律規(guī)定合同締結(jié)時存在的客觀事件被認(rèn)為是合同有效存在的條件,不受CISG的支配7,而受可適用的合同法支配8。因此,如果可適用的合同法是合同客觀事件存在的有效條件,那么CISG將不會被適用,法官或仲裁員將參考可適用的法律9。另一方面,如果適用的合同法規(guī)定,客觀事件的存在不是合同有效的條件,那么法官或仲裁員將會參考CISG第79條。無論如何,簽訂合同時,在客觀事件并不存在的情況下,法官或仲裁員在參考可適用的法律或者CISG第79條以前,將試圖闡述合同當(dāng)事人的意圖,以及判定當(dāng)事人是否希望撤銷合同或遵守約定必須守信的原則。2.合同履行的可能性第二個前提條件即不可預(yù)測性。對該條件有多種不同的解釋。該條件為許多國內(nèi)法采用,它與如果事件是可預(yù)見的,在沒有其他相反的合同條款下,則認(rèn)為違約方已認(rèn)識到該風(fēng)險的理論相一致?？深A(yù)見性必須是在簽約時能察覺,但對當(dāng)事人是否應(yīng)該合理地預(yù)見到影響合同履行的可能性仍然是一個有待探討的問題。相應(yīng)地,法官或仲裁員既不參考可預(yù)見到所有災(zāi)難的悲觀主義者的觀點(diǎn),也不參考從不預(yù)見災(zāi)難的絕對樂觀主義觀點(diǎn)10。此外,在評價可預(yù)見性的因素時,對其他的一些情形也應(yīng)考慮,如合同的履行期限(履行期限越長,合同當(dāng)事人預(yù)測障礙的可能性越小)、國際市場上貨物價格的波動趨勢、或者合同簽訂時障礙表現(xiàn)出來的跡象等11。3.假定存在的風(fēng)險不可預(yù)測的障礙只有在非履約方能夠證明他既不能避免,也不能采取合理措施克服的情況下,才能夠免除其責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來看,避免應(yīng)采取最有效的方式,如簽訂保險合同(如果可以簽訂),或在合同中訂入特別條款,或采取價格條款的形式等,來反映買賣雙方所假定存在的風(fēng)險。同樣,參考應(yīng)找合適的對象和類似的案例。例如:雖然地震所造成的影響比通常情況要嚴(yán)重,但在地震地區(qū)通過特別的建筑技術(shù)可以克服地震所產(chǎn)生的后果。而且對于“絕對不能”和“經(jīng)濟(jì)不能”(導(dǎo)致履行非常困難)是非常難以區(qū)分的,類似的例子也是非常必要。在這種情況下,蘇伊士運(yùn)河案是很好的例證。在這些案件中,因?yàn)橐陨泻桶＜暗臄硨顟B(tài),蘇伊士運(yùn)河于1956年關(guān)閉,盡管海運(yùn)成本已經(jīng)超過兩倍,但英國法院沒有以合同落空來對待。4.障礙在非違約方因善意取得的賠償CISG第79(4)的規(guī)定,要求非履約方把障礙以及障礙影響其履行能力通知其它當(dāng)事人,而不管障礙是永久的還是暫時的12。如果該障礙在非履約方知道或應(yīng)當(dāng)知道一段合理時間內(nèi)仍未為對方收到,則非履約方要為對方未收到而承擔(dān)賠償責(zé)任,但這種損害賠償僅僅賠償履約方的信賴?yán)?。很明顯,CISG第79(4)的規(guī)定將通知或延誤收到通知引起的損失風(fēng)險要求通知方承擔(dān),這樣構(gòu)成了CISG第27條的例外。5.賣方同意貨貨管理不可預(yù)見和不可避免的障礙是合同當(dāng)事人不履約的唯一的理由,也是非履約方必須證明的一個事實(shí)。因此,如果賣方宣布他不會交貨,后來該批貨在賣方的倉庫因偶然事件(如火災(zāi))的發(fā)生而被滅失,那么也不會免除賣方不交貨的損害賠償責(zé)任。一些觀點(diǎn)主張,如果一方當(dāng)事人已經(jīng)履行了義務(wù)的情況下發(fā)生了貨物滅失,那么不應(yīng)考慮其后來的違約行為,非履約方將被免除其非履約責(zé)任。三、中方違反cisg第19792的免責(zé)條件CISG第79(2)的規(guī)定合同當(dāng)事人需為代表其利益而履行或部分履行合同的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。而且,該條規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任條件,即合同當(dāng)事人必須證明他的不履行必須滿足CISG第79(1)的條件,而且這種免責(zé)條件不但適用于他,而且也適用于他所雇的第三人。CISG第79條的歷史表明,對于“第三人”的解釋為具有獨(dú)立行為的、既不屬于當(dāng)事人的組織范圍,也不隸屬其責(zé)任范圍。盡管該定義十分簡單,也難以確定是否包括賣方的供應(yīng)商,但CISG第79(2)的意圖表明,賣方的供應(yīng)商不應(yīng)被認(rèn)為是第三人。因?yàn)?他們僅為當(dāng)事人履行合同創(chuàng)造前提條件或幫助作用,而沒有實(shí)際上履行或部分履行合同義務(wù)(CISG第79(2)的要求)。這種觀點(diǎn)近來被法官和仲裁員的裁決所采納。四、債務(wù)人cisg的履行行義務(wù)CISG第79(3)規(guī)定,公約第79條的免責(zé)規(guī)定僅在障礙存續(xù)期間有效。相應(yīng)地,暫時的障礙只能免除暫時的履行義務(wù)。根據(jù)CISG第79(4)的規(guī)定,債務(wù)人需履行通知債權(quán)人的義務(wù)。無論如何,只要暫時障礙存在,債務(wù)人仍然需為沒有履行的行為承擔(dān)責(zé)任(CISG第79(5)的規(guī)定)。因此,如果交貨延誤,而且此延誤構(gòu)成了根本違反合同,那么買方可以根據(jù)第25條和第49(1)宣告合同無效13。五、cisg第79條的具體問題1.對賣方承擔(dān)禁令的行為具有解釋力根據(jù)CISG第79(5)的規(guī)定,權(quán)利人可以行使損害賠償以外的任何權(quán)利,這就涉及到具體履行的問題,但在履行不能的情況下,具體履行的規(guī)定又難以獲得滿意的結(jié)果。例如,合同的標(biāo)的物已經(jīng)滅失或者履行變得非常困難,或者費(fèi)用過高(如因貨物沉入海底,需花費(fèi)大量的打撈費(fèi))。因此,在這種極端的情況下有必要采納目的解釋,“有限責(zé)任”也應(yīng)被承認(rèn),特別是在當(dāng)事人后來的履行行為變成非法時適用。例如,買方不能提供合同約定的標(biāo)的物——某化學(xué)產(chǎn)品,是因?yàn)橐褜υ摦a(chǎn)品作出了禁止使用的禁令,以及任何與該產(chǎn)品有關(guān)的貿(mào)易將要受到處罰。具有爭論的是根據(jù)CISG第79(5)的規(guī)定,在后面的情形下,買方是否可以要求賣方交付符合合同要求的化學(xué)產(chǎn)品。無論如何,根據(jù)CISG第46(1)和第28條規(guī)定的目的解釋,買方不能要求賣方交付貨物。因?yàn)橘u方如果履行交貨義務(wù),他將違反禁令,因此要承受處罰和吊銷營業(yè)執(zhí)照的風(fēng)險。這種解釋和英國法相似。英國法規(guī)定,如果合同沒有對雙方權(quán)利作出明示規(guī)定,那么將以合同落空來對待,因?yàn)榻顚?dǎo)致履行已成為不可能或者將違反國內(nèi)法14。當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)提及的是,如果對貨物的原產(chǎn)地沒有特別的要求以及禁令是地方性的,那么不會免除賣方從其他成本較高的地方獲得貨物的履行義務(wù)。2.賣方cisg的責(zé)任有的學(xué)者認(rèn)為,CISG第79條“不適用于諸如交貨不符這樣的瑕疵履行。因?yàn)槿绻奄I方交貨不符也作為第79條可以免責(zé)的范圍,必然要追究賣方不符是否歸因于他本身的過錯,這與CISG的一元論的違約責(zé)任制度相駁;追究責(zé)任可能要調(diào)整上游更遠(yuǎn)的制造商和供應(yīng)商,證明他們本身是否在產(chǎn)品制造中、經(jīng)銷轉(zhuǎn)運(yùn)中有過錯,這幾乎是不可行的?！?49根據(jù)CISG第79條,賣方交付有缺陷的產(chǎn)品到底能否免除其責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,即使?jié)M足了第79條的全部條件,也不能免除賣方的責(zé)任。這種觀點(diǎn)的基本理論依據(jù)是,因?yàn)楦鶕?jù)CISG第79(4)的要求,賣方不能正常地通知買方產(chǎn)品存在缺陷,尤其是產(chǎn)品缺陷不明顯的情況下更是如此。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為,根據(jù)CISG第79條可以免除賣方交付缺陷產(chǎn)品的責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,既然CISG為買賣雙方提供了相同的救濟(jì)措施,那么邏輯上CISG應(yīng)為非履約方免除責(zé)任規(guī)定相同的條件。CISG第79條的表述能夠作出這種解釋,因?yàn)镃ISG第79(1)規(guī)定了“他的任何責(zé)任”,而對買賣雙方?jīng)]有規(guī)定例外和區(qū)別。而且,在討論1978年起草的CISG第65(1)時,提供了一個沒有履行合同義務(wù)的賣方能夠免除責(zé)任的案例。3.cisg第1979條的解釋力不足CISG第79條僅僅規(guī)定履行不能的情況,發(fā)生艱難情事是否能適用CISG第79條免責(zé)的問題,也許是CISG第79條爭議最多的問題。由于第79條使用的是自己的一套獨(dú)特術(shù)語,它沒有采用各國國內(nèi)法相關(guān)制度的既存術(shù)語,人們無法參考這些法律制度對其進(jìn)行解釋,造成第79條解釋上的困難。因而對于出現(xiàn)困難使履行變得非常艱難(如情勢變更、經(jīng)濟(jì)不能、商業(yè)不能等情況)而又不完全排除履行的可能時,這些情形能否認(rèn)定為障礙,能否適用CISG第79條引起很大的爭議。在這些情況下,履行不能的理論不能適用,因?yàn)槁男胁皇遣豢赡?只是履行變得非常困難15。出現(xiàn)這種情況,是因?yàn)楹炗喓贤瑫r的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)消失或假定構(gòu)成合同基礎(chǔ)的事件沒有發(fā)生。從CISG的規(guī)定可以看出,前面所討論的情形沒有規(guī)定在CISG第79條的范圍之內(nèi),很明顯CISG不想采納情勢變更的理論16。在這種理論下,合同的有效性依賴于合同簽訂時的情況的繼續(xù)存在17。因此,原材料價格的劇增或通貨膨脹,不能免除賣方不交貨的責(zé)任,也不允許賣方就合同條件重新談判。但在許多商業(yè)領(lǐng)域認(rèn)為對契約必須守信作如此嚴(yán)格的解釋太嚴(yán)重了,尤其是長期合作合同、長期項(xiàng)目融資合同、長期產(chǎn)品供應(yīng)合同或房地產(chǎn)開發(fā)合同等,一些不可預(yù)測的事情可能導(dǎo)致合同雙方所依賴的合同基礎(chǔ)發(fā)生改變,導(dǎo)致履行合同變得非常困難。如履行成本顯著提高或買方接受履行的價值顯著降低就是這種情形的例子18。有經(jīng)驗(yàn)的商人,通常明白這種風(fēng)險的發(fā)生,因?yàn)樗麄冊诤炗喓贤瑫r預(yù)測到這些情形可能發(fā)生。所以,通常在合同文件中訂入不可抗力、艱難情事條款或者特別風(fēng)險條款。這樣,當(dāng)不可預(yù)測的,改變合同雙方權(quán)利義務(wù)平衡的重大情況出現(xiàn)時,就可以利用這些條款作出處理19。但合同雙方并非都精通于此,或者對他們自身利益關(guān)注不夠,或者忽視訂入該種條款,或訂入的條款有缺陷,以至不能包括特殊的事件和情形。同時,CISG沒有特殊的條款允許在經(jīng)濟(jì)不能、實(shí)際不能或艱難情形下重新談判和修改合同。因此有些學(xué)者認(rèn)為CISG存在一定漏洞。這樣彌補(bǔ)漏洞的CISG第7(2)的方法變得非常重要。而且在這種情況下尋求的解決辦法是否與CISG所確定的原則相一致也需研究。此外,這種建立在完全不能的基礎(chǔ)上的原則(如CISG第79條的規(guī)定)類推適用于經(jīng)濟(jì)不能、艱難情事,或商業(yè)上履行不能的情形,是否有所幫助仍有爭議。無論如何,這種擴(kuò)大解釋違反了CISG第79條的含意。第79條僅僅規(guī)定了非履約方享有損害賠償?shù)目罐q權(quán),而沒有重新談判或司法變更合同的權(quán)利。另外也有不適用CISG第79條的可能性,這種通常原則是把前面所說的問題包括在CISG第7條的誠實(shí)信用原則里面20。但這種解釋將導(dǎo)致:(一)來源于誠實(shí)信用原則而強(qiáng)加給合同當(dāng)事方的義務(wù);(二)增加了不同國家的法院作出不同解釋的風(fēng)險。因此,危及了CISG的目標(biāo)——適用上的統(tǒng)一性21。既然前述事項(xiàng)不能根據(jù)CISG通常的原則來解決,那么是否可以適用法院地國(如果案件是在一個國內(nèi)法院裁決)的國際私法規(guī)則指引的準(zhǔn)據(jù)法來解決。準(zhǔn)據(jù)法可以決定合同的有效性,但很多情況也有賴于合同訂后存續(xù)情況。無論如何,因不同國家法律規(guī)定和理論存在差異,求助于國內(nèi)法解決爭議是不理想的。因?yàn)檫@些不同的解決方法,會導(dǎo)致CISG適用上的不一致性?？紤]到這些不足,前述的問題可能適用于國際商業(yè)領(lǐng)域其它有關(guān)的法律規(guī)則(如UNIDROITPrinciple