江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)通論試卷及答案

第7頁(yè)共7頁(yè)江西財(cái)經(jīng)大學(xué)10－11第二學(xué)期期末考試試卷 試卷代碼：37012A授課課時(shí)：32課時(shí)考試用時(shí)：110分鐘課程名稱：法學(xué)通論適用對(duì)象：本科掛牌班試卷命題人王柱國(guó)試卷審核人易有祿第一部分案例分析案例一(20分)原告王XX的公公郭X于1957年在集寧橋西建國(guó)四路自建平房一間半。現(xiàn)該房屋登記在第三人李XX名下，房產(chǎn)證號(hào)為18610號(hào)。原告王XX系郭X的四兒媳（其夫郭X已去世），第三人李XX系郭X的孫女（其父已去世）。原告訴稱郭X去世前將該房屋房契交給原告丈夫郭X，并由原告一家和原告的婆婆一起居住。在此期間，第三人母親黃XX以沒(méi)房為由搶占此房居住，后又租給他人。2010年該片區(qū)域房屋開始拆遷，原告持房契手續(xù)申請(qǐng)房屋補(bǔ)償款時(shí)，發(fā)現(xiàn)第三人竟擅自將房產(chǎn)證辦在自己名下。被告未對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，在第三人手續(xù)不全的情況下為其頒發(fā)了18610號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書。被告的頒證行為依法不當(dāng)，侵害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷給第三人頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。XX區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能佐證其是本案爭(zhēng)議房屋的所有人，被告為第三人頒發(fā)房屋所有權(quán)證未侵犯原告的合法權(quán)益，原告主體資格不適格，裁定駁回原告起訴。原告王XX不服，上訴于烏蘭察布市中級(jí)人民法院。烏蘭察布市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王XX可以作為郭X的近親屬提起訴訟，原審認(rèn)為原告主體資格不適格錯(cuò)誤，判決撤銷集寧區(qū)人民法院（2010）集行初字第20號(hào)行政判決，本案由集寧區(qū)人民法院繼續(xù)審理。請(qǐng)問(wèn)：王XX是否具有原告主體資格？為什么？請(qǐng)針對(duì)上述案例，制作一份案例分析報(bào)告（包括簡(jiǎn)述案例，指出案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其法律適用，并從案例所涉及的法學(xué)理論的角度進(jìn)行分析）。案例二

(20分)李某乘車到縣城看病時(shí)將自己20000元的定期郵政儲(chǔ)蓄存折與個(gè)人身份證一起丟失，當(dāng)天中午李某到某鎮(zhèn)郵政儲(chǔ)蓄所掛失，但該款已被人提取。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該日上午，出租車駕駛員劉某在縣人民醫(yī)院門前經(jīng)過(guò)時(shí)，有兩人稱其父住院急需用錢，要求劉某駕車到鎮(zhèn)郵政儲(chǔ)蓄所取款，因儲(chǔ)蓄所要求另提供一份身份證明方能取款，兩人以自己沒(méi)帶身份證為由，請(qǐng)求劉某提供證件，劉某遂提供自己駕駛證，并按儲(chǔ)蓄所工作人員要求在取款的利息清單上簽字確認(rèn)，該款由儲(chǔ)蓄所交付兩取款人。事發(fā)后，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解，郵政儲(chǔ)蓄所賠付李某10000元，現(xiàn)李某以劉某為被告，認(rèn)為他侵犯了自己的民事權(quán)利，請(qǐng)求判令其賠償10000元的損失。劉某辯解其出于救死扶傷的目的，善意提供幫助，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：劉某是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？為什么？。請(qǐng)針對(duì)上述案例，制作一份案例分析報(bào)告（包括簡(jiǎn)述案例，指出案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其法律適用，并從案例所涉及的法學(xué)理論的角度進(jìn)行分析）。案例三

(20分)被告人胡某，男，1976年出生，安徽省利辛縣人。今年5月1日中午，胡某和朋友一起在瑞安市塘下鎮(zhèn)一飯館飲酒，酒后向他人借得牌號(hào)為浙C6082A的轎車。15時(shí)30分許，胡某駕車途經(jīng)瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳大道與高東一路交叉路口時(shí)，轎車前部碰撞劉某駕駛的無(wú)牌證三輪摩托車，造成劉某及其車上乘客夏某等4人受傷。瑞安法院審理后認(rèn)為，被告人胡某違反交通安全法，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。鑒于胡某認(rèn)罪態(tài)度較好，發(fā)生事故后立即送傷者去醫(yī)院治療，事后積極賠償，可酌情從輕處罰。據(jù)此，瑞安法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處胡某拘役三個(gè)月，并處罰金2000元。請(qǐng)問(wèn)：胡某的行為是危險(xiǎn)駕駛罪還是交通肇事罪?請(qǐng)針對(duì)上述案例，制作一份案例分析報(bào)告（包括簡(jiǎn)述案例，指出案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其法律適用，并從案例所涉及的法學(xué)理論的角度進(jìn)行分析）。第二部分課程小論文《刑法》頒布之前，一本1950年代起草的“刑法草案”，就是辦案參考。沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何法律訓(xùn)練的人，照樣可以做法官、辦大案。

由于缺乏法律依據(jù)，定罪量刑的隨意性很大，尤其體現(xiàn)在罪名認(rèn)定上。為了爭(zhēng)取政治正確，任何罪名之前都得冠以“反革命”三字，如殺人就是反革命殺人罪，強(qiáng)奸就是反革命強(qiáng)奸罪……

請(qǐng)依據(jù)上述材料，從法學(xué)的角度寫一篇課程小論文（要求：1、運(yùn)用掌握的法學(xué)知識(shí)闡釋你的觀點(diǎn)和理由；2、說(shuō)理充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，語(yǔ)言流暢，表達(dá)準(zhǔn)確；3、字?jǐn)?shù)不少于1500字）。（40分）第一部分案例分析報(bào)告案例一：一、案例簡(jiǎn)介：原告王XX的公公郭X于1957年在集寧橋西建國(guó)四路自建平房一間半?，F(xiàn)該房屋登記在第三人李XX名下。原告王XX系郭X的四兒媳（其夫郭X已去世），第三人李XX系郭X的孫女（其父已去世）。原告訴稱郭X去世前將該房屋房契交給原告丈夫郭X，并由原告一家和原告的婆婆一起居住。在此期間，第三人母親黃XX以沒(méi)房為由搶占此房居住，后又租給他人。2010年該片區(qū)域房屋開始拆遷，原告持房契手續(xù)申請(qǐng)房屋補(bǔ)償款時(shí)，發(fā)現(xiàn)第三人竟擅自將房產(chǎn)證辦在自己名下。被告未對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，在第三人手續(xù)不全的情況下為其頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證書。XX區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能佐證其是本案爭(zhēng)議房屋的所有人，原告主體資格不適格，裁定駁回原告起訴。原告王XX不服，上訴于烏蘭察布市中級(jí)人民法院。烏蘭察布市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王XX可以作為郭X的近親屬提起訴訟，原審認(rèn)為原告主體資格不適格錯(cuò)誤，判決撤銷集寧區(qū)人民法院行政判決。二、法律爭(zhēng)議與適用：法律爭(zhēng)議：王XX是否具有原告主體資格法律適用：概括地講，行政訴訟原告的主體資格，是指哪些人可以以自己的名義向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院審查被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為并作出相應(yīng)裁判。在審查中，認(rèn)定原告主體資格時(shí)，除考慮全面理解有法律上利害關(guān)系，正確掌握原告資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；審查標(biāo)準(zhǔn)與案件階段性相配套；受侵或影響的合法權(quán)益分屬不同的權(quán)利對(duì)原告主體資格的影響；法律上利害關(guān)系的間接影響與可能的影響等因素外，還要對(duì)影響原告訴訟主體資格的相關(guān)因素作深入的探討。三、評(píng)析與結(jié)論（可加附頁(yè)）：我國(guó)《行政訴訟法》第四十一條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）、原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；（二）、有明確的被告；（三）、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)；（四）、屬于人民法院受案范圍和受訴訟人民法院管轄。在本案例中，第一：原告有認(rèn)為第三人侵犯其利益，而且第三人及其母親都是明確的被告。第二：第三人的房屋產(chǎn)權(quán)證只是相關(guān)部門未確實(shí)明白的條件下頒發(fā)的，還有調(diào)查的必要性。第三：原告有具體的訴訟請(qǐng)求是撤銷給第三人頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。起訴者認(rèn)為被侵犯或者影響的合法權(quán)益是客觀存在的，。侵犯者或者影響真的已經(jīng)發(fā)生，侵害或者影響與被訴的具體行政行為之間存在有利害關(guān)系。故王XX具有原告的主體資格。案例二：一、案例簡(jiǎn)介：李某乘車到縣城看病時(shí)將自己20000元的定期郵政儲(chǔ)蓄存折與個(gè)人身份證一起丟失，當(dāng)天中午李某到某鎮(zhèn)郵政儲(chǔ)蓄所掛失，但該款已被人提取。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，該日上午，出租車駕駛員劉某在縣人民醫(yī)院門前經(jīng)過(guò)時(shí)，有兩人稱其父住院急需用錢，要求劉某駕車到鎮(zhèn)郵政儲(chǔ)蓄所取款，因儲(chǔ)蓄所要求另提供一份身份證明方能取款，兩人以自己沒(méi)帶身份證為由，請(qǐng)求劉某提供證件，劉某遂提供自己駕駛證，并按儲(chǔ)蓄所工作人員要求在取款的利息清單上簽字確認(rèn)，該款由儲(chǔ)蓄所交付兩取款人。事發(fā)后，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解，郵政儲(chǔ)蓄所賠付李某10000元，現(xiàn)李某以劉某為被告，認(rèn)為他侵犯了自己的民事權(quán)利，請(qǐng)求判令其賠償10000元的損失。劉某辯解其出于救死扶傷的目的，善意提供幫助，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。二、法律爭(zhēng)議與適用：法律爭(zhēng)議：劉某是否應(yīng)該賠償李某的10000元的損失法律適用：見義勇為指公民為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的行為。構(gòu)成見義勇為有三個(gè)要件，缺一不可。一是以保護(hù)國(guó)家、集體的利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全為目的；二是具有不顧個(gè)人安危的情節(jié)；三是實(shí)施了同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的行為。三、評(píng)析與結(jié)論（可加附頁(yè)）：對(duì)于本案例來(lái)講，劉某的行為并不符合見義勇為的三個(gè)條件。、《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條：因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。而且在本案例中劉某的行為在見義勇為的客觀條件上存在缺陷：所謂實(shí)施了危難救助行為，是指國(guó)家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)安全或公民的人身安全正處于危難境地，行為人為使其利益免受危害或減少其損害而主動(dòng)進(jìn)行的救助行為。包括勇于同正在實(shí)施的違法犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)；對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)或援救，使之免遭或減輕損失；主動(dòng)抓獲，扭送在逃或者被通緝的犯罪嫌疑人、脫逃的罪犯，或者協(xié)助偵破重大犯罪案件，等等。而在案例中并未有如此情況，只是那兩人的口頭話語(yǔ)而已。故劉某應(yīng)當(dāng)賠償李某的10000元的損失。案例三：一、案例簡(jiǎn)介：被告人胡某，男，1976年出生，安徽省利辛縣人。今年5月1日中午，胡某酒后向他人借得牌號(hào)為浙C6082A的轎車。15時(shí)30分許，胡某駕車途經(jīng)瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳大道與高東一路交叉路口時(shí)，碰撞劉某駕駛的無(wú)牌證三輪摩托車，造成劉某及其車上乘客夏某等4人受傷。瑞安法院審理后認(rèn)為，被告人胡某違反交通安全法，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。鑒于胡某認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。據(jù)此，瑞安法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處胡某拘役三個(gè)月，并處罰金2000元。二、法律爭(zhēng)議與適用：法律爭(zhēng)議：胡某的行為是危險(xiǎn)駕駛罪還是交通肇事罪法律適用：危險(xiǎn)駕駛罪：原指的是司機(jī)處于欠佳的狀態(tài)行駛汽車，且沒(méi)有造成事故，現(xiàn)在追加指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。交通肇事罪：是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為。交通肇事罪是一種過(guò)失危害公共安全的犯罪。三、評(píng)析與結(jié)論（可加附頁(yè)）：根據(jù)《刑法》修正案八的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的,或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛,情節(jié)惡劣的行為，而且是增加在《刑法》第一百三十三條之后，作為第一百三十三條之一。在本案例中胡某是屬于醉酒駕駛汽車，比著交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，危險(xiǎn)駕駛罪是一種較輕的犯罪，因?yàn)楫吘箾](méi)有發(fā)生嚴(yán)重的危害后果，只是讓人受傷，且事后積極送傷者進(jìn)醫(yī)院，認(rèn)罪態(tài)度良好。而交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（《刑法》第一百一十五條）都要求造成嚴(yán)重的后果，由此帶來(lái)量刑上的差別。故胡某的行為是危險(xiǎn)駕駛罪。第二部分課程小論文去政治化的法“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”是新世紀(jì)我國(guó)的治國(guó)方略和憲政目標(biāo)。但對(duì)于“法治”的理解，古往今來(lái)中外歷史上存在著多種不同的解釋。在眾多的解釋中，古希臘哲人亞里斯多德對(duì)法治的詮釋突出了法治的精髓并經(jīng)歷了時(shí)間的考驗(yàn)，亞氏認(rèn)為，所謂的法治應(yīng)當(dāng)包含兩層含義，即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”。(1)在亞氏的上述定義中，“良法之治”是法治的基礎(chǔ)。我國(guó)要實(shí)現(xiàn)法治的目標(biāo)，前提是必須實(shí)現(xiàn)“良法之治”，換言之即實(shí)現(xiàn)法制的現(xiàn)代化。實(shí)現(xiàn)法制的現(xiàn)代化就首先就要?jiǎng)?chuàng)建一套去了政治化的法?！胺ā崩∥膉us,法文droit，德文Recht，俄文право,都兼有“公平”、“正義”的含義。從“法”的詞源看，雖在階級(jí)社會(huì)里，不同的階級(jí)有不同的公平、正義觀，法所體現(xiàn)的，只能是不同統(tǒng)治階級(jí)的公平、正義觀，但都喻意公平和正義，而不單純的是為了維護(hù)政治統(tǒng)治而炮制的花樣。民國(guó)王用賓在《羅馬法原理》序中寫到：“世界法系凡五，印度、回回兩系既成陳跡，無(wú)足稱道，中華法系凌亂不堪，有待吾人之整理發(fā)皇，獨(dú)英國(guó)法紀(jì)系、羅馬法系互為消長(zhǎng)，各有其相當(dāng)勢(shì)力?！备鲊?guó)的法典，除了英國(guó)外大都源于羅馬法；即使是英美兩國(guó)，他們的法律精神也是受了羅馬法的影響，比如英國(guó)普通法中的契約原則、遺囑制度、信托規(guī)則等都是出自于羅馬法。羅馬法在法律發(fā)展的過(guò)程中將神化的法律變成了人法，使法為人所知，為人所用；在羅馬法大量的內(nèi)容中真正為現(xiàn)代法律作出貢獻(xiàn)的法律理論是平等原則，使法在每個(gè)角落都的其存在的合理性與公正性，同時(shí)富有精深的法理研究。這兩點(diǎn)是羅馬法不滅的重要因素，也是眾人傾心于此的重要吸引力所在，更是凌亂的中華法系難于超越的關(guān)鍵點(diǎn)——中華法系在不同的年代雖有其積極的一面，但在中華的文化環(huán)境中它僅是一項(xiàng)工具，一項(xiàng)為了統(tǒng)治目的而可以任意改動(dòng)且缺少精深的法理支撐的統(tǒng)治工具?！缎谭ā奉C布之前，一本1950年起草的“刑法草案”就是辦案依據(jù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何法律訓(xùn)練的人照樣可以做法官辦大案；當(dāng)時(shí)為了爭(zhēng)取政治正確，罪名的認(rèn)定有強(qiáng)烈的政治性，任何罪名前都可以冠于“反革命”三字。這與年代有關(guān)系，當(dāng)時(shí)：意識(shí)形態(tài)色彩太濃，受蘇聯(lián)模式影響太多，兼顧中國(guó)國(guó)情不足；執(zhí)政黨權(quán)力太大，對(duì)黨政關(guān)系的制度規(guī)范不足，國(guó)家立法機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家軍事機(jī)關(guān)的設(shè)置，沒(méi)有與執(zhí)政黨的執(zhí)政行為相協(xié)調(diào)；政治精英在政治生活中起主導(dǎo)作用，政治精英的權(quán)威太重，政治制度特別是立法制度的權(quán)威不足?？v觀中國(guó)歷史，中國(guó)的法律文化中注入了許多不健康因素，如“法自君出”，皇帝的話是“金科玉律”，其言出法立，在法律