四川安益生物科技有限公司、杜江產(chǎn)品責任糾紛二審民事判決書

/四川安益生物科技有限公司、杜江產(chǎn)品責任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責任糾紛侵權(quán)責任糾紛產(chǎn)品責任糾紛【審理法院】云南省西雙版納傣族自治州中級人民法院【審理法院】云南省西雙版納傣族自治州中級人民法院【審結(jié)日期】2020.07.15【案件字號】(2020)云28民終554號【審理程序】二審【審理法官】李鴻偉陳芳玉的勒【審理法官】李鴻偉陳芳玉的勒【文書類型】判決書【當事人】四川安益生物科技有限公司;杜江;陳坤;勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【當事人】四川安益生物科技有限公司杜江陳坤勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【當事人-個人】杜江陳坤【當事人-公司】四川安益生物科技有限公司勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【代理律師/律所】劉國軍四川懸衡知平律師事務(wù)所;謝曉麗四川瀚毅律師事務(wù)所;黎冬梅云南法澤律師事務(wù)所;董蕓蕓云南法澤律師事務(wù)所【代理律師/律所】劉國軍四川懸衡知平律師事務(wù)所謝曉麗四川瀚毅律師事務(wù)所黎冬梅云南法澤律師事務(wù)所董蕓蕓云南法澤律師事務(wù)所【代理律師】劉國軍謝曉麗黎冬梅董蕓蕓【代理律所】四川懸衡知平律師事務(wù)所四川瀚毅律師事務(wù)所云南法澤律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判【字號名稱】民終字【原告】四川安益生物科技有限公司【被告】杜江;陳坤;勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【本院觀點】本案不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟情形，本院不予準許。本案涉案化肥用于杜江、陳坤在老撾人民民主共和國種植的香蕉，屬于涉外民事案件?！緳?quán)責關(guān)鍵詞】無效欺詐撤銷代理合同產(chǎn)品責任修理、重作、更換特別授權(quán)證據(jù)不足新證據(jù)關(guān)聯(lián)性合法性證明責任（舉證責任）訴訟請求中止訴訟（訴訟中止）維持原判發(fā)回重審執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】對當事人爭議的事實，本院認定如下：二審查明事實與一審認定事實一致，本院予以確認。【本院認為】本院認為，本案涉案化肥用于杜江、陳坤在老撾人民民主共和國種植的香蕉，屬于涉外民事案件。本案當事人沒有選擇合同適用的法律，但雙方當事人簽訂買賣合同的地點位于中國，涉案化肥生產(chǎn)地位于中國，杜江、陳坤系中國公民，安益公司、廷宇公司系在中國登記的法人，因此，本案適用中華人民共和國法律審理。 關(guān)于涉案產(chǎn)品質(zhì)量責任的問題。杜江、陳坤向廷宇公司購買了安益公司生產(chǎn)的益安豐復(fù)合肥，該復(fù)合肥在勐臘縣市場監(jiān)督管理局的組織下進行了抽樣，經(jīng)西雙版納州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢測中心進行檢測做出了《檢驗報告》，鑒定結(jié)論為該樣品不合格，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。"杜江、陳坤購買的安益公司的生產(chǎn)的復(fù)合肥存在缺陷該產(chǎn)品缺陷造成杜江、陳坤損害的應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中，根據(jù)《復(fù)合肥購銷合同》、《發(fā)貨單》等證據(jù)，可證實廷宇公司銷售給杜江、陳坤的益安豐復(fù)合肥系安益公司生產(chǎn)，該復(fù)合肥的取樣和送檢程序并不違法檢驗報告應(yīng)當作為證據(jù)使用，對安益公司認為杜江、陳坤購買的復(fù)合肥不是安益公司生產(chǎn)及檢驗報告的樣品是虛假的主張，本院不予采納。 關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題。安益公司生產(chǎn)的產(chǎn)品缺陷造成杜江、陳坤損害的應(yīng)承擔侵權(quán)責任。安益公司生產(chǎn)的涉案化肥屬于不合格產(chǎn)品，安益公司對消費者有欺詐行為，應(yīng)承擔《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐經(jīng)營的民事責任，杜江、陳坤要求安益公司按照其購買的商品價格的3倍賠償杜江、陳坤損失450450元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。一審判決并無不當，應(yīng)予維持。 綜上所述，安益公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8905元，由上訴人四川安益生物科技有限公司負擔。 本判決為終審判決。【更新時間】2022-08-2007:15:13【一審法院查明】一審法院認定事實：2018年5月1日，廷宇公司與安益公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》，約定由廷宇公司代理銷售安益公司生產(chǎn)的17-17-17型、15-15-15型益安豐復(fù)合肥各500噸，合同執(zhí)行期為2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月，杜江、陳坤因合伙種植香蕉共同向廷宇公司購買了安益公司生產(chǎn)的17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）共33噸，每噸4550元，總計150150元。杜江、陳坤支付了60000元貨款后，該批化肥由與廷宇公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》時的安益公司的代理人吳剛安排人員配送至老撾那么。使用涉案化肥一段時間后，杜江、陳坤發(fā)現(xiàn)自己所種的香蕉生長異常，于是向廷宇公司協(xié)商反映，廷宇公司到種植基地抽取樣品后于2019年1月7日與杜江、陳坤共同向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（昆明）委托送檢，檢測機構(gòu)出具了NO：20190193號《檢驗報告》，檢驗結(jié)果為不符合標準。2019年4月11日杜江、陳坤與其他農(nóng)戶自行向云南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院送檢，檢驗單位出具了NO：HN201901137號《檢驗報告》，檢驗結(jié)果為不合格。杜江、陳坤再次找廷宇公司協(xié)商未果后，向消費者保護協(xié)會及勐臘縣市場監(jiān)督管理局投訴，勐臘縣市場監(jiān)督管理局于2019年5月6日組織雙方進行調(diào)解未果后于2019年5月17日組織雙方代表進行抽樣后（抽樣采取的是農(nóng)戶將未開封的外包裝載明生產(chǎn)商為安益公司益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）帶到勐臘縣市場監(jiān)督管理局指定的地點，由該管理局對農(nóng)戶所提供的產(chǎn)品及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品進行抽樣）于2019年5月20日向西雙版納州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢測中心進行委托檢測，檢測單位出具NO：H1905002號《檢驗報告》，檢驗報告載明，樣品名稱氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），商標益安豐。鑒定結(jié)論為，“經(jīng)對該樣品進行檢驗，所檢項目中總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格"。該鑒定報告?zhèn)渥⑻庉d明總養(yǎng)分≥51﹪，N-P205-K2017-17-17生產(chǎn)許可證：（川XK某某-001-00278）農(nóng)肥登記證：川農(nóng)肥（2170）準字6317號。【一審法院認為】一審法院認為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生產(chǎn)品責任糾紛。本案的爭議焦點是本案是否可以適用中華人民共和國法律？涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)？陳坤主體是否適格？本案的損害責任應(yīng)由誰來承擔？本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》？關(guān)于本案是否可以適用中華人民共和國法律的問題。雖涉案產(chǎn)品用于杜江、陳坤在老撾國種植的香蕉，本案系涉外案件。但雙方簽訂買賣合同的地點在中國的勐臘縣，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)地在中國，涉案的所有當事人均系中國人，故本案可以適用中華人民共和國法律。關(guān)于陳坤主體是否適格的問題。雖發(fā)貨單上沒有載明購買人為陳坤，但作為發(fā)貨單購買人的杜江已明確表示兩人系合伙種植香蕉，購買復(fù)合肥時所支付的款項系陳坤所支付，故作為合伙人的陳坤在本案中主體適格。關(guān)于涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)的問題。通過安益公司和廷宇公司簽訂的《復(fù)合肥購銷合同》及杜江、陳坤提供的收貨單，可證實廷宇公司向安益公司代理銷售益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），后出售給杜江、陳坤使用的事實，至于杜江、陳坤帶到勐臘縣市場監(jiān)督管理局指定地點用于抽檢的產(chǎn)品是否系安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）的問題，杜江、陳坤所種植的香蕉出現(xiàn)問題后，為確認所使用的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）是否存在質(zhì)量問題，農(nóng)戶和經(jīng)銷商曾分別委托鑒定機構(gòu)對涉案產(chǎn)品進行了鑒定，均顯示不合格。后因雙方協(xié)商未果，在勐臘縣市場監(jiān)督管理局的監(jiān)督下進行了抽樣并送檢，抽樣的樣品是外包裝載明生產(chǎn)商系安益公司且未拆封的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品，故可確認抽樣送檢的產(chǎn)品系安益公司的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），安益公司抗辯送檢的樣品并非其生產(chǎn)的主張無事實依據(jù)，其抗辯理由不能成立。關(guān)于本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的問題。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》六十二條“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。"的規(guī)定，杜江、陳坤屬于農(nóng)民，其使用的復(fù)合肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故可適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。關(guān)于本案的損害責任應(yīng)由誰來承擔，杜江、陳坤主張的訴訟請求是否合法有據(jù)的問題。通過庭審可確認安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）經(jīng)檢驗總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格的事實。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。"的規(guī)定，安益公司系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗不合格，因產(chǎn)品不合格導致的損害屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責任，故損害責任應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔。杜江、陳坤要求安益公司、廷宇公司共同承擔無法律依據(jù)。至于杜江、陳坤主張的訴訟請求是否合法有據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十二條:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)造成消費者財產(chǎn)損害的應(yīng)當依照法律規(guī)定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等民事責任。"、第五十五條第一款：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"的規(guī)定，杜江、陳坤主張退還其購買復(fù)合肥的貨款60000元并按照其購買的商品價格（150150元）的3倍（450450元）向其賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因?qū)嶋H收取貨款的為廷宇公司，故杜江、陳坤已支付的不合格肥料款60000元應(yīng)由該公司退還；造成的損失即商品價格（150150元）的3倍（450450元）賠償款應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第五十二條、第五十五條第一款、第六十二條規(guī)定，判決：一、勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤退還已支付的不合格肥料款60000元；二、四川安益生物科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤賠償450450元；三、駁回杜江、陳坤的其他訴訟請求。案件受理費8905元，由勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司負擔1068元，四川安益生物科技有限公司負擔7837元。 本院二審期間，安益公司認為一審法院采信的《檢驗報告》是無效證據(jù)，安益公司準備就化肥抽樣、送檢、檢驗等問題提起行政復(fù)議或訴訟，為避免二審法院的判決與行政復(fù)議或訴訟確認的事實與判決結(jié)果相矛盾，申請中止二審程序?！径徤显V人訴稱】安益公司上訴請求：撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：1.原審事實不清，證據(jù)不足，導致判決錯誤。杜江、陳坤向廷宇公司購買的化肥33噸全部在老撾交貨。該批化肥國內(nèi)沒有，國內(nèi)的四個委托鑒定報告的樣品是虛假的。若鑒定報告的樣品是從老撾國運輸?shù)絿鴥?nèi)的，杜江、陳坤對該行為的合法性承擔舉證責任，應(yīng)當出示合法通過國境的海關(guān)、商檢手續(xù)，但杜江、陳坤沒有出示；若鑒定報告的樣品是從老撾國運輸?shù)絿鴥?nèi)的，該證據(jù)形成于國外，杜江、陳坤對該行為的真實性、合法性承擔舉證責任，應(yīng)當出示老撾公證機關(guān)的公證書和中國駐老撾使領(lǐng)館認證，但其沒有出示?；实慕桓兜睾褪褂玫囟荚诶蠐雵强缇辰灰?，不是國內(nèi)買賣，更不是國內(nèi)消費者消費。四個檢驗報告都是送檢報告，而報告自己聲明僅僅對樣品負責，每個報告的樣品僅僅只有兩公斤左右，不是33噸，也不能代表33噸。杜江、陳坤的化肥不是上訴人出售的，杜江、陳坤與上訴人不認識、也未接觸，沒有受到上訴人欺詐的證據(jù)，也沒有因上訴人欺詐而受到損失的證據(jù)。2.原審適用法律錯誤，導致判決錯誤。本案化肥的交付地和使用地都在老撾國，是跨境交易，不是國內(nèi)買賣，應(yīng)當適用涉外貿(mào)易的法律，不適用國內(nèi)法，即不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》。四次委托鑒定的樣品是從老撾國運輸?shù)絿鴥?nèi)，該證據(jù)形成于國外，法庭應(yīng)當依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定要求杜江、陳坤出示老撾公證機關(guān)的公證書和中國駐老撾使領(lǐng)館認證的依據(jù)。消費者權(quán)益保護法第五十五條所稱“欺詐行為"的舉證責任在消費者，而本案杜江、陳坤沒有上訴人欺詐的證據(jù)。3.消費者權(quán)益保護法第五十五條所稱“增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍"，是指消費者實際支付的費用即“退一賠三"退和賠的基數(shù)是一致的，本案只有5萬元，5萬元×3倍＝15萬元，而不是150150元×3倍＝450450元。4.原審違反法定程序，導致判決錯誤。庭審已經(jīng)查明在老撾交貨33噸化肥沒有海關(guān)、商檢手續(xù)，涉嫌犯罪應(yīng)當向海關(guān)等部門移交而沒有移交。與本案密切關(guān)聯(lián)并在一審法院的另外四案原告參加了庭審旁聽，杜江、陳坤也參加了另外四案的庭審旁聽。連證人都不能參加旁聽，而密切關(guān)聯(lián)的當事人一審法院同意參加旁聽。一審無證據(jù)證明杜江、陳坤購買的化肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且檢驗報告與杜江、陳坤購買的化肥交付時間無關(guān)聯(lián)性，檢驗報告所稱的化肥根本沒有生產(chǎn)，與本案無關(guān)。 綜上所述，安益公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：四川安益生物科技有限公司、杜江產(chǎn)品責任糾紛二審民事判決書云南省西雙版納傣族自治州中級人民法院民事判決書(2020)云28民終554號當事人上訴人（原審被告）：四川安益生物科技有限公司。住所地四川省自貢市沿灘區(qū)高新工業(yè)園區(qū)龍鄉(xiāng)大道某某。統(tǒng)一社會信用代碼：91510300699195234E。法定代表人：姜均，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國軍，四川懸衡知平律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：謝曉麗，四川瀚毅律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）:杜江。被上訴人（原審原告）:陳坤。共同委托訴訟代理人：黎冬梅，云南法澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。共同委托訴訟代理人：董蕓蕓，云南法澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司。住所地云南省西雙版納傣族自治州勐臘縣新城消防大隊對面。統(tǒng)一社會信用代碼：91532823MA6KDPA337。法定代表人：鄒傳勛，執(zhí)行董事。審理經(jīng)過上訴人四川安益生物科技有限公司（以下簡稱安益公司）與被上訴人杜江、陳坤、原審被告勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司（以下簡稱廷宇公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，因不服勐臘縣人民法院（2019）云2823民初962號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月23日立案后，依法組成合議庭，于2020年4月29日公開開庭進行了審理，上訴人安益公司委托訴訟代理人劉國軍、謝曉麗及被上訴人杜江、陳坤委托訴訟代理人黎冬梅、董蕓蕓、原審被告廷宇公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱安益公司上訴請求：撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：1.原審事實不清，證據(jù)不足，導致判決錯誤。杜江、陳坤向廷宇公司購買的化肥33噸全部在老撾交貨。該批化肥國內(nèi)沒有，國內(nèi)的四個委托鑒定報告的樣品是虛假的。若鑒定報告的樣品是從老撾國運輸?shù)絿鴥?nèi)的，杜江、陳坤對該行為的合法性承擔舉證責任，應(yīng)當出示合法通過國境的海關(guān)、商檢手續(xù)，但杜江、陳坤沒有出示；若鑒定報告的樣品是從老撾國運輸?shù)絿鴥?nèi)的，該證據(jù)形成于國外，杜江、陳坤對該行為的真實性、合法性承擔舉證責任，應(yīng)當出示老撾公證機關(guān)的公證書和中國駐老撾使領(lǐng)館認證，但其沒有出示?；实慕桓兜睾褪褂玫囟荚诶蠐雵?，是跨境交易，不是國內(nèi)買賣，更不是國內(nèi)消費者消費。四個檢驗報告都是送檢報告，而報告自己聲明僅僅對樣品負責，每個報告的樣品僅僅只有兩公斤左右，不是33噸，也不能代表33噸。杜江、陳坤的化肥不是上訴人出售的，杜江、陳坤與上訴人不認識、也未接觸，沒有受到上訴人欺詐的證據(jù)，也沒有因上訴人欺詐而受到損失的證據(jù)。2.原審適用法律錯誤，導致判決錯誤。本案化肥的交付地和使用地都在老撾國，是跨境交易，不是國內(nèi)買賣，應(yīng)當適用涉外貿(mào)易的法律，不適用國內(nèi)法，即不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》。四次委托鑒定的樣品是從老撾國運輸?shù)絿鴥?nèi)，該證據(jù)形成于國外，法庭應(yīng)當依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定要求杜江、陳坤出示老撾公證機關(guān)的公證書和中國駐老撾使領(lǐng)館認證的依據(jù)。消費者權(quán)益保護法第五十五條所稱“欺詐行為"的舉證責任在消費者，而本案杜江、陳坤沒有上訴人欺詐的證據(jù)。3.消費者權(quán)益保護法第五十五條所稱“增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍"，是指消費者實際支付的費用即“退一賠三"退和賠的基數(shù)是一致的，本案只有5萬元，5萬元×3倍＝15萬元，而不是150150元×3倍＝450450元。4.原審違反法定程序，導致判決錯誤。庭審已經(jīng)查明在老撾交貨33噸化肥沒有海關(guān)、商檢手續(xù)，涉嫌犯罪應(yīng)當向海關(guān)等部門移交而沒有移交。與本案密切關(guān)聯(lián)并在一審法院的另外四案原告參加了庭審旁聽，杜江、陳坤也參加了另外四案的庭審旁聽。連證人都不能參加旁聽，而密切關(guān)聯(lián)的當事人一審法院同意參加旁聽。一審無證據(jù)證明杜江、陳坤購買的化肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且檢驗報告與杜江、陳坤購買的化肥交付時間無關(guān)聯(lián)性，檢驗報告所稱的化肥根本沒有生產(chǎn)，與本案無關(guān)。廷宇公司述稱，廷宇公司在抽樣時已通知了安益公司，廷宇公司不存在欺詐，也沒有錢退還被上訴人。二審被上訴人辯稱杜江、陳坤辯稱，1.本案的涉案化肥的是在勐臘縣購買的，后由上訴人安排的車輛和司機運輸?shù)嚼蠐虢回?。第一份鑒定報告的樣品是廷宇公司到種植地采樣送檢。第二份鑒定報告的樣品是由各個農(nóng)戶自己采樣送檢，第三份鑒定報告的樣品是勐臘縣市場監(jiān)督管理局組織雙方到場進行采樣，最后送檢的。三份檢驗報告的結(jié)果均顯示是不合格的。根據(jù)邊民互市的政策，可以正常通關(guān)，所以也不存在所謂的違法行為、犯罪行為。2.交易各方都是中國國籍，中國企業(yè)在國外沒有經(jīng)營行為，也沒有經(jīng)營場所，本案的交易地發(fā)生在勐臘縣，這不是一個跨境交易。而杜江、陳坤的國籍是中國國籍，也沒有因為去老撾種香蕉就發(fā)生了國籍的變更，所以他是中國消費者。不管是行政管理還是別的檢驗，抽樣隨機抽樣送檢，是合法的檢測方式。檢驗的結(jié)果可以代表同批次的質(zhì)量狀況。3.雖然出售的化肥不是由上訴人直接出售給被上訴人的，但上訴人是生產(chǎn)者，其明知自己生產(chǎn)的化肥不合格還對外銷售，顯然是欺詐行為，因此給被上訴人造成的損失理應(yīng)承擔責任。原審的判決適用法律正確，責任認定準確。4.被上訴人購買的化肥數(shù)量和總金額，一審判決已經(jīng)查清，至于退款的數(shù)額基數(shù)不一致，是因為還欠經(jīng)銷商貨款，這是兩個法律關(guān)系欠付的貨款它不影響貨值的總價值。第三份檢驗報告的樣品是在國內(nèi)提取送檢的，檢測報告是國內(nèi)有法定資質(zhì)的檢測機構(gòu)合法作出的。5.本案沒有涉嫌任何刑事犯罪，化肥本身是不合格的，上訴人沒有免除產(chǎn)品責任的理由。一審沒有違反法定程序。6.被上訴人購買化肥是用于香蕉種植，被上訴人也提交了租地的相關(guān)證據(jù)，被上訴人購買化肥是用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)該參照適用《消費者權(quán)益保護法》。上訴人的上訴理由均不成立，請駁回上訴人的上訴請求。原告訴稱杜江、陳坤向一審法院起訴請求：1.安益公司、廷宇公司共同退還杜江、陳坤肥料款60000元；2.判令安益公司、廷宇公司賠償杜江、陳坤各項損失450450元；3.案件訴訟費由安益公司、廷宇公司承擔。一審法院查明一審法院認定事實：2018年5月1日，廷宇公司與安益公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》，約定由廷宇公司代理銷售安益公司生產(chǎn)的17-17-17型、15-15-15型益安豐復(fù)合肥各500噸，合同執(zhí)行期為2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月，杜江、陳坤因合伙種植香蕉共同向廷宇公司購買了安益公司生產(chǎn)的17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）共33噸，每噸4550元，總計150150元。杜江、陳坤支付了60000元貨款后，該批化肥由與廷宇公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》時的安益公司的代理人吳剛安排人員配送至老撾那么。使用涉案化肥一段時間后，杜江、陳坤發(fā)現(xiàn)自己所種的香蕉生長異常，于是向廷宇公司協(xié)商反映，廷宇公司到種植基地抽取樣品后于2019年1月7日與杜江、陳坤共同向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（昆明）委托送檢，檢測機構(gòu)出具了NO：20190193號《檢驗報告》，檢驗結(jié)果為不符合標準。2019年4月11日杜江、陳坤與其他農(nóng)戶自行向云南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院送檢，檢驗單位出具了NO：HN201901137號《檢驗報告》，檢驗結(jié)果為不合格。杜江、陳坤再次找廷宇公司協(xié)商未果后，向消費者保護協(xié)會及勐臘縣市場監(jiān)督管理局投訴，勐臘縣市場監(jiān)督管理局于2019年5月6日組織雙方進行調(diào)解未果后于2019年5月17日組織雙方代表進行抽樣后（抽樣采取的是農(nóng)戶將未開封的外包裝載明生產(chǎn)商為安益公司益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）帶到勐臘縣市場監(jiān)督管理局指定的地點，由該管理局對農(nóng)戶所提供的產(chǎn)品及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品進行抽樣）于2019年5月20日向西雙版納州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢測中心進行委托檢測，檢測單位出具NO：H1905002號《檢驗報告》，檢驗報告載明，樣品名稱氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），商標益安豐。鑒定結(jié)論為，“經(jīng)對該樣品進行檢驗，所檢項目中總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格"。該鑒定報告?zhèn)渥⑻庉d明總養(yǎng)分≥51﹪，N-P205-K20,17-17-17,生產(chǎn)許可證：（川XK某某-001-00278）,農(nóng)肥登記證：川農(nóng)肥（2170）準字6317號。一審法院認為一審法院認為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生產(chǎn)品責任糾紛。本案的爭議焦點是本案是否可以適用中華人民共和國法律？涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)？陳坤主體是否適格？本案的損害責任應(yīng)由誰來承擔？本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》？關(guān)于本案是否可以適用中華人民共和國法律的問題。雖涉案產(chǎn)品用于杜江、陳坤在老撾國種植的香蕉，本案系涉外案件。但雙方簽訂買賣合同的地點在中國的勐臘縣，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)地在中國，涉案的所有當事人均系中國人，故本案可以適用中華人民共和國法律。關(guān)于陳坤主體是否適格的問題。雖發(fā)貨單上沒有載明購買人為陳坤，但作為發(fā)貨單購買人的杜江已明確表示兩人系合伙種植香蕉，購買復(fù)合肥時所支付的款項系陳坤所支付，故作為合伙人的陳坤在本案中主體適格。關(guān)于涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)的問題。通過安益公司和廷宇公司簽訂的《復(fù)合肥購銷合同》及杜江、陳坤提供的收貨單，可證實廷宇公司向安益公司代理銷售益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），后出售給杜江、陳坤使用的事實，至于杜江、陳坤帶到勐臘縣市場監(jiān)督管理局指定地點用于抽檢的產(chǎn)品是否系安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）的問題，杜江、陳坤所種植的香蕉出現(xiàn)問題后，為確認所使用的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）是否存在質(zhì)量問題，農(nóng)戶和經(jīng)銷商曾分別委托鑒定機構(gòu)對涉案產(chǎn)品進行了鑒定，均顯示不合格。后因雙方協(xié)商未果，在勐臘縣市場監(jiān)督管理局的監(jiān)督下進行了抽樣并送檢，抽樣的樣品是外包裝載明生產(chǎn)商系安益公司且未拆封的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品，故可確認抽樣送檢的產(chǎn)品系安益公司的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），安益公司抗辯送檢的樣品并非其生產(chǎn)的主張無事實依據(jù)，其抗辯理由不能成立。關(guān)于本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的問題。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》六十二條“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。"的規(guī)定，杜江、陳坤屬于農(nóng)民，其使用的復(fù)合肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故可適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。關(guān)于本案的損害責任應(yīng)由誰來承擔，杜江、陳坤主張的訴訟請求是否合法有據(jù)的問題。通過庭審可確認安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）經(jīng)檢驗總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格的事實。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。"的規(guī)定，安益公司系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗不合格，因產(chǎn)品不合格導致的損害屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責任，故損害責任應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔。杜江、陳坤要求安益公司、廷宇公司共同承擔無法律依據(jù)。至于杜江、陳坤主張的訴訟請求是否合法有據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十二條:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù),造成消費者財產(chǎn)損害的,應(yīng)當依照法律規(guī)定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等民事責任。"、第五十五條第一款：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"的規(guī)定，杜江、陳坤主張退還其購買復(fù)合肥的貨款60000元并按照其購買的商品價格（150150元）的3倍（450450元）向其賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因?qū)嶋H收取貨款的為廷宇公司，故杜江、陳坤已支付的不合格肥料款60000元應(yīng)由該公司退還；造成的損失即商品價格（150150元）的3倍（450450元）賠償款應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第五十二條、第五十五條第一款、第六十二條規(guī)定，判決：一、勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤退還已支付的不合格肥料款60000元；二、四川安益生物科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤賠償450450元；三、駁回杜江、陳坤的其他訴訟請求。案件受理費8905元，由勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司負擔1068元，四川安益生物科技有限公司負擔7837元。本院二審期間，安益公司認為一審法院采信的《檢驗報告》是無效證據(jù)，安益公司準備就化肥抽樣、送檢、檢驗等問題提起行政復(fù)議或訴訟，為避免二審法院的判決與行政復(fù)議或訴訟確認的事實與判決結(jié)果相矛盾，申請中止二審程序。本院認為，本案不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟情形，本院不予準許。安益公司對一審認定的事實“使用涉案化肥一段時間，杜江、陳坤等人發(fā)現(xiàn)其種植的香蕉生長異常"有異議，其認為杜江、陳坤等人沒有證據(jù)證明是使用上訴人的化肥致使香蕉異常。種植地在老撾