民間借貸管轄權(quán)異議上訴

民間借貸管轄權(quán)異議上訴狀借款糾紛就是在借用人與出借人之間產(chǎn)生的糾紛，下面是給大家整頓的借款糾紛上訴狀案例，歡迎閱讀與參考。借款糾紛上訴狀案例1上訴人(原審被告)：李某，男，生于xxx年2月16日，漢族，住濟(jì)南市。被上訴人(原審原告)：孫某，男，生于xx年1月4日，漢族，住濟(jì)南市。原審被告：趙某，女，生于1xx年12月5日，漢族，無業(yè)，住濟(jì)南市。上訴人因不服濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院(xxxx)歷城民商初字第某號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。上訴理由一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。首先，一審法院沒有查清本案借款合同的性質(zhì)。本案《借款合同書》屬高利貸性質(zhì)的借款合同，這重要體現(xiàn)在下列兩方面：(一)商定的利息過高，且在借款時(shí)事先扣除。《借款合同書》沒有商定借款利息，但其第一條第5項(xiàng)、第三條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)均商定了原審被告要“付息還本”。既然沒有商定利息，何來付息還本一說呢?其實(shí)，從該《借款合同書》的內(nèi)容及被上訴人提交的借款證據(jù)來看，被上訴人和原審被告事實(shí)上是商定了利息的，只但是該利息應(yīng)當(dāng)事先扣除。(二)商定的違約金過高，名為違約金實(shí)為高額利息?！督杩詈贤瑫返谌龡l第4項(xiàng)商定，“……，甲方一次性向乙方交納借款總額的30%違約金”，該違約金也明顯過高，背離了違約金彌補(bǔ)損失的屬性。從以上兩方面明顯能夠看出，該《借款合同書》是高利貸性質(zhì)的借款合同。一審法院對(duì)如此重要的事實(shí)沒有查清，按普通民間借貸糾紛來解決，判決上訴人承當(dāng)違約責(zé)任，助長了高利貸行為的囂張氣焰，于法律精神不合，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，望撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。另首先，一審法院沒有查清《借款合同書》與否已實(shí)際推行?！督杩詈贤瑫返谝粭l第4項(xiàng)商定，“抵押手續(xù)辦妥后，抵押物契據(jù)證件(他項(xiàng)權(quán)證)交由乙方保管，同時(shí)由乙方將借款資金一次性支付給甲方或劃入甲方帳戶。”從以上商定能夠看出，被上訴人放貸是有條件的，即辦妥抵押手續(xù)、收到他項(xiàng)權(quán)證后，被上訴人才應(yīng)放貸。在辦理抵押登記時(shí)，被上訴人已懂得無法辦理抵押手續(xù)，卻仍然放貸，這事實(shí)上已經(jīng)變更了合同的內(nèi)容。而《借款合同書》第四條第3項(xiàng)商定，“甲方或乙方任何一方規(guī)定變更合同或本合同中的其中一項(xiàng)條款，須在事前以書面形式告知對(duì)方，在雙方達(dá)成合同前，本合同的各項(xiàng)條款仍然有效?！倍簧显V人與原審被告并未就不辦理抵押手續(xù)就放款達(dá)成任何書面合同，因此，該《借款合同書》第一條第4項(xiàng)仍然有效，也就是說，不辦理抵押登記就不應(yīng)放貸，在不能辦理抵押登記手續(xù)的狀況下，《借款合同書》因不含有推行的前提條件而實(shí)際不能推行，該《借款合同書》已解除。被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一種借款合同關(guān)系，與該《借款合同書》無關(guān)，更與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對(duì)此承當(dāng)任何責(zé)任。最后，一審法院沒有查清被上訴人的過失。退一萬步將，即使該《借款合同書》已經(jīng)推行的狀況下，上訴人也不應(yīng)承當(dāng)90萬元的連帶清償責(zé)任。xxxx年2月5日，被上訴人與上訴人訂立抵押價(jià)值確認(rèn)書，確認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為50萬元。被上訴人明知抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為50萬元，卻仍然同意用該財(cái)產(chǎn)做抵押擔(dān)保，被上訴人對(duì)其債權(quán)不能得到完全清償，也存在過失，被上訴人應(yīng)承當(dāng)對(duì)應(yīng)的過失責(zé)任。并且，即使在擔(dān)保合同有效的狀況下，上訴人也只承當(dāng)50萬元的擔(dān)保責(zé)任，判決上訴人承當(dāng)90萬元的連帶清償責(zé)任超出了上訴人訂立擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的合理預(yù)期，有失公平。二、一審法院程序錯(cuò)誤，可能影響案件對(duì)的判決，應(yīng)裁定撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一審判決第1頁載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認(rèn)為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯(cuò)誤。原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授權(quán)委托書，崔某不是趙某的代理人，崔某只是上訴人一人的代理人。因此，一審法院存在程序錯(cuò)誤。該程序錯(cuò)誤使一審法院混淆了上訴人與原審被告的答辯意見，造成一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，影響了案件的對(duì)的判決，應(yīng)裁定撤銷一審判決，依法發(fā)回重審?？偠灾粚彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。此致濟(jì)南市中級(jí)人民法院上訴人：李某二〇xx年八月三日借款糾紛上訴狀案例2上訴人王xx(一審被告)，男，xxx年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。上訴人李xx(一審被告)，女，xxx年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。刑事附帶民事訴訟代理人：王xx，河南方邦律師事務(wù)所律師，電話1xxxxxxx0.被上訴人xx新華夏汽車連鎖有限公司(一審原告)，住所：xx市啟明南路名車苑內(nèi)。法定代表人辛民，職務(wù)董事長。一審被告胡xx，男，1xxx年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。上訴人因借款合同糾紛一案，不服xx市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號(hào)民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請(qǐng)求一、請(qǐng)求二審法院撤銷xx市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(xxxx)瀍民初字第10號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;二、一二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承當(dāng)。事實(shí)與理由一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范疇和被上訴人起訴書所述的事實(shí)范疇，并且對(duì)超出部分的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。被上訴人在起訴狀中述稱“12月2日我公司應(yīng)被告王占州規(guī)定暫借我公司貳拾貳萬貳仟元提車，并于我公司訂立《借款購車提車單》被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬貳仟元提車后，未按合同商定還款和推行貸款手續(xù)”，不僅被上訴人在起訴書中認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，并且一審法院在判決中也認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，因此一審法院應(yīng)圍繞“被告王占州自xxxx年12月2日借我公司貳拾貳萬貳仟元”這一借款事實(shí)與否真實(shí)進(jìn)行審理并確認(rèn)王占州與否借被上訴人貳拾貳萬貳仟元。一審法院在判決書中繞開此審理焦點(diǎn)，不僅直接在判決書中超出被上訴人起訴書所陳說事實(shí)確認(rèn)下列無關(guān)事實(shí)“原告規(guī)定被告王占州給付剩余款項(xiàng)的請(qǐng)求予以支持。由于總車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其它費(fèi)用2810元，累計(jì)415290元，被告王占州已支付195250元，余款為20元，未付款項(xiàng)及利息被告王占州應(yīng)支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范疇。上訴人認(rèn)為，有關(guān)本案判決書中所涉及的“車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其它費(fèi)用2810元，累計(jì)415290元”是由于上訴人與被上訴人在互相推行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購車合同和委托辦理保險(xiǎn)合同過程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對(duì)于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應(yīng)對(duì)此審理，一審法院卻對(duì)此問題進(jìn)行審理并認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定的基本領(lǐng)實(shí)錯(cuò)誤，沒有充足證據(jù)證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求合理。1、一審判決書查明認(rèn)定的xxxx年12月2日有王占州簽名的借款購車提車單，但該借款購車提車單是由于辦理汽車消費(fèi)貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內(nèi)容，后來由于汽車消費(fèi)貸款22元未辦理成功而造成原告所訴的借款22元這一借款事實(shí)未實(shí)現(xiàn)。該借款購車提車單上存在三處明顯系添加內(nèi)容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其它重要證據(jù)向矛盾(下列詳述)，上訴人在一審?fù)彆r(shí)曾經(jīng)對(duì)上述狀況予以舉證闡明，并且上訴人在一審?fù)徶性鴨柤氨簧显V人“22元借款與否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱其“并未交付”上訴人。該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴規(guī)定上訴人償還該上述22元借款，因此一審法院本應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的22元借款之訴應(yīng)予駁回。有關(guān)王占州《借款購車提車單》的證據(jù)論證闡明：1、被上訴人提供的《借款購車提車單》，單據(jù)內(nèi)容除王占州本人簽名外，其它內(nèi)容均為其私自添加，王占州本人對(duì)此毫不知情(涉及日期、車價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部內(nèi)容)。其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王占州在一張空白借款購車提車單上簽字，其用途也只是為了方便后來辦理銀行借款之用。其二，該提車單上沒有被上訴人的公章以及有關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購車提車單》沒有生效，其證明效力明顯局限性。沒有有關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒有被上訴人的公章，就無法擬定被上訴人對(duì)王占州借款的事實(shí)。其三，被上訴人提供的《借款購車提車單》上標(biāo)明“銀行借款”22元，而根據(jù)有關(guān)證據(jù)顯示，銀行根本沒有向新華夏公司發(fā)放貸款22元。被上訴人既無法出示xx銀行向其轉(zhuǎn)賬22元的轉(zhuǎn)賬憑證，也無法出示其支付給王占州22元的有關(guān)銀行憑證或者公司財(cái)務(wù)支付憑證，更無法出示王占州同意接受這22元的事實(shí)及證據(jù)。被上訴人所提供的《借款購車提車單》上寫明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。該提車單上寫明“從xx新華夏汽車連鎖有限公司提走購車款371600元”與事實(shí)不符，新華夏公司沒有證據(jù)證明王占州提走371600元。被上訴人起訴的22元涉及在該371600元中，“提走購車款371600元”不存在，22元便沒有存在的基礎(chǔ)。被上訴人單單憑這一張《借款購車提車單》就想證明王占州在新華夏借款22元，證明效力明顯局限性。其四，根據(jù)被上訴人提供的《借款購車提車單》顯示，被告王占州“首付(新華夏)149600元”。然而，根據(jù)被告王占州提供的有關(guān)匯款單據(jù)以及新華夏公司收款收據(jù)顯示，王占州為購東風(fēng)牌半掛牽引車，已先后支付了205250元。其中，先后支付給新華夏公司累計(jì)195250元，合同訂立時(shí)支付給車輛的銷售單位平頂山市瑞東汽車銷售服務(wù)有限公司(下列簡稱‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。被上訴人一審訴稱的“149600元”明顯與被告王占州已經(jīng)支付給新華夏公司的“195250元”不符，所填寫的首付款明顯與事實(shí)不一致。其五，被上訴人提供的《借款購車提車單》中手寫的的購車款、首付及銀行借款等與被上訴人提供的其它證據(jù)(王占州與被上訴人的，被上訴人向十堰瑞東汽車貿(mào)易有限公司匯款258600元的單據(jù)，平頂山瑞東公司的定車合同)不能互相印證，存在很大矛盾。(1)根據(jù)被上訴人提供的《委托辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款合同書》第一條，雙方商定訂購的車型為“東風(fēng)DFL4251，車價(jià)371600元，9壹輛”。而被上訴人在其所提供的《借款購車提車單》中寫的是“購車提走東風(fēng)DFL4251，宇暢xxxx型號(hào)車各壹臺(tái)”，與委托合同商定的不一致。(2)按被上訴人提供的《借款購車提車單》顯示，上訴人王占州xxxx年12月2日從新華夏公司提走371600元，但是，上訴人在xxxx年12月2日之前，已經(jīng)為購車支付205250元(上訴人案子一審時(shí)已經(jīng)提供了充足證據(jù))。按此計(jì)算，王占州尚欠購車款166350元，其根本沒有必要再次向“銀行借款”22元。因此，該“借款”22元與被上訴人當(dāng)庭的陳說及原告自己提供的證據(jù)相矛盾。按上訴人所提供的《商品車銷售合同》，王占州訂購DFL4251A9一臺(tái)，價(jià)格是268600元。被告已支付205250元，下欠63350元，其根本沒有必要借款22元?！督杩钯徿囂彳噯巍飞稀坝顣硏xxx”是后來人為添加的，被告王占州從沒有授權(quán)原告新華夏公司代為購置此車。(3)按被上訴人提供的“向十堰瑞東汽貿(mào)公司匯款258600元的單據(jù)”和“向聊城國力機(jī)械公司匯款93000元的單據(jù)”計(jì)算，被上訴人累計(jì)支付351600元，與《借款購車提車單》上寫明的“提走購車款371600元”相矛盾。根據(jù)上訴人所提供的證據(jù)顯示，王占州以前已經(jīng)支付給原告新華夏公司195250元。該195250元加上“銀行借款22元”，及“定金”10000元，累計(jì)427250元，與被上訴人所述的“提走購車款371600元”也相矛盾。其六，被上訴人所提供的《借款購車提車單》上，“宇暢xxxx”型號(hào)車，“各壹”臺(tái)的“各“字，車架號(hào)為“LGAG4DY”等幾處筆跡明顯與其它地方筆跡不同。因該《借款購車提車單》上內(nèi)容存在兩次或者幾次添加修改，因此其證明效力嚴(yán)重局限性。2、被上訴人提供的《借款購車提車單》的證明效力明顯低于上訴人所提供的平頂山瑞東公司的《提車單》的證明效力其一，上訴人提供的《提車單》證明，王占州已于“xxxx年12月1日””在平頂山瑞東公司提走東風(fēng)牌DFL4251A9一臺(tái)……發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：xxxx”。同樣的車，被上訴人提供的證據(jù)卻顯示“王占州于xxxx年12月2日”從xx提走。王占州不可能在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)提走同一輛車，因此該《借款購車提車單》的內(nèi)容系明顯偽造。其二，平頂山瑞東公司給王占州開具的《提車單》，除簽名和聯(lián)系方式外的全部內(nèi)容均為機(jī)打，不是手寫的，且加蓋有平頂山瑞東公司的公章，證明效力明顯高于被上訴人提供的《借款購車提車單》。被上訴人提供的《借款購車提車單》，上面重要內(nèi)容均為手寫，筆跡不盡一致，數(shù)據(jù)計(jì)算前后矛盾，爭議性較大，可信度不高。且該《借款購車提車單》上沒有被上訴人單位的有關(guān)經(jīng)辦人員簽名，也沒有被上訴人公章，因此其證明明顯效力局限性。三、按最高人民法院規(guī)定，判決書應(yīng)寫明當(dāng)事人所舉證明及雙方質(zhì)證意見，但本案一審判決中卻并未顯示原被告所舉證據(jù)種類及雙方的敘述意見，明顯與規(guī)定相違反。并且，涉及本案最為核心的證據(jù)《借款購車提車單》的質(zhì)證意見，其效力與否推行，一審法院也未在判決當(dāng)中予以敘述，不知其是如何在判決中予以認(rèn)定?一審法院查明的“被告王占州向原告支付的款項(xiàng)中含保險(xiǎn)費(fèi)3元、管