從證明責(zé)任到證明標(biāo)準(zhǔn)

PAGEPAGE17從證明責(zé)任到證明標(biāo)準(zhǔn)——推定規(guī)則適用的核心問(wèn)題何家弘

2011/10/189:51:38點(diǎn)擊率[563]評(píng)論[0]

分享到

∨【法寶引證碼】CLI.A.064004【學(xué)科類別】訴訟制度【出處】《中外法學(xué)》2008年第6期【寫作時(shí)間】2008年【中文關(guān)鍵字】證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)【全文】

推定是由法律規(guī)定并由司法人員做出的具有推斷性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定。由于“推定”一般都是以法律規(guī)定為依據(jù)的，所以在司法活動(dòng)中運(yùn)用推定方法認(rèn)定案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)就表現(xiàn)為對(duì)“推定規(guī)則”的適用。推定規(guī)則的表現(xiàn)形式可以是立法機(jī)關(guān)制定并頒布的法律，也可以是司法機(jī)關(guān)依法制定的證據(jù)規(guī)則或者做出的司法解釋和具有約束力的判例。在本文中，筆者將主要從證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面來(lái)探討推定規(guī)則的適用問(wèn)題。（一）推定規(guī)則適用與證明責(zé)任的配置1、推定規(guī)則適用中證明責(zé)任問(wèn)題的緣起雖然推定是法官認(rèn)定案件事實(shí)的一種方法，但是在訴訟活動(dòng)中適用推定規(guī)則的直接作用是免除了一方當(dāng)事人的證明責(zé)任并添加了另一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。例如，最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（三）款規(guī)定，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。這是關(guān)于環(huán)境污染損害原因或因果關(guān)系的司法推定規(guī)則。眾所周知，民事訴訟中證明責(zé)任分配的一般原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。在環(huán)境污染引起的民事?lián)p害賠償訴訟中，原告人即受害人本應(yīng)承擔(dān)所有要件事實(shí)的證明責(zé)任，包括污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。但是在環(huán)境污染事件中，損害結(jié)果往往是較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)多種因素復(fù)合造成的，其中的因果關(guān)系十分復(fù)雜，而且還涉及專業(yè)知識(shí)，因此一般的受害人往往無(wú)力證明。為了更好地保護(hù)環(huán)境污染受害人的權(quán)益并進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，很多國(guó)家的法律都對(duì)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則進(jìn)行了修正，要求被告方即加害人承擔(dān)其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。我國(guó)最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的上述推定規(guī)則就是一例。按照這一規(guī)則，原告人不再承擔(dān)證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的責(zé)任，同時(shí)被告人則要承擔(dān)證明污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的責(zé)任。如果被告人不進(jìn)行舉證或者舉出的證據(jù)不足以說(shuō)服法官接受其主張，法官就應(yīng)該推定該污染行為是造成該損害結(jié)果的原因并判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。在環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟和其他類似的訴訟中，適用推定規(guī)則可以更加公平合理地在訴訟當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任。一方面，在此類訴訟中，原告方很難完成因果關(guān)系等要件事實(shí)的證明任務(wù)，適用推定規(guī)則可以避免其因客觀條件造成舉證不能而招致不公平的敗訴結(jié)果。另一方面，在此類案件中，被告方往往掌握著證明相關(guān)事實(shí)的信息和能力，適用推定規(guī)則可以促使其積極主動(dòng)地參與證明活動(dòng)，或者迫使其提供能夠證明案件真實(shí)情況的信息，從而有利于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，公平合理地做出判決。由此可見，推定規(guī)則具有根據(jù)特殊情況在訴訟當(dāng)事人之間重新配置證明責(zé)任的功能。明確這一點(diǎn)之后，我們就要回答潛藏于上述文字后面且糾纏于相關(guān)概念之中的兩個(gè)問(wèn)題——細(xì)心的讀者可能已經(jīng)意識(shí)到它們的存在，并且從筆者選用語(yǔ)詞的刻意小心推斷出它們的眾說(shuō)紛紜。這兩個(gè)問(wèn)題是：第一，這種重新配置的對(duì)象是證明責(zé)任還是舉證責(zé)任；第二，這種重新配置是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移還是證明責(zé)任的倒置。下面，筆者將分別就這兩個(gè)問(wèn)題展開討論。由于這兩個(gè)問(wèn)題是相互交叉的，所以筆者在討論第一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候姑且使用“轉(zhuǎn)移”的概念。2、證明責(zé)任抑或舉證責(zé)任目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任這兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。有人認(rèn)為這兩個(gè)概念可以完全等同；有人認(rèn)為這兩個(gè)概念必須嚴(yán)格區(qū)分；有人主張統(tǒng)一使用證明責(zé)任的概念；有人主張一律使用舉證責(zé)任的概念；有人認(rèn)為證明責(zé)任包括舉證責(zé)任，有人認(rèn)為舉證責(zé)任包括證明責(zé)任?？傊潜娬f(shuō)紛紜，莫衷一是。但是就語(yǔ)詞使用習(xí)慣而言，學(xué)者似乎比較偏愛“證明責(zé)任”的概念；而司法實(shí)務(wù)人員似乎更喜歡“舉證責(zé)任”的概念，包括立法人員。在我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法律中，《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》對(duì)此都沒有明確的規(guī)定，只是后者的第64條提到，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！缎姓V訟法》明確使用了“舉證責(zé)任”的概念。該法第32條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！绷硗猓宰罡呷嗣穹ㄔ侯C布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為代表的司法解釋則在涉及相關(guān)問(wèn)題時(shí)比較普遍地使用了“舉證責(zé)任”的概念。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任和證明責(zé)任是兩個(gè)密切相關(guān)又略有區(qū)別的概念。從字面上看，一個(gè)是舉證，一個(gè)是證明，含義自然有所差異。舉證的含義是舉出證據(jù)或者提供證據(jù)；證明的含義是用證據(jù)來(lái)表明或者說(shuō)明。那么，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，舉證責(zé)任只是舉出證據(jù)的責(zé)任，證明責(zé)任則是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任，二者的側(cè)重顯然有所不同。但是，如果進(jìn)一步分析其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者其實(shí)相去不遠(yuǎn)，因?yàn)榕e證的目的也是要用證據(jù)證明案件事實(shí)，而證明也就包含了舉出證據(jù)的意思。離開證明案件事實(shí)的目的，舉證便成了毫無(wú)意義的行為；沒有舉出證據(jù)的行為，證明也就成了一句空話。由此可見，證明離不開舉證；舉證也離不開證明。證明必須以舉出證據(jù)作為基礎(chǔ)；而舉證的目的也就是為了證明案件事實(shí)。再者，語(yǔ)言是約定俗成的。司法實(shí)務(wù)人員在長(zhǎng)期使用舉證責(zé)任這個(gè)概念的時(shí)候已經(jīng)賦予它等同于證明責(zé)任的含義，換言之，人們講的舉證責(zé)任并非僅指舉出證據(jù)的行為，也包括了證明案件事實(shí)的含義。綜上所述，證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)基本相同的概念。在不同的語(yǔ)言環(huán)境下，人們可以按照習(xí)慣選用證明責(zé)任或舉證責(zé)任的語(yǔ)詞，只要其概念的內(nèi)涵和外延具有一致性。具體來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任或舉證責(zé)任都是指訴訟當(dāng)事人在審判中向法庭提供證據(jù)證明其主張之案件事實(shí)的責(zé)任，都應(yīng)該包括以下三層含義：（1）行為責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人就其事實(shí)主張向法庭做出提供證據(jù)之行為的責(zé)任；（2）說(shuō)服責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人使用符合法律要求的證據(jù)說(shuō)服事實(shí)裁判者相信其事實(shí)主張的責(zé)任；（3）后果責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人在不能提供證據(jù)或者不能說(shuō)服事實(shí)裁判者而且案件事實(shí)處于不明確狀態(tài)時(shí)承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。我國(guó)證據(jù)法學(xué)界的很多學(xué)者都持類似的觀點(diǎn)。例如，卞建林教授認(rèn)為：“證明責(zé)任是提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一。所謂提供證據(jù)的責(zé)任，是指雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主張的事實(shí)或者反駁的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，也有學(xué)者稱這一責(zé)任為‘利用證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任’或‘形式上的舉證責(zé)任’。所謂說(shuō)服責(zé)任，是指富有證明責(zé)任的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明、論證，使法官形成對(duì)案件事實(shí)的確信的責(zé)任。由此可見，僅僅提出證據(jù)并不等于履行了證明責(zé)任，還必須盡可能地說(shuō)服裁判者相信其所主張的事實(shí)存在或不存在?！盶o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[1]看到這里，有的讀者可能會(huì)對(duì)筆者上文提出的問(wèn)題產(chǎn)生疑問(wèn)：既然證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)相同的概念，那還有什么必要討論適用推定規(guī)則時(shí)轉(zhuǎn)移的究竟是證明責(zé)任還是舉證責(zé)任呢？這個(gè)疑問(wèn)的產(chǎn)生是不無(wú)道理的，但是上述問(wèn)題的提出也是不無(wú)道理的，因?yàn)樵谖覈?guó)有許多學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)只轉(zhuǎn)移部分責(zé)任，而且有些學(xué)者就把這轉(zhuǎn)移的部分稱為“舉證責(zé)任”。卞建林教授說(shuō)道：“筆者認(rèn)為，在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況下，只是提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而不包括說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)轉(zhuǎn)移的只是主觀的或者行為意義上的證明責(zé)任，客觀證明責(zé)任或曰結(jié)果意義上的證明責(zé)任始終固定于控訴方?！盶o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[2]

龍宗智教授則指出：“人們普遍認(rèn)為，刑事證明責(zé)任中舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，而說(shuō)服責(zé)任始終在控方。對(duì)此，筆者不敢茍同。被告人有效履行舉證責(zé)任，也是同時(shí)在履行說(shuō)服司法機(jī)關(guān)認(rèn)定自己無(wú)罪的責(zé)任。法律規(guī)定的‘說(shuō)明’要求，可以被認(rèn)為既包含舉證責(zé)任，又包含說(shuō)服責(zé)任?！?/p>

\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[3]

筆者贊同龍教授的觀點(diǎn)，但是也很欣賞卞教授的用詞謹(jǐn)慎。在上述引文中，我們可以看到，卞教授小心翼翼地是使用了“提出證據(jù)責(zé)任”的說(shuō)法，看來(lái)就是要避免卷入“舉證責(zé)任”的概念之爭(zhēng)，但是他關(guān)于“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”的論述似乎與其前面“證明責(zé)任是提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一”的觀點(diǎn)有自相矛盾之嫌。龍教授直接使用了“舉證責(zé)任”的概念，并且與“說(shuō)服責(zé)任”的概念相并列。誠(chéng)然，這并不是龍教授的首創(chuàng)，許多學(xué)者都在這個(gè)含義上使用“舉證責(zé)任”的概念。但是，這與筆者前文談到的司法實(shí)務(wù)人員——包括立法人員——習(xí)慣使用的“舉證責(zé)任”的概念卻有明顯的區(qū)別。前文談到的“舉證責(zé)任”是包括說(shuō)服責(zé)任的，但是龍文所說(shuō)的“舉證責(zé)任”卻是與說(shuō)服責(zé)任并列的。為了區(qū)別，我們只好把前者稱為“廣義的舉證責(zé)任”，把后者稱為“狹義的舉證責(zé)任”。至此，我們就看清了上述問(wèn)題之分歧所在，即推定規(guī)則所轉(zhuǎn)移的是全部證明責(zé)任，還是部分證明責(zé)任即“狹義的舉證責(zé)任”。而在這個(gè)問(wèn)題的背后還隱含著另外一個(gè)更深層次的問(wèn)題：證明責(zé)任的三層含義是可以分割開來(lái)獨(dú)立存在的嗎？筆者在上文指出，無(wú)論使用證明責(zé)任還是舉證責(zé)任的概念，它都應(yīng)該包括行為責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任和后果責(zé)任。在此，筆者要進(jìn)一步明確指出：這三層含義上的責(zé)任是不可分割的。這就是說(shuō)，在訴訟過(guò)程中，任何一方當(dāng)事人所承擔(dān)的證明責(zé)任——無(wú)論是按照一般分配原則所承擔(dān)的還是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)移或倒置所承擔(dān)的——都同時(shí)包括這三層含義上的責(zé)任。誠(chéng)然，在有些情況下，我們會(huì)感覺一方當(dāng)事人所承擔(dān)的證明責(zé)任因該是比較輕微的，但是再輕微的證明責(zé)任也應(yīng)該是包括上述三層含義的完整的責(zé)任。假如我們說(shuō)一方當(dāng)事人所承擔(dān)的只是行為責(zé)任，不包括說(shuō)服責(zé)任和后果責(zé)任，那就等于允許其隨便舉出一個(gè)證據(jù)，不管真假，也不論有多么微弱的證明力，法官都得宣告其完成了證明任務(wù)并且將證明責(zé)任再轉(zhuǎn)給另一方。于是，訴訟雙方的舉證就會(huì)成為隨意拋出證據(jù)的交替行為，證明責(zé)任的分配也就失去了應(yīng)有的意義。我認(rèn)為，行為責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任是不可分割的。即使只舉出一個(gè)證據(jù)，當(dāng)事人也要承當(dāng)這個(gè)證據(jù)的說(shuō)服責(zé)任，即說(shuō)服法官相信這個(gè)證據(jù)是真實(shí)可靠的，是能夠在一定程度上證明待證事實(shí)的；而且要在法官未被說(shuō)服的情況下承擔(dān)不利后果的責(zé)任。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[4]

至于有些當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任比較輕微，這并不等于說(shuō)明他只承擔(dān)行為責(zé)任，而恰恰說(shuō)明其承擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任較輕。其實(shí)，當(dāng)我們回答這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，論述的重心已經(jīng)從證明責(zé)任轉(zhuǎn)向了證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者在后面還將專門討論。主張證明責(zé)任可以部分轉(zhuǎn)移的學(xué)者可能會(huì)把英美證據(jù)法學(xué)中關(guān)于推定和證明責(zé)任的有關(guān)理論作為論據(jù)。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者的“只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任”的觀點(diǎn)大概就是受到了英美學(xué)者的影響。其中，有兩位美國(guó)學(xué)者頗值一提，因?yàn)樗麄兊拿肢@得了代表一類推定的“冠名權(quán)”。第一位學(xué)者名叫詹姆斯·塞耶（JamesThayer），他于1898年提出了只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任但是不轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的推定及相關(guān)理論。后人便把這類推定稱為“塞耶推定”（Thayerpresumption）。第二位學(xué)者名叫埃德蒙德·摩根（EdmundMorgan），他于1933年提出了不僅轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任而且轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的推定及相關(guān)理論。后人則把這類推定稱為“摩根推定”（Morganpresumption）。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[5]

最初看到這兩個(gè)概念的時(shí)候，筆者也曾經(jīng)感到困惑，難道這些著名美國(guó)學(xué)者會(huì)不明白舉證行為責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任不可分割的道理嗎？或者是因?yàn)樽约哼^(guò)于愚鈍，無(wú)法理解此中的深?yuàn)W道理？后來(lái)經(jīng)過(guò)深入考究，筆者才明白這其實(shí)是語(yǔ)言差異所造成的誤解。英語(yǔ)中的“舉證責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”并不完全等同于漢語(yǔ)中相對(duì)應(yīng)的概念。雖然我們?cè)跐h語(yǔ)中使用的上述概念可能是從英語(yǔ)引進(jìn)的，但是在引進(jìn)之后我們就按照漢語(yǔ)的詞義進(jìn)行解釋，而使之在一定程度上背離了英語(yǔ)的原意。在英美證據(jù)法學(xué)中有三個(gè)相關(guān)的概念：證明責(zé)任（burdenofproof或onusofproof）、舉證責(zé)任（burdenofproducingevidence或簡(jiǎn)稱為burdenofproduction或burdenofevidence）、說(shuō)服責(zé)任（burdenofpersuasion）。其中，舉證責(zé)任又可以稱為先行舉證責(zé)任（burdenofinitiallyproducingevidence）或證據(jù)推進(jìn)責(zé)任（burdenofgoingforwardwiththeevidence或burdenofcomingforwardwiththeevidence）。在英美證據(jù)法學(xué)界，有些學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任是一個(gè)總概念，舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任是其下面的兩個(gè)分概念。有些學(xué)者則認(rèn)為，這三個(gè)概念是相互獨(dú)立、相互區(qū)別的。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[6]為了準(zhǔn)確理解這些概念的含義，我們有必要考察有關(guān)詞典和學(xué)術(shù)著作中的解釋。按照《元照英美法詞典》中的解釋，證明責(zé)任“指當(dāng)事人為避免不利于己的裁判而提出證據(jù)證明其主張的事實(shí)并說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者確信其主張的責(zé)任”；舉證責(zé)任“指主張某一事實(shí)或提出某一爭(zhēng)點(diǎn)的當(dāng)事人提出充分證據(jù)，以證明其主張的事實(shí)成立，或就該爭(zhēng)點(diǎn)獲得對(duì)自己有利的裁決的責(zé)任。若當(dāng)事人未能履行其舉證責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致訴訟被駁回或法庭作出指示裁斷”；\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[7]

說(shuō)服責(zé)任“指說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者（法官或陪審團(tuán)）確信其所提證據(jù)指向的事實(shí)或要件（如犯罪要件）為真實(shí)情況的責(zé)任。若當(dāng)事人未能履行其說(shuō)服責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定者須就該事實(shí)或要件作出對(duì)該當(dāng)事人不利的裁決”。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[8]對(duì)于舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任這兩個(gè)概念，美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院的華爾茲教授解釋道：“舉證責(zé)任一詞指提出或滿足對(duì)某特定問(wèn)題之‘表見證明’性展示的義務(wù)；這就是說(shuō)，該展示有充足的分量來(lái)要求將該爭(zhēng)議問(wèn)題提交陪審團(tuán)……說(shuō)服責(zé)任指在法庭上說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者相信所舉證據(jù)指向之問(wèn)題的‘真實(shí)情況’的責(zé)任。換言之，說(shuō)服責(zé)任要求訴訟律師表現(xiàn)其辯論的藝術(shù)，而且主要是在其對(duì)陪審團(tuán)的最后論述之中?！?/p>

\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[9]同為美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法專家的艾倫教授在解釋這兩個(gè)概念的時(shí)候指出：“訴訟的每項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)，不論是一項(xiàng)要素還是一項(xiàng)積極抗辯，都有相關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任問(wèn)題，要求一方當(dāng)事人或者另外一方提供關(guān)于特定爭(zhēng)點(diǎn)的證據(jù)（因此稱之為‘舉證責(zé)任’）。如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)于特定爭(zhēng)點(diǎn)沒能提供充分的證據(jù)，那么法官將不會(huì)允許把該問(wèn)題提交給陪審團(tuán)……要決定在哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴的問(wèn)題上是否存在合理的分歧，法官就必須考慮說(shuō)服責(zé)任……為了讓陪審團(tuán)能夠認(rèn)定超過(guò)50%的可能性而認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)可能是真實(shí)的，原告就必須提供充分的證據(jù)。如果作為理性的人沒能斷定原告已經(jīng)滿足了相關(guān)的說(shuō)服責(zé)任，那就沒有理由延長(zhǎng)進(jìn)一步考慮該項(xiàng)事實(shí)的任何司法程序，法官應(yīng)當(dāng)終止關(guān)于有利于被告之事實(shí)的程序。同樣，如果原告的證據(jù)具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，理性的人不可能認(rèn)定該事實(shí)的真實(shí)性幾率低于50%，而且被告不能質(zhì)疑或反駁原告的證據(jù)，那么法官就應(yīng)當(dāng)終止關(guān)于有利于原告的該項(xiàng)事實(shí)的程序。簡(jiǎn)而言之，就像麥克諾頓教授在一篇重要論文中所說(shuō)的那樣，舉證責(zé)任發(fā)揮著說(shuō)負(fù)責(zé)任的作用?！?/p>

\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[10]通過(guò)上述解釋和說(shuō)明，我們可以看到，在英美證據(jù)法學(xué)中舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任實(shí)際上都包含著“舉證”和“說(shuō)服”的內(nèi)涵。一方面，舉證責(zé)任也要求舉證方用充分的證據(jù)去說(shuō)服法官，否則其主張和證據(jù)根本就不會(huì)通過(guò)法官審查這一關(guān)而進(jìn)入陪審團(tuán)審查的視野。另一方面，雖然說(shuō)服責(zé)任主要表現(xiàn)為律師在庭審調(diào)查之后對(duì)陪審團(tuán)的說(shuō)服，但這也是以法庭調(diào)查過(guò)程中的舉證為基礎(chǔ)的。筆者以為，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一是對(duì)象不同，前者的對(duì)象是法官，后者的對(duì)象是陪審團(tuán)；第二是時(shí)間不同，前者發(fā)生在庭審調(diào)查之前，后者發(fā)生在庭審調(diào)查之后；第三是證明標(biāo)準(zhǔn)不同，前者較低，后者較高。由此可見，所謂的“舉證責(zé)任”相當(dāng)于初步的證明責(zé)任；而所謂的“說(shuō)服責(zé)任”則相當(dāng)于最終的證明責(zé)任。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[11]

這不是證明責(zé)任的兩層含義，而是證明責(zé)任的兩個(gè)階段。明確了這一點(diǎn)，我們就可以理解為什么在英美證據(jù)法學(xué)中舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任可以分割開來(lái)獨(dú)立存在了。另外，這樣劃分也是英美法系國(guó)家中陪審團(tuán)審判的需要。在正式的陪審團(tuán)審判之前設(shè)立由法官對(duì)起訴方證據(jù)進(jìn)行初步審查的程序，就是為了避免浪費(fèi)陪審團(tuán)審判的資源和時(shí)間。倘若沒有陪審團(tuán)參與審判，也就沒有必要把證明責(zé)任區(qū)分為舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任兩個(gè)階段了。由此可見，我們?cè)跐h語(yǔ)中使用的“舉證責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”的概念與英美證據(jù)法學(xué)中使用的這兩個(gè)概念并不相同。我們不能用漢語(yǔ)中的詞意去理解英語(yǔ)中的詞意，更不能用漢語(yǔ)中的概念去套用英語(yǔ)中的概念。中國(guó)沒有采用陪審團(tuán)審判模式，中國(guó)的訴訟程序設(shè)置也沒有精確到需要把證明責(zé)任劃分為兩個(gè)階段的程度，因此，我們沒有必要引進(jìn)英美證據(jù)法學(xué)中的這種劃分。更為重要的是，使用這種語(yǔ)詞進(jìn)行證明階段的劃分很容易引起誤解，似乎前一階段只需要“舉證”而不需要“說(shuō)服”，后一階段只需要“說(shuō)服”而與“舉證”無(wú)關(guān)。再回到本文討論的推定問(wèn)題上，只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的推定可以存在于英美證據(jù)法學(xué)的語(yǔ)境之中，但是不能存在于中國(guó)證據(jù)法學(xué)的語(yǔ)境之中。換言之，在中國(guó)證據(jù)法學(xué)的語(yǔ)境中，適用推定規(guī)則所轉(zhuǎn)移的是完整的證明責(zé)任，包括舉出證據(jù)的行為責(zé)任和促使裁判者相信其主張的說(shuō)服責(zé)任以及相應(yīng)的后果責(zé)任。當(dāng)然，如果我們?cè)谂c證明責(zé)任相同的含義上使用舉證責(zé)任的語(yǔ)詞，那么說(shuō)推定規(guī)則的適用會(huì)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任也就無(wú)可厚非了，因?yàn)檫@仍然是完整意義上的證明責(zé)任。3、證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移還是證明責(zé)任的倒置下面，筆者再來(lái)討論第二個(gè)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，推定與證明責(zé)任之間存在著密切的關(guān)系。正如有的學(xué)者所指出的，“研究證明責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)研究推定。正是在推定的前提下，證明責(zé)任才成為可能與必要。沒有推定這個(gè)現(xiàn)實(shí)存在與范疇，證明責(zé)任的制度設(shè)置與程序構(gòu)建，都將失去了依托和根據(jù)。證明責(zé)任是基于推定的要求并未推定服務(wù)的，它們二者始終形影不離地凝結(jié)在一起?！?/p>

\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[12]

誠(chéng)然，把推定說(shuō)成是所有證明責(zé)任的制度設(shè)置與程序構(gòu)建的前提，似乎有些“高抬”推定的味道，但是，推定規(guī)則確實(shí)可以決定證明責(zé)任的分配，或者說(shuō)，推定規(guī)則的基本功能就是證明責(zé)任的重新配置。至于這種重新配置屬于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移還是證明責(zé)任的倒置，在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)者的觀點(diǎn)也不盡一致。在江偉教授主編的《證據(jù)法學(xué)》中，作者說(shuō)道：“具體來(lái)說(shuō)，推定與證明責(zé)任的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1.在特定情況下，推定決定證明責(zé)任的分配……3.推定決定證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和變化。在訴訟過(guò)程中，證明責(zé)任之所以在雙方當(dāng)事人之間來(lái)回移動(dòng)，其原因就在于推定發(fā)揮了作用?！盶o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[13]

如果說(shuō)這段表述的觀點(diǎn)還有些曖昧的話，那么龍宗智教授的觀點(diǎn)就明確得多了。他認(rèn)為，推定區(qū)別于推論等證明方法的特點(diǎn)之一就是“推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任”。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[14]

不過(guò)，由于龍教授在那篇文章中并沒有專門論述“轉(zhuǎn)移還是倒置”的問(wèn)題，所以我無(wú)法得知那表述是否他在這個(gè)問(wèn)題上的本意。其實(shí)，筆者有時(shí)也會(huì)一不留神地說(shuō)出“推定的基本功能就是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任”之類的話語(yǔ)，盡管我的本意是應(yīng)該使用“倒置”這個(gè)概念的。有些學(xué)者明確地傾向于“倒置”的說(shuō)法。例如，卞建林教授指出：“出于公正合理地分配舉證責(zé)任的考慮，立法者可以通過(guò)推定將舉證責(zé)任倒置，由掌握證據(jù)材料、有條件證明的一方負(fù)舉證責(zé)任?！盶o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[15]據(jù)筆者所知，英美證據(jù)法學(xué)中沒有證明責(zé)任“倒置”的概念，一般只使用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移（shiftingtheburden）的說(shuō)法。其基本含義是“指訴訟中提供證據(jù)證明某一事實(shí)的責(zé)任從當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)移至另一方。在一方當(dāng)事人通過(guò)出示證據(jù)，完成了初步證明后，即要求另一方當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以反駁。此即為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。”\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[16]

其實(shí)，采取不區(qū)分“轉(zhuǎn)移”和“倒置”的做法可能是比較明智的，因?yàn)榭梢悦獬诿鎸?duì)復(fù)雜多樣的具體案件情況時(shí)確認(rèn)“轉(zhuǎn)移”還是“倒置”的麻煩。只要證明責(zé)任的配置在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生了變化，那就是“轉(zhuǎn)移”——答案很簡(jiǎn)單，問(wèn)題也就變得很簡(jiǎn)單了。然而，我國(guó)學(xué)者受大陸法系證明責(zé)任分配理論的影響，使用了“轉(zhuǎn)移”和“倒置”兩個(gè)概念。有的學(xué)者還把證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與證明責(zé)任倒置的區(qū)別概括為所屬法域不同，價(jià)值取向不同，是否具有強(qiáng)制力不同，法律后果不同，來(lái)源不同，單向與雙向的不同，靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的不同等七個(gè)方面。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[17]

既然使用兩個(gè)概念，那我們就不得不回答哪些是“轉(zhuǎn)移”哪些是“倒置”的問(wèn)題，也不得不回答在適用推定規(guī)則時(shí)產(chǎn)生的證明責(zé)任變化究竟屬于“轉(zhuǎn)移”還是“倒置”的問(wèn)題。如此看來(lái)，我們大概又在不經(jīng)意間把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化了。證明責(zé)任的一般分配原則和初始分配原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。在民事訴訟中，證明責(zé)任首先而且一般都由提出訴訟主張的原告方承擔(dān)。在刑事訴訟中，根據(jù)無(wú)罪推定原則，證明責(zé)任一般都由提出犯罪指控的公訴方\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[18]

承擔(dān)。但是，這并不等于說(shuō)在所有案件的訴訟過(guò)程中，證明責(zé)任都始終由原告方或公訴方承擔(dān)。在某些情況下，證明責(zé)任也會(huì)落到被告人身上。這就是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置。下面，筆者主要從刑事訴訟的角度進(jìn)行說(shuō)明。所謂證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，主要是根據(jù)訴訟活動(dòng)中證明的需要和舉證的便利——即由哪一方先行舉證更有利于訴訟證明的推進(jìn)，把證明責(zé)任從公訴方轉(zhuǎn)移到被告方。例如，某殺人案件的被告人聲稱自己在案件發(fā)生的時(shí)候不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于這一事實(shí)主張，被告人就應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任，即舉出證據(jù)證明案件發(fā)生時(shí)他不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。在這種情況下，證明責(zé)任就要由公訴方轉(zhuǎn)移到被告方。這種轉(zhuǎn)移是符合司法證明規(guī)律的。既然被告人提出一種積極的事實(shí)主張進(jìn)行抗辯，他就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，而且他顯然處于舉證的便利位置。不過(guò)，被告方完成證明責(zé)任之后，案件中的證明責(zé)任就又轉(zhuǎn)移到公訴方。而且，公訴方應(yīng)該用充分的證據(jù)證明其指控的全部犯罪事實(shí)，包括被告人在案件發(fā)生時(shí)就在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。被告方并非對(duì)自己的所有辯護(hù)主張都要承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告方只是消極地否定公訴方的事實(shí)主張，如聲稱自己沒有殺人，那么被告方對(duì)這種事實(shí)主張就不承擔(dān)證明責(zé)任，或者說(shuō)，這里就不能發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)被告方提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張時(shí)，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被告方。在司法實(shí)踐中常見的能夠?qū)е伦C明責(zé)任轉(zhuǎn)移的辯護(hù)主張包括四類：（1）關(guān)于被告人責(zé)任能力的事實(shí)主張，例如，被告人有精神病或者在案件發(fā)生時(shí)處于精神不正常的狀態(tài)；被告人在案件發(fā)生時(shí)沒有達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡等。（2）關(guān)于被告人行為合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主張，例如，被告人的殺人或傷人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；被告人的破壞財(cái)物行為屬于緊急避險(xiǎn)等。（3）關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張，例如，被告人之所以實(shí)施被指控的犯罪行為是因?yàn)楣踩藛T的“偵查陷阱”；被告人之所以承認(rèn)自己有罪是因?yàn)閷徲嵢藛T的刑訊逼供等。（4）關(guān)于被告人根本不可能實(shí)施指控犯罪行為的事實(shí)主張，例如，被告人根本不可能實(shí)施該搶劫行為，因?yàn)榘讣l(fā)生時(shí)他不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)；被告人根本不可能實(shí)施該殺人行為，因?yàn)楸缓θ耸潜涣硗庖粋€(gè)人殺死的。在刑事訴訟中能否發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，必須對(duì)被告人提出的事實(shí)主張進(jìn)行具體的分析。所謂證明責(zé)任的倒置，是指在某些特殊情況下法律規(guī)定證明責(zé)任由被告方承擔(dān)。有學(xué)者指出：“證明責(zé)任倒置屬于聯(lián)邦德國(guó)法上的概念，它是為修正法律要件分類說(shuō)而提出的，是指法律出于維護(hù)法律政策或法秩序的需要，沒有遵循證明責(zé)任分配的基本規(guī)則而特別設(shè)置一些讓相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任的例外規(guī)定。”

\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[19]

總之，證明責(zé)任倒置屬于對(duì)證明責(zé)任的非常規(guī)性配置。立法者決定適用證明責(zé)任倒置的理由包括司法證明的需要，舉證的便利，以及反映一定價(jià)值取向的社會(huì)政策性考量。例如，我國(guó)《刑法》第395條關(guān)于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的規(guī)定就屬于證明責(zé)任的倒置。在這類案件中，立法者出于嚴(yán)厲打擊貪污受賄犯罪的需要，規(guī)定由被告人承擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，這種規(guī)定也考慮到舉證的便利。在此類案件中，即使被告人的巨額財(cái)產(chǎn)確實(shí)是非法所得，讓公訴方進(jìn)行證明也比較困難。但是，如果這些財(cái)產(chǎn)確有合法來(lái)源，讓被告人進(jìn)行證明還是比較合理和便利的。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置的主要區(qū)別在于前者仍然符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則，后者則是對(duì)該原則的背反，即“我主張你舉證”。在“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”案件中，公訴方主張那些財(cái)產(chǎn)是非法所得，但是法律規(guī)定要由被告方承擔(dān)其不是非法所得的證明責(zé)任。被告方并沒有提出一個(gè)積極的事實(shí)主張進(jìn)行抗辯，但是法律強(qiáng)制其承擔(dān)證明公訴方主張不能成立的責(zé)任。只要被告人不能用充分證據(jù)證明其巨額財(cái)產(chǎn)有合法來(lái)源，法官就可以推定那些財(cái)產(chǎn)是非法所得，就可以判其有罪。至此，我們的討論又回到了推定與證明責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，而且在明確了證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置的區(qū)別之后，我們也就可以輕而易舉地回答上面的問(wèn)題了。由于證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是被告方提出積極的事實(shí)主張，而證明責(zé)任倒置的前提是法律中的推定規(guī)則，所以適用推定規(guī)則所導(dǎo)致的不是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而是證明責(zé)任的倒置。按照推定規(guī)則，主張推定事實(shí)成立的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任；主張推定事實(shí)不能成立的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。一言以蔽之，“我主張你舉證”，顯然屬于證明責(zé)任的倒置。（二）推定規(guī)則適用與證明標(biāo)準(zhǔn)的確立1、推定規(guī)則適用中證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的緣起推定規(guī)則的適用與證明標(biāo)準(zhǔn)也有密切的關(guān)系。但是在我們過(guò)往的理論研究中，學(xué)者只是較多地關(guān)注了推定與證明責(zé)任的關(guān)系，而很少論及推定與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。例如，當(dāng)我國(guó)學(xué)者為英美證據(jù)法學(xué)中關(guān)于“舉證責(zé)任”與“說(shuō)服責(zé)任”的劃分而備感困惑的時(shí)候，我們解決問(wèn)題的思路似乎總是圍繞著這兩種責(zé)任的分擔(dān)，即誰(shuí)應(yīng)該在適用推定規(guī)則時(shí)承擔(dān)“舉證責(zé)任”，誰(shuí)應(yīng)該在適用推定規(guī)則時(shí)承擔(dān)“說(shuō)服責(zé)任”。其實(shí)，人們?cè)谶@里忽略了一個(gè)可能更為重要的問(wèn)題，那就是二者在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異。筆者曾經(jīng)在前文指出，英美證據(jù)法學(xué)中“舉證責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”的區(qū)別之一就在于證明標(biāo)準(zhǔn)不同。所謂的“舉證責(zé)任”只不過(guò)是證明標(biāo)準(zhǔn)較低的證明責(zé)任而已。在我國(guó)的證據(jù)法學(xué)教材中，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)一般都是作為兩個(gè)相互獨(dú)立的主題進(jìn)行講述的。例如，在本文中援引過(guò)的證據(jù)法學(xué)著作中，江偉教授和卞建林教授都在其主編的教材中分別設(shè)專章講述證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題；在陳一云教授主編的教材中，雖然沒有設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn)一章，但是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題放在了“證明任務(wù)”一章中，實(shí)際上也是與證明責(zé)任分開論述的。此外，在筆者主持編寫的證據(jù)法學(xué)教材中，我也是把證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)分章講述的。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[20]

然而，在英美證據(jù)法學(xué)著作中，證明標(biāo)準(zhǔn)一般都不是專章講述的，而是放在證明責(zé)任主題之下進(jìn)行討論的。例如，在華爾茲教授主編的《刑事證據(jù)大全》和艾倫教授等人撰寫的《證據(jù)法》中，我們都無(wú)法在章節(jié)標(biāo)題中看到“證明標(biāo)準(zhǔn)”的字樣，但是都可以在證明責(zé)任的章節(jié)中看到關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的論述。前者在“刑事案件中證明責(zé)任的分配”的標(biāo)題下，講述的主要內(nèi)容卻是證明標(biāo)準(zhǔn)；\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[21]

后者在“民事案件中的證明責(zé)任”和“刑事案件中的證明責(zé)任”兩節(jié)中，也使用大量篇幅講述了證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，甚至把我們通常理解為證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”和“排除合理懷疑”作為“說(shuō)服責(zé)任”的規(guī)則進(jìn)行論述。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[22]誠(chéng)然，就教材內(nèi)容體系的邏輯性而言，我們的章節(jié)設(shè)置可能更為清晰合理——先講征明責(zé)任，再講證明標(biāo)準(zhǔn)，因而也更加便于知識(shí)的傳授和學(xué)習(xí)。但是，這種分別論述的教材范式會(huì)使我們形成一種思維習(xí)慣，自然而然地以為證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)就是兩個(gè)相互獨(dú)立的問(wèn)題，從而忽略了證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任之間的密切聯(lián)系。其實(shí)，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是不可分割的，二者之間的關(guān)系堪稱“形影不離”。證明標(biāo)準(zhǔn)總是依附于證明責(zé)任的，而離開了證明標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任也就失去了現(xiàn)實(shí)意義。如前所述，英美證據(jù)法學(xué)中使用的“舉證責(zé)任”和“說(shuō)服責(zé)任”的概念都包含著用“充分”的證據(jù)“說(shuō)服”事實(shí)裁判者的含義。那么，何為“充分”，何為“不充分”？何為“說(shuō)服”，何為“不能說(shuō)服”？要回答這些問(wèn)題就需要一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)用的角度來(lái)看，把證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題放在證明責(zé)任的問(wèn)題中加以討論乃至視為證明責(zé)任問(wèn)題的組成部分，不無(wú)道理。我國(guó)證據(jù)法學(xué)教材與英美證據(jù)法學(xué)教材的這種區(qū)別大概也在一定程度上反映了我國(guó)學(xué)者偏重理論而英美學(xué)者偏重實(shí)務(wù)的差異。在適用推定規(guī)則的時(shí)候，證明標(biāo)準(zhǔn)也是與證明責(zé)任形影不離的。例如，在前述“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”中，造成環(huán)境污染的被告方要承擔(dān)沒有因果關(guān)系的證明責(zé)任，否則就要推定因果關(guān)系的存在。但是，在適用這項(xiàng)推定規(guī)則的過(guò)程中，原告方也要承擔(dān)初始的證明責(zé)任，即用“充分”的證據(jù)證明自己受到了損害，而且這損害與已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染之間存在著時(shí)間、空間等方面的聯(lián)系。如果被告方不同意承擔(dān)民事賠償責(zé)任，就必須提出反證，即用“充分”的證據(jù)證明原告方受到的損害與己方的環(huán)境污染行為之間不存在因果關(guān)系。換言之，推定規(guī)則的主張方有責(zé)任用“充分”證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)；推定規(guī)則的反對(duì)方有責(zé)任用“充分”的證據(jù)進(jìn)行反駁。由此可見，雙方的證明責(zé)任都離不開證明標(biāo)準(zhǔn)——“充分”的證據(jù)。不過(guò)，這兩個(gè)“充分”的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的嗎？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們有必要先明確證明標(biāo)準(zhǔn)的概念及基本特征。2、證明標(biāo)準(zhǔn)的分層性與多元化什么是標(biāo)準(zhǔn)？按照《漢語(yǔ)大詞典》的解釋：標(biāo)準(zhǔn)就是“衡量事物的依據(jù)或準(zhǔn)則”。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[23]

那么司法活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是衡量司法證明結(jié)果正確與否的依據(jù)和準(zhǔn)則，也就是司法證明必須達(dá)到的程度和水平。例如，在“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”中，衡量原告方和被告方提出的證據(jù)是否“充分”的依據(jù)和準(zhǔn)則就是相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)?；蛘哒f(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)就是要確定法官在什么情況下可以說(shuō)原告方或被告方提出的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了“充分”的程度和水平。理解證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，我們首先要看到其具有分層性的特征。這就是說(shuō)，司法活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)概念可以有不同層次上的含義。第一層含義是證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。由于司法證明的根本目的是要正確的認(rèn)識(shí)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)，所以這層含義的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要回答該標(biāo)準(zhǔn)屬于何種性質(zhì)的“正確認(rèn)識(shí)”或“真實(shí)”。在這個(gè)問(wèn)題上，有人認(rèn)為是“客觀真實(shí)”；有人認(rèn)為是“主觀真實(shí)”；有人主張叫“法律真實(shí)”；有人主張叫“科學(xué)真實(shí)”。這是最抽象層面的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二層含義是證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述，即在法律上用何種語(yǔ)言表述司法證明應(yīng)該達(dá)到的程度和水平。不同國(guó)家的法律使用了不同的語(yǔ)言表述，如證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑、內(nèi)心確信、高度蓋然性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、蓋然性占優(yōu)、明晰可信、顯而易見或表見證明等。第三層含義是具體的、明確的、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)層面的證明標(biāo)準(zhǔn)可以包括各類案件和各類對(duì)象的具體證明標(biāo)準(zhǔn)和各種證據(jù)的具體采信標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。這是最有實(shí)用價(jià)值但是也最難制定的證明標(biāo)準(zhǔn)。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[24]目前，我國(guó)三大訴訟法并沒有直接就證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題做出正面的規(guī)定，但是根據(jù)有關(guān)條文的表述，人們一般認(rèn)為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”；\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[25]

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”；\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[26]

行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充足”。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[27]由此可見，我國(guó)三大訴訟的現(xiàn)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)大同小異，都可以概括為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。另外，在刑事訴訟的偵查終結(jié)、提起公訴和做出有罪判決的三個(gè)階段，法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)也沒有太大區(qū)別，也都是要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[28]

這就是證明標(biāo)準(zhǔn)的“一元化”。但是在法學(xué)研究和司法實(shí)踐中，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到司法證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該走向“多元化”。具體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所區(qū)別；刑事訴訟中不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所區(qū)別；不同對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有所區(qū)別。例如，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；刑事案件有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于偵查終結(jié)和提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)；案件主要事實(shí)或犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于案件次要事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)等。明確證明標(biāo)準(zhǔn)的“多元化”，對(duì)于我們討論推定規(guī)則適用中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題很有意義。3、推定規(guī)則適用中的證明標(biāo)準(zhǔn)在各種訴訟活動(dòng)中，由于原告方一般要承擔(dān)證明其事實(shí)主張的責(zé)任以便讓法院支持其訴訟主張，所以訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)一般也是針對(duì)原告方的證明活動(dòng)而規(guī)定的。例如，我們說(shuō)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，那就是說(shuō)，原告方即公訴方要用能夠達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明被告人實(shí)施了所指控的犯罪行為。在適用推定規(guī)則的情況下，證明責(zé)任被倒置給被告方。那么，這是否意味著訴訟中同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)也隨之僅適用于被告方的證明呢？問(wèn)題并沒有這么簡(jiǎn)單。首先，在適用推定規(guī)則的時(shí)候，原告方仍然要承擔(dān)初始的證明責(zé)任或者說(shuō)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任，因此仍然有證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題；其次，適用于原告方一般證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)不一定適用于倒置給被告方的證明責(zé)任；最后，不同種類訴訟活動(dòng)在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異也會(huì)影響適用推定規(guī)則時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，在適用推定規(guī)則時(shí)要回答兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：其一是基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；其二是有效反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。筆者在下面分別進(jìn)行討論。（1）基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)艾倫教授曾經(jīng)指出：“在我們開始考察推定時(shí)，你們應(yīng)當(dāng)記住影響推定運(yùn)作但卻是法院和評(píng)論者很少談及的兩個(gè)問(wèn)題。第一，對(duì)于導(dǎo)致推定的事實(shí)，誰(shuí)有什么說(shuō)服責(zé)任？……這個(gè)問(wèn)題中的誰(shuí)，是沒有爭(zhēng)議的，想要利用該推定的人，有證明導(dǎo)致該推定之事實(shí)成立的責(zé)任。對(duì)于該問(wèn)題中什么的回答，可能是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，對(duì)大多數(shù)預(yù)備性事實(shí)來(lái)說(shuō)，雖然很少闡明證明標(biāo)準(zhǔn)，但這卻是常識(shí)。然而，也有法院提出較高標(biāo)準(zhǔn)的例子。（……以清晰且令人確信的證據(jù)證明……）第二，對(duì)于導(dǎo)致推定的事實(shí)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)決定想利用推定的當(dāng)事人是否滿足了適當(dāng)?shù)恼f(shuō)服責(zé)任？例如，假定一位婦女想利用關(guān)于她丈夫的推定死亡（事實(shí)B）。如果對(duì)于他是否下落不明滿7年（事實(shí)A）存在沖突的證據(jù)，是由法官還是由陪審團(tuán)決定那個(gè)問(wèn)題呢？”

\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[29]

這里講的實(shí)際上就是原告方在要求適用推定規(guī)則時(shí)證明基礎(chǔ)事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。適用推定規(guī)則時(shí)基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該符合所屬訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，我國(guó)三大訴訟的現(xiàn)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)都可以概括為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。然而，這種“一元化”的證明標(biāo)準(zhǔn)不能準(zhǔn)確體現(xiàn)三大訴訟的特點(diǎn)和價(jià)值取向的差異，我們應(yīng)該確立“多元化”的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。筆者認(rèn)為，我們可以在不改動(dòng)現(xiàn)行訴訟法條文的情況下，通過(guò)司法解釋對(duì)三大訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)做出不同的界定。具體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)可以表述為“確信無(wú)疑”的證明；\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[30]

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)可以表述為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明；\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[31]

由于行政訴訟兼有私權(quán)利證明和公權(quán)力證明的特征，所以可采取“二分法”，即原告方的證明適用民事訴訟中“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告方的證明適用高于民事訴訟但低于刑事訴訟的“明晰可信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。\o"跳轉(zhuǎn)到該注釋"[32]

順便說(shuō)明，根據(jù)《行政訴訟法》第32條的規(guī)定，被告應(yīng)該承擔(dān)的證明責(zé)任是針對(duì)其具體行政行為的，因此這“明晰可信”的標(biāo)準(zhǔn)也可以理解為行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為（如做出行政處罰決定）時(shí)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果使用概率的語(yǔ)言對(duì)上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明，那么“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)所表明的主張為真的概率為60%；“明晰可信”的標(biāo)準(zhǔn)為80%；“確信無(wú)疑”的標(biāo)準(zhǔn)為90%。筆者以為，無(wú)論是“確信無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或者“明晰可信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)都與“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)不存在本質(zhì)的沖突，因?yàn)椤白C據(jù)確實(shí)充分”可以看作較為抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，而“確信無(wú)疑”等標(biāo)準(zhǔn)則是從不同角度對(duì)其進(jìn)行的解釋和說(shuō)明。雖然“確信無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)高于“明晰可信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而“明晰可信”的證明標(biāo)準(zhǔn)又高于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是三者所依據(jù)的證據(jù)都應(yīng)該是“確實(shí)”的，都應(yīng)該具有一定程度的可靠性。只不過(guò)在民事訴訟和行政訴訟中，只要這些證據(jù)的證明力達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或“明晰可信”的程度，法律就認(rèn)為其“充分”了；而在刑事訴訟中，只有當(dāng)證據(jù)的證明力達(dá)到“確信無(wú)疑”的程度時(shí)，法律才認(rèn)可其“充分”。誠(chéng)然，這種解釋只是權(quán)宜之計(jì)，立法機(jī)關(guān)在修改訴訟法時(shí)重新設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)的表述才是上策。再回到適用推定規(guī)則時(shí)基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在刑事訴訟中適用推定規(guī)則時(shí)基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“確信無(wú)疑”。例如，在“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的刑事推定中，公訴方要證明被告人的財(cái)產(chǎn)或支出“確信無(wú)疑”地超出合法收入而且差額巨大。在民事訴訟中適用推定規(guī)則時(shí)基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。例如，最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)”第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。”假如某離婚訴訟的原告方要求法庭適用這項(xiàng)關(guān)于贈(zèng)與行為的司法推定規(guī)則，他（或她）就要用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明其父母曾經(jīng)在其結(jié)婚前為其購(gòu)置房屋出資。在行政訴訟中，由于推定規(guī)則的設(shè)立主要是為了減輕原告方的證明責(zé)任，所以基礎(chǔ)事實(shí)的證明也是針對(duì)原告方的，因而也可以適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第69條規(guī)定：“原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對(duì)原告有利，被告無(wú)正當(dāng)事由拒不提供的，可以推定原告的主張成立?！卑凑铡皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，原告方只要提供證據(jù)證明被告方持有該證據(jù)的可能性大于不持有該證據(jù)的可能性，就完成了對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明任務(wù)。（2）有效反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)如前所述，為了阻卻推定規(guī)則的適用，推定不利方可以對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁，也可以對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行反駁。不過(guò)，由于不利方并不承擔(dān)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任，所以其對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反駁不存在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。不利方當(dāng)然可以舉出反證來(lái)證明基礎(chǔ)事實(shí)不能成立，但是這種舉證是權(quán)利而非責(zé)任，而且主要目的是阻止對(duì)方的證明達(dá)到法律所要求的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的證明中，被告方可以反駁基礎(chǔ)事實(shí)，即他的財(cái)產(chǎn)或支出并沒有大大超出他的合法收入。他可以證明某些被公訴方確認(rèn)屬于他的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上并不是他的財(cái)產(chǎn)，也可以證明某些被公訴方確認(rèn)的他的支出實(shí)際上并不是他的支出。而且，由于公訴方對(duì)這些基礎(chǔ)事實(shí)的證明要達(dá)到“確信無(wú)疑”的標(biāo)準(zhǔn)，所以只要被告方能夠通過(guò)證據(jù)使法官對(duì)這些基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生合理的懷疑，就可以構(gòu)成有效的反駁。推定不利方對(duì)推定事實(shí)的反駁屬于他的證明責(zé)任，因此就需要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，不利方的這種反駁都會(huì)提出一個(gè)與推定事實(shí)相反的事實(shí)主張，即通過(guò)證明該相反事實(shí)的存在來(lái)證明推定事實(shí)的不能成立。例如，在“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的刑事推定中，推定事實(shí)是被告人的那些巨額財(cái)產(chǎn)屬于非法所得。如果被告人對(duì)此進(jìn)行反駁，那就要證明這些財(cái)產(chǎn)具有合法來(lái)源，譬如說(shuō)是其海外親友贈(zèng)送的。對(duì)于這個(gè)事實(shí)主張，被告方應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任。但是，基于保障刑事被告人權(quán)利的價(jià)值考量，適用于被告方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該低于適用于公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，被告方對(duì)于這個(gè)事實(shí)主張的證明無(wú)須達(dá)到“確信無(wú)疑”的標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，即其巨額財(cái)產(chǎn)為海外親友贈(zèng)送的可能性大于非法所得的可能性。又如，在“父母為子女婚前購(gòu)置房屋出資”的民事推定中，推定事實(shí)是父母的出資是對(duì)其子（或女）一方的贈(zèng)與。如果推定不利方要對(duì)此進(jìn)行反駁，就要證明該父母出資時(shí)曾明確表示是贈(zèng)與雙方的。對(duì)于這個(gè)事實(shí)主張，不利方的證明也應(yīng)該達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。再如，在“證據(jù)內(nèi)容”的行政訴訟推定中，推定事實(shí)是該證據(jù)的內(nèi)容對(duì)被告方不利。如果被告方要對(duì)這個(gè)推定事實(shí)進(jìn)行反駁，就要證明該證據(jù)內(nèi)容并非對(duì)其不利。他可以通過(guò)舉出證人證言等證據(jù)來(lái)證明該證據(jù)的內(nèi)容，也可以證明其確有無(wú)法提供該證據(jù)的正當(dāng)事由，但是其證明必須達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中，對(duì)推定事實(shí)的有效反駁都適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在適用推定規(guī)則的過(guò)程中，不利方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反駁不承擔(dān)證明責(zé)任也沒有證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，對(duì)推定事實(shí)的反駁要承擔(dān)證明責(zé)任也有證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此，劃清推定規(guī)則的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的界限就具有了重要意義，特別是在刑事訴訟中。我們知道，作為一種法律規(guī)則，推定規(guī)則也是由條件（或稱為“假定”）、模式（或稱為“處理”）、后果（或稱為“制裁”）這三個(gè)要素所組成的?！皸l件”是指規(guī)則中適用該規(guī)則的條件或情況；“模式”是指該規(guī)則中的行為規(guī)范部分，主要有“可為”、“應(yīng)為”、“勿為”三種模式；“后果”是指該規(guī)則中所規(guī)定的人們?cè)谧龀龇匣蜻`反該規(guī)則的行為時(shí)會(huì)帶來(lái)的法律后果。我們不能把推定規(guī)則的“條件”籠統(tǒng)地視為“基礎(chǔ)事實(shí)”。筆者仍以“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”為例。該推定規(guī)則的“條件”是被告人有超出合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)而且來(lái)源不明，但是，假如我們把這些條件都視為該推定規(guī)則的基礎(chǔ)事實(shí)，那么公訴方就要承擔(dān)“來(lái)源不明”的證明責(zé)任，而被告方對(duì)此的反駁只要達(dá)到“產(chǎn)生合理懷疑”的程度就可以阻卻該推定規(guī)則的適用，換言之，被告方的證明要達(dá)到的概率就從60%降到了20%。這顯然不符合立法的本意。長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)谘芯客贫ㄒ?guī)則問(wèn)題時(shí)主要把焦點(diǎn)放在證明責(zé)任上，似乎只要明確了證明責(zé)任的分配，法官在事實(shí)不清的情況下就可以從容下判了。但是如前所述，證明責(zé)任是離不開證明標(biāo)準(zhǔn)的，沒有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官就很難判斷訴訟當(dāng)事人是否有效地履行了證明責(zé)任。正是在這個(gè)意義上，筆者說(shuō)證明標(biāo)準(zhǔn)可能比證明責(zé)任具有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，我們?cè)谘芯客贫ㄒ?guī)則的適用問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該把重心從證明責(zé)任轉(zhuǎn)向證明標(biāo)準(zhǔn)。（三）一點(diǎn)余論：推定規(guī)則語(yǔ)言的規(guī)范化區(qū)分推定規(guī)則中的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)，以及在推定規(guī)則的“條件”中明確基礎(chǔ)事實(shí)的外延，應(yīng)該以法律規(guī)定的語(yǔ)言為依據(jù)。但不幸的是，目前我國(guó)此類法律規(guī)定的語(yǔ)言并不規(guī)范。例如，前述《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第69條規(guī)定：“原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對(duì)原告有利，被告無(wú)正當(dāng)事由拒不提供的，可以推定原告的主張成立?！备鶕?jù)這條規(guī)定的文字表述，似乎原告不僅要有證據(jù)證明被告持有該證據(jù)，而且要有證據(jù)證明該證據(jù)對(duì)原告有利。這樣一來(lái)，“有利”就成為了基礎(chǔ)事實(shí)，原告方就要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。但是，設(shè)立這項(xiàng)司法推定規(guī)則的目的就是要在“條件”具備的情況下推定該證據(jù)的內(nèi)容對(duì)原告有利，因此這里的“有利”本應(yīng)屬于推定事實(shí)，本應(yīng)由被告方承當(dāng)相反事實(shí)主張的證明責(zé)任。這樣的語(yǔ)言表述顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。也許有人會(huì)說(shuō)，大家都知道這條規(guī)則的含義是只要原告能證明被告持有證據(jù)并主張?jiān)撟C據(jù)對(duì)自己有利，而且被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，就可以推定該證據(jù)的存在而且是對(duì)原告有利的。言外之意，你何必這么“叫真”？筆者以為，法律語(yǔ)言是需要“叫真”的，尤其是推定規(guī)則中使用的法律語(yǔ)言。就這條規(guī)則來(lái)說(shuō)，如果行政訴訟的被告方堅(jiān)持主張?jiān)娣綉?yīng)該就該證據(jù)的內(nèi)容對(duì)原告方有利的事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，即滿足“原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對(duì)原告有利”的條件，那么原告方可能就會(huì)抱怨“要此推定規(guī)則何用”，而法官可能也會(huì)在下判時(shí)左右為難甚感頭痛。歸根結(jié)底，這都是“語(yǔ)言”惹的禍！在行政訴訟中，原告方證明基礎(chǔ)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和被告方反駁推定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，都可以理解為60%以上的概率。假如“有利”屬于基礎(chǔ)事實(shí)，那么原告方的證明就要達(dá)到60%以上的概率；假如“有利”屬于推定事實(shí)，那么被告方的反向證明就要達(dá)到60%以上的概率；由此可見，當(dāng)被告方的證明使該證據(jù)對(duì)原告“有利”的可能性處于50%左右的狀態(tài)時(shí)，上述語(yǔ)義分歧就可能導(dǎo)致大相徑庭的認(rèn)定結(jié)果：在前者情況下法官就應(yīng)做出有利于被告方的裁定，而在后者情況下法官就應(yīng)做出有利于原告方的裁定。而且，對(duì)證據(jù)內(nèi)容的裁定結(jié)果很可能就會(huì)決定整個(gè)訴訟的結(jié)果。問(wèn)題如此重要，怎能不“叫真”！其實(shí)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也有相似的推定規(guī)則，但是由于起草者不同，使用的表述語(yǔ)言也有差異。其第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！彪m然這段文字表述因沒有明確基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任而顯得略有缺陷，但是就基礎(chǔ)事實(shí)的外延來(lái)說(shuō)，這樣的語(yǔ)言表述還是比較準(zhǔn)確的。筆者建議，此類推定規(guī)則的范式可以使用如下語(yǔ)言表述：“一方當(dāng)事人有充分證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人持有證據(jù)而對(duì)方無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果這方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！比绻窃谛姓V訟中，這段表述語(yǔ)言則可以修改為：“原告有充分證據(jù)證明被告持有證據(jù)而被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果原告主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于被告，可以推定該主張成立?！笨傊?，法律語(yǔ)言可以是抽象的、簡(jiǎn)約的，但卻應(yīng)該是準(zhǔn)確的、不會(huì)引生歧義的。無(wú)論是以立法的形式還是以司法解釋的形式設(shè)立推定規(guī)則，所用語(yǔ)言的規(guī)范化都是非常重要的。【作者簡(jiǎn)介】

何家弘，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授?！咀⑨尅?/p>

[\o"回到本文注源"1]卞建林主編：《刑事證明理論》，公安大學(xué)出版社2004年版，第177頁(yè)。

[\o"回到本文注源"2]卞建林主編：《刑事證明理論》，公安大學(xué)出版社2004年版，第229頁(yè)。

[\o"回到本文注源"3]龍宗智著：“推定的界限及適用”，《法學(xué)研究》，2008年第一期，第120頁(yè)，腳注50。

[\o"回到本文注源"4]在此要區(qū)分證明責(zé)任和證明權(quán)利。例如，在刑事訴訟中，被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，但是享有證明權(quán)利。在行使證明權(quán)利的時(shí)候，被告人也會(huì)努力去說(shuō)服裁判者，但這不是責(zé)任，因此不會(huì)在未能說(shuō)服裁判者的情況下必然承擔(dān)不利的訴訟后果。

[\o"回到本文注源"5]BryanA.Garner:Black’sLawdictionary(seventhedition),WestGroup,1999,pp.1486,1026.

[\o"回到本文注源"6]參見[\o"回到本文注源"美]喬恩·華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》（第二版），何家弘等譯，公安大學(xué)出版社2004年版，第393頁(yè)。

[\o"回到本文注源"7]或譯“指示裁判”，英文是instructedverdict或directedverdict，意思是陪審團(tuán)不用審查證據(jù)而直接按照法官的指示做出裁判。在這種情況下，法官取代了陪審團(tuán)作為事實(shí)認(rèn)定者的角色，理由是證據(jù)明顯不足，無(wú)需經(jīng)過(guò)正式的陪審團(tuán)審判。

[\o"回到本文注源"8]薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第179頁(yè)。

[\o"回到本文注源"9][\o"回到本文注源"美]喬恩·華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》（第二版），何家弘等譯，公安大學(xué)出版社2004年版，第393-394頁(yè)。

[\o"回到本文注源"10]雖然這段譯文頗有些費(fèi)解，但是只要認(rèn)真解讀，仍然可以理解作者要表達(dá)的基本觀點(diǎn)，即“舉證責(zé)任”也包含著“說(shuō)服責(zé)任”。[\o"回到本文注源"美]羅納德·艾倫等著：《證據(jù)法》，張寶生等譯，高等教育出版社，2006年版，第801-802頁(yè)。

[\o"回到本文注源"11]因此，在英國(guó)的證據(jù)法中，說(shuō)服責(zé)任又被稱為最終責(zé)任（ultimateburden）或全面責(zé)任（generalburden）。參見齊樹潔主編：《英國(guó)證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第179頁(yè)。

[