ceo政治關(guān)聯(lián)對(duì)代理成本的影響研究

ceo政治關(guān)聯(lián)對(duì)代理成本的影響研究

一、ceo在高管績(jī)效中的重要作用2010年8月，中央資本委員會(huì)第二次任命了中央企業(yè)的高管，并計(jì)劃公開(kāi)招聘20家中央企業(yè)的高管（副）。同時(shí)，還對(duì)地方國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的行政化進(jìn)行了調(diào)查。上海和廣州先后發(fā)布了改革建議，廢除地方國(guó)有企業(yè)高管的組織任命程序和行政級(jí)別。由于許多政府任命的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人來(lái)自政府，這意味著國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的政治影響力減弱。盡管有政治關(guān)聯(lián)的高管有助于企業(yè)獲得融資便利(Khwajaetal,2005;Lietal,2008;胡旭陽(yáng),2006;余明桂等,2008;吳文鋒等,2008)、稅收優(yōu)惠(Adhikakietal,2006;吳文鋒等,2009)、政府救助等(Faccio,2006;潘越等,2009;羅黨論等,2009),高管政治關(guān)聯(lián)可提升企業(yè)績(jī)效。然而,Faccio等人(2006)指出,高管政治關(guān)聯(lián)也需付出成本,如有政治關(guān)聯(lián)高管因勝任能力不足而造成的效率損失等。因此,對(duì)國(guó)企的研究顯示CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)績(jī)效有顯著負(fù)影響,因?yàn)镃EO有政治關(guān)聯(lián)的公司高管團(tuán)隊(duì)的職業(yè)勝任能力低下(Fanetal,2007;胡永平等,2009),容易出現(xiàn)低效率投資,說(shuō)明國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)影響代理成本。因此,本文擬直接分析國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)代理成本的影響,以從CEO政治關(guān)聯(lián)的角度探尋國(guó)企代理成本奇高的原因,為國(guó)企高管的市場(chǎng)化選任機(jī)制改革提供一個(gè)側(cè)面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。二、理論分析與研究假設(shè)(一)官員矯正意愿以黨根據(jù)代理理論,因兩權(quán)分離而產(chǎn)生的第I類(lèi)代理成本中剩余損失即狹義代理成本,是因經(jīng)理人在職消費(fèi)、偷懶或工作努力不足、決策失誤或管理不當(dāng)而造成的效率損失,即狹義代理成本源于經(jīng)理的敗德行為,公司治理是為降低代理成本的一套機(jī)制。然而,對(duì)于中國(guó)國(guó)企,由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體缺位,董事會(huì)的治理效率低下(張耀偉,2008),監(jiān)事會(huì)因獨(dú)立性不強(qiáng)和勝任能力不足被虛置(李維安等,2006),公司內(nèi)部監(jiān)督難以有效控制經(jīng)理的敗德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),國(guó)企CEO持股水平極低且薪酬水平較低,使在職消費(fèi)成為替代性選擇(陳東華等,2005)。此外,政府任命高管的行為更多地體現(xiàn)為政治過(guò)程,而不是基于候選人的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)特長(zhǎng)考慮(辛清泉等,2007)。這樣,政府傾向于任命政府官員為國(guó)企高管。一方面,若官員CEO沒(méi)有謀求升遷的動(dòng)機(jī),在激勵(lì)約束不足的情況下,容易追求奢侈的在職消費(fèi)或工作清閑;另一方面,國(guó)企高管擁有官商雙重身份,可能會(huì)利用公司資源為個(gè)人升遷尋租。同時(shí),官員CEO可能并不是有能力的企業(yè)家,容易造成大量的剩余損失。根據(jù)審計(jì)署的報(bào)告,央企因決策失誤、管理不善等造成的損失巨大,2008年13家央企28.42億元損失無(wú)法追回。同樣,2005年山東國(guó)企核銷(xiāo)的71.1億元的損失中,因經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題造成的損失占絕大部分。國(guó)企官員高管的普遍存在與大量決策失誤損失可能存在一定的關(guān)聯(lián),但有政治關(guān)聯(lián)的高管卻不容易因績(jī)效不佳而被更換(游家興等,2010)。這樣,對(duì)于國(guó)有發(fā)電公司,可提出假設(shè):假設(shè)H1:CEO有政治關(guān)聯(lián)的公司其代理成本高于CEO無(wú)政治關(guān)聯(lián)的公司。(二)企高管對(duì)地方政府的影響從終極產(chǎn)權(quán)角度,國(guó)企大致可分為央企和地方國(guó)企,不同層級(jí)政府控制的國(guó)企受政府干預(yù)程度不同,CEO面臨的監(jiān)管環(huán)境也不同。央企受到如外派董(監(jiān))事、審計(jì)署審計(jì)和社會(huì)輿論等多重監(jiān)督,且中央部委與央企之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不太緊密,直接干預(yù)企業(yè)的可能性較低。然而,地方政府需依賴(lài)地方國(guó)企高管的支持與配合,以實(shí)現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)、財(cái)政盈余、個(gè)人晉升等目標(biāo),使地方國(guó)企承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)較多(林毅夫等,2004)。因此,地方政府在選擇高管時(shí),會(huì)首先考慮其對(duì)政府意志的執(zhí)行力,更趨于從當(dāng)?shù)卣块T(mén)委派。這樣,地方政府的監(jiān)督更為松散,也更能容忍高管的機(jī)會(huì)主義行為,高管追求在職消費(fèi)等個(gè)人私利的動(dòng)機(jī)更大,也更可能出現(xiàn)過(guò)度投資等問(wèn)題(辛清泉,2007)。同時(shí),官員高管與當(dāng)?shù)毓賳T關(guān)系密切,其過(guò)度的在職消費(fèi)等私利行為不易被查處。有的學(xué)者研究表明,央企高管政治關(guān)聯(lián)對(duì)其投資效率的負(fù)影響不顯著,而地方國(guó)企高管政治關(guān)聯(lián)卻會(huì)顯著地降低投資效率。可見(jiàn),地方國(guó)企的代理問(wèn)題更為嚴(yán)重,地方政府控制的公司價(jià)值更低(夏立軍等,2005)。電力作為長(zhǎng)期供給不足的重要資源,地方政府對(duì)地方發(fā)電企業(yè)的干預(yù)會(huì)更強(qiáng)。因此,對(duì)國(guó)有發(fā)電公司,可提出以下假設(shè):假設(shè)H2:地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)代理成本的正向影響大于中央國(guó)企。三、ceo政治關(guān)聯(lián)模型及數(shù)據(jù)來(lái)源為檢驗(yàn)假設(shè),可設(shè)計(jì)以下實(shí)證模型:ACit=α0+α1CEOpolit+α2Localit+α3Own1it+α4Levit+α5Boardit+α6Sizeit+∑j=110α6+jYearit,j+εit(1)ACit=α0+α1CEΟpolit+α2Localit+α3Οwn1it+α4Levit+α5Boardit+α6Sizeit+∑j=110α6+jYearit,j+εit(1)其中,AC為代理成本,常用管理費(fèi)用率(MER)和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(ATR)來(lái)衡量(宋力等,2005)。其中,MER反映在職消費(fèi)等顯性成本,ATR反映效率損失等隱性成本,MER越高,ATR越小,代理成本越大;CEOpol表示CEO政治關(guān)聯(lián)啞元變量,即CEO曾在政府部門(mén)任職,則CEOpol為1,否則為0;根據(jù)現(xiàn)有研究并結(jié)合樣本特點(diǎn),控制變量有政府層級(jí)(Local)、股權(quán)集中度(Own1)、資本結(jié)構(gòu)(Lev)、董事會(huì)規(guī)模(Board)、公司規(guī)模(Size)及年度變量(Year);εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。然而,高管政治關(guān)聯(lián)可能是內(nèi)生的,存在選擇偏誤,采用模型(1)1難以解決此問(wèn)題,本文采用Heckman兩階段回歸以消除其影響。Heckman第I階段為預(yù)測(cè)CEO政治關(guān)聯(lián)出現(xiàn)的Probit模型,即CEOpol=β0+β1LnFD+β2LnGDP+β3Own1+β4Size+β5ROE+β6Local+ν(2)其中,lnFD和lnGDP分別為公司注冊(cè)地所在省財(cái)政赤字的自然對(duì)數(shù)和人均GDP自然對(duì)數(shù),表示地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的地方政府更需要干預(yù)國(guó)企經(jīng)營(yíng),以獲取地方發(fā)展的資源。這樣,由模型(2)2計(jì)算逆米爾斯比率(Lambda),將Lambda作為自變量加入模型(1)1即為Heckman第II階段回歸。變量具體定義見(jiàn)表1。本文采用國(guó)有發(fā)電公司1999年～2009年數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行實(shí)證研究。因?yàn)?發(fā)電行業(yè)仍受政府較強(qiáng)規(guī)制,使經(jīng)營(yíng)性虧損與政策性虧損難以清晰界定,信息不對(duì)稱(chēng)加劇,代理問(wèn)題更突出。同時(shí),國(guó)電公司的發(fā)電資產(chǎn)被拆分后成為央企,地方電力公司的發(fā)電資產(chǎn)重組為地方國(guó)企,可方便對(duì)不同層級(jí)政府控制公司的差異分析。此外,實(shí)證研究數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù),但2004年及以后的CEO政治關(guān)聯(lián)收集于年報(bào),2004年以前的通過(guò)年報(bào)或百度搜索比對(duì)后確定。這樣,剔除CEO背景無(wú)法準(zhǔn)確界定的樣本,共452個(gè)樣本。四、確認(rèn)分析與討論(一)ceo有政治關(guān)聯(lián)的公司的代理成本對(duì)CEO是否有政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行單變量檢驗(yàn),結(jié)果列示于表2(見(jiàn)下頁(yè))。由表2可知,與CEO無(wú)政治關(guān)聯(lián)的公司相比,CEO有政治關(guān)聯(lián)的公司其MER顯著增大1,ATR顯著下降,說(shuō)明CEO有政治關(guān)聯(lián)的公司其代理成本顯著增大,支持假設(shè)H1;此外,對(duì)于央企,CEO有政治關(guān)聯(lián)的公司其MER中位數(shù)比CEO無(wú)政治關(guān)聯(lián)公司高0.9個(gè)百分點(diǎn),ATR中位數(shù)低2.6個(gè)百分點(diǎn),但兩者差異不顯著;對(duì)于地方國(guó)企,CEO有政治關(guān)聯(lián)的公司其MER中位數(shù)比無(wú)政治關(guān)聯(lián)公司高1.7個(gè)百分點(diǎn),但兩者差異不顯著,而其ATR中位數(shù)顯著低7.9個(gè)百分點(diǎn),說(shuō)明地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)代理成本的增大幅度高于中央國(guó)企,支持假設(shè)H2。(二)國(guó)有企業(yè)黨委過(guò)Heckman回歸結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表3。由表3可知,對(duì)于國(guó)有公司,CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)MER的影響顯著為正,對(duì)ATR的影響顯著為負(fù)(見(jiàn)表3第1、2列),表明CEO政治關(guān)聯(lián)公司的代理成本顯著增大,支持假設(shè)H1。即國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)使代理問(wèn)題更加突出,從一個(gè)側(cè)面解釋了國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)績(jī)效的負(fù)影響作用。因此,選拔職業(yè)經(jīng)理人而非政府官員擔(dān)任國(guó)企高管可緩解其嚴(yán)重的代理問(wèn)題,減少代理成本對(duì)績(jī)效的侵蝕。對(duì)央企和地方國(guó)企的實(shí)證結(jié)果顯示,央企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)MER和ATR的影響均顯著為負(fù)(表3第3、4列),說(shuō)明央企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)顯著降低顯性代理成本,但會(huì)顯著增大隱性代理成本;地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)MER的正影響顯著,對(duì)ATR的負(fù)影響也顯著(表3第5、6列),說(shuō)明地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)顯著增大顯性和隱性代理成本。而且,地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)代理成本的增幅明顯高于中央國(guó)企,支持假設(shè)H2。可見(jiàn),在激勵(lì)和監(jiān)督不足及地方政府干預(yù)的情況下,地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)加重了其代理問(wèn)題,地方國(guó)企高管的選拔更需要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制選擇職業(yè)經(jīng)理人。(三)職高生代理成本的計(jì)算在職消費(fèi)是高管代理問(wèn)題的主要表現(xiàn)形式,除用管理費(fèi)用率來(lái)反映外,陳冬華等(2005)使用“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”的明細(xì)項(xiàng)目辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)等加總,作為高管在職消費(fèi)的替代變量。為此,本文也采用相同方法收集并計(jì)算獲得在職消費(fèi)指標(biāo),用在職消費(fèi)率(在職消費(fèi)/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入)表示代理成本,實(shí)證結(jié)果沒(méi)有變化。另外,考慮到發(fā)電企業(yè)是資本密集型企業(yè),發(fā)電機(jī)組等固定資產(chǎn)規(guī)模較大,固定資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)效率在很大程度上代表企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率,本文用固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率表示隱性代理成本,結(jié)果也沒(méi)有變化。五、ceo政治關(guān)聯(lián)與國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)效率本文以國(guó)有發(fā)電公司1999年～2009非平衡面板數(shù)據(jù),采用Heckman兩階段回歸方法消除內(nèi)生性影響,分析了國(guó)有企業(yè)CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)代理成本的影響。結(jié)果表明:(1)1國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)顯著增大管理費(fèi)用率,但主要表現(xiàn)為地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)顯著提高管理費(fèi)用率,而央企CEO政治關(guān)聯(lián)反而會(huì)顯著降低管理費(fèi)用率。(2)2國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)顯著降低總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率,其中地方國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的降幅明顯大于央企,即國(guó)企CEO政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低公司經(jīng)營(yíng)效率,增大隱性代