關于朝鮮半島和平機制的幾點思考

關于朝鮮半島和平機制的幾點思考

朝鮮和平機制的建立是科學家們在冷戰(zhàn)結束后對朝鮮和韓國安全和國際關系進行研究的重要課題之一。從政策層面上說,這也是體系內各國所面臨的一個重大的外交課題。因此,探討朝鮮半島和平機制的構建不僅僅具有理論上的意義,更具有實踐上的意義。本文從和平、和平機制等基本概念出發(fā),通過國際政治和國際法雙重視角1對這一問題進行探討。《當代亞太》2008年第3期,第77～94頁。JournalofContemporaryAsia-PacificStudies(Bimonthly)行為體:從消極和平到安全話語盡管“和平機制”(peaceregime)是研究朝鮮半島地區(qū)安全的學者經?？吹交蚴褂玫囊粋€概念,但至今仍沒有一個明確的為大家所普遍接受并使用的定義。1探討朝鮮半島和平機制的構建問題,首先應該界定“和平機制”的內在含義,因而本文將對和平與機制的概念進行梳理,以便明確“和平機制”的含義。作為與戰(zhàn)爭相對應而使用的概念,和平常常被定義為“沒有戰(zhàn)爭的狀態(tài)”,2即一種沒有大規(guī)模暴力沖突的狀態(tài),但這種外延式的定義僅僅是指某種關系狀態(tài)的缺失,并沒有指明和平的含義,3因此研究和平問題與和平理論的學者經常通過對和平狀態(tài)進行分類的方法來界定和平的內在含義?？夏崞潯げ柖?KennethBoulding)將和平分為積極的和平與消極的和平兩種類型。所謂積極的和平是指“良好的管理(goodmanagement)、沖突的有序解決、相互關系的和諧、仁慈和愛”,而消極的和平是指“不存在混亂、緊張與沖突的狀態(tài)”。4安德利·奧爾斯納(AndreaOelsner)在肯尼茲·波爾丁分類的基礎上對和平的兩種類型做了更為詳細的界定和闡釋。5他將消極的和平定義為一種沒有威脅或不必然期盼使用武力的狀態(tài),從國內層次來看,安全問題在雙邊或地區(qū)關系中成為首要關切,安全透鏡(lens)和安全話語滲透進了各行為體的觀念。在消極和平狀態(tài)下,沒有戰(zhàn)爭,但卻有應對戰(zhàn)爭的準備和計劃。根據沖突爆發(fā)的頻度和距上次沖突爆發(fā)時間的長短,安德利·奧爾斯納又將消極的和平分為脆弱的和平(fragilepeace)、不穩(wěn)定的和平(unstablepeace)以及冷和平(coldpeace)等三類,各類的特征如下表所示。安德利·奧爾斯納認為積極的和平是指一種可以用信任來界定的狀態(tài),處于積極和平狀態(tài)下的國家不做戰(zhàn)爭準備,并期盼區(qū)域內其他國家亦如此,也不再用安全話語解讀雙邊或地區(qū)問題,但這并不意味著所有爭議都已經解決,問題和分歧仍然存在,卻沒有哪一方試圖訴諸武力。在積極和平狀態(tài)下,一國已經排除了與他國之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性,而且確信他方也是如此。戰(zhàn)爭與和平始終是國際關系的核心問題,正如查爾斯·蒂利(ChaelesTilly)所言,“國家制造了戰(zhàn)爭,而戰(zhàn)爭制造了國家”。6盡管戰(zhàn)爭最終導致了民族國家以及以民族國家為主要行為體的現代國際體系的形成,但和平始終是人類所希望維持的一種國家間關系狀態(tài)。自從現代國際體系確立之后,為了維持國家間的和平,大體設計并使用了三種方法:其一,確立了以威斯特伐利亞和約、維也納條約等為代表的一系列規(guī)范國家間關系的國際法準則;其二,運用均勢外交戰(zhàn)略與技巧;其三,創(chuàng)設了以國聯(lián)、聯(lián)合國等為代表的集體安全機制。威斯特伐利亞和約與維也納條約等國際法準則維持了1815年之后100年間歐洲的大體和平,7但卻沒能使歐洲躲過第一次世界大戰(zhàn)的浩劫,而英俄的均勢外交戰(zhàn)略對此也是無能為力。一戰(zhàn)爆發(fā)的歷史經驗使當時的政治家提出了集體安全機制的設想,并進行了創(chuàng)設國聯(lián)的實踐。雖然對于二戰(zhàn)的爆發(fā)國聯(lián)也是束手無策,但集體安全機制這一思想卻得到了大多數國家的認可,并最終促成了聯(lián)合國的誕生。盡管集體安全機制的實踐早在一戰(zhàn)之后就已開始,但機制(regime)這一概念直到1975年才由約翰·魯杰(JohnG.Ruggie)首次提出,8而就目前狀況而言,斯蒂芬·克拉斯納(StephenD.Krasner)對機制的定義使用最為廣泛?？死辜{將(國際)機制定義為:在國際關系的一定領域中匯集了行為體期望的一組明確或含蓄的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。原則是對事實、因果關系及正義的信仰;規(guī)范是根據權利和義務所確定的行為標準;規(guī)則是對行為的特殊規(guī)定;決策程序是制定、執(zhí)行公共選擇而通行的實踐活動。9其中原則、規(guī)范與規(guī)則、決策程序是不同的,原則和規(guī)范是決定機制特征的主要因素,它們的變化即意味著機制本身的變化,而在由原則和規(guī)范所支撐的機制內規(guī)則和決策程序是可以變化的。一般而言,機制會在兩個方面影響國家的行為:其一,在機制框架內國家之間會存在相互間的約束;其二,在一個機制框架內國家將會回避短期收益。10也就是說,機制的功能主要體現在它以成員間所形成的原則和規(guī)范為基礎,為其成員提供行為的規(guī)則和決策程序標準,使其成員在同一規(guī)則下行事,進而降低不確定性,促進各成員之間的合作。機制所采取的具體形式是多樣而非固定的,它既可以采取國際條約、國際會議的形式,也可以設立一個由總部和秘書處組成的具體機構,還可以采取非正式的形式。此外在不同的國際關系領域可以形成各自的機制,如經濟合作機制、安全機制等。通過對上述概念的梳理,筆者將和平機制(peaceregime)定義為:為維持雙邊或多邊間的和平而形成的一套明確或含蓄的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。它可分為兩個層次:一是不但建立在同一的規(guī)則和決策程序層次上,而且還建立在共同的原則和規(guī)范層次上的和平機制,這種機制下的和平是一種積極的和平;二是尚未形成共同的原則和規(guī)范,只建立在共同的規(guī)則和決策程序層次上的和平機制,這種機制下的和平是一種消極的和平。梳理和定義概念的目的在于通過理論化的提升使其更具普遍性的使用價值和意義,然而筆者在谷歌學術網頁上查詢時發(fā)現:使用“和平機制”這一概念的研究成果絕大多數是對朝鮮半島地區(qū)安全問題的探討,之所以如此,并非和平機制這一概念缺乏普遍的使用價值,而主要是因為朝鮮半島至今仍處于所謂的“停戰(zhàn)機制”狀態(tài)。近年來,很多研究東北亞安全的學者對如何維護半島的和平和在法律上結束朝鮮戰(zhàn)爭進行了謹慎的研究和探討,作為與“停戰(zhàn)機制”相對應的概念,“和平機制”被提出來了。但依據消極和平的概念,很顯然,朝鮮半島已經處于和平狀態(tài)。因為自停戰(zhàn)協(xié)定簽署之后,盡管停戰(zhàn)線南北兩側曾發(fā)生過小規(guī)模的武裝沖突,但并沒有再次回歸到戰(zhàn)爭狀態(tài)。從這個角度來看,所產生的一個問題是要構建的朝鮮半島和平機制將是一個怎樣的概念,將具有什么內容、采用何種形式呢?有學者使用了“朝鮮半島永久和平機制”的提法。11但嚴格地說,這并不是一個科學的概念,因為和平是不可能永久的。12而且從某種意義上來看,停戰(zhàn)機制本身就是一個維護半島和平狀態(tài)的機制。停戰(zhàn)協(xié)定和軍級可靠讓污染擴大,擴大了朝鮮半島的和平控制能力朝鮮半島停戰(zhàn)機制是指以1953年朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)協(xié)定的簽署為標志而形成的中止朝鮮半島戰(zhàn)爭行為的管理機制,它包括《朝鮮軍事停戰(zhàn)協(xié)定》及其附件、停戰(zhàn)協(xié)定執(zhí)行機構——軍事停戰(zhàn)委員會(以下簡稱“軍停委”)和中立國監(jiān)察委員會(以下簡稱“中監(jiān)委”)——以及相關的會議制度等。從功能設計上看,停戰(zhàn)機制承擔了軍備控制、溝通渠道、危機管理等功能。13停戰(zhàn)協(xié)定的簽署、停戰(zhàn)機制的確立中止了半島地區(qū)的戰(zhàn)爭行為。停戰(zhàn)協(xié)定簽署之后的數十年間,朝鮮半島停戰(zhàn)線兩側雖然發(fā)生過小規(guī)模的武裝沖突,特別是在20世紀60年代末期曾發(fā)生過數百起所謂的低強度沖突(low-intensityconflict),14但這些低強度沖突并沒有升級擴大為戰(zhàn)爭,其重要的原因之一即在于停戰(zhàn)機制本身具有的溝通渠道和危機管理功能。在南北兩側沖突發(fā)生之時,軍停委的溝通渠道和危機管理功能在一定程度上減少了誤解和誤判,避免了沖突的升級。從這種角度來說,停戰(zhàn)機制本身就是一個維持半島和平狀態(tài)的機制。當然這種和平至多也只是一種脆弱的和平,甚至還未達到不穩(wěn)定和平狀態(tài)的程度。朝鮮戰(zhàn)爭的戰(zhàn)火之所以沒有重燃,另一個重要的原因就是南北雙方之間實力的大體均衡以及兩極體制對地區(qū)沖突在結構上的制約。慘痛的戰(zhàn)爭教訓以及南北軍事實力的大體均衡使雙方對升級武力沖突均采取了謹慎的態(tài)度。冷戰(zhàn)期間半島數十年的和平之所以能夠維持,這或許是更為重要的原因。冷戰(zhàn)后不少學者關注朝鮮半島和平機制構建問題的一個主要原因是認為半島停戰(zhàn)機制已經名存實亡或功能缺失。15但實際情況是,停戰(zhàn)機制的部分功能早在20世紀50年代后期即已喪失。根據《朝鮮軍事停戰(zhàn)協(xié)定》,中監(jiān)委共設立了20個監(jiān)督小組對朝韓的10個口岸進行軍備方面的監(jiān)督,但由于實際執(zhí)行上的難度,1956年5月6日中監(jiān)委即向軍停委建議暫時撤出了在朝韓設立的固定監(jiān)督小組,1957年6月21日軍停委第75次會議上聯(lián)合國軍單方面宣布,廢除它對停戰(zhàn)協(xié)定第2條第13款“關于不得以增援性武器運進朝鮮半島”的規(guī)定所承擔的義務,并將新型武器運進韓國。16自此以后,南北間的軍備競賽加劇,停戰(zhàn)機制的軍備控制功能也隨之喪失。就會議制度而言,雖然停戰(zhàn)協(xié)定規(guī)定軍停委每天召開會議,但實際上到1991年2月31日為止的38年間,只召開了459次正式會議,17因此不能說停戰(zhàn)協(xié)定在冷戰(zhàn)時期就得到了不折不扣的履行。1991年3月,韓國將軍被任命為軍停委聯(lián)合國軍一方首席代表后,朝鮮拒絕參加軍停委,隨后朝鮮和中國分別于1994年5月和1994年9月撤出了駐軍停委的代表,而中監(jiān)委中的捷克和波蘭的代表也分別于1993年4月和1995年2月撤出,軍停委和中監(jiān)委停止運轉。盡管如此,但停戰(zhàn)機制并沒有完全癱瘓,聯(lián)合國軍仍是軍事分界線和非武裝地帶南側法律意義上的管理者,而且其法律地位也是被朝鮮在實際上予以承認的。1998年6月朝鮮和聯(lián)合國軍之間達成了召開將軍級會談的協(xié)議,18此后朝方和聯(lián)合國軍之間的將軍級會談便代替了原先的軍停委、中監(jiān)委,承擔了溝通渠道和調查、處理偶發(fā)事件等危機管理的職能。2000年11月朝鮮和聯(lián)合國軍司令部就曾通過召開將軍級會談達成了“關于開放非武裝地帶部分區(qū)域的協(xié)議”。19這些事實說明,停戰(zhàn)協(xié)定以及聯(lián)合國軍的法律地位和事實地位都仍在一定程度上得到了尊重。可見,停戰(zhàn)機制的功能并沒有完全喪失,對于半島和平狀態(tài)的維持仍起著一定的作用。但是,由于兩極格局的解體已使半島安全的上層體系(supra-system)發(fā)生結構性變化,冷戰(zhàn)時期制約半島安全局勢的國際體系力量已經弱化,20而在半島層次上南北兩側的實力對比已經嚴重失衡,這兩種因素使得后冷戰(zhàn)時期半島的安全狀況比冷戰(zhàn)時期更為堪憂。在這種情況下,構建一個突出國際關系準則和國際法的功能、能夠緩沖或平衡半島南北失衡態(tài)勢的新機制,以維持半島的和平已成為一項更為緊迫的課題。美國—各方的立場半島安全結構中各行為體的處境決定了其對構建半島新和平機制的態(tài)度。對于半島新和平機制的構建,朝鮮最為主動,韓國相對被動,美國則最為消極。冷戰(zhàn)結束后最先提出建立半島和平機制提議的是朝鮮,1994年4月朝鮮通過外交部發(fā)言人聲明的形式,提議以和平協(xié)定代替停戰(zhàn)協(xié)定,以“新的和平保障機制”代替軍事停戰(zhàn)委員會。211996年2月朝鮮又通過外交部發(fā)言人聲明形式,提出在和平協(xié)定締結之前朝美締結暫時和平協(xié)定以管理軍事分界線和非武裝地帶,解決武裝沖突和突發(fā)事件,并成立朝美共同軍事機構以代替軍事停戰(zhàn)委員會。22對于朝鮮的提議,美國基本持否定的立場,但美國至今也未公開提出它對朝鮮半島新和平機制的構想。韓國在朝鮮提議締結朝美和平協(xié)定之前,也沒有提出過新和平機制的具體構建方案。作為對朝鮮提議的應對之策,1995年8月金泳三總統(tǒng)闡明了半島和平機制構建的朝韓當事人原則以及周邊國家僅限于國際保障作用的立場。冷戰(zhàn)結束后半島問題半島化是韓國政府確立的一項基本國家戰(zhàn)略,其目標在于主導南北關系的發(fā)展以為其統(tǒng)一大業(yè)服務,金泳三總統(tǒng)所闡明的半島新和平機制的構建原則與此是一脈相承的。對于韓國而言,構建半島新和平機制的最佳方案是以朝韓為主體進行,而周邊國家的作用僅限定在國際保障作用上。1996年4月韓國之所以與美國共同提議召開由朝、韓、中、美參與的四方會談,一方面在于其無法打開朝韓關系的僵局,另一方面又對當時朝美關系的順利發(fā)展感到憂慮,擔心在自己被邊緣化的情況下朝美探討半島的軍事安全問題,因而作為次選方案與美國共同提議召開四方會談,其目的在于:一方面試圖借機找到打開朝韓關系僵局的突破口,另一方面以自己參與的多邊會談框架來切斷朝美雙邊軍事安全關系的發(fā)展之路。對美國而言,一方面朝鮮戰(zhàn)爭美軍遺骸、朝鮮導彈、核開發(fā)等問題使其感到有同朝鮮進行對話和接觸的必要,而另一方面它又對發(fā)展美朝關系是否會對美韓關系的健康維系產生不利影響而擔憂,四方會談既可間接地為韓國提供一個開展朝韓對話、運作南北關系的機會,23又可鈍化要求朝美締結和平協(xié)定的朝鮮的攻勢?；谶@樣的考慮,美韓共同提議召開四方會談,但各方戰(zhàn)略的差異也決定了其在四方會談中所扮演的角色的不同。在整個會談過程中,具體的提案方和博弈者實際上是朝韓,而美國基本采取了附和韓國立場和提議的策略。24關于新和平機制的主要內容和形式問題,1984年1月朝鮮曾提出過朝美締結和平協(xié)定、朝韓締結互不侵犯宣言的方案。90年代以后,朝方認為朝韓已經簽署了具有互不侵犯內容的《南北基本協(xié)議書》,只要朝美簽訂和平協(xié)定,朝鮮半島穩(wěn)定的和平保障機制就可以建立,25因此在四方會談中,朝方堅持朝美簽訂和平協(xié)定、駐韓美軍撤出朝鮮半島等主張。而韓國則認為構筑半島和平機制的當事者應該是朝韓,朝韓簽署“南北和平協(xié)議書”,中美以保證者的身份簽署保證“南北和平協(xié)議書”效力的“追加議定書”。美國基本同意韓國的主張,并強調駐韓美軍屬于美韓之間的事情,不是一個可與第三方協(xié)商的問題。由此可見,對于半島新的和平機制,朝、韓、美三方無論在內容上還是形式上都存在著立場上的差異。朝韓間的差異主要起源于它們之間特殊的關系狀態(tài)及在半島安全結構中的不同處境。朝韓關系在冷戰(zhàn)結束后雖有合作的一面,但基本特征是面向統(tǒng)一過程中的體制競爭關系。這種關系狀態(tài)加上業(yè)已失衡的安全結構等環(huán)境因素,造成了朝韓的戰(zhàn)略差異。而美國是在一個更大的視野內來處理朝鮮半島問題的。在東北亞,美國的戰(zhàn)略家同時面對著兩個不同的博弈(game),一個在本地區(qū),另一個是更為廣闊的整個東亞地區(qū)。一方面他們不得不尋找應對朝鮮的方法,而同時又需要把注意力放在與中國的長期競爭上。26對美國而言,建立半島新的和平機制有兩個現實的問題是必須首先考慮的:一是駐韓美軍問題,一是聯(lián)合國軍司令部問題。雖然從嚴格的法律意義上,美韓所主張的駐韓美軍只是美韓之間的事情的說法能夠成立,但是考慮到韓朝之間的特殊關系以及朝韓對其關系的界定,27在事實上很難說駐韓美軍只是美韓之間的問題。這不單是一個國際法上的問題,更重要的是一個國際政治上的問題。1953年締結的《美韓相互防衛(wèi)條約》明確標記了美軍駐韓與防止外部(朝鮮)侵略的關聯(lián)性,28一旦新的和平機制確立,美軍駐韓的合法性即會受到質疑。1973年1月關于越南問題的《巴黎和平協(xié)定》締結之后,美軍在兩個月之內就從南越完全撤出。而一旦美軍從朝鮮半島撤出,美國東亞戰(zhàn)略體系的穩(wěn)定將會受到影響。聯(lián)合國軍司令部問題則更為復雜,從法理來看,聯(lián)合國軍司令部是根據聯(lián)合國安理會于1950年7月通過的S/1588號決議而成立并使用聯(lián)合國旗的國際軍事機構,但是聯(lián)合國軍司令部在實際上并沒有接受安理會的指揮和監(jiān)督、也沒有列入聯(lián)合國的財政預算,還沒有被納入聯(lián)合國附屬機構的年鑒統(tǒng)計之內,這使得聯(lián)合國軍司令部的法律身份和地位模糊,結果是模糊了其解體問題上的責任主體問題。1994年時任聯(lián)合國秘書長的加利曾致信朝鮮駐聯(lián)合國大使,否認了聯(lián)合國在聯(lián)合國軍司令部解散問題上的責任,認為那是屬于美國政府權限之內的事情。29但1975年聯(lián)合國又通過了解散聯(lián)合國軍司令部的決議案,而當時美國雖然主張“分階段解散”,但也表示了對這一決議的接受,因此從法理上說,聯(lián)合國應對聯(lián)合國軍司令部負責。美國在1975年之所以不同意即刻解散聯(lián)合國軍司令部,主要是因為聯(lián)合國軍司令部的存在對于美國維護其東北亞同盟體系是有極大幫助的。如果按照1975年聯(lián)大決議解散聯(lián)合國軍司令部,所直接產生的問題就是韓國軍隊指揮權的歸屬問題,因為當時韓國軍隊的指揮權在法理上屬于聯(lián)合國軍司令部,如果解散聯(lián)合國軍司令部,韓國軍隊的指揮權會面臨主體缺失問題。1975年聯(lián)大決議通過之后,美韓于1978年成立美韓聯(lián)合司令部,隨后聯(lián)合國軍司令部將韓國軍隊的指揮權移交給美韓聯(lián)合司令部,解決了一旦聯(lián)合國軍司令部解散可能出現的韓國軍隊指揮權主體缺失的問題。30另外聯(lián)合國軍司令部還涉及到美日同盟問題,1957年聯(lián)合國軍司令部由日本座間移居首爾后,在日本保留了后方指揮所和聯(lián)絡將官,駐日美軍基地中有7個被指定為聯(lián)合國軍使用,懸掛聯(lián)合國旗幟的各種艦艇和飛機可隨意進出。如果聯(lián)合國軍司令部解散,以聯(lián)合國軍名義使用日本軍事基地的法律依據將不再存在。為了形成美軍駐日的多重法律保障機制,美日于1996年和1999年簽署了《防衛(wèi)指針修訂案》和《物品役務相互提供協(xié)定修訂案》,解決了在聯(lián)合國軍解散情況下美國使用日本基地的法律權限問題。盡管已經完成了在聯(lián)合國軍司令部解散情況下美軍駐韓、日法律保障機制的構建,美國依舊不愿解散聯(lián)合國軍司令部,因為現在它仍擔負著維系和強化美國東北亞同盟體系的功能,值得一提的是,由于近年來美國的東北亞同盟體系出現不穩(wěn)定的情況,在美國和日本還出現了強化聯(lián)合國軍司令部功能的“功能強化論”31和“向日本遷移論”32等主張。除此之外,對美國來說,聯(lián)合國軍司令部還具有另外兩個作用:其一,提供著不必再次通過聯(lián)合國安理會的決議程序,即刻介入朝鮮半島突發(fā)事態(tài)的法理依據;其二,提供著一個可影響朝韓關系發(fā)展進程的制度性工具。按照停戰(zhàn)協(xié)定,非武裝地帶南側的管理由聯(lián)合國軍負責。在2003年11月美韓軍事委員會會議決定將停戰(zhàn)線南側非武裝地帶的管理任務移交韓方和2004年11月駐韓美軍將板門店共同警備區(qū)域的管理責任移交韓方之后,美軍仍掌握著聯(lián)合國軍司令部共同警備區(qū)域保安大隊的指揮權,而且美國還于2004年11月將曾位于首爾龍山美軍基地的軍事停戰(zhàn)委員會中的聯(lián)合國軍機構遷至非武裝地帶。33現今朝韓間通過非武裝地帶的人際物際交流在程序上仍然需要聯(lián)合國軍司令部的批準,這也成為駐韓美軍利益集團主張強化聯(lián)合國軍司令部功能的一個理由,美國通過這個制度性的工具也可在一定程度上影響朝韓關系的進展。由于各行為體存在著上述戰(zhàn)略利益上的對立,尚未形成戰(zhàn)略利益的切合點,導致了各方在半島新和平機制的內容和形式上都存在著立場上的對立,這也是四方會談無果而終的原因。如今在此問題上朝、韓、美之間仍存在著實質性的立場差異。朝核問題第四輪六方會談通過的共同聲明使用了“直接相關各方”這一模糊的概念回避了各方在當事者問題上的分歧。朝韓第二次首腦會晤簽署的共同宣言也使用了“直接相關三方或四方”這一模糊的用語。但這種模糊的處理并不能消除朝、韓、美在這一問題上存在著的實質上的意見對立,2007年7月朝鮮再次向美國提出了“舉行聯(lián)合國代表也出面參加的朝鮮和美國軍方之間的會談,以討論朝鮮半島的和平、安保相關問題”的建議,但在美國未置可否之前,韓國就明確表示了對這一提議的反對態(tài)度。34對于中國而言,其作為半島安全結構中的一個重要行為體,半島地區(qū)的和平與穩(wěn)定關系到其切身利益。在1997～1999年的四方會談中,中國曾提出關于緩和朝鮮半島緊張局勢的五點原則主張和關于建立半島和平機制的四項原則,35雖然中國還沒有提出過半島和平機制的具體構建方案,但中國認為其作為東北亞地區(qū)有重要影響的國家,同時又是朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定的締約方,涉及到朝鮮半島及東北亞地區(qū)和平機制的問題,中方自然要發(fā)揮重要的、建設性的作用。36美國在朝鮮半島新和平機制構建中的角色從90年代后期的四方會談到如今,美韓都一直強調在半島新的和平機制得以構建之前,停戰(zhàn)協(xié)定應得到尊重,但另一方面駐韓美軍和韓國又在積極推進武器裝備更新計劃和國防改革。37雙面游戲的結果只會導致南北兩側常規(guī)軍事實力的失衡局面更加嚴重,半島的安全局勢也會更加嚴峻,但朝鮮半島地區(qū)卻沒有可以制約這一現象的機制,停戰(zhàn)機制對此早已無能為力。朝鮮核試驗的成功所形成“威脅的均衡”(balanceofterror)暫時改善了這一失衡的狀況,同時也加重了美國在維護核不擴散體制與維系同盟體系穩(wěn)定之間戰(zhàn)略選擇上的困境,有可能導致美國對朝政策進行調整,從而也會為半島新和平機制的構建帶來一些希望。一般而言,如果滿足以下條件,安全機制則較為容易形成:第一,大國必須愿意建立這樣的機制,與一個各行其是的環(huán)境相比,它們更喜歡一個規(guī)范的環(huán)境。這意味著所有的國家必須接受現狀,且均認為對現狀的任何改變只能通過協(xié)商或其他和平手段實現。第二,國家必須相信在相互的安全與合作中彼此擁有共同的價值。第三,所有的國家必須放棄以擴張求安全的思想和做法。第四,通過戰(zhàn)爭或排他性的單邊手段追求安全所付出的代價被認為是十分昂貴的。38依照這樣的邏輯,朝鮮半島新和平機制構筑的條件顯然還遠不成熟。第一,雖然朝鮮已經加入了聯(lián)合國,但美國仍未對它的合法性予以承認。第二,朝韓對其關系的界定仍使其未來關系面臨著不確定性,即當今朝韓之間的現狀對于雙方來說都不是一個發(fā)自內心愿意接受的狀態(tài)。這說明半島新和平機制的構建還缺乏最基本的結構性基礎,相關各方在半島和平問題上還沒有形成共同的“原則和規(guī)范”。但是,這并不意味著半島新和平機制構建的無望。從目前的狀況來看,構建的希望不是來自于相關各方共同的“原則和規(guī)范”,而是來自于交換,即以朝鮮核去功能化換取美國對新和平機制上的積極態(tài)度,同時在這個問題上,朝韓均要以維護半島地區(qū)的和平為唯一的目標,一旦雙方中任何一方將半島新和平機制的構建與其更遠大的目標聯(lián)系在一起,雙方關系中的沖突成分就有可能會勝過合作成分,因而也將會衍生出更多的影響新和平機制構建的干擾性變量。冷戰(zhàn)結束后美國在東北亞有兩個基本戰(zhàn)略:其一是以美日、美韓同盟為依托,牽制中國的崛起,維護其在東北亞的霸權地位;其二是解決朝鮮核問題,防止朝鮮擁有核武器及其核技術、核材料的擴散,防止核不擴散體系在東北亞崩潰。對美國而言,如果能夠協(xié)調這兩種戰(zhàn)略,依靠同盟體系解決朝鮮的核問題,并在解決朝鮮核問題的過程中鞏固其同盟體系,當然是最好的選擇。但是從某種角度上說兩個戰(zhàn)略是相互抵沖的,在一定程度上可以說正是美國為了維系其同盟體系而采取的對朝敵視政策成為朝鮮開發(fā)核武的誘因。在朝鮮核試之前,對朝鮮核技術的成熟程度以及朝鮮是否擁有核武難以確知,因而美國以第一戰(zhàn)略為主,盡管說管理朝鮮的核計劃也是其在東北亞的核心關注,但在管理的過程中它更關心其東北亞同盟體系的穩(wěn)定問題。布什政府拒絕朝鮮舉行雙方會談的要求,強化盟友間的協(xié)調機制都起因于此?？肆诸D政府期間朝、韓、美三邊關系的互動已經證明了朝美關系和韓美關系在某種程度上的零和性和排斥性,對此美國政府已有清醒認識。2006年10月朝鮮核試驗成功之初,美國做了整合兩種戰(zhàn)略的又一次嘗試,以“擴散安全倡議”(ProliferationSecurityInitiative,PSI)為口號,試圖以其同盟體系為基礎構建范圍更廣、防衛(wèi)更嚴密的反擴散安全體系,其目的在于構筑有效的防止朝鮮核技術、核材料擴散機制的同時,鞏固、強化其同盟體系,可謂一箭雙雕之計。但是由于其盟友韓國以及中國的不予參與和反對,美國的這一設想未能成功,并進一步深化了美國的戰(zhàn)略選擇困境。在看到擴散安全倡議難以奏效后,美國不得不調整政策,開始同朝鮮進行雙邊接觸。這種調整是否代表著其戰(zhàn)略重點的轉移,目前難以判斷,因為這種調整能否持續(xù)并發(fā)展成為戰(zhàn)略層面的調整,不僅取決于其國內政治,而且還取決于日、韓的反應和態(tài)度。盡管如此,美國對朝政策的調整也為半島新和平機制的構建帶來了希望和可能性。當然這種可能性能否轉換為現實,不但取決于朝美之間的互動,而且還取決于與其他行為體之間的互動。半島新和平機制的構建過程對于朝美而言是一個利益交換的互動過程,而對于半島地區(qū)的行為體而言是一個形成并確立共同利益的互動過程,因此對于半島地區(qū)的行為體而言,應確立和平至上的觀念,只有以維護半島地區(qū)的和平為半島和平機制構建的首要和唯一的目標,這是一個“招損”過程的觀念才會淡去,“受益”過程的觀念才會生成,進而形成推進半島和平機制構建的需求動力與合力。具體來講,即需要韓、日等國強化對維護半島地區(qū)和平狀態(tài)重要性的認識,促進至少是不干擾朝美之間的互動。只有如此,在半島和平機制的構建上,存在的可能性才有希望轉化為現實。關于新和平機制構建的路徑問題,2005年第四輪六方會談通過的《9·19共同聲明》中六方承諾:“共同致力于東北亞地區(qū)持久和平與穩(wěn)定,直接有關方將另行談判建立朝鮮半島永久和平機制。”由此所引發(fā)的一個問題就是半島新和平機制的談判與六方會談的關系問題,其實質是新和平機制的構建與朝核問題的關系問題。理論上存在三種模式:(1)前后模式,即先解決核問題,而后就建立和平機制問題進行談判;(2)平行模式,即兩種談判同時進行,互不相擾;(3)交叉模式,即六方會談與構建和平機制的談判相連結,使其相互促進。由于朝美之間的互不信任,半島和平機制構建的可能性本身就來自于交換,因此前后模式基本上是不可行的,除非美國在和平機制構建之前就大幅度調整對朝政策。而認為兩個問題存在著性質上的不同,因而應以各自方式進行談判的平行模式則忽視了核問題本身即是半島安全結構的產物這一問題實質。如果按平行模式進行,很有可能導致互為前提而難以突破的困境局面的形成。因而,最具現實可能性的方式是交叉模式,即將朝鮮的棄核過程與半島新和平機制的構建過程相連結,使其相互制約、相互推進,最終使得兩個問題全部得到解決。另一個需要注意的問題是朝美關系改善與和平機制構建的關系問題,按照常規(guī)的模式,一個地區(qū)和平機制的構建應以各行為體之間的雙邊關系均已實現正?；癁榍疤?在此基礎之上,各行為體構建地區(qū)和平機制以解決或預防彼此間存在的現實或潛在的沖突、對各自的行為進行規(guī)范以維護地區(qū)和平。但是朝鮮半島地區(qū)是一個特殊的地區(qū),存在著兩個非正常關系(朝美關系、朝日關系)和一個特殊關系(朝韓關系)狀態(tài),而且最重要的是這三個關系形態(tài)由于美、日、韓之間的同盟或半同盟關系的存在而形成了一個互為干擾變量的機制(dynamic),于是在朝日關系和朝韓關系沒有進展的情況下,朝美關系很難取得進展。因此,在保持推進朝美關系和朝日關系的協(xié)商渠道相對獨立的基礎上,將其納入一個防止形成互為前提的困境局面的機制是十分重要的,而半島新和平機制的構建過程即可充當這一機制。以上述為基礎,半島新和平機制的構建需要進一步考慮和明確主體、程序和內容等三個問題。第一,關于主體問題,考慮到半島國際政治的歷史和現狀,新和平機制應該是一個地區(qū)性的機制,這種性質決定著新和平機制參與主體的地區(qū)性。第二,與主體問題相關聯(lián),在程序問題上,考慮到半島停戰(zhàn)機制的存在,遵循國際法的原則,可考慮將廢除停戰(zhàn)機制與構建新和平機制分為兩個步驟。第一步,廢除停戰(zhàn)機制。這一步遵循解鈴還需系鈴人的原則,由聯(lián)合國軍代表與朝、中代表宣布廢除停戰(zhàn)協(xié)定、終止戰(zhàn)爭的宣言或聲明,與之相隨,聯(lián)合國收回聯(lián)合國軍司令部所使用的聯(lián)合國旗幟,解散聯(lián)合國軍司令部,軍事停戰(zhàn)線和非武裝地帶的管理責任由以聯(lián)合國安理會為主導成立的國際監(jiān)察機構負責。第二步由朝、韓、中、美甚至可以包括俄、日等國簽署和平協(xié)定(條約)。第三,在內容問題上,新的和平機制以各方在同一框架下分別簽署雙邊的和平條約(treaty)或和平協(xié)定(agreement)為主要內容,也可以考慮簽署共同的和平條約或協(xié)定?？紤]到各國在條約批準、生效等法律程序上的不同,為了減少干擾因素,可優(yōu)先考慮簽署和平協(xié)定。1973年關于越南問題的《巴黎和平協(xié)定》即采取了協(xié)定的形式。通過一個框架內多個雙邊或共同的和平條約(協(xié)定)的簽署,簽署者承諾彼此不使用武力、不以武力相威脅,并對半