論英美法上的對價

論英美法上的對價

價格是英美國法的一個獨特概念?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第10條第2款首次將其引入中國的基本法律。這表明，屬于大陸法系的中國在技術(shù)上越來越多地借鑒英美法系的一些做法，這反映了中國票據(jù)法的進步性和透明度。一、合同對價對價票據(jù)對價來源于合同對價,研究票據(jù)對價不得不首先了解合同對價。英美合同法傳統(tǒng)的觀點是用“利益、受損”標(biāo)準(zhǔn)定義合同對價,把對價稱為“一方得到某種利益、利潤或好處,或者另一方所放棄的某種權(quán)利、承擔(dān)的某種義務(wù)或承受的某種損失?！爆F(xiàn)代觀點則強調(diào)對價的“互換性”,只要一方得到了他想要的東西,即使這種東西并不能給他帶來什么利益或好處,亦可成為對價。簡單地說,對價就是一方為取得合同權(quán)利而向另一方支付的代價。(第46頁)關(guān)于對價的定義,學(xué)者們還有多種。(第111頁)歸納合同對價,筆者認(rèn)為有以下特點:(一)對價包含主觀對價和客觀對價。給付的代價在客觀價值上相當(dāng),為客觀對價;雖給付一定代價,代價在客觀價值上卻不相當(dāng),但當(dāng)事人自愿同意交易的,即為主觀對價。(二)對價的給付形式可以有金錢、實物、勞務(wù)和權(quán)利。對價最常見的形式是以金錢、物品給付,同時也存在以權(quán)利(例如知識產(chǎn)權(quán))為對價的或以義務(wù)(如勞務(wù))為對價的。不論采取哪種形式,有一點共同的要求是:必須有經(jīng)濟價值。通常,愛、感情、道德義務(wù)不能作為對價。(第53頁)(三)對價的給付時期可以是即期或遠(yuǎn)期。對價通常在交易成立的同時即予給付的,為即期對價;也可以在交易成立時未給付,而承諾將來給付對價的,為遠(yuǎn)期對價或未來對價。(四)對價要求支付相當(dāng)?shù)拇鷥r。這里的“相當(dāng)”,并不要求相等或?qū)Φ?。二、未取得票?jù)即為對價而取得的票據(jù)我國《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定:“票據(jù)的取得,必須給付對價,即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價?！北緱l款規(guī)定的對價,包含兩個構(gòu)成要件:(1)“雙方當(dāng)事人認(rèn)可”的代價;(2)“相對應(yīng)”的代價。至于這兩個要件如何并存,《票據(jù)法》沒有具體規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為,我國《票據(jù)法》規(guī)定的對價,為“相對應(yīng)的代價”,而對價是否為“相對應(yīng)的代價”是由雙方當(dāng)事人在給付時認(rèn)可的。這就是說,不論客觀上所付的代價是否相當(dāng),只要雙方當(dāng)事人在當(dāng)時同意為對價給付即可。這意味著,給付的代價客觀上可能不相當(dāng)?shù)p方當(dāng)事人當(dāng)時認(rèn)為相當(dāng),則為給付對價;給付的代價客觀上基本相當(dāng)?shù)?dāng)事人當(dāng)時認(rèn)為不相當(dāng),則為不給付對價。(第66頁)這里主張的是典型的英美法上對價,實際上是主觀對價。筆者不能贊同該觀點。舉例來說,持票人B的直接前手是盜竊票據(jù)的人A,A急于要將票據(jù)轉(zhuǎn)讓出去,于是B只象征性地付了一點代價就通過合法背書方式取得了票據(jù),雙方在當(dāng)時均認(rèn)可交易。如果按照上述觀點,對此類情況適用法律的結(jié)果只能是:承認(rèn)持票人B給付了對價;如果B主觀上無惡意或重大過失,則可享有原始的票據(jù)權(quán)利,而失票人卻喪失了票據(jù)權(quán)利(此處運用的是票據(jù)權(quán)利善意取得原理)。這種結(jié)果顯然不符合我國目前的司法精神,在司法實踐中恐怕難以行通。筆者認(rèn)為:“雙方認(rèn)可”的代價與“相對應(yīng)”的代價應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成對價的兩個并列要件。(1)“雙方認(rèn)可”的代價,是指雙方就票據(jù)對價的給付形式、給付時期等達(dá)成合意。(第87頁)對于已經(jīng)實際占有票據(jù)的持票人,只要其為票據(jù)行為能力人(根據(jù)《票據(jù)法》第6條的規(guī)定,票據(jù)行為能力人僅指完全民事行為能力人),法律即推定其取得票據(jù)已經(jīng)“雙方認(rèn)可”。如果一方當(dāng)事人提出對價的給付違反約定的形式或給付時期的,則應(yīng)屬于基礎(chǔ)關(guān)系違約,當(dāng)依票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系之間相互關(guān)系的原理,適用《票據(jù)法》的第13條的規(guī)定(《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定:票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)關(guān)系的持票人,進行抗辯)。因此,所謂“雙方認(rèn)可”的含義中,不應(yīng)包含承認(rèn)主觀對價。(2)“相對應(yīng)”的代價,是指客觀價值相當(dāng),即給付的對價應(yīng)在客觀價值上與票據(jù)金額相當(dāng)。也就是說,“相對應(yīng)”的代價,要求的是客觀對價。前述對價定義已說明,給付對價要求的“相當(dāng)”并不意味著相等或?qū)Φ?。那么究竟給付怎樣的代價,才算客觀價值“相當(dāng)”?筆者認(rèn)為,在我國不能全盤照搬英美法主觀上認(rèn)為相當(dāng)?shù)拇鷥r即為對價的作法,因為畢竟我國的法律意識和立法大環(huán)境與英美差別很大。依筆者之見,我國票據(jù)立法首先應(yīng)明確規(guī)定給付客觀價值不足票據(jù)金額二分之一代價者,均為給付不相當(dāng)對價,以制止顯屬非等價取得票據(jù)的情況;達(dá)到二分之一以上而不足等值者,由法官在法定“自由裁量權(quán)”的限度內(nèi)裁決其屬給付對價或給付不相當(dāng)對價。綜上,對于已經(jīng)實際占有票據(jù)的持票人,除其為無票據(jù)行為能力人外,推定其取得票據(jù)符合“雙方認(rèn)可”之要件,不得以對價未經(jīng)雙方認(rèn)可為由否認(rèn)其票據(jù)權(quán)利;僅得以客觀價值不相當(dāng)為由確認(rèn)其為給付了“不相當(dāng)對價”。筆者將在后文述及:給付不相當(dāng)對價的持票人,應(yīng)區(qū)分其前手是否為正當(dāng)票據(jù)權(quán)利人而確定其是否享有票據(jù)權(quán)利。三、關(guān)于票據(jù)取得的方式我國《票據(jù)法》關(guān)于對價制度的規(guī)定,將票據(jù)的取得分成兩類:一類是取得票據(jù)無須有對價的,一類是取得票據(jù)必須給付對價的。取得票據(jù)無須有對價的,限于《票據(jù)法》第11條所指的三種情況。第11條規(guī)定:“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的,不受給付對價的限制。但是,所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利?！边@就是說,因稅收、繼承、贈與而取得票據(jù)的,雖然客觀上沒有給付任何代價,持票人的票據(jù)權(quán)利仍可以合法有效。但是,此三種無對價而取得票據(jù)的持票人,其所享有票據(jù)權(quán)利的完整程度,要取決于其前手權(quán)利的完整程度。具體說:持票人前手不享有票據(jù)權(quán)利,則持票人以無對價方式取得票據(jù)后,同樣也不享有票據(jù)權(quán)利;持票人前手僅享有部分票據(jù)權(quán)利,則持票人以無對價方式取得票據(jù)后,同樣也不能享有全部完整的票據(jù)權(quán)利;凡債務(wù)人所用來對抗持票人前手的任何事由,均可以用來對抗持票人。需要注意的是,這里規(guī)定的“前手”,依法是指“在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”(《票據(jù)法》第11條第2款),包括直接前手和間接前手。但筆者以為,應(yīng)限制為直接前手。因為:在實踐中,間接前手在票據(jù)上的權(quán)利狀態(tài)如何,稅收人、繼承人或受贈人確實很難查知,如果因為間接前手的問題而影響因稅收、繼承、贈與而取得票據(jù)者的票據(jù)權(quán)利,從法律倫理上講實屬苛刻;從穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序和交易安全方面講,也相距甚遠(yuǎn)。(第66頁)取得票據(jù)必須給付對價的,是根據(jù)《票據(jù)法》第10條“票據(jù)權(quán)利的取得,必須給付對價的”的原則規(guī)定,排除第11條無須有對價的三種情況外,絕大多數(shù)票據(jù)取得,都應(yīng)當(dāng)以給付對價為必備條件。依《票據(jù)法》第10條關(guān)于票據(jù)對價的一般規(guī)定以及第11條關(guān)于無須有對價的特別規(guī)定,推出我國票據(jù)法關(guān)于對價制度法律后果的兩點結(jié)論:一是無對價者,無票據(jù)權(quán)利;因稅收、繼承、贈與而無對價取得票據(jù)者,不受此限,但不得享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。二是給付不相當(dāng)對價者,均無票據(jù)權(quán)利。此兩點對價法律后果的內(nèi)容,適用于一般無對價或給付不相當(dāng)對價的情況,基本上能夠較合理地解決問題。如A以盜竊(或欺詐、脅迫)手段取得票據(jù),A依法當(dāng)然屬無票據(jù)權(quán)利人(依據(jù)我國《票據(jù)法》第12條),A若將該票據(jù)贈送給B,B的權(quán)利不能優(yōu)于其前手A,故B亦為無票據(jù)權(quán)利人;A若將票據(jù)以極少的、象征性的代價轉(zhuǎn)讓給C,則C屬給付不相當(dāng)對價,仍無票據(jù)權(quán)利。但在出現(xiàn)某種特殊情況時,運用上述法律后果所導(dǎo)致的結(jié)果卻明顯屬不合理。舉例,正當(dāng)票據(jù)權(quán)利人E,由于自身的合法原因,將票據(jù)以不相當(dāng)?shù)膬r格轉(zhuǎn)讓出去給F,也就是說,F以不相當(dāng)對價取得了票據(jù)(雙方均認(rèn)可)。對此種情況,按照上述對價法律后果的第二點結(jié)論,應(yīng)以“給付不相當(dāng)對價者,均無票據(jù)權(quán)利”為由否認(rèn)F的票據(jù)權(quán)利,而這種結(jié)果顯然不符合民商法的基本宗旨——在不違反公共利益的前提下,尊重當(dāng)事人自己的意愿。筆者認(rèn)為,由于我國《票據(jù)法》關(guān)于對價制度法律后果的規(guī)定不完整,導(dǎo)致依現(xiàn)有規(guī)定推出的結(jié)論不能與民商法的基本宗旨相一致。因此,票據(jù)法應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于給付不相當(dāng)對價法律后果的規(guī)定:以不相當(dāng)對價取得票據(jù)的,不得享有優(yōu)于前手的票據(jù)權(quán)利(筆者認(rèn)為,此處的“前手”應(yīng)限定為直接前手)。運用此項規(guī)定處理給付不相當(dāng)對價的各種情況,結(jié)果均可合理:從竊取票據(jù)的無權(quán)利人A手中以不相當(dāng)對價取得票據(jù)的持票人B,其票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手A,A既為無權(quán)利人,則B也不能享有票據(jù)權(quán)利;從正當(dāng)權(quán)利人E手中以不相當(dāng)?shù)膬r格取得票據(jù)的F,其票據(jù)權(quán)利的有無取決于其前手E的票據(jù)權(quán)利是否完整有效,既然E為正當(dāng)權(quán)利人(且對票據(jù)價格無異議),那么F的票據(jù)權(quán)利便應(yīng)依法有效。綜上,票據(jù)法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定票據(jù)對價的法律后果:無對價者,無票據(jù)權(quán)利;因稅收、繼承、贈予而無對價取得票據(jù)者,不受此限,但不得享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。給付不相當(dāng)對價者,亦不得享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。四、持票人取得票據(jù)須為善意且無瑕疵取得票據(jù),必須給付對價。對價是取得票據(jù)并享有票據(jù)權(quán)利的要件之一,但并非唯一要件,以對價取得票據(jù),還須再具備主觀方面的要件才能完整有效地享有票據(jù)權(quán)利,即主觀上須為善意。善意,應(yīng)排除惡意和重大過失。惡意,為明知而故意的心理狀態(tài),指持票人以非法手段取得票據(jù),或者持票人在取得票據(jù)時明知前手的票據(jù)權(quán)利有瑕疵而受讓該票據(jù)的主觀狀態(tài)。重大過失,指持票人取得票據(jù)時如果負(fù)起普通人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)即可得知票據(jù)上的瑕疵,因怠于審查而未知的主觀狀態(tài)。依照我國《票據(jù)法》的規(guī)定,持票人雖付對價,但有下列情況之一的,則不符合取得票據(jù)權(quán)利的主觀善意要件,仍不能享有票據(jù)權(quán)利:(1)以欺詐、脅迫等非法手段取得票據(jù),或明知有前列情形而仍取得票據(jù)的,雖給付對價,