我國(guó)政府治理腐敗問(wèn)題研究

我國(guó)政府治理腐敗問(wèn)題研究

一、行賄受賄的行為動(dòng)機(jī)分析腐敗是一個(gè)全球問(wèn)題。防止腐敗已成為各國(guó)政府和人民的共同愿景。本文將從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)腐行賄受賄——腐敗的主要表現(xiàn)方式進(jìn)行分析。目前,我國(guó)有關(guān)用博弈論來(lái)分析行賄受賄問(wèn)題的文章不是很多,而分析的切入點(diǎn)一般都是把企業(yè)(行賄者)和政府(受賄者)分開(kāi)分析,分別分析其行為動(dòng)機(jī);或是把政府看作第三方存在。本文除了在理論上借鑒一下對(duì)行賄、受賄行為的動(dòng)機(jī)分析,主要切入點(diǎn)是把企業(yè)和政府看作博弈的兩方,通過(guò)他們自己行為、利益之間的相互制約,使博弈的均衡點(diǎn)最終符合社會(huì)的最優(yōu)。二、委托代理理論目前,國(guó)內(nèi)外從經(jīng)濟(jì)學(xué)視野出發(fā)研究腐敗的文獻(xiàn)眾多,頗有“浩如煙?！敝?。美國(guó)芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾和喬治·斯蒂格勒的論文《法律的執(zhí)行、瀆職與執(zhí)法者的報(bào)酬》(1)可能是最早對(duì)腐敗問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的文獻(xiàn),而把腐敗現(xiàn)象直接納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架并作系統(tǒng)分析的學(xué)者是蘇珊·羅斯-阿克曼(SusanRose-Ackerman),她首先在“委托-代理”的框架內(nèi)定義腐敗,把腐敗等價(jià)于受賄(bribery)。(2)蘇珊·羅斯-阿克曼主要從公共選擇的角度分析腐敗與資源浪費(fèi)的關(guān)系。之后,經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始利用委托代理理論研究腐敗問(wèn)題,代表人物包括Becker和Stigler、Banfield、Rose、Klitgaard等,這些研究分別從效率工資(efficiencywages)到教化(indoctrination)角度研究了激勵(lì)代理人誠(chéng)實(shí)守信的方法。在國(guó)內(nèi),謝明(2005)在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的前提下,以?xún)蓚€(gè)企業(yè)與一個(gè)官員參與工程偷招標(biāo)行為為模型,探討了行賄者的動(dòng)機(jī)問(wèn)題。他認(rèn)為,“盡管行賄行為在道義上會(huì)受到譴責(zé),在法律上會(huì)受到制裁,但受到經(jīng)濟(jì)利益魔杖的驅(qū)使,人們很容易產(chǎn)生行賄的動(dòng)機(jī)”。(3)姚錦紅(2006)(4)從受賄者角度出發(fā),認(rèn)為每個(gè)人面對(duì)行賄行為是反應(yīng)會(huì)產(chǎn)生差異。主要影響因素有:(1)自己的合法收入有多少;(2)受賄的數(shù)額有多少;(3)被制裁的可能性有多大;(4)被制裁的程度有多大。直觀的從上面四個(gè)條件來(lái)說(shuō),如果合法收入越多,道德水準(zhǔn)越高,受賄的數(shù)額越大,被制裁的可能性越大,被制裁的程度越大,官員受賄的機(jī)會(huì)成本就越大,也越有可能不受賄;反之,則具有很大的受賄可能性。三、企業(yè)與官員的博弈以上的分析大多從都是從行賄者和受賄者的單方面的行為動(dòng)機(jī)來(lái)分析,而很少把行賄者和受賄者作為一個(gè)整體置入博弈的模型當(dāng)中考慮。下面的分析的基本框架就是把行賄者和受賄者作為博弈的雙方,因?yàn)樾匈V的人得考慮到官員不受賄的可能性和官員因?yàn)榕率露鲃?dòng)揭發(fā)的情況,同樣,官員的話,也同樣要考慮到收受賄賂之后,行賄的人存不存在主動(dòng)揭發(fā)的情況。所以,把他們的行為選擇放在一個(gè)類(lèi)似動(dòng)態(tài)博弈的框架中,看看,如何可以使(不行賄,不受賄)成為均衡。假設(shè)條件:除了檢查機(jī)關(guān)是作為完全無(wú)私的獨(dú)立機(jī)構(gòu)存在,參與人都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”。無(wú)交易成本———即其他人可以無(wú)成本的觀察到政府的最終決策;可以無(wú)成本的向檢察機(jī)關(guān)投訴;檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為無(wú)成本。筆者把行賄者和受賄者兩者的博弈過(guò)程分為三個(gè)動(dòng)態(tài)的階段。第一階段,由企業(yè)選擇行賄或者不行賄的決策,如果選擇不行賄,博弈結(jié)束,雙方各得到自己的受益,此時(shí)的受益,完全取決于市場(chǎng),不存在腐敗情況;如果選擇行賄,進(jìn)入第二階段。在第二階段,決策人是官員,他可以選擇接受賄賂或者拒絕賄賂的行為,一旦拒絕了企業(yè)的賄賂,博弈結(jié)束,一旦接受了,進(jìn)入第三階段。第三階段的決策者還是企業(yè),在官員接受了賄賂以后,還可以給企業(yè)一段時(shí)間來(lái)選擇是否揭發(fā)或者不揭發(fā)這次賄賂。如果企業(yè)可以主動(dòng)揭發(fā),博弈也結(jié)束,企業(yè)和官員都會(huì)得到一個(gè)相應(yīng)的收益,而一旦不存在主動(dòng)揭發(fā),那么,這個(gè)賄賂事實(shí)就發(fā)生了。假設(shè),如果賄賂成功,那么給企業(yè)帶來(lái)的受益為R,企業(yè)進(jìn)行行賄的金額是M,如果企業(yè)不行賄,企業(yè)的受益為0,官員的受益也為0。那么,在第一步中,如果企業(yè)不選擇行賄,大家都沒(méi)有什么額外的好處,在此處,即為(0,0)。如果企業(yè)行賄了,官員比較廉潔,拒絕了以后,對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō),會(huì)有一些負(fù)效應(yīng),筆者這里把負(fù)效應(yīng)同其行賄的金額聯(lián)系起來(lái),計(jì)為-k1M,其中k為一個(gè)小于1的比例,即k<1;對(duì)官員來(lái)說(shuō),會(huì)有一些受益(可能是現(xiàn)實(shí)性的一些物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或者升官,也可以是非物質(zhì)性的心理上得到一些道德滿足),A。如果,官員接受了賄賂,其后又被企業(yè)檢舉,那么受到的懲罰跟其接受的賄賂有關(guān),可以計(jì)為-k2M-M,值得注意的是,這里并沒(méi)有限定k2<1,也就是說(shuō),官員收到的懲罰除了交出所收受的賄賂金額之外,可能還要受到比賄賂金額本身還要多的懲罰。而企業(yè)檢舉成功的話,得到的收益為-M+B,這里A包涵了很多東西,除了對(duì)其檢舉的表彰以后,也應(yīng)該包括對(duì)其行賄的懲罰(畢竟,在其檢舉之前,是企業(yè)先向官員行賄),所以,B可以小于0,也可以大于0,甚至也可以大于M,表示,只要企業(yè)肯檢舉,不但既往不咎(發(fā)回行賄的錢(qián)),還可以有所獎(jiǎng)勵(lì)。所以,這里的受益就是(-M+B,-k2M-M)。最后,來(lái)看一下如果企業(yè)也不肯檢舉,結(jié)果將會(huì)如何。如果企業(yè)選擇不檢舉,賄賂事實(shí)最終存在,官員的最終在有關(guān)項(xiàng)目的決策上,必然偏向于行賄的企業(yè),而不利于沒(méi)有行賄的企業(yè)。根據(jù)假設(shè)條件,那么,在有關(guān)決策出來(lái)后,其他沒(méi)有行賄的企業(yè)會(huì)有所不滿,他們必然會(huì)選擇投訴(投訴無(wú)成本)。一旦檢察機(jī)關(guān)接受了投訴,可以無(wú)成本的立案,并對(duì)企業(yè)和官員進(jìn)行不存在包庇的審訊,那么,企業(yè)和官員,面臨的將是一個(gè)經(jīng)典的“囚徒困境”的博弈問(wèn)題。在“囚徒困境”中,雙方的均衡解是互相揭發(fā)。(1)聯(lián)系到我們的分析中,就是說(shuō)一旦進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的審訊程序以后,行賄企業(yè)和受賄官員雙方都會(huì)選擇坦白,這樣,不但,雙方要把行賄的金額拿出來(lái),還要面臨被判刑的懲罰,一般相對(duì)經(jīng)濟(jì)懲罰來(lái)說(shuō),被判刑是比較重的懲罰,我們把這個(gè)計(jì)為-N,則雙方的受益都為(-M-N,-N)。綜合以上的分析,我們可以得到如下的一個(gè)博弈樹(shù),來(lái)說(shuō)明這個(gè)博弈的動(dòng)態(tài)過(guò)程和收益函數(shù)。其中,①是代表企業(yè)(行賄者),②是代表著官員(受賄者)。()中分別是企業(yè)和官員的收益函數(shù)。下面,我們就來(lái)分析這個(gè)過(guò)程?？梢钥闯?當(dāng)在第三步,輪到①行賄企業(yè)在考慮檢舉或者不檢舉的行為選擇時(shí),作為一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”,他具有完全的信息,完全清楚他自己如果采取不檢舉的行為選擇時(shí),將會(huì)得到如何的一個(gè)收益,所以,在比較了檢舉何不檢舉收益后,-M+B>-M-N他會(huì)選擇“檢舉”的策略,同樣,②受賄官員也是一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”,他也具有完全的信息,可以清楚的知道在他做完行為選擇之后,行賄企業(yè)在下一步會(huì)有怎么樣的收益函數(shù),會(huì)如何選擇其行為策略。所以,在A>-k2M-M的情況下,在第二步受賄官員,不得不選擇拒絕行賄的行為策略。同理,在第一步,在0>-k1M情況下,行賄企業(yè)會(huì)選擇不行賄的行為策略。所以,在我們的假設(shè)條件和理性的“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)下,通過(guò)對(duì)行賄企業(yè)在行賄后,只要能夠清醒過(guò)來(lái)的檢舉行為有一點(diǎn)的表彰,對(duì)官員的廉潔自守行為有一定的表彰,同時(shí),對(duì)雙方賄賂行為成立后,被動(dòng)被檢察機(jī)關(guān)檢察出來(lái)后的懲罰力度加大,(如上面假設(shè)的-N的收益),那么,企業(yè)就沒(méi)有動(dòng)力去進(jìn)行行賄活動(dòng)。四、企業(yè)不檢舉行為策略的選擇如果以我們以上所分析的,那么顯然太簡(jiǎn)單了,跟事實(shí)不符合,不然的話,在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,也不會(huì)存在如此的腐敗問(wèn)題了。其中有一個(gè)很重要的問(wèn)題就是,在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,由于存在信息不對(duì)稱(chēng)和檢察機(jī)關(guān)的效率、成本等問(wèn)題,并不是每一個(gè)腐敗事件都可以有人去揭發(fā)它,同時(shí),檢察機(jī)關(guān)在對(duì)其腐敗事件進(jìn)行審訊時(shí),由于證據(jù)不足或者存在能力等問(wèn)題,不是百分百的都可以把腐敗事件給審查出來(lái),所以,對(duì)行賄企業(yè)和受賄官員這兩個(gè)“囚徒”來(lái)說(shuō),不具有太大的威懾力,從而使他們雙方可能有一定的動(dòng)力去進(jìn)行彼此勾結(jié),都不肯坦白。所以,筆者把這個(gè)兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)考慮,在第三步行賄企業(yè)選擇不檢舉的行為策略后,并不必然導(dǎo)致被檢察機(jī)關(guān)查處腐敗并被判刑的情況,還有另外一種可能性,就是雙方腐敗過(guò)后,安然無(wú)恙。在這種情況下,企業(yè)的收益就是R-M,而官員的收益就是M,筆者認(rèn)為,這才是企業(yè)要行賄,官員要受賄的重大利益所在,他們都存在僥幸心理想達(dá)到這樣的一個(gè)均衡結(jié)果。把這兩種結(jié)果的可能性分別記為r和1-r,如下。注意,這不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的博弈樹(shù)。在最后一個(gè)分過(guò)程中,并沒(méi)有決策者。只是在第三步行賄企業(yè)在選擇不檢舉的行為策略后,雙方可能得到的兩個(gè)受益函數(shù),分別被賦予一定的概率。分析如上的過(guò)程。顯然,此時(shí),如果企業(yè)選擇不檢舉的行為策略,得到的收益就不是-M-N,而是r(R-M)+(1-r)(-M-N)=-M+rR-(1-r)N。那么,企業(yè),將不必然的選擇檢舉行為,這將取決于各種數(shù)值。1.當(dāng)-M+B>-M+rR-(1-r)N時(shí),即B>rR-(1-r)N時(shí),企業(yè)仍然會(huì)選擇檢舉的行為策略,那么其后的分析步驟,將跟剛才的簡(jiǎn)單模型一樣,得到(不行賄,拒絕)的均衡結(jié)果。這也是我們希望的。2.當(dāng)B<rR-(1-r)N時(shí),此后,企業(yè)將選擇不檢舉的行為策略。那么在第二步時(shí),官員也將面臨兩個(gè)收益:他選擇拒絕,得到A的收益;如果接受,那下一步企業(yè)將不檢舉,那么他將得到rM+(1-r)(-N)=rM-(1-r)N。如果A>rM-(1-r)N,官員選擇拒絕,那么在第一步,企業(yè)將選擇不行賄;如果A<rM-(1-r)N,那么官員將選擇接受行賄,那么,當(dāng)企業(yè)預(yù)料到官員會(huì)接受時(shí),他就會(huì)比較行賄和不行賄的收益,行賄的話,可以預(yù)料博弈會(huì)沿線虛線進(jìn)行,最終收益為-M+rR-(1-r)N;不行賄的話,收益為0。五、企業(yè)性質(zhì):減少r從上面分析可以看到,當(dāng)采用一個(gè)更接近現(xiàn)實(shí)的模型時(shí),均衡的結(jié)果,就不必然的為(不行賄,拒絕)這樣的行為策略選擇。所以,此時(shí),如果我們想杜絕腐敗,得到公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。就需要有三個(gè)條件,保證可以得到(不行賄,拒絕)或者(不行賄,接受)的均衡結(jié)果。1.B>rR-(1-r)N時(shí),就可以得到(不行賄,拒絕)的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果最好,那么,顯然,通過(guò)對(duì)不等式兩面的觀察我們可以看到,增加對(duì)在立案審訊前(而不是在審訊后的坦白)行賄企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì),效果可能要比“坦白從寬”的效果更好;同時(shí),減少r,或者說(shuō)增加1-r,也是有利于得到這個(gè)不等式的。那么,要做到這一點(diǎn),就需要增加各項(xiàng)公共決策的透明性和公開(kāi)性,增加普通百姓和群眾的知情權(quán)和舉報(bào)權(quán),都有利于對(duì)官員的監(jiān)督,加大官員和行賄企業(yè)狼狽為奸的機(jī)會(huì)成本。同樣,可以起到加大腐敗的機(jī)會(huì)成本的是,加強(qiáng)對(duì)腐敗的懲治力度——即增大N。2.當(dāng)B<rR-(1-r)N時(shí),即由于種種原因(檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)審訊的成本問(wèn)題、檢察機(jī)關(guān)的包庇問(wèn)題等等,都可以加大r,從而導(dǎo)致腐敗的期望收益相當(dāng)高),一旦企業(yè)行賄后,他就不會(huì)檢舉,那么如果A>rM-(1-r)N,也可以達(dá)到(不行賄,拒絕)均衡結(jié)果。可以看到,一般來(lái)說(shuō),如果由于r變大導(dǎo)致B<rR-(1-r)N,那么我們也只能通過(guò)加大A和N來(lái)使得這個(gè)不等式可以成立。即一方面,要加大對(duì)官員不接受賄賂的獎(jiǎng)勵(lì),另一方面,加大對(duì)官員收受賄賂的刑罰。3.如果,B<rR-(1-r)N且A<rM-(1-r)N,即博弈的后兩步會(huì)沿著綠色線路進(jìn)行,那么企業(yè)就可以選擇M<B,使得rR-M-(1-r)N>B-M>0,使得自己的行賄收益比不行賄要好