國(guó)的啟示丹ABZ麥刑事法ABZ研究及對(duì)我

PAGE2PAGE5丹麥刑事法研究及對(duì)我國(guó)的啟示【摘要】本文通過(guò)旁征博引的深入分析論證，揭示了丹麥刑法典與刑事執(zhí)行法的歷史演變、四大基本特色——充分尊重且保障公民人權(quán)、注重與國(guó)際刑法規(guī)范協(xié)調(diào)、反映恐怖主義犯罪最新動(dòng)態(tài)、矯正為本的刑事政策及其對(duì)中國(guó)的啟示。作者認(rèn)為，丹麥刑法典與刑事執(zhí)行法堪稱具有21世紀(jì)歐陸法制銳意改革新理念的刑事法律，無(wú)論是其一以貫之的刑事政策思想抑或立法技術(shù)，均值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒?！娟P(guān)鍵詞】丹麥刑事法;人權(quán);國(guó)際刑法;恐怖主義;刑事政策【正文】一、刑法典與刑事執(zhí)行法的歷史演變由國(guó)王克里斯琴五世(christianV)1683年編撰的《丹麥法律匯編》(DanishLawof1683，Christianden5.sDanskeLov)，是丹麥法律發(fā)達(dá)史的里程碑。其中，第六卷就是有關(guān)丹麥刑事法的規(guī)定。與那一時(shí)期的大多數(shù)歐洲國(guó)家情況一樣，1683年的丹麥刑法顯然相當(dāng)不完備。由于受到文藝復(fù)興時(shí)期(theAgeofEnlightenment)所倡導(dǎo)的人道主義與貝卡利亞(Beccaria，1738—1794)和費(fèi)爾巴哈(Anselmv.Fruerbach，1775—1833)等人法律思想的影響，歐洲各國(guó)的刑事法學(xué)家們一方面對(duì)刑罰制度及其刑罰執(zhí)行狀況嚴(yán)重不滿，另一方面，人們開始對(duì)刑罰理論進(jìn)行深刻反思。1777年，英國(guó)監(jiān)獄改革家約翰.霍華德(JohnHoward)發(fā)表了《英格蘭與威爾斯的監(jiān)獄狀況》(TheStateofthePrisonsinEnglandandwales)的調(diào)查報(bào)告，其中對(duì)刑罰執(zhí)行的非人道殘酷現(xiàn)實(shí)的描述與揭露，震撼了全世界，從而在歐洲國(guó)家掀起了以監(jiān)獄改革為切入點(diǎn)的整個(gè)刑事法律制度的改革。從一定意義上講，正是這場(chǎng)刑事法律制度的改革運(yùn)動(dòng)，孕育了奠定現(xiàn)代刑法理論基礎(chǔ)的罪刑法定主義、犯罪構(gòu)成要件理論與新、舊社會(huì)防衛(wèi)理論。自1840年始，丹麥刑事法律的現(xiàn)代化便全面展開。在其刑事法律發(fā)展史上，丹麥總共制定過(guò)三部刑法典和一部刑事執(zhí)行法。(一)1886年刑法典1886年刑法典乃是丹麥歷史上第一部真正的現(xiàn)代刑法典。其主要?dú)v史性進(jìn)步和特點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾方面：(1)在刑法典的第一條開宗明義地規(guī)定了“罪刑法定”原則，從根本上否定了罪刑擅斷。這就意味著過(guò)去立法粗疏而靠法官自由裁量來(lái)填補(bǔ)立法空白的歷史的終結(jié)?！胺o(wú)明文規(guī)定不為罪”、“無(wú)犯罪則無(wú)刑罰”從此在丹麥王國(guó)得以確立。(2)立法技術(shù)上采取了“總則”與“分則”模式，該刑法典專門以“總則”形式對(duì)諸如未遂、共犯等犯罪形態(tài)作了規(guī)定;而在分則中，則專門對(duì)各種不同犯罪的定罪、量刑進(jìn)行了具體描述。(3)在此前的丹麥刑法中，法官被賦予很大的裁量權(quán)，法官可以根據(jù)犯罪的社會(huì)危害程度和犯罪人的具體情況來(lái)決定對(duì)其適用刑罰，而1886年刑法典對(duì)每一犯罪只規(guī)定了一個(gè)法定刑(引入了絕對(duì)法定刑);且只有在極少數(shù)情況下，那些極端嚴(yán)厲的刑罰才會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初歐洲社會(huì)情勢(shì)的變化，加之以社會(huì)防衛(wèi)理論為根基的刑事政策的施行，重視特別預(yù)防的新刑法理論席卷了歐洲，使得丹麥立法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到有必要對(duì)刑法典進(jìn)行及時(shí)修訂。因此，丹麥立法機(jī)關(guān)在1912年、1917年和1923年起草了三部刑法典草案，最終在1930頒布了新刑法典，并于1933年1月1日施行。(二)1930年刑法典1930年丹麥刑法典不僅繼承了1886年刑法典確立的罪刑法定主義，而且將罪刑法定原則推廣到了特別刑法領(lǐng)域。[1]從刑罰理論方面來(lái)看，該法典雖然保留并體現(xiàn)了一般預(yù)防論的精神，但也融入了社會(huì)防衛(wèi)論的思想，強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防。其重大變化體現(xiàn)在以下方面：(1)犯罪化程度顯著提高，大大拓寬了對(duì)犯罪的刑罰處罰范圍，使刑法的調(diào)控視野明顯擴(kuò)張。(2)擯棄了絕對(duì)法定刑，對(duì)每一犯罪規(guī)定了可供選擇的不同刑罰方法，法官的自由裁量權(quán)顯著加強(qiáng)，可以根據(jù)具體犯罪人的個(gè)人性格和犯罪人的社會(huì)情狀選擇適用最適于犯罪人的刑罰。以殺人罪為例，在1886年刑法典中，有預(yù)謀殺人犯罪與一般殺人罪的處罰極為不同，前者的法定刑是沒(méi)有選擇余地的絕對(duì)死刑。但是在1930律問(wèn)題還是經(jīng)濟(jì)、軍事問(wèn)題，無(wú)不與人權(quán)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為世界各國(guó)制定內(nèi)政、外交政策時(shí)必須予以優(yōu)先考慮的問(wèn)題。而利用各種有效手段來(lái)保護(hù)人權(quán)，也成為各國(guó)共同關(guān)心的問(wèn)題。由于刑法具有保障法的特性，其對(duì)人權(quán)的保護(hù)早就受到世界各國(guó)的重視。刑事法律是國(guó)家用來(lái)調(diào)控和保護(hù)各種社會(huì)關(guān)系和利益的必要手段，既是打擊與防范犯罪的重要工具，又是保障一般公民權(quán)利與自由不可或缺的法律手段。同時(shí)，刑事法律又是“犯罪人的大憲章”——它約束國(guó)家權(quán)力，保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利不受非法侵害?？陀^而論，各個(gè)國(guó)家都會(huì)在可能的范圍內(nèi)最大限度地使公民擁有更多權(quán)利和自由。但是，由于公民所能享有的權(quán)利與自由總是要受到其所在國(guó)家物質(zhì)文明與法制文明發(fā)展水平的限制，因此，各國(guó)刑事法律對(duì)犯罪人的權(quán)利保護(hù)不可能處于同一水平。作為發(fā)達(dá)國(guó)家或典型福利國(guó)家，應(yīng)該說(shuō)丹麥刑法典與刑事執(zhí)行法所體現(xiàn)的對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，即便在歐洲也處于較高水準(zhǔn)。(一)對(duì)一般公民權(quán)利的完備保護(hù)由于刑法自身的特點(diǎn)，當(dāng)刑法規(guī)范禁止某一行為的時(shí)候，同時(shí)也是對(duì)某一相應(yīng)權(quán)利的充分肯定與維護(hù)。所以，毋需全面探討丹麥刑法典如何維護(hù)和保障公民權(quán)利，這里僅舉一例獨(dú)具特色的人權(quán)保護(hù)規(guī)定便已足矣。一般而言，國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)多以民事法的形式出現(xiàn)。[6]但是，由于人的權(quán)利與尊嚴(yán)早已成為丹麥法律所追求的基本價(jià)值，因此，其刑法典設(shè)立了第27章，以12個(gè)條文專門對(duì)“侵害人之尊嚴(yán)和某些個(gè)人權(quán)利之犯罪”作出禁止性規(guī)定，以確保包括公民隱私權(quán)的各項(xiàng)個(gè)人權(quán)利不受犯罪侵犯。根據(jù)丹麥刑法典第263條規(guī)定，進(jìn)入保存有關(guān)他人個(gè)人物件之處所，借助有關(guān)器具秘密竊聽、錄制他人私人談話、電話通話，非法進(jìn)入他人設(shè)計(jì)用于數(shù)據(jù)程序之信息或編程等的，均應(yīng)當(dāng)處以罰金或者不超過(guò)6個(gè)月之監(jiān)禁。而非法對(duì)處于不對(duì)公眾開放場(chǎng)所之人士進(jìn)行拍照，或者借助望遠(yuǎn)鏡或其他設(shè)備非法觀看處于前述場(chǎng)所人士的(第2641A條)，以及非法傳播他人私生活信息或照片，或者非法傳播他人顯然不希望為公眾所知曉情況下之其他照片的(第264D條)，均應(yīng)當(dāng)處以罰金或者不超過(guò)6個(gè)月監(jiān)禁。(二)對(duì)被告人與犯人權(quán)利的充分保護(hù)可以毫不夸張地說(shuō)，一國(guó)對(duì)犯罪人權(quán)利保護(hù)如何乃是該國(guó)人權(quán)狀況的晴雨表。丹麥刑法典除了在序言(第一條)中明確規(guī)定“罪刑法定主義”[7]外，諸多條文也都反映了尊重和保護(hù)被告人和犯人權(quán)利的精神。刑法典第3條不僅規(guī)定了“從新兼從輕”原則，[8]并且明確規(guī)定，若因?yàn)橥庠跅l件變化而不宜認(rèn)為某一行為是犯罪而致舊法被廢除，該行為應(yīng)當(dāng)按照舊法規(guī)定之行為處理，不認(rèn)為是犯罪。同時(shí)，刑法典第3條第2款還規(guī)定，若因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷，刑法已經(jīng)將某一行為非犯罪化，則任何適用于該行為且尚未服完之刑罰應(yīng)當(dāng)予以免除;已被定罪之人，可以要求出庭之檢察官向一審判決之法院提出豁免其刑之建議。顯然，此種關(guān)于刑法適用的立法例具有強(qiáng)烈的“有利被告”之精神蘊(yùn)涵，這在其他歐陸國(guó)家的刑法典申也較少見(jiàn)。[9]為了確保犯人權(quán)利，丹麥刑事執(zhí)行法在第8章以15個(gè)條文專門規(guī)定了“在行刑機(jī)構(gòu)期間囚犯之權(quán)利義務(wù)”。其中，刑事執(zhí)行法第31條第1款規(guī)定：囚犯被置于矯正機(jī)構(gòu)后，行刑機(jī)構(gòu)必須盡快告知其有關(guān)刑事處罰執(zhí)行中之權(quán)利、義務(wù)以及其他必須遵守之條件。這為有效保障犯人權(quán)利奠定了法律基礎(chǔ)。該章規(guī)定的犯人權(quán)利，涉及行刑期間犯人的交往、提議(針對(duì)在行刑機(jī)構(gòu)生存條件)、宗教、持有或支配款物、公開出版、工作與教育、勞動(dòng)報(bào)酬、業(yè)余時(shí)間、健康待遇、請(qǐng)假、與獄外聯(lián)系、探視、信函收發(fā)、電話通訊、收聽收看廣播電視或閱讀報(bào)刊書籍以及與媒體接觸等方面的權(quán)利。事實(shí)上，在丹麥行刑機(jī)構(gòu)被執(zhí)行刑事處罰的犯人，除了人身自由受到必要限制，他們的基本生活權(quán)利與自由仍然是有充分保障的。例如：犯人有權(quán)同其他犯人進(jìn)行交往(第33條);犯人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)通過(guò)選舉之發(fā)言人就其在行刑機(jī)構(gòu)的生存狀況提出意見(jiàn)(第34條);犯人在服刑期間享有在行刑機(jī)構(gòu)參加禮拜活動(dòng)和與其教會(huì)牧師談話等宗教權(quán)利(第35條);犯人有權(quán)攜帶或者支配屬于自己的款物(第36條);犯人有權(quán)發(fā)表出版物并獲得監(jiān)獄的資助(第37條);有權(quán)利和義務(wù)參加工作或接受教育以及參加其他獲準(zhǔn)的活動(dòng)(第38條);有權(quán)獲準(zhǔn)請(qǐng)假離開行刑機(jī)構(gòu)(第46條);每周至少應(yīng)當(dāng)有1小時(shí)接受探視的時(shí)間(第51條);有權(quán)在行刑機(jī)構(gòu)向媒體發(fā)表言論(第59條);等等。三、注重與國(guó)際刑法規(guī)范的協(xié)調(diào)第二次世界大戰(zhàn)以后，聯(lián)合國(guó)的成立并在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮的作用日益增強(qiáng)，國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生的國(guó)際公約、條約使得“國(guó)際全球刑法”(aninternationalglobalcriminallaw)已然形成。而就目前學(xué)術(shù)界相對(duì)流行的觀點(diǎn)來(lái)看，“國(guó)際刑法”實(shí)際上指的是“刑事國(guó)際法”(droitinternationalpenal，criminalinternationallaw)。它涉及地區(qū)(如歐盟)多個(gè)國(guó)家之間和聯(lián)合國(guó)成員國(guó)之間由公約、條約決定的刑事法律權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。所以，所謂刑事國(guó)際法，它本質(zhì)上屬于國(guó)際公法的范疇，它的主要淵源乃是規(guī)定刑事犯罪的國(guó)際條約、公約等。[10]自上個(gè)世紀(jì)后期冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，雖然兩個(gè)尖銳對(duì)立陣營(yíng)間的矛盾漸漸淡化，國(guó)際上出現(xiàn)了和平發(fā)展的主要潮流，但是貧窮與富裕的兩極分化、正在增長(zhǎng)的貧困與絕望情緒以及民族主義、宗教原教旨主義、種族或宗教仇恨等引致了大量暴行、種族清洗等血腥事件，甚至出現(xiàn)了規(guī)模不可小視的地區(qū)沖突與局部戰(zhàn)爭(zhēng)。[11]為了保障人類社會(huì)生活的正常秩序，國(guó)際社會(huì)制定了許多包含打擊與防范國(guó)際犯罪的國(guó)際刑法規(guī)范。同時(shí)，國(guó)際刑事法院也應(yīng)運(yùn)而生。[12]雖然根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，國(guó)際刑事法院有權(quán)獨(dú)立依法審理相關(guān)國(guó)際犯罪，但是，由于國(guó)際刑事法院的管轄范圍僅包括四類罪行，即滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、侵略罪，而其他國(guó)際公法中規(guī)定的諸多犯罪仍然須依據(jù)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)刑法規(guī)范進(jìn)行處理，因此，如何使本國(guó)的刑事法律與國(guó)際公法中刑法規(guī)范相協(xié)調(diào)，就成為締約國(guó)必須考慮的問(wèn)題。由于特定的地理環(huán)境與地緣政治歷史原因，歐洲國(guó)家似乎更加重視國(guó)際刑法的理論研究與司法實(shí)踐，并注意在國(guó)內(nèi)刑事法律中吸收國(guó)際刑法規(guī)范或?qū)?guó)際刑法規(guī)范國(guó)內(nèi)化。作為歐洲的一員或歐盟成員國(guó)，丹麥?zhǔn)侵T多歐洲刑事國(guó)際法的締約國(guó)。為了公正享有這些國(guó)際法上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，丹麥刑法典突出了與國(guó)際刑法規(guī)范的協(xié)調(diào)。這主要表現(xiàn)在以下方面：首先，明確規(guī)定：“國(guó)際公約規(guī)定的犯罪行為且丹麥有義務(wù)根據(jù)該公約對(duì)該行為提起訴訟程序”的(刑法典第8條第5項(xiàng))，丹麥刑法具有管轄權(quán)。此乃以刑法總則形式闡明了丹麥在國(guó)際法上刑事管轄的權(quán)利與義務(wù)。其次，明確規(guī)定丹麥國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)要受到相關(guān)刑事國(guó)際法的制約。丹麥早就簽署了《關(guān)于刑事審判國(guó)際效力之歐洲公約》、《案犯移交法律程序》、《歐洲犯罪人引渡公約》以及《歐洲道路交通犯罪處罰條約》等。因此，丹麥刑法典第10A條第1款規(guī)定：“行為人在行為發(fā)生國(guó)已經(jīng)受到法院定罪處罰，其所受之定罪處罰已為《關(guān)于刑事審判國(guó)際效力之歐洲公約》或者有關(guān)《案犯移交法律程序》之法律所包括，若有下列情形之一者，則不得在本國(guó)就同一行為提起訴訟：(1)行為人被最終宣告無(wú)罪;(2)所適用之刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢、正在執(zhí)行或者根據(jù)法院所在國(guó)之法律赦免其刑;或者(3)行為人被定罪，但是沒(méi)有對(duì)其適用刑罰?！蓖瑫r(shí)，刑法典第12條更是明確指出：“本法第6條至第8條(關(guān)于空間效力，引者注)規(guī)定之適用，應(yīng)當(dāng)服從適當(dāng)之國(guó)際法規(guī)則?！贝朔N在本國(guó)刑法典中規(guī)定其效力適用要服從國(guó)際法規(guī)則的立法例，在其他歐洲國(guó)家的刑法典中亦較少見(jiàn)。其三，在分則中將針對(duì)歐盟的某些危害行為予以犯罪化。自從20世紀(jì)50年代歐盟成立以來(lái)，這個(gè)跨國(guó)組織把越來(lái)越多的歐洲事務(wù)納入了“歐洲一體化”或“多元中的一體”(《歐盟憲法草案》用語(yǔ))的范疇。2004年6月18日，歐盟首腦會(huì)議又通過(guò)了《歐盟憲法草案》。歐盟不僅越來(lái)越在世界上“以一個(gè)聲音說(shuō)話”，而且它正在以一個(gè)超國(guó)家的國(guó)家展現(xiàn)在國(guó)際舞臺(tái)。作為其成員國(guó)，丹麥在其刑法典中明確將有關(guān)不利于歐盟正常運(yùn)行的危害行為予以犯罪化。例如，刑法典第158條第2款規(guī)定：向歐洲共同體法院提供虛假證詞的，應(yīng)當(dāng)處以不超過(guò)4年之監(jiān)禁。又如，刑法典第289A條還規(guī)定：“第1款，以規(guī)定向歐盟支付預(yù)算或者獲得歐盟之預(yù)算、獲得由歐盟管理或用于歐盟之預(yù)算款額為目的，提供不真實(shí)、誤導(dǎo)性信息，或者隱瞞對(duì)歐盟做出決定有重大影響之信息，試圖使自己或者他人逃避履行支付義務(wù)或非法獲得撥款的，應(yīng)當(dāng)處以罰金，或者處以不超過(guò)4年之監(jiān)禁?！贝送?，刑法典152B條第2款規(guī)定：過(guò)去或者現(xiàn)在受雇于歐洲共同體統(tǒng)計(jì)辦公室之人員，或者正在或過(guò)去曾經(jīng)在該辦公室工作場(chǎng)所工作之人員，非法傳遞或者使用其在前述辦公室工作時(shí)獲得之有關(guān)秘密統(tǒng)計(jì)信息的，應(yīng)當(dāng)處以罰金，或者處以不超過(guò)6個(gè)月之監(jiān)禁。此種規(guī)定對(duì)于保守歐盟機(jī)密、維護(hù)歐洲法院的司法公正以及歐盟的財(cái)政運(yùn)作秩序顯然具有重要意義。四、反映恐怖主義犯罪最新動(dòng)態(tài)刑事法律的生命力取決于對(duì)社會(huì)犯罪情勢(shì)的適應(yīng)性。因此，國(guó)家有必要及時(shí)而果決地根據(jù)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪動(dòng)態(tài)調(diào)整刑法規(guī)范。人類社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了諸多新情況。不僅計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪、環(huán)境污染有愈演愈烈的趨勢(shì)，以“9.11”為代表的恐怖主義襲擊更是令全世界倍感焦慮。在此種背景下，迅速調(diào)整國(guó)內(nèi)刑事立法，以適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪態(tài)勢(shì)就成為各國(guó)必須共同面對(duì)的問(wèn)題。而在此方面，丹麥2002年頒布的刑法典較好地做出了表率。據(jù)學(xué)者們的考證，恐怖主義(terrorism)活動(dòng)已經(jīng)有兩千多年的歷史。但是，國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義形成相對(duì)一致認(rèn)識(shí)卻是在“9.11”之后?！?.11”事件之后的2001年9月28日，根據(jù)安理會(huì)第1373號(hào)決議，聯(lián)合國(guó)專門設(shè)立了“聯(lián)合國(guó)恐怖主義委員會(huì)”;同年10月，第56屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)就國(guó)際恐怖主義問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間辯論，100多個(gè)國(guó)家的代表紛紛發(fā)言，呼吁國(guó)際社會(huì)盡快完善反恐斗爭(zhēng)的法律框架。此后，歐洲各國(guó)紛紛采取措施做出立法反應(yīng)。[13]正是在這種背景下，丹麥2002年刑法典以6個(gè)條文(第114條、第114A——第114E條)專門規(guī)定了恐怖主義犯罪及其刑事責(zé)任。丹麥刑法典第114條規(guī)定：“第一款，故意使人群引起恐慌，或者非法脅迫丹麥、外國(guó)公共當(dāng)局、國(guó)際組織做出或者不做出一項(xiàng)行為，或者動(dòng)搖、破壞一個(gè)國(guó)家的、國(guó)際組織的基本政治的、憲政的、財(cái)政的或社會(huì)結(jié)構(gòu)，實(shí)施下列一項(xiàng)或者多項(xiàng)行為的，由于其行為性質(zhì)或內(nèi)容，在其被實(shí)施時(shí)能夠造成一個(gè)國(guó)家或者國(guó)際組織嚴(yán)重?fù)p害的，構(gòu)成恐怖主義犯罪，應(yīng)當(dāng)處以終生監(jiān)禁：(1)本法第237條規(guī)定之殺人罪;(2)本法第245條或者第246條規(guī)定之暴行罪;(3)本法第261條規(guī)定之剝奪自由罪;(4)以能夠使人群生活陷入危險(xiǎn)或者引起巨大財(cái)產(chǎn)損失之方法實(shí)施本法第184條第一款規(guī)定之破壞交通安全罪;本法第193條第一款規(guī)定之非法擾亂公共通訊設(shè)施等犯罪;或者本法第291條第二款規(guī)定之嚴(yán)重?fù)p壞財(cái)產(chǎn)罪;(5)本法第183條規(guī)定之掠奪運(yùn)輸工具罪;(6)本法第192A條或者《武器與爆炸物法》第10條第二款規(guī)定之有關(guān)嚴(yán)重武器違法行為;(7)本法第180條規(guī)定之縱火罪;本法第183條第一款和第二款規(guī)定之爆炸、擴(kuò)散有毒氣體、決水、造成海難、鐵路或者其他交通事故犯罪;本法第186條規(guī)定之污染供水及健康犯罪;本法第187條第一款規(guī)定之意圖大范圍污染食品、危及健康等犯罪。第二款，以上列第一款述及之故意，運(yùn)輸武器或者爆炸物的，按照前款規(guī)定之刑罰處罰。第三款，以上列第一款述及之故意，威脅實(shí)施上列第一款和第二款規(guī)定行為之一的，上列第一款規(guī)定之刑罰同樣適用之?！钡溞谭ǖ洳粌H把直接實(shí)施的恐怖主義行為規(guī)定為犯罪，還把資助恐怖主義、教唆或勸說(shuō)實(shí)施恐怖主義行為等規(guī)定為犯罪。值得注意的是，丹麥刑法典對(duì)一般犯罪規(guī)定的刑罰較輕，但是，對(duì)恐怖主義犯罪卻設(shè)置了嚴(yán)厲的刑罰——實(shí)施刑法典第114條規(guī)定之罪的，處絕對(duì)終身監(jiān)禁!這顯然表明丹麥王國(guó)同國(guó)際社會(huì)一道共同堅(jiān)決打擊與防范恐怖主義犯罪的決心。五、矯正為本的刑事政策刑事政策概念的提出自今已經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)了。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到——刑事政策乃是刑事法律的靈魂，刑事政策決定著國(guó)家刑事法律打擊與防范犯罪以及對(duì)公民權(quán)利與自由保護(hù)的效能。但是制定或者奉行什么樣的刑事政策，卻是一件非常復(fù)雜的事情。歐洲學(xué)者們指出：“刑事政策的核心悖論在于：它必須存在于采取那些能夠減少犯罪的行動(dòng)邊緣之上?！炔荒芙o以刑事政策實(shí)質(zhì)性限制因素，也不能要求其闡釋法律制定行為更為寬泛的結(jié)構(gòu)性社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源。而且，如果政府要嚴(yán)厲控制犯罪，這種基本的現(xiàn)實(shí)追求，要求預(yù)見(jiàn)到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策的進(jìn)步前景?！幹梅缸?，僅僅代表了刑事政策的一個(gè)方面，至少在民主的范圍內(nèi)，人們不能對(duì)刑法關(guān)于嫌疑人、犯罪人以及全體公民的'防衛(wèi)功能'視而不見(jiàn)?！盵14]由此，足見(jiàn)刑事政策制定之不易和刑事政策的重要性。由于受到了歐洲刑事政策中新、舊社會(huì)防衛(wèi)論的影響，整個(gè)丹麥刑法典和刑事執(zhí)行法均體現(xiàn)了對(duì)犯罪人矯正為本的刑事政策精神。具體言之，主要體現(xiàn)在以下方面：(一)刑罰輕緩，擯棄報(bào)應(yīng)主義人類社會(huì)的刑罰經(jīng)歷了由嚴(yán)酷到輕緩的發(fā)展演變過(guò)程。無(wú)論是西方國(guó)家抑或東方國(guó)家，早期的刑罰都是以對(duì)犯罪人的慘酷摧殘為特征。人們之所以將刑罰的嚴(yán)酷表現(xiàn)得如此無(wú)以加復(fù)，正是為了追求刑罰的報(bào)應(yīng)與一般威懾價(jià)值。盡管報(bào)應(yīng)刑與一般威懾理論在近現(xiàn)代刑罰理論中占有重要?dú)v史地位，但是由于它不能有效地減少犯罪和降低再犯率，打擊與防范犯罪勢(shì)必要謀求新的出路和新的理論支持。隨著以菲利和李斯特等為代表的新派學(xué)者所倡導(dǎo)的教育刑(目的刑)論在19世紀(jì)末的興起和迅速擴(kuò)展，特別預(yù)防論與社會(huì)防衛(wèi)論很快成為歐洲國(guó)家主流的刑罰理論。在歐洲諸國(guó)中，丹麥王國(guó)是較早接受特別預(yù)防理論與社會(huì)防衛(wèi)論思想的國(guó)家，從1930刑法典就廢除死刑的立法動(dòng)態(tài)，就可以看出該國(guó)擯棄報(bào)應(yīng)主義的這一立場(chǎng)。2002年頒布的丹麥刑法典所設(shè)立的一般刑罰方法僅有罰金和監(jiān)禁刑(第31條)。監(jiān)禁刑分為終身監(jiān)禁和有期監(jiān)禁刑。其中，有期監(jiān)禁刑為7日至16年，法律規(guī)定可以加重處罰的情況下，監(jiān)禁刑最高可達(dá)20年。一般而言，丹麥刑法典對(duì)犯罪規(guī)定的刑事處罰較為輕緩。僅以傷害罪為例，便可以看出丹麥刑法典規(guī)定的刑事處罰遠(yuǎn)輕于有關(guān)歐洲國(guó)家刑法中的同類犯罪。丹麥刑法典第244條規(guī)定，“以暴力行為或者其他攻擊行為侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)處以罰金，或者處以不超過(guò)3年之監(jiān)禁?！倍聡?guó)刑法典第223條對(duì)傷害罪則規(guī)定：“一、不法傷害他人身體或者健康的，處5年以下自由刑或者罰金。二、犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰?！盵15]而法國(guó)刑法典第222—9條則規(guī)定：“暴力致人身體毀傷或者永久性殘疾的，處10年監(jiān)禁，并科100萬(wàn)法郎罰金?！盵16]事實(shí)上，丹麥刑法典規(guī)定的應(yīng)當(dāng)或者可以適用終身監(jiān)禁刑的只有11個(gè)條文，[17]而應(yīng)當(dāng)或者可以適用16年有期監(jiān)禁刑的僅有7個(gè)條文![18]且這些犯罪均屬于危害國(guó)家安全或獨(dú)立、侵害憲法和國(guó)家最高權(quán)威以及侵害他人生命等方面的特別嚴(yán)重犯罪。(二)強(qiáng)調(diào)有利于犯罪人教育改造的量刑與刑事執(zhí)行原則量刑和刑事處罰執(zhí)行原則乃是刑事政策的重要體現(xiàn)。不同的國(guó)家由于奉行不同的刑事政策，其量刑原則與刑事處罰執(zhí)行原則亦不盡相同。比如，我國(guó)《刑法》第61條規(guī)定的量刑原則突出了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的精神，卻沒(méi)有強(qiáng)調(diào)刑罰適用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的一系列個(gè)人因素。而且，我國(guó)的監(jiān)獄法甚至沒(méi)有具體規(guī)定刑罰執(zhí)行的基本原則!與之不同，丹麥刑法典第10章明確規(guī)定了量刑原則，其第80條第1款還就量刑的總原則專門進(jìn)行了規(guī)定。該款指出：“在確定刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪之嚴(yán)重性和犯罪人之人格方面信息，包括犯罪人一般個(gè)人與社會(huì)情況、犯罪之前和犯罪之后表現(xiàn)以及犯罪動(dòng)機(jī)?！庇捎谌烁窦捌湎嚓P(guān)個(gè)人信息不僅與犯罪具有重要關(guān)系，而且它們對(duì)犯罪人的教育改造亦具有重要影響，因此，對(duì)犯罪人適用刑事處罰時(shí)全面考慮和掌握行為人之人格等個(gè)人信息，顯然更有利于對(duì)犯罪人選擇適用科學(xué)的刑事處罰方法，從而獲得最佳刑事處罰預(yù)后效果。丹麥刑事執(zhí)行法第2章專門對(duì)刑事執(zhí)行原則作出了規(guī)定。其第3條規(guī)定：“刑事處罰之執(zhí)行，必須既關(guān)注處罰之執(zhí)行，又關(guān)注幫助或者影響被定罪人過(guò)上合法持久之正常生活之需要?！弊鳛樾淌聢?zhí)行的一項(xiàng)總原則，該條明確而堅(jiān)定地指出，刑罰執(zhí)行必須同時(shí)重視處罰執(zhí)行本身與“幫助或者影響被定罪人過(guò)上合法持久之正常生活之需要”，即再次強(qiáng)調(diào)了刑事處罰執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以促使和確保犯罪人被有效矯正為根本目的。這種對(duì)犯罪人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，無(wú)疑從另一個(gè)則面突出了對(duì)犯罪人所受刑事處罰之執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)擯棄報(bào)應(yīng)主義而以矯正為本的思想為指導(dǎo)。(三)推行非監(jiān)禁刑與行刑社會(huì)化，促進(jìn)犯罪人回歸盡管監(jiān)禁刑至今仍然是各國(guó)應(yīng)對(duì)犯罪的主要措施，但是由于其存在不可避免的巨大負(fù)面效應(yīng)，人們?cè)絹?lái)越感到有必要尋找適當(dāng)方法替代監(jiān)禁刑。1980年，聯(lián)合國(guó)以“減少關(guān)押的矯正及其對(duì)剩余囚犯的影響”(Deinstitutionalisationofcorrectionsanditsimplicationsfortheresidualprisoner)為主題，在委內(nèi)瑞拉首都加拉加斯召開了第6屆聯(lián)合國(guó)關(guān)于犯罪預(yù)防與罪犯處遇大會(huì)(thePreventionofCrimeandtheTreatmentofOffenders)，大會(huì)秘書處的工作報(bào)告指出：監(jiān)獄的特性與其使犯罪人康復(fù)的功能具有內(nèi)在矛盾性。監(jiān)禁違反了人類的本性，監(jiān)獄則使囚犯的人格感削弱?，F(xiàn)在我們更加清楚地了解到，監(jiān)禁不可能促使犯罪人過(guò)一種守法生活，也不可能減少犯罪率，我們應(yīng)當(dāng)尋求在“獄外”或“不用監(jiān)獄”來(lái)改造罪犯。[19]1981年，根據(jù)聯(lián)合國(guó)前述會(huì)議精神，歐洲理事會(huì)議會(huì)大會(huì)(theParliamentaryAssemblyoftheCouncilofEurope)召開了?；谏鐣?huì)與健康問(wèn)題委員會(huì)(theCommitteeonSocialandHealthQuestions)的一項(xiàng)建議，這次大會(huì)形成了(1981)914號(hào)文件——《關(guān)于社會(huì)形勢(shì)的原則》(Onthesocialsituationofprinciples)。該文件把最基本的刑事政策原則界定如下：應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)歐洲理事會(huì)成員國(guó)盡快用其他具有同等效力而無(wú)弊端的措施取代短期監(jiān)禁刑。其實(shí)，從20世紀(jì)80年代一開始，短期監(jiān)禁刑再次成為人們對(duì)刑事司法制度批評(píng)的焦點(diǎn)。1982年5月25—27日，第13次歐洲司法部長(zhǎng)會(huì)議在雅典召開。大會(huì)發(fā)表了“關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)與犯罪”(OnEconomicCrisisandCrime)的《第3號(hào)決議》(Resolution3)。該決議指出：經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能削弱刑事司法制度的有效功能。關(guān)于如何消除這種有害影響，《決議》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以下辦法：(1)要盡量減少監(jiān)禁刑(特別是短期監(jiān)禁刑)的使用，要盡快設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)谋O(jiān)禁刑替代措施在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期適用;(2)要盡可能限制對(duì)青少年犯適用監(jiān)禁刑，因?yàn)閷?duì)青少年犯來(lái)說(shuō)，用監(jiān)禁刑來(lái)使他們復(fù)歸社會(huì)是特別困難的;(3)要盡可能發(fā)展非監(jiān)禁措施與擴(kuò)大非犯罪化。整個(gè)20世紀(jì)80年代，歐洲的決策者們更加實(shí)用主義化與奉行經(jīng)濟(jì)節(jié)儉原則。1986年，歐洲理事會(huì)發(fā)表了以“監(jiān)禁刑的替代措施”(MtemativeMeasurestoImprisonment)為題的報(bào)告。該報(bào)告指出：從當(dāng)前財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看，尋求監(jiān)禁刑的替代措施十分必要。與監(jiān)禁刑有關(guān)的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)增長(zhǎng)速度實(shí)在太快，致使經(jīng)濟(jì)形勢(shì)在諸多方面成為制定刑事政策發(fā)展計(jì)劃的決定性因素。面對(duì)監(jiān)獄人滿為患的狀況，實(shí)務(wù)家們?cè)僖膊缓?jiǎn)單地以犯罪學(xué)標(biāo)準(zhǔn)(如累犯、處罰性質(zhì))來(lái)論爭(zhēng)問(wèn)題，卻轉(zhuǎn)而以社會(huì)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)(如刑罰的財(cái)政與社會(huì)耗費(fèi)、刑罰的社會(huì)效果)來(lái)看待問(wèn)題了。[20]很多歐洲國(guó)家都在為刑事司法機(jī)器過(guò)度耗費(fèi)了稅收和監(jiān)獄收容能力極度短缺而頭疼。為了克服刑事司法制度中存在的問(wèn)題，歐洲各國(guó)分別采取了因應(yīng)措施。正是在此種背景之下，現(xiàn)行丹麥刑法典與刑事執(zhí)行法在推行非監(jiān)禁刑和行刑社會(huì)化方面做出了積極反應(yīng)。1.推行非監(jiān)禁刑。2002年丹麥刑法典主要從以下方面來(lái)推行非監(jiān)禁刑：(1)大量適用罰金刑。事實(shí)上，大量適用罰金刑乃是歐洲國(guó)家較早用來(lái)替代監(jiān)禁刑的做法之一。丹麥刑法典規(guī)定，罰金既是一種主刑，但也可以作為附加刑和其他主刑同時(shí)適用(第50條第2款)。丹麥刑法典刑法分則的很多法條中設(shè)置了罰金刑作為選擇性刑種。且其立法語(yǔ)序表述體現(xiàn)了對(duì)于相對(duì)較輕犯罪[21]優(yōu)先考慮適用罰金刑和盡量避免適用監(jiān)禁刑的刑事政策導(dǎo)向。例如，刑法典第162條規(guī)定：“向公共當(dāng)局做出不真實(shí)陳述，或者針對(duì)公共當(dāng)局提出之行為人有義務(wù)提供證詞之有關(guān)信息做不真實(shí)陳述的，應(yīng)當(dāng)處以罰金，或者處以不超過(guò)四個(gè)月之監(jiān)禁?！睆拇祟悧l文的表述順序來(lái)看——“應(yīng)當(dāng)處以罰金，或者處以不超過(guò)四個(gè)月之監(jiān)禁”顯然是要求法官在量刑時(shí)優(yōu)先考慮適用罰金。(2)確立了包括緩期宣告和緩期執(zhí)行的緩刑[22]制度。所謂“緩期宣告”，是指當(dāng)法院認(rèn)為沒(méi)有必要執(zhí)行一項(xiàng)刑罰時(shí)，對(duì)行為人之判決應(yīng)當(dāng)述明暫緩確定刑罰，緩刑期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生法定事由的，免除其刑罰(第56條第1款)。所謂“緩期執(zhí)行”，是指法院在刑事審判中確定被定罪人應(yīng)受之刑罰，并判令刑之執(zhí)行暫緩，緩刑期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生法定事由的，免除其刑罰(第56條第2款)。丹麥刑法典規(guī)定的緩刑制度適用面較寬，并不限于那些特別輕微的犯罪。即便是較為嚴(yán)重的犯罪，其犯罪事實(shí)雖然顯示有必要對(duì)其適用監(jiān)禁刑，但只要行為人的個(gè)人信息(包括人格及其他相關(guān)情況)表明對(duì)其足以適用緩刑的，“法院可以判令犯罪人應(yīng)得之不超過(guò)6個(gè)月監(jiān)禁刑之一部分直接執(zhí)行，而剩余刑期予以緩期執(zhí)行?！?第58條)(3)引入了社會(huì)服務(wù)刑。丹麥在1982年引入社會(huì)服務(wù)刑，用以替代短期監(jiān)禁刑。經(jīng)過(guò)10年的試行之后，在1992年對(duì)刑法典補(bǔ)充增加了專門規(guī)定——“社會(huì)服務(wù)”的第8章。[23]事實(shí)上，丹麥刑法典規(guī)定的社會(huì)服務(wù)是一種緩刑的特殊形式。刑法典第62條規(guī)定：“根據(jù)本法第56條和第57條規(guī)定之規(guī)則，對(duì)犯罪人適用緩刑尚不適當(dāng)，且法院認(rèn)為被定罪人適合從事社會(huì)服務(wù)的，法院可以對(duì)被定罪人判處以從事社會(huì)服務(wù)為條件之緩刑?！弊鳛橐环N特殊緩期執(zhí)行的條件，社會(huì)服務(wù)時(shí)間一般應(yīng)當(dāng)為30小時(shí)至240小時(shí)無(wú)償勞動(dòng)。丹麥刑法學(xué)家認(rèn)為，社會(huì)服務(wù)被證明是成功的，在20世紀(jì)90年代，每年適用400余起社會(huì)服務(wù)刑，它有效地減少了短期監(jiān)禁刑的適用，并將再犯率降低了25%![24]2.行刑社會(huì)化。行刑社會(huì)化是西方學(xué)者首先提出的概念。其基本精神乃是改變傳統(tǒng)的監(jiān)獄封閉行刑觀念，將被定罪人置于適當(dāng)社會(huì)環(huán)境中，以求最有效地使犯罪人再社會(huì)化。丹麥刑事執(zhí)行法規(guī)定，監(jiān)獄分為封閉式監(jiān)獄與開放式監(jiān)獄。其第22條第1款明確規(guī)定：“監(jiān)禁刑之執(zhí)行，一般在開放監(jiān)獄進(jìn)行?！敝挥?年或者5年以上之監(jiān)禁刑才在封閉監(jiān)獄行刑，而且，“如果根據(jù)對(duì)被定罪人行止之了解，認(rèn)為將其置于開放監(jiān)獄執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)?shù)?，則5年或者5年以上之監(jiān)禁刑也應(yīng)當(dāng)在開放監(jiān)獄執(zhí)行?！?刑事執(zhí)行法第22條2款)此外，那些被判令在封閉監(jiān)獄行刑的犯人，也有機(jī)會(huì)被轉(zhuǎn)移至開放監(jiān)獄行刑。根據(jù)丹麥刑事執(zhí)行法第24條第1款規(guī)定：“符合下列條件之一的，在封閉監(jiān)獄服刑之人應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)換至開放監(jiān)獄服刑：(1)本法第22條第3款至第6款和第25條第2款至第4款規(guī)定之條件不再存在的;……”[25]由于丹麥刑罰輕緩，很多犯罪人都可能被處不超過(guò)5年的監(jiān)禁刑，因此，相當(dāng)多的犯人在開放監(jiān)獄服刑。而這種寬松的教育改造環(huán)境無(wú)疑為高效率地矯正犯罪人提供了社會(huì)化的保障。六、丹麥刑事立法對(duì)我國(guó)的啟示應(yīng)當(dāng)肯定，作為世界上國(guó)民福利待遇最好的國(guó)家之一，丹麥刑事立法反應(yīng)了21世紀(jì)以人權(quán)保護(hù)為核心的歐陸法制銳意改革的新理念，無(wú)論是其一以貫之的刑事政策思想抑或立法技術(shù)，均值得我們認(rèn)真研究與借鑒。如果說(shuō)丹麥的刑事立法對(duì)我國(guó)有何啟示，筆者認(rèn)為主要可歸納為以下幾方面：(一)維護(hù)法律至上法律至上乃是西方學(xué)者和政治家在反對(duì)封建專制統(tǒng)治斗爭(zhēng)中提出的口號(hào)。其基本精神就是強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)——國(guó)家的治理以及行為準(zhǔn)則一切以法律為準(zhǔn)繩，不允許存在凌駕于法律之上的權(quán)力。世界各發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，法律至上實(shí)在是一項(xiàng)行之有效的國(guó)家治理原則。怎樣確保法律至上?無(wú)疑需要有法律保障，尤其是刑事法律制度的保障。為了真正做到法律至上，維護(hù)法律尊嚴(yán)，丹麥刑法典不僅在分則專章設(shè)立“侵犯憲法和國(guó)家最高權(quán)威之犯罪”(第13章)，以確保憲法和憲政(立法、司法、行政獨(dú)立)的絕對(duì)不可侵犯性，還在第294條規(guī)定：“非法將法律揉捏在手中的，處以罰金?！贝朔N立法例將對(duì)法律的崇敬和法律不可褻瀆的價(jià)值取向推向了極致!就是在歐洲其他國(guó)家的刑法典中，雖然有禁止侮辱、損毀、踐踏國(guó)旗、國(guó)徽等代表國(guó)家之標(biāo)志的犯罪，但將非法揉捏法律文本的行為犯罪化的亦屬罕見(jiàn)。令人振奮的是，我國(guó)1996年3月召開的八屆人大四次會(huì)議明確提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”的構(gòu)想;1999年3月第9屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案以根本大法的形式規(guī)定了“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！秉h的十六大報(bào)告更是明確提出了“政治文明”的主張(政治文明的核心內(nèi)容無(wú)疑是奉行法制)，并將其寫入了2004年3月通過(guò)的憲法修正案。這為我國(guó)確立法律至上原則奠定了法律與政治基礎(chǔ)。為了確?！耙婪ㄖ螄?guó)”和“政治文明”的綱領(lǐng)得以貫徹實(shí)行，我國(guó)有必要借鑒丹麥刑事立法的經(jīng)驗(yàn)，在刑事法規(guī)范中確立或體現(xiàn)法律至上的刑事政策精神。(二)強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)丹麥刑法典不僅十分重視一般人權(quán)保護(hù)，而且還特別強(qiáng)化了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。雖然其刑法典分則只有206個(gè)條文，規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的卻有29個(gè)條文!其中，不僅包括了常見(jiàn)的搶劫、盜竊、詐騙、侵占、敲詐勒索等犯罪，而且將非法使用他人物品的行為也犯罪化。根據(jù)刑法典第293條，只要行為人未經(jīng)他人同意，無(wú)合法理由使用他人物品的，即應(yīng)當(dāng)處以罰金，或者處以不超過(guò)1年的監(jiān)禁!在我國(guó)，2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的中華人民共和國(guó)憲法修正案，增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”、“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”等內(nèi)容，極大地突出了對(duì)公民人權(quán)(包括產(chǎn)權(quán))的保護(hù)。但是，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)公民人權(quán)(包括財(cái)產(chǎn)權(quán))的保護(hù)仍存在明顯不足。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以憲法修正案的施行為契機(jī)，汲取丹麥刑事法關(guān)于人權(quán)(包括產(chǎn)權(quán))保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化人權(quán)的刑法保護(hù)，將盜用他人財(cái)物等行為犯罪化。(三)講求預(yù)防效果丹麥刑法典與刑事執(zhí)行法十分注重刑事法的預(yù)防效果。刑法典以較大篇幅規(guī)定了具有非刑罰性質(zhì)的“可罰行為之其他法律