取山海之議與清初政治

取山海之議與清初政治

自天聰六年以來(lái)，金漢官員提出了攻明的戰(zhàn)略想法。要點(diǎn)之一是征服山海關(guān)計(jì)劃，該計(jì)劃被稱(chēng)為“山地發(fā)展討論”。本文試就由此產(chǎn)生的一系列討論作一研究,對(duì)這些計(jì)劃的軍事意義,未被皇太極采納之原因及影響進(jìn)行分析,以探討清入關(guān)前政治軍事史的一些特點(diǎn)。天聰六年時(shí),后金與明于寧錦一線(xiàn)對(duì)峙,此情勢(shì)自天命間沈遼、廣寧諸役以來(lái)已近十年。皇太極即位初對(duì)明取“議和”姿態(tài),同時(shí)仍在用兵,制服朝鮮、破毛文龍,圍擊寧錦,征察哈爾,約束蒙古諸部。又入西口逼燕京,計(jì)除袁崇煥。天聰五年八月破毀大凌河,縱降將祖大壽歸錦為內(nèi)應(yīng)。此時(shí),明之寧、錦、松、杏諸城孤懸關(guān)外,僅倚山海關(guān)一線(xiàn)孔道溝通內(nèi)外供應(yīng)物資。而關(guān)內(nèi)高迎祥、李自成二十余萬(wàn)農(nóng)民軍由陜?nèi)霑x,氣焰正盛,明廷窮于應(yīng)付,哀嘆“剿撫俱窮”。值此情勢(shì),后金之漢官奏疏紛上,建議大舉攻明。大略有三計(jì):一曰入口強(qiáng)攻北京,置山海寧錦于不顧;二曰先取山?；厥瞻顺?據(jù)有全遼再圖和戰(zhàn);三曰進(jìn)攻寧錦,循次西向。末一議為泛論進(jìn)取,詞語(yǔ)漫及,議者很少,姑不深究。茲觀進(jìn)取山海之議。倡此策者最多,有張弘謨、張存仁、高光輝、寧完我:范文程、馬國(guó)柱、丁文盛、姜新、馬光遠(yuǎn)、鮑承先等,不下二十余人。天聰六年正月張弘謨上《請(qǐng)乘時(shí)進(jìn)取奏》,他認(rèn)為明廷正內(nèi)外交困,“兼以凌新陷,精銳盡喪,當(dāng)事者心膽皆破,茫無(wú)措手”,遂建二策:一“穩(wěn)著”,以馬步大軍“直抵關(guān)門(mén);再遣精騎由口外乘虛闖入,內(nèi)外夾攻山海,山海下,則關(guān)外各城可傳檄定,東西道通”;一“大著”,即入口徑攻燕京。繼之寧完我上《請(qǐng)急圖山海奏》,“寧錦八城,攻取為難;山海一區(qū),圖謀較易。倘皇天福祐,山海一得,止用精兵千騎,謀士一人,直抵錦城之下,一招呼而祖帥出矣?！泵髦赋錾胶樽罴涯繕?biāo)。他們認(rèn)為,與其與祖大壽等所守寧錦八城逐一爭(zhēng)奪,不若先取山海,則遼左關(guān)內(nèi),一刀兩斷,寧錦之軍如入囊中,祖大壽很可能再次投降,則八城勢(shì)危必破。如此,后金將包舉全遼,據(jù)山海天險(xiǎn)以窺關(guān)內(nèi),視北京如掌上物,地位極佳,或和或戰(zhàn)無(wú)所不宜。若稱(chēng)此策切中要害,似非侈言。故漢官中老謀深算者如張存仁、范文程、馬光遠(yuǎn)等,皆力贊此策。問(wèn)題之一是山海天險(xiǎn)有無(wú)攻取可能?天聰六年四月寧完我范文程等《謹(jǐn)陳管見(jiàn)奏》:““此時(shí)急著惟在山海。若從獨(dú)石口入,距山海不滿(mǎn)五六百里,若從密云、薊鎮(zhèn)而入,其道更近矣。汗雖不肯攻城,(可)奪取水門(mén),東西夾圍。內(nèi)多四方雜處之人,其城未經(jīng)戰(zhàn)攻,且城垣凋弊,西面更甚。南關(guān)西關(guān),居民房舍數(shù)倍于城內(nèi),無(wú)墻無(wú)濠,可以屯我兵眾。且城中無(wú)水,有井不過(guò)數(shù)眼,水若易竭,素日所汲者,乃西關(guān)河渠之水。渠邊盡是房舍,城頭炮火,不能近身,我兵逼住西關(guān),城門(mén)必不敢開(kāi)。守住此水,城中飲絕,似此炎天能延幾日,不須半月,山海必得。細(xì)詢(xún)之凌河降將,萬(wàn)無(wú)一失者也?！笨磥?lái)他們對(duì)山海布防十分了解,且有凌河降將之情報(bào)為據(jù)。丁文盛《謹(jǐn)陳愚見(jiàn)奏》亦稱(chēng)山海“無(wú)水難以久持,況水關(guān)城矮,兵丁未經(jīng)戰(zhàn)守,當(dāng)下寨,稍待數(shù)日,日久人怠,夜深時(shí)用云梯一攻,可立取矣。山海一取,寧錦前衛(wèi)斷其往來(lái)、失其所依,如籠中鳥(niǎo)網(wǎng)中魚(yú),雖欲不歸,勢(shì)使之然,不得不歸?！鄙胶Ｋ胤Q(chēng)天險(xiǎn),卻未必如人想象之固。證以明人語(yǔ):“山海邊城國(guó)初鼎建,高僅二丈有奇,天啟初年始因奴警加增一丈四尺。經(jīng)今十載,新舊土脈猶未相安,凡丈四尺以上,非女墻欹倒則魚(yú)腹彭亭,如遇陰雨連綿則不敢放炮火。而其里口無(wú)磚,一望斥鹵之地,絕無(wú)堅(jiān)土。今年版筑方訖,明年傾圮仍憂(yōu),是則關(guān)門(mén)工作,殆無(wú)了期,非久于茲地者,不知如是之苦也?！背潜と绱?守備亦虛。凌河之戰(zhàn)時(shí)山?？偙蝹シQ(chēng)“大壽被圍困,勢(shì)當(dāng)援救,關(guān)門(mén)單弱,仍當(dāng)嚴(yán)防?！瓋?金)以一枝綴凌,一枝撲前屯而闖山海,非惟無(wú)以沖鋒陷陣,而且無(wú)馬以備哨探之用?！眲t時(shí)關(guān)門(mén)凌河,已有不暇兩顧而捉襟見(jiàn)肘之勢(shì)。到崇德五年清兵圍錦,張存仁仍請(qǐng)改攻山海,“城內(nèi)遼兵少而西兵多,一人帶箭入城滿(mǎn)城驚惶,各起遁走之心,必不戀戰(zhàn)。因其隙而乘之則山?？傻?。若據(jù)守山海,則關(guān)外八城自然離散,故務(wù)取山海,實(shí)進(jìn)取之要策?！背绲掳四曜娲髩墼俳?亦以取山海為上策:“明之文武官員有能無(wú)能,臣所悉知;城之虛實(shí)兵之強(qiáng)弱,亦無(wú)不洞曉?！粕胶８擞谄茖庍h(yuǎn)。山海軍兵皆四方烏合之眾,不諳戰(zhàn)陣?！彼脩?zhàn)遼左言更可信?？芍胶７抢尾豢善浦閯?shì)甚明。問(wèn)題之二是遼東戰(zhàn)局是否允許此計(jì)劃實(shí)行?明于遼左久無(wú)堅(jiān)定方針,屢致潰敗,兵疲守弛,餉匱或至三十月,甚至屢有嘩變。袁崇煥在尚可轄制,死后“邊事益無(wú)人,明亡征決矣?！痹缽?fù)引起入援之祖大壽引遼兵東潰,大掠山海。不久良將滿(mǎn)桂、趙率教戰(zhàn)死,“益無(wú)能辦東事者?！泵魃胶Ｌ幈鴨T額五萬(wàn)、寧錦七萬(wàn),實(shí)或只堪守城,或全無(wú)戰(zhàn)力,多有缺額傷亡,能戰(zhàn)者決不過(guò)半數(shù)?；侍珮O言明精兵盡在凌河,明亦稱(chēng)“塞上之兵莫?jiǎng)庞谧娲髩壑?然“合大凌之眾猶恐不能制虜,棄大凌之眾又將何以迎敵!?”凌河祖兵之?dāng)?明關(guān)外精銳大部被殲。宋偉等四萬(wàn)人來(lái)援,后金以二萬(wàn)人即予重創(chuàng)。名將孫承宗為之引退。袁崇煥曾極贊趙率教、何可綱、祖大壽,謂遼事全籍此三人;此時(shí)趙死而祖殺何而降。此時(shí)明于遼左正值良將盡去,精銳大喪,關(guān)遼將官頻頻更換,亦難整飭。而后金方面,據(jù)學(xué)者近日研究,天命末八旗兵已達(dá)九萬(wàn),加上旗下附丁、明降官兵、蒙古等部兵,實(shí)力可知。其步騎勇悍,天聰五年更編成炮兵,凌河之戰(zhàn)用大炮六十位以上,戰(zhàn)后又獲大小火炮三千五百位,戰(zhàn)力大增,又可振奮士氣,且集兵以巧妙戰(zhàn)術(shù)攻山海一區(qū),能造成局部絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。可知后金地位優(yōu)于遼左明軍無(wú)疑。問(wèn)題之三是祖大壽等將做何動(dòng)向?祖自潰歸遼東即遭明猜忌。凌河之戰(zhàn)殺何可綱而降,頗見(jiàn)卑劣。后以妻子在錦,與后金約為內(nèi)應(yīng)而歸,入錦即背約。明廷知其納款事,數(shù)召其入朝而懼不往。時(shí)人多言其暗通后金。但祖大壽較有軍事能力,時(shí)遼事非其莫屬,明用之而防其變,予以高官重權(quán)。他自然不會(huì)舍此爵祿反恪守與金之盟。雖質(zhì)子祖可法在金,亦忍心不顧。祖可法知其為人,言祖大壽與明隔閡不淺,如得山海他必投降。張存仁曾與祖大壽共事,亦稱(chēng)他“事若緩則慮持久,事若急則慮身家。人言祖帥背恩失信無(wú)顏再降,臣確知其惟便是圖,本無(wú)定見(jiàn),一當(dāng)危急,束身歸命矣?！彼慑\之戰(zhàn)祖果再降。又關(guān)外八城之糧草,例有海運(yùn)、陸運(yùn)二途,皆經(jīng)山海。失山海則八城即入絕境,不降亦難久守。天聰七年四五月孔有德等率兵來(lái)降,又有大船百余。漢官對(duì)此極為重視,以為可成水軍一支,助攻山海。寧完我、黃昌、姜新、周一元等亟請(qǐng)“水陸并進(jìn)”,以水軍攻擊山海關(guān)水門(mén),則勝券更穩(wěn)。冉啟宗等原在明掌海運(yùn)諳知水路,更上《陳請(qǐng)效力奏》請(qǐng)化裝奇襲:“臣等引數(shù)船水兵,扮作南船模樣,從前衛(wèi)海邊往西,可用一時(shí)乘機(jī)渡進(jìn)山海關(guān)口,將長(zhǎng)城水門(mén)打開(kāi)。漢兵驚惶無(wú)措,大兵趁勢(shì)進(jìn)發(fā),一鼓長(zhǎng)驅(qū)得關(guān)頭?！币詽h官之見(jiàn),山海關(guān)勢(shì)在應(yīng)取,勢(shì)可必得。他們便不厭其煩說(shuō)皇太極以機(jī)會(huì)難得。馬光遠(yuǎn)《請(qǐng)水陸并進(jìn)奏》:“毀船支而不用,越山海而不攻,棄寧錦而不取,是明損聲勢(shì),暗失機(jī)會(huì)1”然皇太極卻終未采納。他征察哈爾、克旅順、犯宣大、略山西、攻黑龍江諸部,卻置山海寧錦不問(wèn)。其原因,應(yīng)是多方面的。天聰初皇太極對(duì)明力爭(zhēng)議和、頻有書(shū)信往返爭(zhēng)議條件,入關(guān)搶劫致京,尚投以和書(shū),甚至與一些守堡低官和議誓天;又要朝蒙代達(dá)和意。有的學(xué)者指出:八旗貝勒權(quán)勢(shì)之爭(zhēng),內(nèi)部不穩(wěn),經(jīng)濟(jì)困難及兵民厭戰(zhàn),使得皇太極決意議和而未大舉攻明?；侍珮O不取山海之議,是與此有關(guān)。但同倡攻明,而策實(shí)有三。前為山海之議之分析,再看攻京之議,張弘謨、祖可法、高鴻中等皆言及此。陳錦更言“北京一破,山海自開(kāi)”。麻登云《條陳進(jìn)征事宜奏》:“我兵分布四面包圍,西斷煤道,南斷運(yùn)河之糧。在城糧米雖多,奈四方數(shù)百萬(wàn)人民之食,如官糧已盡,貧民必?fù)尭粦?hù),貧多富少,必定內(nèi)變。大料多一年,少在五六個(gè)月,京城不攻自破矣?！碧炻斎杲鸨牒颖?明接戰(zhàn)既潰,眾貝勒已議攻京。此時(shí)明廷危機(jī)日深,“宣大去年受兵饑疲不能既振,山陜川湖又為流賊擾亂。今起五省之兵逐日征剿,是賊半天下、兵亦半天下,惟東南一隅無(wú)事?！北本┓绖?wù),相當(dāng)空虛。后金有步騎炮精兵十余萬(wàn),如有一堅(jiān)強(qiáng)果敢而富政治軍事才略者,能于變幻之局中決策運(yùn)籌,則似非無(wú)破取北京之可能,如歷史上女真破汴京之例。然此后明軍事潛力尚存,又將與勃起之農(nóng)民軍沖突,關(guān)遼明軍可能制其后路,內(nèi)部改革尚未成熟,然此復(fù)雜局面將作何演變,皇太極有無(wú)駕馭政治、戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)云能力,殊難懸擬。故攻取北京似為艱難求勝之險(xiǎn)策,皇太極無(wú)此雄才大略,宜其置而不用。然進(jìn)取山海之策則不相同。一,取山海收寧錦據(jù)有全遼,這不影響皇太極加強(qiáng)皇權(quán)及政治改革,反能大增其聲望;二,攻取山海與議和亦不沖突。漢官已指出雄據(jù)山海反易成和,“請(qǐng)先破山海,使其關(guān)右之鎮(zhèn)睽隔,燕京之勢(shì)孤危,庶幾和議可成耳?！比?當(dāng)時(shí)后金確有經(jīng)濟(jì)困難,斗米八兩。但皇太極并未停止用兵。故問(wèn)題在于用兵何處。漢官指出遠(yuǎn)征察哈爾至有“家私蕩然者”。而“山海乃聚財(cái)之所,富庶過(guò)于宣大,以理取之,盡可以大赍軍資,此通流徹源著數(shù)也。”山海關(guān)“至于末季,兵役繁興、商賈輻湊,五方雜處,若都會(huì)然?！睗h官正是考慮到經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,方以取山海為以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)之計(jì)的。且得山海后,入關(guān)劫掠更大為便利。以上分析如無(wú)大謬,似可說(shuō)明,攻京一策實(shí)較艱難,而進(jìn)取山海,則有較大軍事價(jià)值及可行性。然皇太極均未加詳審,最后反是攻寧錦一策得以實(shí)現(xiàn),而有崇德五年松錦之役?；侍珮O曾就議和政策、對(duì)明戰(zhàn)略,與滿(mǎn)貴及漢官有一系列討論?？疾檫@一過(guò)程,原因庶幾可明。天聰初皇太極向明提出和款有四:一為辨明雙方是非,二為議定和禮歲幣,三為劃定雙方邊界,四為確定通書(shū)格式,即金帝下明帝一字,明臣下金帝一字。其一乃口角爭(zhēng)勝之詞,其四反映皇太極求和心切,甘認(rèn)名分較明為低。其二其三,則皆切實(shí)之政治目標(biāo)。如加上解決朝蒙問(wèn)題,合之三點(diǎn)則為天聰初對(duì)外方針之基點(diǎn)。以求一和平環(huán)境著手改革,建立一已獨(dú)尊之皇權(quán)。事實(shí)上明勉強(qiáng)據(jù)寧錦,對(duì)后金毫無(wú)威脅?；侍珮O即不議和,亦完全可保自身安全。然則對(duì)其真正目的不可不究。天聰三年六月皇太極諭眾官,如能成和,“當(dāng)采參開(kāi)礦,與之交易”,如明“不與我國(guó)議和、以通交易,……定當(dāng)整旅西征?！碧炻斄臧嗽掠址Q(chēng)“和議果成,則財(cái)幣有資,邊市無(wú)阻,國(guó)家富強(qiáng),長(zhǎng)享安樂(lè),豈非美事。若和事不成,專(zhuān)圖進(jìn)取。”要在“財(cái)幣有資、邊市無(wú)阻”即其汲汲所求者?；侍珮O善讀遼金之史,當(dāng)知“歲幣”之故實(shí)。得幣帛,開(kāi)關(guān)市,通貿(mào)易,可一解經(jīng)濟(jì)凋弊之困境?！秶?guó)榷》崇禎七年四月,崇禎言“東虜日用仰資中國(guó),或因奸人透販,或假屬夷暗購(gòu),若邊臣果加意禁絕,自令坐困”,重申嚴(yán)禁煙酒茶絹鋼鐵錢(qián)針等入金。這種封鎖,對(duì)后金極為不利,一度“庫(kù)中之布、尚無(wú)十匹之貯”,故有“只是布匹咸貴,且參貂積之無(wú)用,如天朝允款,情愿休兵”之語(yǔ)。求和之書(shū),亦皆開(kāi)列和禮歲幣之鉅數(shù)。此正其求和真正目的。如不得和,則“整旅西征”以武力劫掠。歲幣、關(guān)市與劫掠,正北方少數(shù)民族之傳統(tǒng)政策。天聰六年一月,皇太極詢(xún)漢官王文奎等以對(duì)明和戰(zhàn)事。漢官以為明一則難改妄自尊大之性,二則懼蹈宋金和議之轍,“議和之難,十居其七”,不如“以皇上之威武,乘中原擾亂之秋,率兵直入,黃河以北,非明有也!”漢官多反對(duì)議和,以為“若兩國(guó)議和,安靜以待天時(shí),此乃明國(guó)之大幸也?！钡侍珮O不改初衷,頻致和書(shū),甚至殺己方越境者、歸還所掠財(cái)物,以示和心之誠(chéng)。他對(duì)和議寄望太高,過(guò)于迫切,顯然影響了他對(duì)進(jìn)取諸策的認(rèn)真思考,此其未取山海之議之一原因。天聰七年漢官又倡水陸并進(jìn),皇太極遂以對(duì)明、朝鮮、察哈爾用兵事,交諸貝勒討論。此乃一重要軍事會(huì)議。大部分貝勒如濟(jì)爾哈朗、阿濟(jì)格、多爾袞、多鐸、豪格等,皆主張入口作戰(zhàn)。其思想基點(diǎn),首先是認(rèn)為議和無(wú)益,八旗兵利于行師不利偃息,不能給明喘息之機(jī)。其次,他們之目標(biāo)不在攻城略地,而在劫掠財(cái)物。他們指出八旗士兵有財(cái)可掠方有斗志:“我國(guó)之兵非怯于戰(zhàn)者,但使所得各飽其欲,則雖死不恤,稍不如意,遂無(wú)斗志?！绷韬与m勝,然“士卒一無(wú)所獲,皆以為徒勞”;“倘攻山海關(guān),仍如寧遠(yuǎn)錦州,不能即得、不益損威而長(zhǎng)敵人之氣乎?……且恐軍士俱無(wú)所得,徒勞苦耳!”他們反對(duì)山海之議,同時(shí)主張入口大掠,“庶可饜士卒之心”。少數(shù)貝勒如薩哈廉、揚(yáng)古利,看到了山海關(guān)之價(jià)值,“奪山海關(guān),則寧遠(yuǎn)錦州為無(wú)用矣”,但有趣的是他們主張所謂“兩次進(jìn)兵之計(jì)”,先入口大掠一次,滿(mǎn)足士兵貪欲,“然后再整師旅,復(fù)入山海關(guān),據(jù)關(guān)抱險(xiǎn),屯駐城中,多積芻糧,以備往來(lái)攻伐之用?！边@確是一種巧妙折衷。然仍未得重視?？梢?jiàn),諸貝勒之攻明戰(zhàn)略與漢官有絕大不同。漢官欲興“仁義之師”取明而代,滿(mǎn)貴卻是劫掠方針的奉行者。如漢官譏刺:“但臣等環(huán)觀今日軍情,無(wú)大無(wú)小,都以蠻子家為奇貨,是勢(shì)之必欲內(nèi)入也!”“且出兵之際,人皆習(xí)慣,俱欣然相語(yǔ)曰:去搶西邊!漢人聞我兵動(dòng),亦曰:來(lái)?yè)屛乙?夫‘搶’之一字豈可以為名哉!”實(shí)際“搶西邊”、“捉生口”之舉,或大或小,或山海寧錦或宣大京畿、自天聰入崇德從未停止?？芍獫M(mǎn)兵劫掠習(xí)性與財(cái)富貪欲,造成“必欲內(nèi)入”而無(wú)意山海。此不取山海之議之又一原因。天聰七年十月,皇太極首次答復(fù)“山海之議”,“爾漢啟心郎生員等,動(dòng)輒以航海取山東、攻山海關(guān)為言。夫航海至危之事,而我國(guó)又不善操舟。至于山海關(guān)素號(hào)險(xiǎn)固,未易攻取。此豈非欲航海者咸沒(méi)于水,欲攻險(xiǎn)者致?lián)p其兵乎?!我國(guó)方承天眷,甫集之兵民無(wú)幾,若少虧損,何以克成大業(yè)。為此說(shuō)者,是為敵人而損我兵,徒以空言相賺耳!此等疏奏何益之有!”語(yǔ)氣極為激切。事實(shí)上范文程、寧完我等漢官對(duì)后金死心塌地,已有蓋棺定論。但此時(shí)皇太極對(duì)漢官心存猜忌,亦可見(jiàn)一端。對(duì)新降之孔耿水軍,自然同樣防范。因此他不相信漢官的戰(zhàn)略分析,反疑別有用心。此亦不取進(jìn)取山海之議的原因之一。同時(shí),又可見(jiàn)滿(mǎn)兵不樂(lè)攻堅(jiān),不善水戰(zhàn)。須知皇太極并非沒(méi)想過(guò)占有山海。天聰元年攻朝勝利,他說(shuō)“慎勿如取廣寧時(shí),不進(jìn)山海關(guān)以致后悔?！钡炻斔哪晁终f(shuō)“且彼山海關(guān)、錦州防守甚堅(jiān),徒勞我?guī)?攻之何益。惟當(dāng)深入內(nèi)地,取其無(wú)備城邑可也?！痹蛟谟诠コ沁^(guò)于艱苦,傷亡較大。而“直省各郡邑,修防儲(chǔ)練不盡遵行,如畿縣各城半不堪,兵多不整,火器不全……”攻掠較易,更有財(cái)帛可勵(lì)士氣。山海關(guān)雖有軍事價(jià)值,但代價(jià)較大,且掠奪不如關(guān)內(nèi)豐。至于水戰(zhàn),更非滿(mǎn)兵所習(xí)。此種素質(zhì),乃不取山海之議又一原因。但漢官之進(jìn)取之議一直余波不息。天聰九年正月陳錦復(fù)倡進(jìn)取;二月張文衡自大同一步行來(lái)歸,極言明廷之弊,請(qǐng)大舉攻之。皇太極不久再次明確答復(fù),斥出師征明為“不達(dá)時(shí)事之見(jiàn)”,“夫朕豈不愿成大業(yè)而專(zhuān)以游畋為樂(lè)耶?但圖大事亦須相機(jī)順時(shí)而動(dòng)。今察哈爾、蒙古皆新來(lái)歸附,降眾未及撫綏,人心未及安輯,城郭未及修繕,而輕易出師,其何以克成大業(yè)?！褚运俪鰩煘檠哉?乃小人之淺見(jiàn)。朕度其意,不過(guò)欲勞師旅、克城池,冀得財(cái)貨以?xún)斠患褐趧?而軍國(guó)之艱難,竟置之膜外也?！彪m不再猜忌漢官別有用心,但仍語(yǔ)氣激烈?；侍珮O始終表現(xiàn)出保守傾向,乃因政治目標(biāo)和指導(dǎo)思想上,他與漢官是有分歧的。漢官棄氣節(jié)而效忠后金,乃因痛感明廷腐朽將亡無(wú)力維持封建秩序,而期望遼東滿(mǎn)族政權(quán)能取而代之,重建一保護(hù)地主利益之王朝;同時(shí)他們將為佐命無(wú)勛,復(fù)可饜一己名祿之欲。他們無(wú)意久居遼左,對(duì)西向爭(zhēng)鋒卻迫不及待。他們最擔(dān)心不及動(dòng)手則明有復(fù)蘇之機(jī),“若換一好人為帝,可以國(guó)富,可以兵強(qiáng),可以復(fù)仇,可以平遼?！币虼怂麄儗⒇S富之政治經(jīng)驗(yàn)皆用于取明而代之事業(yè),種種詳明計(jì)劃,皆著眼向關(guān)內(nèi)盡早發(fā)展。而皇太極卻求緩求穩(wěn),除非局勢(shì)十分明朗,他不會(huì)西向問(wèn)鼎。張文衡“人心有鼎立之志”實(shí)指皇太極。他時(shí)有滅明大言,不過(guò)一虛聲恫嚇。一方面他對(duì)關(guān)內(nèi)情勢(shì)不甚了了,對(duì)諸多困難估計(jì)較高,同時(shí)更有一民族發(fā)展問(wèn)題。后金建國(guó)不過(guò)十幾年,面對(duì)明強(qiáng)大成熟的漢文化,滿(mǎn)族須極力發(fā)展民族個(gè)性與力量,方能抗衡。皇太極曾說(shuō),“我?guī)熂瓤藦V寧,諸貝勒將帥咸請(qǐng)進(jìn)山海關(guān)。我皇考太祖以昔日遼金無(wú)不居其國(guó),入處漢地,易世以后皆成漢俗,因欲聽(tīng)漢人居山海關(guān)以西,我們居遼河以東,滿(mǎn)漢各自為國(guó),故未入關(guān),引軍而還?！睂?duì)喪失民族個(gè)性、淹沒(méi)于漢文化之恐懼,灼然可見(jiàn)。遼左于漢官不過(guò)如驛舍,于滿(mǎn)族卻為根基。皇太極屢令保持滿(mǎn)族語(yǔ)言、服飾及騎射風(fēng)習(xí),不惜時(shí)日征討朝蒙,竭力吸收文化相近之部族等等,都是為了使?jié)M族有長(zhǎng)足發(fā)展。對(duì)明,不過(guò)欲以議和和劫掠得歲幣財(cái)禮,未能從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,克服困難,先行控制山海關(guān)。此乃不取山海之議之根本原因。進(jìn)取山海之議未被采納,使后金失去一據(jù)有全遼之良機(jī),也影響了日后形勢(shì)及向關(guān)內(nèi)發(fā)展。隨明廷危機(jī)加深、后金在封建化道路上迅速推進(jìn),皇太極也日益囑目關(guān)內(nèi)。天聰九年他剛責(zé)畢漢官,卻又禁不住問(wèn)如入關(guān)后當(dāng)作何舉措。崇德元年稱(chēng)清帝,數(shù)入關(guān)劫掠,雖有虜獲卻無(wú)法立足。山海寧錦扼內(nèi)外交通,制清后路,對(duì)其出征往來(lái)之影響,益形明顯。崇德三年多爾袞、豪格入口征明,皇太極派兵往山海以圖牽制。到崇德五年,則正式拉開(kāi)松錦戰(zhàn)幕了。此時(shí)局勢(shì),已異于天聰六至八年。明廷以四正六嵎十面網(wǎng)之計(jì)圍剿農(nóng)軍,斗爭(zhēng)暫入低潮。崇禎十一年洪承疇稱(chēng):“闖賊等軍,屢剿潰敗,……僅領(lǐng)三百殘敗之眾,抱頭鼠竄,誠(chéng)數(shù)年未有之機(jī)會(huì)?！泵鞒脵C(jī)增餉練兵,整飭遼事,遼左防務(wù),反而逐漸加強(qiáng)。凌河戰(zhàn)后,“遼東積安”,十年無(wú)戰(zhàn)事。兵將安居,城堡修葺,兵員補(bǔ)充。如楊嗣昌撫遼,增修山海關(guān)南北翼城及寧海城;崇禎七年明廷令山海兵民墾荒以?xún)?chǔ)糧草;崇禎九年崇禎指示練兵買(mǎi)馬、制器修邊,又使兵部借武清侯李誠(chéng)鉻四十萬(wàn)金發(fā)關(guān)遼。崇禎十一年“寧錦三協(xié),兵僅十六萬(wàn)”,則兵員大增。薊、關(guān)、寧三協(xié)互為犄角,此年皇太極來(lái)攻,“防守極嚴(yán),不得迫進(jìn)”。崇禎十二年關(guān)內(nèi)暫安,“武勇精韜略、善撫將士”的洪承疇改督薊遼,他親出山海,對(duì)兵馬