建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題研究

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題研究

近年來(lái)，我國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)蓬勃發(fā)展，土木工程施工虞家現(xiàn)象也隨之。由于工程價(jià)款中承包人應(yīng)支付給建筑工人的工資和勞務(wù)費(fèi)占有相當(dāng)?shù)谋戎?工程價(jià)款的拖欠必然導(dǎo)致工人的勞動(dòng)報(bào)酬亦被拖欠,由此引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題?！逗贤ā返?86條首次提出建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán),①旨在解決現(xiàn)實(shí)中的工程款拖欠問(wèn)題。這是迄今我國(guó)第一部規(guī)定工程建設(shè)者對(duì)自己承包建設(shè)的工程享有優(yōu)先受償權(quán)的基本法律,實(shí)為立法之一大進(jìn)步。隨后,最高院公布《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》(法釋16號(hào),以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》),②對(duì)承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)、購(gòu)買商品房的消費(fèi)者的權(quán)利、享有優(yōu)先權(quán)的建設(shè)工程款的構(gòu)成及行使期限等問(wèn)題作了明確規(guī)定,解決了司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的一些問(wèn)題。但在司法實(shí)踐過(guò)程中,所遇到的問(wèn)題及疑惑,卻遠(yuǎn)非該條文及司法解釋所能涵蓋,特別是優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)程序,在我國(guó)的民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中都沒有規(guī)定,使得承包人優(yōu)先受償權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)仍處于十分尷尬的境地。一、在民事訴訟中，重要的違法項(xiàng)目收入權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?yàn)?一)工程建設(shè)結(jié)構(gòu)調(diào)度涉及建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行案件主要是指建設(shè)工程承包人申請(qǐng)執(zhí)行和申請(qǐng)參與分配兩種類型,它與一般執(zhí)行案件最大的區(qū)別在于該類案件的啟動(dòng)并不必然需要執(zhí)行名義。1.工程建設(shè)被執(zhí)行承包人作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件,是指承包人持有執(zhí)行名義且向法院申請(qǐng)執(zhí)行,受理法院依法查封了發(fā)包人的建設(shè)工程。具體又分兩種情況:一是承包人的工程款及其優(yōu)先權(quán)數(shù)額均已被執(zhí)行名義確認(rèn);二是承包人的工程款數(shù)額已由執(zhí)行名義確認(rèn),但優(yōu)先權(quán)數(shù)額未被確認(rèn)。2.優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)涵《最高院<關(guān)于人民法院執(zhí)行工作中若干問(wèn)題的規(guī)定>試行》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第93條規(guī)定:“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以申請(qǐng)參加參與分配程序,主張優(yōu)先受償權(quán)?！惫P者認(rèn)為,這里的優(yōu)先權(quán),應(yīng)當(dāng)是指法律有規(guī)定的優(yōu)先權(quán),即包括《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。因此,承包人可以申請(qǐng)參與發(fā)包人為被執(zhí)行人的已開始的執(zhí)行程序中,請(qǐng)求優(yōu)先受償其建設(shè)工程款。這樣的執(zhí)行案件也分為兩種:一是承包人持有執(zhí)行名義,且已向法院申請(qǐng)執(zhí)行,但建設(shè)工程已被其他法院查封,此時(shí)承包人可通過(guò)受案法院向查封法院申請(qǐng)參與分配優(yōu)先受償,承包人持有的執(zhí)行名義亦存在上述兩種情況;二是承包人直接以案外人身份在發(fā)包人為被執(zhí)行人的案件執(zhí)行過(guò)程中提出建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。(二)實(shí)踐中不同分歧的表現(xiàn)綜合上述涉及建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行案件類型,對(duì)于有執(zhí)行名義且工程款及其優(yōu)先權(quán)數(shù)額已在執(zhí)行名義中予以確認(rèn)的案件,實(shí)踐中應(yīng)無(wú)分歧。而對(duì)于有執(zhí)行名義但優(yōu)先權(quán)數(shù)額未在執(zhí)行名義中確認(rèn)及承包人以案外人身份直接申請(qǐng)參與分配的案件,《批復(fù)》雖然在第一條中規(guī)定,人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),但對(duì)承包人是否享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先權(quán)部分的具體數(shù)額,執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以以及如何在執(zhí)行程序中進(jìn)行認(rèn)定未作規(guī)定。1.優(yōu)先受償權(quán)是審判權(quán)還是執(zhí)行權(quán)對(duì)于上述疑問(wèn),實(shí)務(wù)界有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為,首先,承包人是否享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先權(quán)部分的具體數(shù)額,從法律性質(zhì)上講,屬于實(shí)體方面的問(wèn)題,根據(jù)審執(zhí)分立的原則,執(zhí)行機(jī)構(gòu)一般不得對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行裁判,除非法律或司法解釋特別授權(quán),故本質(zhì)上應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過(guò)訴訟程序予以確認(rèn)。其次,如果由執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中進(jìn)行確認(rèn),一方面不能給當(dāng)事人的權(quán)利提供充分的救濟(jì);另一方面,對(duì)具體數(shù)額的認(rèn)定,必然需要另行委托審計(jì)機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu),對(duì)工程造價(jià)及其中的優(yōu)先權(quán)部分進(jìn)行審計(jì)或鑒定,這將導(dǎo)致如下問(wèn)題:一是增加當(dāng)事人的訴累;二是影響執(zhí)行效率;三是容易出現(xiàn)審計(jì)結(jié)果相互矛盾的情形。肯定說(shuō)認(rèn)為,既然《批復(fù)》第1條規(guī)定,人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第286條的規(guī)定,認(rèn)定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)就應(yīng)當(dāng)既可以在訴訟程序中進(jìn)行,也可以在執(zhí)行程序中進(jìn)行。筆者贊同肯定說(shuō),即建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)可以直接在執(zhí)行程序中予以確認(rèn),并不必然需要執(zhí)行名義。首先,從權(quán)利性質(zhì)上看,工程款優(yōu)先受償是一種法定權(quán)利,依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生,只要具備了法律規(guī)定的條件即可行使,無(wú)需經(jīng)判決確認(rèn)。其次,《合同法》第286條的立法意圖是要改變擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)行使方式,由“對(duì)人訴訟”改為“對(duì)物訴訟”,即向法院申請(qǐng)執(zhí)行抵押權(quán),方便優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。已經(jīng)施行的《物權(quán)法》第195條第2款就賦予了抵押權(quán)人可以不經(jīng)訴訟程序,直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。事實(shí)上,優(yōu)先權(quán)的真正實(shí)現(xiàn),最大程度上應(yīng)該取決于執(zhí)行程序中是否嚴(yán)格按照優(yōu)先權(quán)的規(guī)定執(zhí)行,而不單單是在審判中加以確認(rèn)。如《民事訴訟法》第223條規(guī)定“在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品?！痹摋l規(guī)定就只能在執(zhí)行程序中由執(zhí)行員根據(jù)具體情況進(jìn)行執(zhí)行,不可能在判決書或調(diào)解書中進(jìn)行確認(rèn)。又如《執(zhí)行規(guī)定》第40條規(guī)定:“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn),可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款,應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或者留置權(quán)人優(yōu)先受償后,其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出,優(yōu)先受償權(quán)并不一定是一種審判權(quán),明顯是一種直接兌現(xiàn)或者說(shuō)是實(shí)際執(zhí)行權(quán),完全可以在執(zhí)行程序中加以適用,根本不存在需不需要優(yōu)先權(quán)的執(zhí)行名義問(wèn)題。對(duì)此,《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第二稿)》第293條第2款即有明確規(guī)定。再次,在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定可以節(jié)省承包人的許多時(shí)間和費(fèi)用。2.優(yōu)先權(quán)部分的確認(rèn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)按照《合同法》第286條和《批復(fù)》的規(guī)定,認(rèn)定承包人享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)后,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確認(rèn)優(yōu)先權(quán)部分的具體數(shù)額。至于如何確認(rèn)優(yōu)先權(quán)部分的具體數(shù)額,實(shí)踐中的一般做法是在執(zhí)行機(jī)構(gòu)主持下,通過(guò)審計(jì)或者鑒定部門對(duì)工程款的各組成部分及其具體數(shù)額予以明確,執(zhí)行機(jī)構(gòu)據(jù)此依法確定有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的具體數(shù)額。同時(shí),為避免鑒定結(jié)論相互矛盾,并減少鑒定費(fèi)用,執(zhí)行機(jī)構(gòu)最好委托曾在本案訴訟中受托鑒定工程總造價(jià)的那家中介機(jī)構(gòu)完成此項(xiàng)工作。二、實(shí)體與程序界定方面的問(wèn)題由于無(wú)執(zhí)行名義的承包人可以直接申請(qǐng)參與分配,故執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要對(duì)承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及享有多少優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行相關(guān)實(shí)體與程序方面的認(rèn)定。在認(rèn)定過(guò)程中,經(jīng)常會(huì)遇到一些法律疑點(diǎn)與難點(diǎn),如優(yōu)先受償權(quán)的主體與范圍的界定問(wèn)題等等。下面,筆者從《合同法》第286條的立法目的——保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā),談一些膚淺的看法。(一)建設(shè)項(xiàng)目的優(yōu)先配置權(quán)1.因公法上的合同類型而認(rèn)定的是工程承包商目前對(duì)此問(wèn)題有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一是肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,《合同法》第269條規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè),發(fā)包人支付價(jià)款的合同,建設(shè)工程合同包括勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。”從該條規(guī)定可以看出,工程勘察人、設(shè)計(jì)人同樣屬于工程承包人。因勘察、設(shè)計(jì)合同拖欠工程款性質(zhì)的勘察費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi),也同樣屬于工程款的一部分。而且《合同法》第286條也沒有明確排除勘察、設(shè)計(jì)合同。所以被拖欠工程款的勘察人、設(shè)計(jì)人同樣可以按照《批復(fù)》的規(guī)定行使相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。二是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,建設(shè)工程承包合同在這里應(yīng)當(dāng)作狹義解釋,僅指第269條第2款中的施工合同,勘察、設(shè)計(jì)合同不包括在內(nèi)。筆者贊成否定說(shuō)。因?yàn)榭辈煸O(shè)計(jì)人員收入一般較高,屬于知識(shí)分子階層,不屬于法律要特殊保護(hù)的對(duì)象。而《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)的立法目的主要是優(yōu)先保護(hù)社會(huì)的弱勢(shì)群體——低收入的施工工人的工資報(bào)酬,而不是要優(yōu)先保護(hù)象勘察設(shè)計(jì)人員這樣的高收入群體。2.總包人和包人共同簽訂合同在建筑工程中總承包人進(jìn)行分包的情況大量存在,由此帶來(lái)的問(wèn)題是分包人是否也享有優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為,如果是工程的發(fā)包人、總包人、分包人三方共同簽訂合同,那么總包人、分包人連帶享有優(yōu)先權(quán)。如果是發(fā)包人與總包人簽訂合同,總包人再與分包人簽訂合同,根據(jù)合同相對(duì)性原理,發(fā)包人與分包人之間沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即發(fā)包人對(duì)分包人沒有支付工程款的義務(wù),自然不能對(duì)發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)。但當(dāng)總承包人怠于行使到期債權(quán)和應(yīng)享有的優(yōu)先權(quán),根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定,分包人有權(quán)向作為此債務(wù)人的發(fā)包人行使代位權(quán)。此時(shí),分包人依法間接地享有優(yōu)先受償權(quán)。3.關(guān)于整體拍賣或嬗變時(shí),其符合以下四種意見對(duì)此問(wèn)題,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)裝修承包人與建筑承包人不為同一人時(shí),如果給予裝修承包人優(yōu)先受償權(quán),則裝修承包人對(duì)裝修部分的變價(jià)款即可享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,但是,一般情況下裝修部分又無(wú)法與建筑的主體部分分離予以單獨(dú)拍賣或變賣,否則將嚴(yán)重影響其價(jià)值。因此,只有在兩者為同一人時(shí),或者裝修部分能單獨(dú)拍賣或變賣時(shí),裝修承包人才能享有優(yōu)先權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,建設(shè)工程完成后,主體部分與裝修部分已形成一個(gè)不可分離的整體,即使兩部分承包人不是同一主體,其優(yōu)先受償權(quán)也是共同指向此工程整體,而非分別指向主體建筑部分或裝修部分,因此,應(yīng)整體拍賣該工程。另外,主體建設(shè)工程與裝修工程均屬于建設(shè)工程的一部分,因此在性質(zhì)上也都屬于建設(shè)工程款,故無(wú)理由讓因主體建筑產(chǎn)生的工程款享有優(yōu)先權(quán),而讓因裝修工程產(chǎn)生的工程款不享有優(yōu)先權(quán)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。但要注意一點(diǎn),這一裝修承包人是指整個(gè)建筑物的裝修承包人,包括精裝修商品房的裝修承包人。小業(yè)主收房后,與裝修公司簽訂裝修合同,因此,發(fā)生的工程款是不享有優(yōu)先受償權(quán)的。(二)建設(shè)合同，優(yōu)先賠償?shù)姆秶?、優(yōu)先賠償?shù)膫鶛?quán)人(1)墊資的受償權(quán)《批復(fù)》第3條將建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的范圍,限定在承包人為建設(shè)工程支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用,但未明確承包人的墊資是否可以優(yōu)先受償。對(duì)此,有人認(rèn)為墊資不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)閴|資屬于企業(yè)間的融資,不僅為我國(guó)現(xiàn)行金融管理規(guī)定所不許,而且應(yīng)當(dāng)算是因借貸而產(chǎn)生的債權(quán),與工程款無(wú)關(guān)。有人認(rèn)為,墊資也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán),因?yàn)槭且环N商業(yè)慣例,并且它符合《批復(fù)》關(guān)于實(shí)際支出的規(guī)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)視墊資的具體使用情況而定:如果墊資是為了幫助發(fā)包人融資,爭(zhēng)取開發(fā)項(xiàng)目,而沒有用到工程中去,這種情況屬于企業(yè)之間的借款行為,產(chǎn)生的只是普通債權(quán),不受優(yōu)先權(quán)保護(hù);如果墊付的資金確實(shí)已經(jīng)物化到建設(shè)工程中去了,此時(shí),承包人相應(yīng)享有一種相當(dāng)于“取回性”的物權(quán)性權(quán)利,因此應(yīng)將墊資納入工程價(jià)款的范圍,受優(yōu)先權(quán)保護(hù)。(2)實(shí)際支出的費(fèi)用《批復(fù)》明確將違約金排除在建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)范圍之外,但對(duì)預(yù)期利潤(rùn)應(yīng)否屬于優(yōu)先權(quán)范圍則語(yǔ)焉不詳。有觀點(diǎn)認(rèn)為,利潤(rùn)作為預(yù)期利益,不屬《批復(fù)》“實(shí)際支出的費(fèi)用”范疇,而且如賦予預(yù)期利潤(rùn)以優(yōu)先受償權(quán),對(duì)發(fā)包人的其他債權(quán)人明顯不公。筆者認(rèn)為,作為營(yíng)利性的企業(yè),建設(shè)承包人參與工程建設(shè)的主要目的在于獲取利潤(rùn)。從承包人的角度看,如果其某種擔(dān)保權(quán)益不保護(hù)其利潤(rùn),那么這種擔(dān)保就沒有多少商業(yè)價(jià)值。倘若將承包人優(yōu)先權(quán)局限于保護(hù)勞動(dòng)者這一目的,其實(shí)無(wú)法給勞動(dòng)者最充分的保護(hù),因?yàn)槿绻邪说臓I(yíng)業(yè)垮掉了,勞動(dòng)者的生存利益即工人工資也無(wú)法幸免。2、優(yōu)先賠償?shù)膶?duì)象范圍(1)公共投資的建設(shè)《合同法》第286條對(duì)工程款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物范圍限定為“不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程除外。而對(duì)“不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程如何理解,實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。有人認(rèn)為它是指公共建筑,有人認(rèn)為凡是公共投資的都屬于不宜折價(jià)、拍賣的建設(shè)工程,還有人認(rèn)為凡是政府投資的,都不可折價(jià)、拍賣。對(duì)此,全國(guó)人大法工委副主任胡康生同志主編的《合同法釋義》認(rèn)為,不宜折價(jià)、拍賣的建設(shè)工程是指兩種工程:一是由國(guó)家計(jì)委立項(xiàng)的國(guó)家重點(diǎn)工程;二是關(guān)系國(guó)家根本利益和國(guó)防安全的具有特定用途的建設(shè)工程,如衛(wèi)星基地、導(dǎo)彈發(fā)射場(chǎng)、空戰(zhàn)指揮部等。(2)開發(fā)未交房或未交付房屋《批復(fù)》第2條規(guī)定:“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！逼鋵?shí)這里面還有兩種情況:一是消費(fèi)者已經(jīng)辦理了過(guò)戶手續(xù),取得了房屋的所有權(quán),此種情況下,法定抵押權(quán)就已經(jīng)消滅了;二是開發(fā)商未交付房屋或雖已交房但尚未辦理過(guò)戶手續(xù),房屋仍然歸開發(fā)商所有,法定抵押權(quán)依然存在。此種情況下,最高院認(rèn)為,只要消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng),優(yōu)先權(quán)就不能對(duì)抗買受人。對(duì)這一規(guī)定,最高院研究室的法官在接受《建筑時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō):“我們的主要考慮是,消費(fèi)者購(gòu)買商品房是一種生存的權(quán)利,同時(shí)它還關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定;而承包人的權(quán)利主要還是一種經(jīng)營(yíng)權(quán)利。生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營(yíng)權(quán)受到法律保護(hù),既是一種通行的做法,也是符合我們國(guó)家實(shí)際情況的?！彼麄冞€進(jìn)一步解釋“消費(fèi)者”不是一般意義上的房屋買受人(因?yàn)橛行┓课葙I受人并非單純用于消費(fèi)居住,可能會(huì)有其他經(jīng)營(yíng)性用途),而是指我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱的消費(fèi)者,并解釋了“大部分款項(xiàng)”的概念是指超過(guò)房屋總價(jià)款50%的款項(xiàng)。(三)優(yōu)先權(quán)的保護(hù)《合同法》第286條規(guī)定,在發(fā)包人未按照約定支付工程款的情況下,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款,但“合理期限”是多長(zhǎng)時(shí)間,它是由承包人單方?jīng)Q定并在催告時(shí)告知發(fā)包人還是由雙方協(xié)商確定,這些問(wèn)題,《合同法》及《批復(fù)》均未作規(guī)定。在承包人主張優(yōu)先權(quán)時(shí),發(fā)包人完全可能以承包人沒有催告,或催告的付款期限不合理等理由進(jìn)行抗辯,對(duì)此有人建議根據(jù)新版《建設(shè)工程施工合同示范文本》第33條第4款的規(guī)定,承包人給發(fā)包人催告付款的期限為8周即56天。但為徹底保護(hù)承包人的優(yōu)先受償權(quán),筆者建議取消承包人向發(fā)包人催告的前置程序,直接規(guī)定發(fā)包人未按約定支付工程款時(shí),承包人即可行使優(yōu)先受償權(quán)。而且《合同法》第286條只是規(guī)定在發(fā)包人未按照約定支付工程款的情況下,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款,而非“應(yīng)當(dāng)”催告,即意味著也可以不催告。(四)優(yōu)先權(quán)的放棄由于《合同法》第286條賦予了承包人建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán),且優(yōu)于抵押權(quán)。為此,實(shí)踐中常遇到如下問(wèn)題發(fā)包人在向銀行貸款時(shí),銀行往往要求發(fā)包人在與承包人簽訂施工合同時(shí)必須強(qiáng)制承包人放棄工程款優(yōu)先受償權(quán),以確保銀行抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。承包人為了拿到建筑工程往往也同意簽訂這樣的條款。那么承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的條款是否有效則值得探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)條件下,除權(quán)利人在債務(wù)人已經(jīng)提供了切實(shí)可靠的擔(dān)保或者優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有悖公序良俗之外,優(yōu)先受償權(quán)不僅不應(yīng)當(dāng)放棄,而且應(yīng)對(duì)其進(jìn)一步確認(rèn)和保護(hù)。筆者認(rèn)為,優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生完全是基于法律的直接規(guī)定,屬于強(qiáng)制性規(guī)范,當(dāng)事人不得任意變更。如果允許承包人放棄優(yōu)先受償權(quán),首先,有違立法目的。《合同法》第286條的立法目的是通過(guò)設(shè)立優(yōu)先受償權(quán),一方面有效保護(hù)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定;另一方面有效地保證建筑企業(yè)的流動(dòng)資金迅速回籠,節(jié)約資金占用成本,形成健康有序的建筑市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。其次,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。發(fā)包人利用自己的優(yōu)勢(shì)地位迫使承包人簽訂含有聲明預(yù)先放棄優(yōu)先權(quán)的書面文件,其行為的主觀惡意性使其違背了法律所要求的誠(chéng)實(shí)信用原則,最終后果是損害了勞工的利益。再次,是對(duì)意思自治與自由原則的濫用。在這種合同中,雙方的地位形式上是平等的,但由于經(jīng)濟(jì)地位的差異,事實(shí)上構(gòu)成一方對(duì)另一方的強(qiáng)制,合同的內(nèi)容并不能體現(xiàn)真正的平等。最后,有違公平和正義原則。如果允許承包方事先放棄優(yōu)先受償權(quán),發(fā)包人極有可能在合同簽訂階段利用自己的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫承包人違心地放棄優(yōu)先權(quán),這樣,發(fā)包人的權(quán)益則得不到有效保障,從而造成承發(fā)包關(guān)系中實(shí)質(zhì)正義的落空。(五)建設(shè)用地項(xiàng)目的優(yōu)先賠償與其他權(quán)利沖突的賠償序列1.抵押前,c銀行以抵押的形式銷售其提供的不動(dòng)產(chǎn),其被抵押人根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定,建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán),而支付了全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者,其權(quán)利又可對(duì)抗建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán),由此得出一個(gè)推理結(jié)論:財(cái)產(chǎn)分配按消費(fèi)者權(quán)利、建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)、一般債權(quán)這樣的順序排列。其實(shí)此結(jié)論并不完全正確。請(qǐng)看下面一案例:2005年9月,A房地產(chǎn)公司為開發(fā)建設(shè)某小區(qū)住宅,與B建筑公司簽訂施工合同。2006年3月以部分在建工程作抵押,向C銀行貸款1億元,并辦理了抵押登記。2006年9月,A房地產(chǎn)公司將抵押房產(chǎn)中的一套賣給了個(gè)人D,D支付了全部購(gòu)房款,A房地產(chǎn)公司未將此事實(shí)告知C銀行和D。貸款到期后,C銀行向法院起訴,判決勝訴后進(jìn)入執(zhí)行程序,查封了該住宅項(xiàng)目。之后,B建筑公司向法院申請(qǐng)優(yōu)先受償,D向法院提出執(zhí)行異議,認(rèn)為不該查封其所購(gòu)買的那套房產(chǎn)。對(duì)該案進(jìn)行分析:首先,根據(jù)《批復(fù)》第1條規(guī)定,B建筑公司的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于C銀行的抵押權(quán);其次,根據(jù)《批復(fù)》第2條規(guī)定,D的權(quán)益優(yōu)于B建筑公司;最后,根據(jù)《最高院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第67條規(guī)定,①本案D不能對(duì)抗C銀行。結(jié)論:B建筑公司優(yōu)于C銀行,D優(yōu)于B建筑公司,C銀行又優(yōu)于D。可見,在執(zhí)行中出現(xiàn)上述情況,即建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利、抵押權(quán)并存時(shí),就有可能產(chǎn)生消費(fèi)者權(quán)利可對(duì)抗建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán),建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán),而消費(fèi)者權(quán)利又不能對(duì)抗抵押權(quán)的“連環(huán)套”的局面,此種情況該如何處理,目前尚無(wú)依據(jù),有待最高院作出明確規(guī)定。2.工程建設(shè)優(yōu)先受償權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)《稅收征收管理法》第45條規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款,稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的,稅收應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行?！倍鶕?jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)稅收管理的通知》,房地產(chǎn)過(guò)戶必須先稅后證,即辦理房地產(chǎn)過(guò)戶前必須繳清所有應(yīng)征稅款。但當(dāng)建設(shè)工程上建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)同時(shí)存在時(shí),究竟哪一個(gè)優(yōu)先權(quán)位序在先呢,目前法律尚無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為工程款優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)與《破產(chǎn)法》中關(guān)于職工工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)有相似之處?！镀飘a(chǎn)法》明確規(guī)定破產(chǎn)人欠繳的稅款應(yīng)于職工工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用之后受償。該規(guī)定顯然將與人生存相關(guān)的權(quán)利定位于較高的位置。而稅收關(guān)系是一種公權(quán)引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,是債法調(diào)整的內(nèi)容,其權(quán)利的效力應(yīng)低于生存權(quán)的效力。因此,工程款應(yīng)優(yōu)先于稅收受償。3.優(yōu)先受償權(quán)并存時(shí)的受償順序依照《建筑法》第24條規(guī)定,建筑工程的發(fā)包單位不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包單位。但實(shí)踐中,這種案件卻不乏其例。顯然,否認(rèn)分包全部無(wú)效已不可能,那么就存在多個(gè)承包人的優(yōu)先受償權(quán)并存時(shí)的受償順序問(wèn)題。有人認(rèn)為,根據(jù)“時(shí)間在前者,權(quán)利較強(qiáng)”的一般原則,應(yīng)按成立先后順序決定受償順序。而筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序中如果出現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足以全部清償多個(gè)工人工資時(shí)按比例清償?shù)淖龇?將不同承包人理解為不同的建筑工人群體,在建設(shè)工程被折價(jià)或拍賣后以同一序列身份按各承包人應(yīng)得價(jià)款的比例受償。理由是,如果按照“時(shí)序先后決定次序先后”的原則,勢(shì)必造成某些分項(xiàng)承包人例如基礎(chǔ)工程承包人基于早簽訂合同而取得先機(jī);又或者某主體工程承包人因故工程未完工中途退場(chǎng)而后來(lái)由別的承包人接手完成,反而導(dǎo)致主張優(yōu)先權(quán)時(shí)前者卻“先到先得”等不公平現(xiàn)象的發(fā)生。這對(duì)承包人所聘請(qǐng)的建筑工人更為不公平。三、基于執(zhí)行實(shí)務(wù)的立法建議為了更好地保護(hù)與實(shí)現(xiàn)承包人的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán),進(jìn)而保護(hù)建設(shè)工人的勞動(dòng)權(quán)益,筆者從破解上述執(zhí)行實(shí)務(wù)中遇到的法律疑點(diǎn)、難點(diǎn)出發(fā),提出如下一些立法建議。(一)約定分期支付賬款《批復(fù)》規(guī)定,建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月,自建設(shè)工程竣工或者建設(shè)工程約定的竣工之日起計(jì)算。按照這一規(guī)定,處理建設(shè)工程已經(jīng)竣工或超過(guò)竣工時(shí)間才發(fā)生施工款糾紛的案件固然沒有問(wèn)題。但在約定分期支付工程款的情況下,卻存在嚴(yán)重的漏洞。如,發(fā)包人與承包人在建設(shè)施工合同中約定,第一期支付時(shí)間為2004年9月,同時(shí)合同約定工程竣工時(shí)期為2006年9月,承包人施工至2004年9月后,發(fā)包人未按期支付工程款,承包人遂停工并主張相應(yīng)權(quán)利。但根據(jù)《批復(fù)》規(guī)定,承包人此時(shí)還不能行使優(yōu)先受償權(quán),因?yàn)榇藭r(shí)既未到合同約定的竣工日期,也沒有到實(shí)際竣工日期,如果承包人要主張優(yōu)先受償權(quán),必須等到2006年9月,或者盡快繼續(xù)使工程實(shí)際完工之日。如此