當下國際金融監(jiān)管法律制度改革焦點問題

-.--當下國際金融監(jiān)管法律制度改革的焦點與問題（上）關鍵詞:國際金融監(jiān)管法律制度/改革/金融風險/金融危機內容提要:由美國次貸危機引發(fā)的國際金融危機爆發(fā)后，國際社會出臺的金融改革方案都把國際金融監(jiān)管法律制度的改革作為整個金融改革的不可或缺的有機組成部分，這是金融全球化條件下防控金融風險和危機的需要和必然反映。從目前來看，加強和健全國際監(jiān)管規(guī)則和標準、健全國際監(jiān)管責任的劃分、建立國際金融監(jiān)管機構等方面，是國際金融監(jiān)管法律制度改革的焦點。國際金融監(jiān)管法律制度的改革關系著國際間利益的分配，我國對每一項國際金融監(jiān)管法律制度的改革都應視其情況，研究和采取恰當的策略。

由美國次貸危機引發(fā)的國際金融危機爆發(fā)后，國際社會先后出臺了多個金融改革方案，大體上可分為三個主要層面：主要經濟體（如美國、歐盟和英國等）的改革方案，主要國際機構（如巴塞爾委員會、國際貨幣基金組織、金融穩(wěn)定理事會等）的改革方案，G20峰會的努力與成果。這些方案都是在對金融危機深刻檢討的基礎上產生的，其包含的金融規(guī)制和監(jiān)管的法律制度改革在相當程度上體現(xiàn)了防范未來金融風險和危機的客觀需要，[1]同時也突顯出金融規(guī)制與監(jiān)管的國際發(fā)展新趨勢，可能構成國際社會未來金融規(guī)制和監(jiān)管的新地貌?？v觀這些方案，其最突出的特點之一就是十分強調國內金融監(jiān)管的法律制度改革需要有國際金融監(jiān)管法律制度改革的配合才能取得成效。究其原因，就在于在金融全球化的條件下，如果只有各經濟體的金融規(guī)制和監(jiān)管的法律改革，而沒有國際社會共同一致的監(jiān)管規(guī)則和標準，那么，必然會出現(xiàn)規(guī)制套利（regulatoryarbitrage），即金融機構及其金融活動從規(guī)制監(jiān)管嚴格的經濟體轉移到規(guī)制監(jiān)管松弛的經濟體，造成金融規(guī)制和監(jiān)管的短板，出現(xiàn)金融風險和危機爆發(fā)的地域轉移，并造成國際間金融業(yè)的不公平競爭，導致實行嚴格監(jiān)管的經濟體的金融業(yè)的衰敗。而金融機構在規(guī)制和監(jiān)管松懈的經濟體開展金融活動所形成的風險，在金融全球化的條件下反過來又會沖擊規(guī)制和監(jiān)管嚴格的經濟體，使這類經濟體在遭受自身金融業(yè)競爭劣勢甚至頹敗的同時，又不能幸免于難。沒有全球一致的規(guī)制與監(jiān)管，各經濟體在監(jiān)管規(guī)則和標準上就會出現(xiàn)一種逐底競賽（racetothebottom）和劣勝優(yōu)汰，加大全球金融體系的系統(tǒng)風險。[2]因此，單個經濟體的金融監(jiān)管的法律制度改革，必然呼喚國際金融監(jiān)管法律制度的配套改革。從目前來看，加強和健全國際監(jiān)管規(guī)則和標準、健全國際監(jiān)管責任的劃分、建立國際金融監(jiān)管機構等方面，是國際金融監(jiān)管法律制度改革的焦點。

一、加強和健全國際金融監(jiān)管的規(guī)則和標準

這場金融危機再度表明：金融、金融風險及其集中爆發(fā)而導致的金融危機已經沒有國界的藩籬而充分全球化，但防控金融風險與危機的利器規(guī)制與監(jiān)管卻操持在“各自為政”的不同主權國家的手中，金融風險和危機防控的法律制度建設并沒有與金融業(yè)及其風險和危機的發(fā)展變化保持同步。有鑒于此，國際社會當下所開展的一項重要工作就是改革和協(xié)調國際金融監(jiān)管的規(guī)則和標準，主要包括以下方面：

（一）修改新巴塞爾協(xié)議以進行資本監(jiān)管改革

規(guī)制資本（regulatorycapital）[3]長期以來一直作為防范和抵御金融風險和危機的利器和主要依靠。有關規(guī)制資本的新巴塞爾協(xié)議是經過長期、反復修改后于2006年正式定稿的，相比老巴塞爾協(xié)議對風險更具敏感性，[4]這場金融危機的爆發(fā)不能歸咎于新巴塞爾協(xié)議，但危機暴露出了新巴塞爾協(xié)議的弊端，為了防范和化解金融風險和危機，對其修改勢在必行。從目前來看，對新巴塞爾協(xié)議的修改主要集中在提高資本基礎（capitalbase）[5]的質量、一致性和透明度，擴大風險覆蓋范圍，引入杠桿率補充風險資本要求，提取超額資本以緩解助周期性和提高抗周期，應對系統(tǒng)性風險和關聯(lián)性。

1.提高資本基礎的質量、數量、一致性和透明度。這場金融危機暴露出新巴塞爾協(xié)議規(guī)定的規(guī)制資本存在嚴重的質量問題。英國的《特納報告》（TheTurnerReview）[6]指出，金融危機表明，新巴塞爾協(xié)議規(guī)定的核心一級資本（股份資本和儲備）以外的低質資本不能在持續(xù)基礎上有效地吸收損失。例如，二級資本中的次級債（subordinateddebt），[7]并不能持續(xù)、有效地吸收損失，失去了規(guī)制資本作為風險防護層的作用。因此，該報告提出對金融體系重要的金融機構的資本要求可以考慮刪除有關二級資本作為規(guī)制資本的資格，用一級資本滿足規(guī)制資本的要求，以更好地抗御資產風險。

2009年4月舉行的G20倫敦峰會強調要提高規(guī)制資本的質量。同時，國際社會還認為，銀行體系應具有更多的資本，規(guī)制資本要超過現(xiàn)有最低資本水平。銀行在經濟繁榮時期應持有更多的資本，不僅要針對金融機構的特有風險，而且也要納入更廣泛的宏觀審慎風險。

巴塞爾委員會根據國際社會，特別是金融穩(wěn)定理事會的意見，于2009年7月通過的《加強新巴塞爾協(xié)議框架》（EnhancementstotheBaselIIframework）和《修改新巴塞爾協(xié)議市場風險框架》（RevisionstotheBaselIImarketriskframework），加強了規(guī)制資本的監(jiān)管框架，其中就有提高銀行資本的質量的內容。2009年12月17日，巴塞爾委員會發(fā)布的《增強銀行體系穩(wěn)健性》（征求意見稿）（Consultativeproposalstostrengthentheresilienceofthebankingsector），在以上措施的基礎上，借鑒這場金融危機的教訓，提出了一系列提高監(jiān)管資本基礎質量、一致性和透明度的措施，尤其是加強一級資本的要素，使一級資本能夠在持續(xù)經營條件下全部用來吸收損失，以此降低由銀行體系導致的系統(tǒng)性風險。這些措施主要包括：首先，一級資本的主要形式必須是普通股和留存收益。為保證非股份公司制銀行持有可比的、高質量一級資本，巴塞爾委員會專門建立了一套適用非股份公司制銀行的原則。其次，二級資本工具也將統(tǒng)一，僅用于覆蓋市場風險的所謂三級資本將被取消。最后，為強化市場約束，改進了資本工具的透明度標準，監(jiān)管所有要素都必須披露，并且與會計報表相協(xié)調。

對于最低資本應提高到何種水平，2010年9月12日，27國央行在瑞士一致通過了對新巴塞爾協(xié)議的修改《巴塞爾協(xié)定III》，要求一級資本中的普通股占比從目前的2%，提高到2015年1月1日的45%，包含普通股和其它合格金融工具的一級資本將同期從目前的4%提高到6%。此外，銀行還要另外以普通股形式持有25%的資本防護緩沖（capitalconservationbuffer），用于吸收金融和經濟危難時期的損失。這樣，普通股的總要求最終將會達到7%。[8]

2.擴大風險覆蓋范圍。未能捕捉表內外風險、衍生交易相關的風險暴露是這場金融危機的留下的重要教訓之一，交易賬戶和復雜資產證券化風險暴露的資本要求松弛是許多國際活躍銀行損失的主要源頭，因此，巴塞爾委員會進行了擴大資本框架的風險覆蓋范圍的改革。2009年7月巴塞爾委員會完成了對新資本協(xié)議框架的一些重要改革，提高了對交易賬戶和復雜資產證券化風險暴露的資本要求。強化后的監(jiān)管安排引入了基于12個月的嚴重金融危機條件下的壓力風險價值的資本要求。

此外，巴塞爾委員會對銀行賬戶和交易賬戶中的所謂？再資產證券化風險暴露%提出了更高的資本要求。改革措施還提高了第二支柱監(jiān)管當局監(jiān)督檢查的標準以及強化了第三支柱的披露要求。第一支柱和第三支柱的要求從2010年底開始實施，第二支柱的風險管理標準立即生效。2009年12月發(fā)布的《增強銀行體系穩(wěn)健性》提出了強化交易對手信用風險資本監(jiān)管的建議?？v而觀之，擴大風險覆蓋范圍的法律規(guī)制改革主要包括以下內容：

（1）對交易項目規(guī)制資本的改革。對交易項目的規(guī)制資本要求，源于1988年老巴塞爾資本協(xié)議的缺陷。老巴塞爾資本協(xié)議最初僅關注了銀行的信用風險，即交易對方的違約風險，而沒有關注市場風險，即銀行資產負債表的表內項目和表外項目的頭寸因市場價格變動而面臨的損失風險。但是，由于國際性銀行日益活躍地參與金融市場交易，尤其是金融衍生產品交易已使一些財力雄厚的跨國銀行損失慘重，市場風險已不容忽視，因此，1996年1月，巴塞爾委員會發(fā)布了《對巴塞爾協(xié)議包含市場風險的修改》（Amendmenttothecapitalaccordtoincorporatemarketrisks）（以下簡稱“修正案”）。《修正案》的宗旨是規(guī)制市場風險，核心內容是銀行必須量化市場風險并計提相應的資本。《修正案》引入老巴塞爾協(xié)議后，銀行在計算資本充足性時，按照銀行業(yè)務的性質，將銀行的表內表外項目分成銀行項目（bankingbook）和交易項目（tradingbook）。銀行項目包括存款、貸款等傳統(tǒng)銀行業(yè)務，包括與這些業(yè)務相關聯(lián)的衍生品。這些業(yè)務不以交易為目的，性質上較被動，較少考慮短期市場因素波動的影響。交易項目包括債券、股票、外匯交易以及與這些交易相關聯(lián)的衍生產品。這類業(yè)務根據市場價格變動而開展，目的是獲得短期收益。新巴塞爾協(xié)議將《修正案》的規(guī)定納入其中，這樣對主要風險為信用風險的銀行項目仍然要按相應的信用風險權重，對各類表內表外項目計算信用風險；對主要風險為市場風險的交易項目，要按《修正案》規(guī)定的方法計量市場風險和資本要求。[9]

在這場金融危機中，銀行和其他金融機構發(fā)生的損失和高杠桿率集中在交易項目。導致這一問題的主因是，交易項目的資本要求松弛，且建立在上述《修正案》基礎上的有關市場風險的資本框架沒有能夠捕捉到一些重要風險。英國《特納報告》指出，銀行資產的增長集中于資本要求寬松的交易項目，而不是銀行項目。報告還指出57%的銀行資產在交易項目中持有，但交易項目的資本僅占總資本要求的4%。在這種情況下，國際社會呼吁大幅度地提高交易項目的資本要求。巴塞爾委員會對此做出了以下反應：對交易項目采取的在險價值法（VaR）進行補充；對于沒有證券化的信用產品要增加資本要求，涵蓋違約風險和轉移風險；對于證券化產品，一般要適用銀行項目的資本要求。[10]巴塞爾委員會采取的以上措施旨在降低銀行等金融機構在銀行項目和交易項目之間進行規(guī)制套利。此外，在這場金融危機中，許多銀行的交易項目損失遠遠超出了按照新巴塞爾協(xié)議第一支柱的市場風險規(guī)則計算的最低資本要求，為此巴塞爾委員會要求銀行加強在險價值法的壓力測試要求，同時借此降低市場風險最低資本要求的助周期性問題。

（2）對證券化和再證券化規(guī)制資本的改革。在這場金融危機發(fā)生前，證券化被廣泛地認為是重要的融資和分散風險的市場工具，但是，貸款資產證券化構成了次貸危機轉化為全面金融危機的傳送帶。事實表明風險不僅沒有被證券化有效分散，反而成為金融風險傳播的源泉。證券化打破了借款人與貸款人之間的傳統(tǒng)關系，造成了市場約束不能校正的利益沖突。資產證券化的貸款發(fā)放人不要求提供收入和支付能力的充分證明。證券化機構沒有為其愿意購買的貸款制定高標準，從而慫恿了放貸標準的降低。[11]為此，2009年7月巴塞爾委員會通過的新巴塞爾協(xié)議修訂稿，加強了對第一支柱（即最低資本要求）下某些證券化的處理方法。修改后的協(xié)議框架對再證券化風險暴露（即所謂的資產支持型證券中的債務抵押證券）賦予了更高的風險權重，以更好地反映這些產品的內在風險，并提高了為表外管道實體提供短期流動性便利的信用轉換系數。巴塞爾委員會還要求銀行對采用外部評級的證券化風險暴露進行穩(wěn)健的信用分析。此外，新巴塞爾協(xié)議修訂稿還包括了對第三支柱（市場約束）的完善，加強了對證券化、表外風險暴露和交易活動的信息披露要求，以降低資本市場業(yè)務給銀行資產負債表帶來的不確定性。

（3）強化對交易對手的信用風險管理。交易對手信用風險主要源于衍生品交易、回購和證券融資活動?！对鰪娿y行體系穩(wěn)健性》強化交易對手信用風險資本監(jiān)管的主要措施有：銀行必須用壓力輸入因子決定其對交易對手信用風險的資本要求。銀行對與交易對手信用水平下降相關的盯市損失（信用估值調整CVA風險）計提資本。[12]持有對一個交易對手大量的、非流動性的衍生品風險暴露的銀行使用更長的抵押期限，作為決定監(jiān)管資本要求的基礎。銀行若達到中央交易對手的抵押品和盯市風險暴露的嚴格標準，將適用0%的風險權重。在巴塞爾委員會看來，這些改革措施將提高這些風險暴露的資本要求、降低助周期性，為場外衍生品交易轉向通過中央交易對手和交易所交易提供了額外激勵，因而有助于降低金融體系之間的系統(tǒng)性風險，并且將鼓勵金融機構加強對交易對手信用暴露的風險管理。

3.引入杠桿率補充風險資本要求。增加總杠桿率以補充規(guī)制資本要求，是對新巴塞爾協(xié)議修改的重要內容?？偢軛U率是總資產與資本的比率。這場金融危機損失慘重的重要原因之一是銀行體系的表內和表外杠桿率的過度累積，原因在于新巴塞爾協(xié)議規(guī)定以內部模型計算規(guī)制資本的要求，總是趨于對規(guī)制資本的寬容對待。而杠桿率的過度積累導致危機期間銀行業(yè)被迫降低杠桿率，放大了資產價值下滑的壓力，惡化了損失、銀行資本下降與信貸供給能力收縮之間的正反饋循環(huán)。因此，在對這場金融危機的反思中，國際社會普遍要求增加總杠桿率以補充規(guī)制資本要求的不足。巴塞爾委員會也要求引入杠桿率要求，旨在實現(xiàn)以下目標：為銀行體系杠桿率累積確定底線，有助于緩釋不穩(wěn)定的去杠桿化帶來的風險以及對金融體系和實體經濟帶來負面影響；采用簡單、透明、基于風險總量的指標，作為風險資本比例的補充指標，為防止模型風險和計量錯誤提供額外保護。為保證可比性，巴塞爾委員會將在全球范圍內統(tǒng)一杠桿率的計算方法，并充分調整會計規(guī)則方面的差異。在考慮新資本協(xié)議相關變化的基礎上，通過校準確保該比例能夠作為風險資本要求的一個可靠的補充指標，并擬將杠桿率納入第一支柱框架。

4.提取超額資本以緩解助周期性和提高抗周期。助周期性或順周期性（procyclicaleffect）一般是指監(jiān)管標準或要求具有放大經濟周期起伏的效果。無論是新巴塞爾協(xié)議，還是老巴塞爾協(xié)議，都是將規(guī)制資本要求與風險資產相匹配，這就造成規(guī)制資本水平隨著經濟周期和經濟狀況而波動，在經濟景氣時銀行等金融機構面臨的風險小，占用資本少，既有資本數量由于能夠支撐更多的貸款，從而使經濟趨于膨脹和“火上澆油”，而在經濟不景氣時風險增大，占用資本增加，銀行等金融機構不得不削減或回收貸款以滿足資本要求，從而趨于使衰退的經濟“雪上加霜”。取代1988年老巴塞爾協(xié)議的新巴塞爾協(xié)議對風險更具敏感性，且同樣將資本要求與風險相匹配，亦具有助周期性的效果。

這場金融危機中最不穩(wěn)定的因素之一是金融沖擊遍及整個銀行系統(tǒng)、金融市場和實體，放大了助周期效應。導致助周期性的渠道包括盯市計價和貸款持有到期的會計標準，保證金做法，杠桿率的累積及去杠桿化等。金融危機發(fā)生后，巴塞爾委員會一直在考慮引入一系列措施，應對助周期問題，提高銀行體系抗未來經濟和金融壓力的能力。2009年7月，巴塞爾委員會在《加強新巴塞爾協(xié)議框架》和《修改新巴塞爾協(xié)議市場風險框架》中提出的抗周期性措施主要有：降低最低資本要求導致的過度周期性的一系列措施，包括使用更長期間的數據來測算違約概率，引入逆轉違約損失測算（downturnlossgivendefaultestmiates），要求銀行進行壓力測試以考慮經濟衰退時信用組合的下降；提高壓力時期可提取的緩沖資本儲備；引入杠桿率作為新巴塞爾協(xié)議規(guī)定的規(guī)制資本的補充和保障；用更具有前瞻性的方法來計提準備金以降低最低資本要求的過度周期性波動。2009年12月巴塞爾委員會發(fā)布的《增強銀行體系穩(wěn)健性》對上述措施做出了進一步的規(guī)定，強調抑制最低資本要求的過度周期性波動；推動采用更具前瞻性的撥備；建立鼓勵資本留存的制度，建立充足的、高于最低資本要求的超額資本，以備出現(xiàn)壓力時期使用和經濟下行時吸收損失；在宏觀審慎層面上避免銀行體系信貸過快增長。前文已述，2010年9月12日，27國央行一致通過的對新巴塞爾協(xié)議的修改確定，銀行需要以普通股形式持有25%的資本防護緩沖。（二）加強流動性風險管理制度

流動性是指金融機構在不引起不可接受的損失的前提下，為新增資產和滿足到期債務而獲得資金的能力。有效的流動性風險管理有助于金融機構始終擁有滿足現(xiàn)金流需要的能力，而對現(xiàn)金流的需要由于受外部事件和其他機構的影響是不確定的。流動性固有系統(tǒng)性風險的特征，一個金融機構的流動性短缺會帶來系統(tǒng)性的負面影響，因此，流動性風險管理至關重要，并在這場金融危機中再次得到了突出的驗證。在金融危機之前，資產市場欣欣向榮，銀行獲取資金容易且成本很低，但在市場急轉直下的情況下，流動性迅速蒸發(fā)，金融體系承受了巨大的壓力，究其原因是這些銀行未能審慎管理流動性，導致各國央行不得不采取行動來支持貨幣市場正常運轉，甚至對某些銀行機構施以援手。

流動性和資本是銀行應對外部沖擊的兩道防線，兩者相互補充，共同維護銀行持續(xù)經營。在巴塞爾委員會框架下，資本監(jiān)管長期扮演重要角色；而流動性監(jiān)管卻沒有受到足夠的重視，國際社會并沒有一套被普遍接受的、類似資本充足率的安排，沒有建立起被國際社會普遍接受的流動性監(jiān)管的國際標準。2000年2月巴塞爾委員會發(fā)布了僅適用于銀行機構的《銀行機構流動性管理的穩(wěn)健做法》（簡稱《做法》），但這場金融危機突顯出流動性是所有金融機構都面臨的一個脆弱性問題，且《做法》在這場金融危機中收效甚微。此外，這次金融危機還表明，隨著金融市場相互融合，資產的可交易性上升，流動性風險向清償力風險轉化的速度明顯加快。流動性與資本都是維護銀行持續(xù)經營的必要條件，必須同時強化監(jiān)管。

為了總結教訓，在流動性的管理上與全球金融市場的最新發(fā)展保持同步，巴塞爾委員會在2008年9月發(fā)布了《穩(wěn)健的流動性風險管理和監(jiān)管原則》（以下簡稱《原則》），對流動性風險管理制度進行了重大調整，規(guī)定了流動性管理和監(jiān)管的17項原則。該！原則？以流動性風險管理和監(jiān)管基本原則為統(tǒng)領，從流動性風險管理的治理、流動性風險計量和管理、公開披露、監(jiān)管機構的角色四個向度建構起流動性風險監(jiān)管框架，強調了壓力測試的重要性，并將其與完善有效的應急融資計劃相聯(lián)系。因此，巴塞爾委員會正在通過引入全球一致的流動性標準建立流動性框架。與全球資本標準一樣，流動性標準將建立最低要求，并促進全球公平競爭?！对瓌t》提出了風險管理和融資流動性風險監(jiān)管的具體指引，作為流動性監(jiān)管框架的基礎，有助于提升該重要領域內的風險管理。盡管如此，《原則》還有待進一步改善。例如，對流動性風險的管理不應僅停留在對傳統(tǒng)的重新定價風險而導致的流動性問題，而應該更多地考慮包括緊急流動性風險在內的對所有系列的流動性風險的識別與評估。

為了補充上述《原則》，巴塞爾委員會進一步強化了流動性監(jiān)管框架，于2009年12月發(fā)布《流動性風險計量、標準和監(jiān)測的國際框架》（Internationalframeworkforliquidityriskmeasurement，standardsandmonitoring），首次在全球范圍內提出了兩個流動性監(jiān)管量化的最低標準。一個是覆蓋30天的流動性覆蓋比率，衡量短期壓力情景下的單個銀行應對流動性中斷的能力，目的是提高短期應對流動性中斷的彈性。該比率將有助于全球性銀行擁有充分的、高質量流動性資產得以經受監(jiān)管當局指定的壓力條件融資場景的沖擊。第二個標準是長期的結構性比率，應對流動性錯配，度量中長期內銀行可供使用的穩(wěn)定資金來源能否支持其資產業(yè)務發(fā)展，推動銀行使用穩(wěn)定資金來源為其業(yè)務融資。該框架還包括一套監(jiān)測指標以幫助監(jiān)管當局識別和分別單個銀行和銀行體系的流動性風險趨勢，并提高跨境監(jiān)管一致性。這些指標有助于監(jiān)管當局識別和分析單個銀行和銀行體系流動性風險發(fā)展趨勢。

（三）其它監(jiān)管法律制度的建設問題

加強國際貨幣金融體系以提高其抗風險和危機的能力，除需要完善以上規(guī)則和標準外，還需要加強影響國際貨幣金融體系穩(wěn)定的其它制度的建設。

值得注意的是，亞洲金融危機之后，金融穩(wěn)定論壇、[13]國際貨幣基金組織（以下簡稱IMF）等為加強國際金融體系，建立起了一套涵蓋十二個領域的標規(guī)（standardsandcodes）。這些標規(guī)可分為三類：第一類主要由IMF制定，涉及金融業(yè)及其以外部門，包括數據發(fā)布、財政透明度、貨幣和金融透明度等標準。第二類和第三類由其他機構制定。第二類主要是一些獨立的模塊，包括銀行監(jiān)管、證券監(jiān)管、保險監(jiān)管和支付系統(tǒng)的重要監(jiān)管原則和標準。第三類主要由對各國和國際金融體系有效運行影響重大領域的標規(guī)構成，包括公司治理、會計、審計、破產和債權人權利、反洗錢及金融反恐等方面。不僅于此，IMF還在各國提出請求的情況下，對各國執(zhí)行標規(guī)的情況進行評估和發(fā)布報告。評估報告有兩類：一是《標規(guī)遵守報告》（ReportsontheObservanceofStandardsandCodes，以下簡稱ROSCs），涵蓋以上12個領域。二是《金融評估規(guī)劃》（FinancialSectorAssessmentProgram，以下簡稱FSAP）。對一國遵守金融標規(guī)的評估是FSAP的核心內容，同時構成ROSCs的一部分。FSAP尋求發(fā)現(xiàn)一國金融體系的優(yōu)勢與不足，確定如何控制和管理主要風險源，幫助提出需要優(yōu)先采取的政策措施。此外，近些年來，隨著一些離岸金融中心積累了巨大的全球流動資本，對許多國家的金融穩(wěn)定構成潛在影響，IMF也開始對離岸金融中心遵守以上標規(guī)及其采取的行動進行評估，以加強對此類中心的監(jiān)管，使國際規(guī)則和安排能夠適用于此類中心。

可以看出，這些標規(guī)的目的明確維護國際金融體系的穩(wěn)定，較為系統(tǒng)和具體，且輔之行動。當前，這些標規(guī)在對這場金融危機的反思中再次受到重視。2009年二十國集團領導人倫敦峰會決定將金融穩(wěn)定論壇改組為金融穩(wěn)定理事會，使其專門負責協(xié)調、組織關于國際金融標規(guī)的制定和實施，并負責國際金融標規(guī)的評估。2010年1月金融穩(wěn)定理事會發(fā)布了《促進遵守國際標規(guī)的框架》，詳細闡述了在后危機時代對國際金融標規(guī)的評估和實施計劃。[14]金融穩(wěn)定理事會通過設立標規(guī)實施常設委員會（StandingCommitteeonStandardsImplementation），并通過同行審查（peerreview）鼓勵所有國家和法域提升對國際金融標規(guī)的遵守，其主要鼓勵措施和手段有三：示范推進標規(guī)遵守；定期舉行同行審查（periodicpeerreview）；制定措施清單（atoolboxofmeasures）。[15]

但這些標規(guī)要轉化成為多邊法律守則，還面臨一系列待解決的法律問題。首先是標規(guī)的制定。一些標規(guī)是由MIF制定的，另一些標規(guī)則是由其他機構制定的，都普遍缺乏法律效力，如何賦予這些標規(guī)以法律效力，取決于各國意志。其次是對標規(guī)的執(zhí)行進行監(jiān)督的法律效力。MIF對會員國具有匯率監(jiān)督等法定職能，接受IMF的匯率監(jiān)督是IMF會員國的法定義務，但是，標規(guī)本身沒有法律強制力，ROSCs和FSAP只是MIF應會員國的請求而完成的，充其量只是屬于MIF提供的具有自愿性質的技術援助。金融穩(wěn)定理事會對標規(guī)遵守的推動由于該機構法律性質和地位的不確定性而難以厘清。這樣，由哪家機構負責標規(guī)遵守的有拘束力的評判，也需要通過改革來完成。

注釋:

本文為作者主持的2008年國家社會科學基金重點項目：防范和化解國際金融風險和危機的制度建構研究（批準號：08AJY013）和中華人民共和國司法部2007年國家法治和法學理論研究項目：金融風險防范法律制度研究以我國金融業(yè)對外開放為重心（批準號：07SFB2046）的階段性研究成果。

[1]規(guī)制是通過制定和實施規(guī)則而對經濟活動和社會生活進行調整和管理，隱含著公權力對市場的介入和干預，是國家對經濟和社會進行管理的方式，在法律上構成國家相關的管理制度。規(guī)制可以看作是政府運用權力規(guī)定的法律限制，通過這種限制，國家期冀產生在沒有規(guī)制的情況下不會產生的結果，或阻止在沒有規(guī)制的情況下會產生的結果。監(jiān)管是監(jiān)管機構對監(jiān)管對象及其活動是否符合要求所進行的監(jiān)察、督促、組織、協(xié)調、控制等一系列行為的總稱，以此來實現(xiàn)法律和政策旨在實現(xiàn)的目標和目的。參見韓龍：《規(guī)制與監(jiān)管：美國金融改革方案對金融法品性的再證明》，載《河北法學》2009年第11期。

[2]系統(tǒng)風險通常是指一個金融機構倒閉引起其他金融機構連鎖倒閉，并進而擴及和損害整個金融體系，引發(fā)金融危機的風險。

[3]對于規(guī)制資本或監(jiān)管資本概念應從新老巴塞爾協(xié)議的核心內容資本充足率來把握。資本充足率是規(guī)制資本與風險資產的比率，而不是簡單地用會計資本除以總資產。規(guī)制資本不同于會計資本。例如，有一些負債，比如次級債、可轉債等，如果符合條件可被計入規(guī)制資本當中，而這些負債卻不構成會計資本。同時，資本充足率的分母也不是資產負債表中的總資產，而是將資產根據風險的大小進行加權后得出的結果。加權的方法或簡單或復雜，但其背后的基本要求是一致的，就是風險越高，權重越高，需要的資本越多。

[4]老巴塞爾協(xié)議的全稱是巴塞爾委員會于1988年7月發(fā)布的《資本衡量和資本標準