龔自珍《農(nóng)宗》篇中的土地問題

龔自珍《農(nóng)宗》篇中的土地問題

《農(nóng)業(yè)》一文是龔自珍的代表作。這是研究龔自珍經(jīng)濟(jì)思想的主要依據(jù)之一。對(duì)《農(nóng)宗》篇的分析和評(píng)價(jià),主要有兩個(gè)問題:其一,“農(nóng)宗”論中有無資本主義傾向?其二,龔自珍是否要實(shí)行包括“大宗”在內(nèi)的按宗法受田的土地分配制度?他的土地方案有無抑制土地兼并的涵義?本文所探討的是后一個(gè)問題。研究龔自珍在《農(nóng)宗》中提出的土地方案,需要把《農(nóng)宗》、《農(nóng)宗》“自記”、《農(nóng)宗答問》以及《平均篇》、《平均篇》“自記”結(jié)合起來加以考察。下面提出一些很不成熟的看法,請(qǐng)同志們批評(píng)指正。一、大宗的“姜片”判斷龔自珍是否主張按宗法等級(jí)受田,即按宗法關(guān)系重新分配全國(guó)土地的關(guān)鍵,在于“大宗”的所謂“百畝”之田是否屬于受田,是否為實(shí)際田畝數(shù)。許多著作對(duì)此都作了肯定的回答。誠然,龔自珍在《農(nóng)宗》篇中提出在全國(guó)農(nóng)村建立以血緣關(guān)系為紐帶的宗法制度,把農(nóng)村中的社會(huì)成員分為“大宗”、“小宗”、“群宗”和“閑民”四個(gè)等級(jí),其中“小宗”和“群宗”又叫“余夫”。他主張按照這一宗法等級(jí)制度,來處理土地占有問題,即所謂大宗有田“百畝”,余夫“二十五畝”,閑民不占有土地,“使為佃”,為大宗和余夫種田。這是否可以證明大宗和余夫之田全都屬于受田呢?侯外廬同志在《中國(guó)早期啟蒙思想史》一書第十七章第三節(jié)中,根據(jù)《農(nóng)宗》篇“家受田、歸田于天子,皆關(guān)大吏”那一大段話,論證龔自珍主張“根據(jù)氏族宗法的組織,計(jì)農(nóng)宗而受田”。其實(shí),這一段話講的是祿田,祿田有受有歸,不屬于按宗法受田的性質(zhì)。龔自珍在《農(nóng)宗》篇中,只是提出余夫的“二十五畝”田是由大宗代為向政府請(qǐng)求得來的,他說:“宗為余夫請(qǐng)?zhí)?則關(guān)大吏”。而大宗“百畝”之田究竟來自何處,沒有明確交代。他在《農(nóng)宗》附圖一中說過,“若依古制,每夫百畝,田何以給?故立四等之目以差?！焙孟笏鲝埓笞谑芴锇佼€。但是,就在附圖一所列的表中,只是說“子甲襲大宗百畝”,也未明確說大宗“百畝”之田屬于受田。而對(duì)子乙則說“別請(qǐng)?zhí)锒瀹€”,子丙、丁“皆請(qǐng)?zhí)锒瀹€”。因此,單憑《農(nóng)宗》內(nèi)文和附圖還不足以把問題說得很清楚。為了全面考察這一問題,還要看龔自珍在《農(nóng)宗答問》中是怎么說的。《農(nóng)宗答問》共有五條,是龔自珍對(duì)《農(nóng)宗》篇的闡釋,我們只能根據(jù)他自己對(duì)“農(nóng)宗”土地問題的解釋來做結(jié)論。他在《農(nóng)宗答問第一》中明確指出:“問:百畝之法,限田之法也,古亦然乎?答:否否。吾書(按指《農(nóng)宗》篇)姑舉百畝以起例,古豈有限田法哉?貧富之不齊,眾寡之不齊,或十伯,或千萬,上古而然。……天且不得而限之,王者烏得而限之?”他在《農(nóng)宗答問第四》中還強(qiáng)調(diào)“既立農(nóng)宗,又不限田”。這已對(duì)立農(nóng)宗是否限田的問題,作了十分清楚的回答。從中國(guó)的實(shí)際情況來看,受田百畝與不限田是個(gè)矛盾的東西。當(dāng)時(shí)中國(guó)有百畝以上的地主,到處可見,如果真的把全國(guó)土地重新分配,大宗只能受田百畝,必然會(huì)使許多地主減少原來占有的土地?cái)?shù)量,必然起到限田的作用。相反,如果對(duì)地主占有土地不加限制,則受田百畝的土地制度無存在的條件。二者必居其一。可是龔自珍卻聲明他的“百畝之法”并非“限田之法”,表面看來是個(gè)矛盾。那么問題究竟在哪里?關(guān)鍵在于對(duì)所謂“百畝”的理解。如果說龔自珍把大宗“百畝”確實(shí)作為受田的數(shù)字,那就應(yīng)該是實(shí)實(shí)在在的百畝,如西漢哀帝所頒發(fā)的限田詔令,唐初實(shí)行的均田制,都有實(shí)際畝數(shù),而龔自珍只是說“姑舉百畝以起例”,“百畝”是個(gè)假設(shè)數(shù)字。那么,是否可以說龔自珍的所謂“起例”,是指大宗受田數(shù)不一定是百畝,可能是一百五十畝或二百畝等等,還是會(huì)有確定的數(shù)字。這只是臆測(cè),因?yàn)樵邶徸哉涞闹髦?找不到根據(jù)。龔自珍在談到“起例”時(shí),并未說明他要實(shí)行受田制,但不一定是百畝,而是專門解釋他的“百畝之法”并非“限田之法”,人們可以隨便占有土地,“或十伯”,“或千萬”,聽其自然,不加限制。既然龔自珍不主張限制人們占有土地的數(shù)量,也就很難說他把百畝作為大宗占有土地的最高限額,從而也就談不上他是要實(shí)行按宗法等級(jí)受田的土地分配制度。由此可見,大宗的所謂“百畝”,既不是個(gè)實(shí)際占有土地的數(shù)字,又不是來自受田。現(xiàn)在需要進(jìn)一步考察龔自珍所說的大宗“百畝”的本來含意。我認(rèn)為它可能是每個(gè)地主家庭的世業(yè)田,理由為:第一,如上所述,大宗“百畝”之田,只是個(gè)假設(shè)數(shù)字,又非受田。同時(shí),他在《農(nóng)宗》中著重論述的是宗法制度的長(zhǎng)子繼承制(下面專門討論)。所以,這“百畝”之田就可能是每個(gè)家庭原有的私有土地。在中國(guó)古代因周朝有“每夫百畝”的文獻(xiàn)記載,后來人們的著作中往往把“百畝”作為一家占有土地的代稱,龔自珍所說的“百畝”同樣有這層意思。他假定大宗占有百畝土地,來闡明他的役佃、養(yǎng)民、產(chǎn)品分配等觀點(diǎn)。第二,龔自珍在《農(nóng)宗》中只是提出余夫請(qǐng)?zhí)?而未點(diǎn)明大宗受田,正說明大宗的“百畝”之田是繼承祖?zhèn)鞯氖罉I(yè)田,不存在向國(guó)家請(qǐng)?zhí)锏膯栴},而余夫無權(quán)繼承世業(yè)田,所以就必須向國(guó)家請(qǐng)求授給。第三,這“百畝”之田之所以是地主之田,就在于土地由“閑民”等耕種,體現(xiàn)了地主剝削農(nóng)民的生產(chǎn)關(guān)系?？傊?龔自珍的所謂大宗“百畝”,非屬受田,而是地主家庭的世業(yè)田,所以就無限田之意,他所說的“百畝之法”并非“限田之法”,也就不存在什么矛盾了。二、水分含量、土地占有和經(jīng)濟(jì)龔自珍在《農(nóng)宗》篇中提出的土地方案,究竟著眼于解決什么問題,其中心思想是什么?有的同志認(rèn)為,《農(nóng)宗》篇是《平均篇》“平均”思想的繼續(xù)和發(fā)展?！镀骄分皇蔷鸵话愕纳鐣?huì)財(cái)富分配不均而提出平均的主張,未曾涉及土地兼并問題?！掇r(nóng)宗》篇?jiǎng)t直接提出按宗法受田的土地分配制度,大宗受田百畝有抑制土地兼并的意義,就此而言,發(fā)展了《平均篇》的平均思想。這一看法,值得商榷?！掇r(nóng)宗》篇是否為《平均篇》“平均”思想的繼續(xù)和發(fā)展,涉及到龔自珍寫《農(nóng)宗》篇的根本意圖,涉及到對(duì)“農(nóng)宗”土地方案的理解。對(duì)此,龔自珍自己已經(jīng)做了解釋。我們知道,龔自珍的《平均篇》寫于1816年,《農(nóng)宗》篇寫于1823年。值得注意的是,他于乙未冬(1835年)為《平均篇》補(bǔ)寫了個(gè)“自記”,他說:“越七年,乃作《農(nóng)宗》篇,與此篇(按指《平均篇》)大指不同,并存之,不追改,使備一,聊自考也?！饼徸哉錇椤镀骄费a(bǔ)寫“自記”,是因?yàn)閷懥恕掇r(nóng)宗》篇而引起的。在“自記”中,他特別強(qiáng)調(diào)兩篇文章的“大指不同”,現(xiàn)在是要實(shí)行《農(nóng)宗》篇中的主張,對(duì)于《平均篇》不再修改,只是作為一份資料留下來供自己參考就可以了。所謂“大指不同”,就是說這兩篇文章談的不是同類問題,中心思想有較大的區(qū)別。一篇著眼于“平均”;另一篇著眼于“長(zhǎng)子主器”,即宗法制度下的長(zhǎng)子繼承制,這就是“農(nóng)宗”土地方案的核心。龔自珍在《平均篇》中揭露了社會(huì)上財(cái)富嚴(yán)重不均的問題,指出“浮(指?jìng)€(gè)人占有財(cái)富過多)不足之?dāng)?shù)相去愈遠(yuǎn),則亡愈速”,“大不相齊,即至喪天下”。這篇文章的中心思想,是要變“大不相齊”為“小不相齊”,即龔自珍的所謂“平均”。他在《平均篇》中,確實(shí)沒有明確指出尖銳的土地兼并問題,只是主張按封建等級(jí)制度來規(guī)定人們占有社會(huì)財(cái)富的分額,使社會(huì)成員各安其位,各守其分,即所謂“君取盂焉,臣取勺焉,民取巵焉”。在他看來,只有按封建等級(jí)制度嚴(yán)格限制人們占有社會(huì)財(cái)富的分額,才能解決一些人(主要指官吏和商人)超越本分而攫取大量財(cái)富的嚴(yán)重問題,以實(shí)現(xiàn)他的所謂“平均”,使清朝的統(tǒng)治得以長(zhǎng)治久安。龔自珍的《農(nóng)宗》篇根本不是著眼于解決“大不相齊”的問題,不是要實(shí)現(xiàn)所謂“平均”財(cái)富的問題。文中既未揭露當(dāng)時(shí)社會(huì)財(cái)富不均的現(xiàn)象,又未提出類似《平均篇》的經(jīng)濟(jì)改革主張。這篇文章的“自記”,表達(dá)了龔自珍寫《農(nóng)宗》的意圖?！白杂洝笔菍?duì)有人提出疑問的回答,“曰:宗法立,專隆大宗,以士庶而為強(qiáng)干弱枝之謀,仁歟?應(yīng)之曰:子之言知《鸤鳩》詩人均平之義,而不知《大易》長(zhǎng)子主器之為福也?！边@里所說的“均平”問題,是指大宗同余夫、閑民之間的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系而言。龔自珍連一個(gè)家庭中最親近的兄弟之間,也不主張“均平”,何況家庭以外的人。他認(rèn)為“均平”只是“小義”,而“長(zhǎng)子主器”,即長(zhǎng)子繼承制,才能帶來大“?！??？梢?這時(shí)龔自珍已不再宣揚(yáng)他原來的“平均”主張了?；謴?fù)宗法制度,實(shí)行“長(zhǎng)子主器”,這就是《農(nóng)宗》篇的中心思想。兩篇文章的中心思想不同,正是它們的“大指不同”之處。顯然,龔自珍自己就已聲明這兩篇文章不是按同一指導(dǎo)思想連貫起來而寫出的。所以很難說《農(nóng)宗》篇的土地方案,是《平均篇》“平均”思想的繼續(xù)和發(fā)展。“長(zhǎng)子主器”究竟能帶來什么大“?！?龔自珍做了具體的闡述,他說:“上古不諱私,百畝之主必子其子。其沒也,百畝之亞旅(指長(zhǎng)子以下的余子)必臣其子(指長(zhǎng)子);余子必尊其兄,兄必養(yǎng)其余子。父不私子則不慈,子不業(yè)父則不孝,余子不尊長(zhǎng)子則不悌,長(zhǎng)子不贍余子則不義。長(zhǎng)子與余子不別則百畝分,數(shù)分則不長(zhǎng)久,不能以百畝長(zhǎng)久則不智。”《農(nóng)宗》篇中的這段話,集中地闡明了親親的宗法血緣關(guān)系;鮮明地表達(dá)了龔自珍主張實(shí)行“長(zhǎng)子主器”的根本目的,是要封建地主經(jīng)濟(jì)能夠世世代代地保存下去。他認(rèn)為一個(gè)有百畝之田的家庭(“百畝”為泛指),按照宗法關(guān)系,父死之后,應(yīng)由長(zhǎng)子繼承父業(yè),決不能把這些田地分給其他諸子。如果長(zhǎng)子、余子都分到田地,這樣一代一代地分下去,地主的家業(yè)就不能長(zhǎng)久保持。如果實(shí)行長(zhǎng)子繼承制,就不會(huì)導(dǎo)致“數(shù)分則不長(zhǎng)久”的后果,所以“長(zhǎng)子主器”能夠?yàn)榈刂麟A級(jí)帶來大“?！薄＿@段話是龔自珍“農(nóng)宗”思想的核心,最能反映他寫《農(nóng)宗》篇的意圖。我們說“農(nóng)宗”土地方案的核心是長(zhǎng)子繼承制,從這段話中可以看得很清楚。正是在“長(zhǎng)子主器”的思想指導(dǎo)下,龔自珍設(shè)計(jì)出一整套“農(nóng)宗”方案。按照他的這套方案,那就既可使地主家庭的世業(yè)田因長(zhǎng)子繼承而世世代代保存下來,又可保證大宗、小宗、群宗有可供剝削的勞動(dòng)力(“佃同姓不足”時(shí),還可“取諸異姓”)。龔自珍提出的大宗和余夫各按占有土地?cái)?shù)量規(guī)定“役佃”人數(shù),以及土地種植作物比例等,都是根據(jù)這一土地制度做出的具體安排。龔自珍寫《農(nóng)宗》篇,還有政治上的目的。他設(shè)計(jì)土地方案時(shí),特別強(qiáng)調(diào)所謂“養(yǎng)民”,按“役佃”數(shù)計(jì)算“養(yǎng)民”數(shù)。他的用意是要“無田”之人“不饑”,從而就不會(huì)為“盜”,這樣就能夠使清王朝的統(tǒng)治長(zhǎng)治久安。所以,他認(rèn)為實(shí)行“農(nóng)宗”制度的更大意義,就在于“有天下之主受是宗之?！?。我們分析《農(nóng)宗》篇和《平均篇》“大指不同”,并不是說這兩篇文章是完全對(duì)立的。龔自珍寫這兩篇文章,都是要用封建等級(jí)制度來維護(hù)地主階級(jí)的政治、經(jīng)濟(jì)利益,而且都提出了重農(nóng)抑商的主張,這是兩者之間的一致之處。從這一方面看,有繼承性。但是,《農(nóng)宗》篇中所表達(dá)的觀點(diǎn)和思想傾向,不是《平均篇》“平均”思想的繼續(xù)和發(fā)展,是很清楚的。事隔六年,龔自珍前后提出上述不同的改革主張,這和當(dāng)時(shí)的形勢(shì)變化有著一定的聯(lián)系。十八世紀(jì)末和十九世紀(jì)初,白蓮教、天地會(huì)等民間反清組織先后發(fā)動(dòng)了幾次大的起義,少數(shù)民族地區(qū)的起義也不斷爆發(fā)。嘉慶十八年(1813年)天理教部分起義軍曾一度在京師攻進(jìn)皇宮,清廷上下大為震驚。龔自珍于1816年寫《平均篇》時(shí),雖然一些較大規(guī)模的人民起義被鎮(zhèn)壓下去,但事隔不久,驚心未定。龔自珍提出他的“平均”主張,就是企圖緩和一些統(tǒng)治階級(jí)和人民之間的矛盾。到了道光三年(1823年)龔自珍寫《農(nóng)宗》篇時(shí),各地仍然不斷出現(xiàn)一些人民起義,存在著各種不同形式的反抗和斗爭(zhēng)。這時(shí),龔自珍認(rèn)為恢復(fù)中國(guó)古代以血緣關(guān)系為紐帶的宗法制度,是解決地主階級(jí)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的根本途徑,既可以宗法“養(yǎng)民”,免遭“大亂”,又可長(zhǎng)期保存地主對(duì)土地的占有權(quán)。他之所以提出一整套“農(nóng)宗”土地方案,企圖實(shí)現(xiàn)他的理想“王國(guó)”,道理就在這里。綜上所述,可以看出,龔自珍在《農(nóng)宗》篇中提出的土地方案,不是要實(shí)行宗法受田制,而是要恢復(fù)宗法制度的長(zhǎng)子繼承制。這一制度沒有抑制土地兼并的積極意義,地主既可保存原有的田產(chǎn),又可依靠其經(jīng)濟(jì)的乃至政治的力量,繼續(xù)兼并土地。這就說明龔自珍在《農(nóng)宗答問第一》中,做出對(duì)人們大量占有土地不加限制的答復(fù),是很自然的。他企圖以恢復(fù)宗法制度挽救正在解體的封建地主經(jīng)濟(jì),顯然是一種倒退的主張。龔自珍是十九世紀(jì)前半期我國(guó)的一個(gè)啟蒙學(xué)者。他的思想最可貴之處,是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)黑暗現(xiàn)象的無情揭露,對(duì)清政府腐朽統(tǒng)治的尖銳抨擊,特別是他敢于批判專制帝王的