農(nóng)村信用社改革績(jī)效研究農(nóng)信社股份制改革績(jī)效評(píng)價(jià)農(nóng)商行案例分析

農(nóng)村信用社改革績(jī)效研究農(nóng)信社股份制改革績(jī)效評(píng)價(jià)農(nóng)商行案例分析

關(guān)于農(nóng)業(yè)和工業(yè)社會(huì)改革的績(jī)效，理論專(zhuān)家進(jìn)行了深入的研究。在股權(quán)結(jié)構(gòu)與法人治理方面,宋磊、王家傳認(rèn)為改革后農(nóng)信社股權(quán)結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化、內(nèi)部治理也發(fā)生了變化。徐諾金也強(qiáng)調(diào)在政策推動(dòng)下的農(nóng)信社改革保持了股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定,增強(qiáng)了資本實(shí)力,基本建立了法人治理結(jié)構(gòu)。而謝平、徐忠和沈明高則認(rèn)為改革后農(nóng)信社股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然很分散,導(dǎo)致監(jiān)督成本過(guò)高,缺乏監(jiān)督農(nóng)信社的激勵(lì)。楊子強(qiáng)也認(rèn)為改革后的農(nóng)信社未能建立起社員代表大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三位一體的制衡機(jī)制,完善的治理結(jié)構(gòu)都只停留在紙上,懸掛在墻上。同時(shí),由于定價(jià)不合理,沒(méi)有能找到真正的股東。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)金融研究中心調(diào)研組認(rèn)為農(nóng)信社改革未使股權(quán)結(jié)構(gòu)得以?xún)?yōu)化,法人股比重仍然較低,股權(quán)分散,法人治理結(jié)構(gòu)難以有效改善。在支農(nóng)方面,周立指出,近年來(lái)的農(nóng)信社改革,政策意圖使其成為“支農(nóng)”的主力軍,但由于農(nóng)信社的官辦化和商業(yè)性,加之壟斷性和規(guī)模經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題的存在,難以在整體上成為服務(wù)“三農(nóng)”的金融機(jī)構(gòu)。楊羽飛、梁山也指出農(nóng)信社支農(nóng)服務(wù)功能的增強(qiáng)遇到不少困難和阻力。在盈利方面,謝平、徐忠和沈明高研究認(rèn)為改革后雖然信用社的盈利水平不斷增長(zhǎng),但信用社的盈利主要是來(lái)自各項(xiàng)優(yōu)惠政策。李瑩星、汪三貴根據(jù)對(duì)部分欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村信用社經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)狀的調(diào)查,認(rèn)為轉(zhuǎn)貸行為是農(nóng)村信用社產(chǎn)生盈利的主要原因,這種盈利對(duì)農(nóng)村信用社而言,是一種虛假盈利。綜上所述,雖然理論界對(duì)農(nóng)信社改革績(jī)效褒獎(jiǎng)不一,但在某些方面已達(dá)成了共識(shí),如大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為農(nóng)信社改革后治理水平相對(duì)改革前有所改善,盡管與現(xiàn)代企業(yè)制度還有一定距離,同時(shí)農(nóng)信社改革后盈利水平得以提高,不管是否為虛假盈利,盈利水平比改革前得以提高這一事實(shí)不能否認(rèn)。然而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為農(nóng)信社改革后支農(nóng)服務(wù)不但沒(méi)有明顯改善,反而還表現(xiàn)出嚴(yán)重的脫農(nóng)化。此外,已有文獻(xiàn)沒(méi)有分別來(lái)研究農(nóng)信社股份制改革、股份合作制改革以及合作制改革的績(jī)效,只是籠統(tǒng)地闡述試點(diǎn)以來(lái)農(nóng)信社改革的績(jī)效,關(guān)于農(nóng)信社股份制改革的績(jī)效研究甚少。因此,對(duì)農(nóng)信社股份制改革績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià),將有利于我們進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)信社改革,進(jìn)而為農(nóng)村金融體系構(gòu)建提供思路。一、關(guān)于農(nóng)信社改革績(jī)效的研究為了能更好地研究農(nóng)信社股份制改革的績(jī)效,我們首先需要梳理一下目前學(xué)界對(duì)農(nóng)信社改革進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)的各種方法。關(guān)于農(nóng)信社改革績(jī)效的評(píng)價(jià)方法,我們分為兩方面來(lái)梳理:一是數(shù)據(jù)搜集與整理;二是數(shù)據(jù)處理方法。關(guān)于數(shù)據(jù)搜集與整理,一些學(xué)者較為全面地調(diào)查了改革試點(diǎn)以來(lái)的農(nóng)信社,如謝平、徐忠和沈明高對(duì)第一批試點(diǎn)8個(gè)省的49個(gè)縣(市)信用社聯(lián)社和第二批試點(diǎn)的23個(gè)縣(市)聯(lián)社進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查,并且時(shí)間跨度為2000-2004年。覃道愛(ài)、李興發(fā)搜集了2004-2007年各省市農(nóng)信社改革的數(shù)據(jù)。而有些學(xué)者僅就某一省市的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集,如張兵、曹陽(yáng)搜集了蘇南9家農(nóng)村商業(yè)銀行與15家農(nóng)村信用社1999-2008年的相關(guān)數(shù)據(jù),陳鵬搜集了2002-2007年貴州88家農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)。宋磊、王家傳則對(duì)山東省某市所轄120多個(gè)基層農(nóng)村信用社,通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)卷調(diào)查與走訪(fǎng)座談相結(jié)合的方式來(lái)搜集數(shù)據(jù)。關(guān)于數(shù)據(jù)處理方法,無(wú)外乎如下幾種。一是運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià),如覃道愛(ài)、李興發(fā)應(yīng)用多階段SBM-Undesirable模型,(1)從農(nóng)村信用社改革前后的盈利能力、風(fēng)險(xiǎn)程度、可持續(xù)發(fā)展能力及外部環(huán)境等因素,分析我國(guó)農(nóng)村信用社改革的績(jī)效。二是使用單純的計(jì)量模型來(lái)研究農(nóng)村信用社改革績(jī)效,如陳鵬通過(guò)構(gòu)造貴州省的面板數(shù)據(jù)來(lái)研究農(nóng)信社改革的績(jī)效。三是計(jì)量分析與DEA的結(jié)合,如王俊芹、宗義湘和趙邦宏運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法和Probit模型,以河北省為例,對(duì)農(nóng)村信用社改革的績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)與影響因素分析。四是對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析,如謝平、徐忠和沈明高通過(guò)對(duì)比改革前后農(nóng)信社各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的變化來(lái)分析其改革績(jī)效。此外,學(xué)者們還采取一些其他方法,如運(yùn)用“結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效”即SCP分析范式來(lái)研究農(nóng)信社改革的績(jī)效。總之,關(guān)于績(jī)效評(píng)價(jià)方法,在數(shù)據(jù)搜集方面,學(xué)者們要么對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行全面搜集,要么僅就某一省市的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集。而在數(shù)據(jù)處理方面,學(xué)者們要么使用DEA對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理,要么使用計(jì)量模型對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,抑或者是DEA和計(jì)量分析的結(jié)合。到目前為止對(duì)農(nóng)信社改革績(jī)效進(jìn)行案例研究者甚少,更談不上對(duì)兩家農(nóng)信社股份制改革的績(jī)效進(jìn)行案例分析了。因此,本文試圖通過(guò)深度剖析西部地區(qū)兩家農(nóng)商行,綜合運(yùn)用各種指標(biāo)(如各種財(cái)務(wù)指標(biāo)等)來(lái)評(píng)價(jià)農(nóng)信社股份制改革的績(jī)效。二、花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制:改革、結(jié)構(gòu)逐步完善為了數(shù)據(jù)保密的需要和分析的方便,文中的兩家農(nóng)商行分別用A農(nóng)商行和B農(nóng)商行來(lái)表示,數(shù)據(jù)來(lái)源于作者實(shí)地調(diào)研和各農(nóng)商行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表,如無(wú)特殊說(shuō)明,本文的數(shù)據(jù)跨度均為農(nóng)信社改革前后兩年的數(shù)據(jù),雖然改革的成果需要一段時(shí)間才能顯現(xiàn)出來(lái),但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)一些指標(biāo)來(lái)對(duì)農(nóng)信社股份制改革的績(jī)效作出某種初步判斷。A農(nóng)商行位于西部省會(huì)城市,目前擁有44家營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn),于2005年下半年通過(guò)認(rèn)購(gòu)中央銀行專(zhuān)項(xiàng)票據(jù)的方式進(jìn)行了統(tǒng)一法人改革,即我們常說(shuō)的“花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制”,而關(guān)于“花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制”,學(xué)界則有不同看法,如徐滇慶認(rèn)為農(nóng)信社最后有可能賴(lài)在政府身上,所以花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制只不過(guò)是良好的愿望。覃道愛(ài)、李興發(fā)則認(rèn)為花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制成績(jī)明顯,大部分農(nóng)村信用社資本實(shí)力大幅增強(qiáng),不良貸款大幅下降,盈利能力普遍提高。謝平、徐忠和沈明高認(rèn)為“花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制”忽略了地區(qū)的差異性,改革的結(jié)果對(duì)一些地區(qū)有利,而對(duì)另外一些地區(qū)則不利。雖然學(xué)界有不同意見(jiàn),但現(xiàn)實(shí)中的A農(nóng)商行通過(guò)改革,法人治理結(jié)構(gòu)逐步完善,“三會(huì)”運(yùn)作逐步規(guī)范,監(jiān)督制約機(jī)制基本形成,績(jī)效評(píng)價(jià)體系初步建立,盈利水平得到提高,不良貸款率得以下降。A農(nóng)商行目前已經(jīng)改制為股份制商業(yè)銀行,上述指標(biāo)得到進(jìn)一步完善和提升。B農(nóng)商行位于西部欠發(fā)達(dá)省份的省會(huì)城市。由于該市的信用聯(lián)社較為分散,機(jī)構(gòu)規(guī)模小,在支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展,特別是支持中小微企業(yè)方面收效甚微。為了解決其發(fā)展相對(duì)滯后的問(wèn)題,該市將4個(gè)城區(qū)的信用聯(lián)社(合作銀行)組建為農(nóng)村商業(yè)銀行,力圖通過(guò)整合增強(qiáng)中小銀行的資本實(shí)力、內(nèi)控水平、盈利能力和競(jìng)爭(zhēng)力。目前,B農(nóng)商行共有78家營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn),1000余名員工。原有的各信用聯(lián)社(合作銀行)變?yōu)樵撔械囊患?jí)支行,采取總行※營(yíng)業(yè)部※一級(jí)支行※二級(jí)支行的經(jīng)營(yíng)模式,定位于服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)、服務(wù)“三農(nóng)和小微企業(yè)”。改革后,該行法人治理結(jié)構(gòu)逐步完善,內(nèi)部激勵(lì)約束機(jī)制逐步建立,風(fēng)險(xiǎn)管控意識(shí)和水平得到提升,產(chǎn)品研發(fā)和創(chuàng)新能力不斷提高,存款規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng),存款結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化,貸款投向分布逐步合理,不良貸款占比不斷下降,資產(chǎn)質(zhì)量不斷提高?？傊?兩家農(nóng)信社通過(guò)股份制改革后,法人治理結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)控制水平和盈利能力都得以提高,而令人遺憾的是支農(nóng)占比則有所下降(后面將具體分析),這是否意味著盈利能力等指標(biāo)的改善是通過(guò)犧牲支農(nóng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的?上述問(wèn)題的回答,需要我們對(duì)各個(gè)評(píng)價(jià)模塊進(jìn)行深入分析,并結(jié)合基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)探究。三、農(nóng)信社股份制改革對(duì)地方政府改革績(jī)效的評(píng)價(jià)完善的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)的題中之義,不管是農(nóng)村信用社還是改革后的農(nóng)商行,首先作為一個(gè)企業(yè),應(yīng)該具有健全的治理結(jié)構(gòu),只有這樣,才能提供有效的激勵(lì)和約束機(jī)制。一般情況下,金融機(jī)構(gòu)的激勵(lì)和監(jiān)督約束來(lái)自?xún)?nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)渠道,內(nèi)部約束包括出資人或股東,外部約束包括儲(chǔ)戶(hù)、金融監(jiān)管部門(mén)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等其他中介機(jī)構(gòu)。改革前我國(guó)農(nóng)信社的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是按照合作制組建的,但這種合作制只是一種虛設(shè),雖然在形式上農(nóng)村信用社有理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和會(huì)員大會(huì)代表出資人的利益,但這些機(jī)構(gòu)不對(duì)信用社的管理層構(gòu)成約束。此外,農(nóng)村信用社會(huì)員的入股資金過(guò)于分散而且數(shù)量少,監(jiān)督成本過(guò)高。在二級(jí)法人的體制下,對(duì)基層農(nóng)村信用社主任的實(shí)際監(jiān)督主要來(lái)自聯(lián)社,但聯(lián)社的監(jiān)管目標(biāo)與出資人不同,不可能也沒(méi)有激勵(lì)去代表出資人的利益,造成了事實(shí)上的出資人缺位。出資人的缺位使得農(nóng)信社淪為地方政府的一個(gè)工具,地方政府的官員晉升主要看GDP的表現(xiàn),地方政府通過(guò)控制農(nóng)信社來(lái)完成其考核目標(biāo),如孫牛牛牛、宋艷偉研究認(rèn)為地方政府利用金融體系控制干預(yù)信貸資源,助長(zhǎng)了其非理性的投資,周黎安認(rèn)為以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為基礎(chǔ)的晉升錦標(biāo),使得地方政府預(yù)算軟約束,通過(guò)其控制的財(cái)政與金融來(lái)促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的擴(kuò)展。為了改變這一現(xiàn)狀,各地對(duì)農(nóng)信社進(jìn)行了股份制改革,下面我們通過(guò)對(duì)西部?jī)杉肄r(nóng)信社股份制改革的績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià),以此來(lái)“窺探”整個(gè)農(nóng)信社股份制改革的成果。A農(nóng)商行改革前股東總?cè)藬?shù)13147人,改革后股東總?cè)藬?shù)降為3392人,改革后的股東總?cè)藬?shù)僅為原來(lái)的25.80%,股東人數(shù)大幅下降,股東分散情況有所改善。改革后每股分紅比原來(lái)提高了43.79%,股東應(yīng)有的權(quán)力得到進(jìn)一步的體現(xiàn)。2005年的統(tǒng)一法人改革,實(shí)行了理事長(zhǎng)和監(jiān)事長(zhǎng)分設(shè),理事長(zhǎng)為法定代表人,高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理層在理事會(huì)授權(quán)下開(kāi)展工作,并實(shí)行目標(biāo)責(zé)任制管理。監(jiān)事會(huì)向社員代表大會(huì)負(fù)責(zé),獨(dú)立行使監(jiān)督職能?；敬_立了決策、執(zhí)行、監(jiān)督相制衡的法人治理結(jié)構(gòu)。目前A農(nóng)商行為股份制農(nóng)村商業(yè)銀行,股東結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步優(yōu)化,治理結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步的完善。B農(nóng)商行改革后無(wú)資格股,股東均以投資股形式持股。改革后,該行股本金是改革前的5.48倍,其中,自然人股金占35.56%,法人股金占64.44%,平均持股金額分別較改革前增加216.16%和1923.03%,增幅顯著。此外,改革后自然人股東數(shù)的比例為99.33%、法人股東數(shù)的比例為0.67%,分別減少了4034個(gè)和9個(gè)。從以上數(shù)據(jù)我們可以發(fā)現(xiàn),B農(nóng)商行改革后股東人數(shù)大幅下降,股東分散情況得到一定的改善。同時(shí)股權(quán)治理結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步優(yōu)化,基本確立了決策、執(zhí)行、監(jiān)督相制衡的法人治理結(jié)構(gòu)。總之,兩家農(nóng)商行通過(guò)改革,股權(quán)分散情況得到改善,治理結(jié)構(gòu)有所完善,但這與現(xiàn)代企業(yè)的要求還是相差甚遠(yuǎn),在治理結(jié)構(gòu)不完善的情況下,過(guò)度的在職消費(fèi)成為一種普遍現(xiàn)象,如A農(nóng)商行改革后人均營(yíng)業(yè)費(fèi)用上升了24.80%,B農(nóng)商行改革后人均營(yíng)業(yè)費(fèi)用上升了27.63%,需要進(jìn)一步提高治理水平。四、b農(nóng)行的主要風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)A農(nóng)商行改革后不良貸款率逐年下降,從2006年的29.14%下降到2011年的1.18%,同時(shí)不良貸款額也大幅下降(見(jiàn)圖1)。在不良貸款下降的同時(shí),不良貸款結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化,可疑和損失類(lèi)貸款占比有所提高,2009年末次級(jí)類(lèi)貸款占不良貸款的比例為97.72%,可疑類(lèi)貸款占不良貸款的比例為2.28%,損失類(lèi)貸款占不良貸款的比例為0%。2010年末次級(jí)類(lèi)貸款占不良貸款的比例為92.92%,可疑類(lèi)貸款占不良貸款的比例為7.08%,損失類(lèi)貸款占不良貸款的比例為0%。2011年末次級(jí)類(lèi)貸款占不良貸款的比例為29.83%,可疑類(lèi)貸款占不良貸款的比例為47.88%,損失類(lèi)貸款占不良貸款的比例為22.30%。此外,不良貸款清收率也逐年提高,從2009年的10.86%提高到2011的57.14%。由于A農(nóng)商行未能提供其他方面的數(shù)據(jù),只能從不良貸款這一指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)其風(fēng)險(xiǎn)管理水平,我們發(fā)現(xiàn),改革后其風(fēng)險(xiǎn)控制水平得以提高。此外,風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)鍵在人,改革后的A農(nóng)商行本科及以上學(xué)歷、大專(zhuān)學(xué)歷、中專(zhuān)學(xué)歷和高中及以下學(xué)歷,分別占員工總數(shù)的10%、56%、7%、27%,人員構(gòu)成主要以大專(zhuān)為主,高中及以下學(xué)歷占比也相當(dāng)高,因此A農(nóng)商行還需大力引進(jìn)人才,加強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè),提高人才素質(zhì),提升管理風(fēng)險(xiǎn)的水平。B農(nóng)商行股份制改革后不良貸款率同樣逐年下降,從2010年的11.03%下降到2011年的3.86%。發(fā)生投訴次數(shù)從改革前的5.25次增加到改革后的9.75,(3)但2012年上半年發(fā)生投訴次數(shù)為0。發(fā)生法律訴訟次數(shù)從改革前的16.5次下降到改革后的5.5次,但2012年上半年又上升為24次。此外,截止2012年6月末,B農(nóng)商行資本充足率為17%,高于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)9個(gè)百分點(diǎn);撥備覆蓋率為216.16%,高于基本標(biāo)準(zhǔn)66.16個(gè)百分點(diǎn);不良貸款率3.18%,低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)1.82個(gè)百分點(diǎn);存貸比64.63%,低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)10.37個(gè)百分點(diǎn),主要監(jiān)管指標(biāo)均達(dá)到或超過(guò)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),充分說(shuō)明改革后的B農(nóng)商行應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力有所增強(qiáng)。五、從一些基本指標(biāo)到一些突變農(nóng)村信用社改革的一個(gè)很重要目標(biāo),就是實(shí)現(xiàn)自身的商業(yè)可持續(xù)性。但是農(nóng)商行一旦肩負(fù)必須承擔(dān)的政策性義務(wù),又允許追求經(jīng)濟(jì)效益,其道德風(fēng)險(xiǎn)必定造成虧損并無(wú)止境地要求財(cái)政補(bǔ)貼。然而如果沒(méi)有支農(nóng)的政策性義務(wù),追求利潤(rùn)沖動(dòng)的農(nóng)商行,必然會(huì)以犧牲支農(nóng)來(lái)達(dá)到自身的盈利。我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是支農(nóng)并不一定代表虧損,農(nóng)村同樣具有廣闊的發(fā)展前景,關(guān)鍵在于農(nóng)商行要?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展模式。雖然我們現(xiàn)在評(píng)價(jià)農(nóng)信社改革的盈利能力還為時(shí)過(guò)早,但我們?nèi)匀豢梢詮囊恍┲笜?biāo)中看出些端倪。改革后,兩家農(nóng)商行的盈利能力得到了大幅改善,A農(nóng)商行凈利潤(rùn)增長(zhǎng)了171.43%,B農(nóng)商行凈利潤(rùn)增加了93.46%。2012年上半年,B農(nóng)商行實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)收入7.46億元,同比增加1.61億元,同比增幅27.55%。其中利息收入5.53億元,金融機(jī)構(gòu)往來(lái)收入1.31億元。實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)3.12億元,較同期增加1.39億元,同比增幅80.04%,凈利潤(rùn)0.53億元,較同期增加0.2億元,同比增幅58.25%。可以發(fā)現(xiàn),改革后B農(nóng)商行收入大幅增加。改革后,兩家農(nóng)商行的凈利潤(rùn)都呈現(xiàn)出了爆發(fā)性增長(zhǎng),當(dāng)然這里面可能有政府幕后推動(dòng)的政績(jī)效果,如給予保值貼補(bǔ)息、減征營(yíng)業(yè)稅和免征所得稅等優(yōu)惠措施。此外貸款利差的大小在一定程度上也反映了信用社的盈利能力,是信用社盈利增加的渠道之一,兩家農(nóng)商行的貸款利差(一年期)在5%左右。反映盈利能力的指標(biāo)還有資本利潤(rùn)率、資產(chǎn)利潤(rùn)率、人均利潤(rùn)等。A農(nóng)商行資產(chǎn)利潤(rùn)率2006年為0.57%,2007年為1.13%,改革后的資產(chǎn)利潤(rùn)率是改革前的兩倍,這說(shuō)明了改革后的A農(nóng)商行盈利能力得以提高。B農(nóng)商行的資本利潤(rùn)率從改革前的14.87%提高到改革后的15.95%,資產(chǎn)利潤(rùn)率從改革前的0.63%提高到改革后的0.81%,人均利潤(rùn)從改革前的5.73萬(wàn)元增加到改革后的10.23萬(wàn)元(見(jiàn)表1),這些數(shù)據(jù)顯示,改革后的B農(nóng)商行盈利能力也得到了提高。六、農(nóng)越界對(duì)農(nóng)戶(hù)貸款的識(shí)別效率提高農(nóng)信社改革一個(gè)很重要的目標(biāo)是支農(nóng)貸款必須占一定比例,即使是股份制改革。但事實(shí)上,根據(jù)作者的實(shí)地調(diào)研,現(xiàn)在的農(nóng)商行基本上已經(jīng)遠(yuǎn)離了三農(nóng),這與改革的目標(biāo)相背離。究其原因,由于信息不對(duì)稱(chēng)以及交易成本等問(wèn)題,正規(guī)金融機(jī)構(gòu)往往不愿意向經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、信息不透明、缺乏抵押品的農(nóng)戶(hù)提供信貸服務(wù),壟斷條件下的農(nóng)商行擁有更強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力,把資金配置到非農(nóng)領(lǐng)域是其理性選擇,目前的存貸利差是3%,資金流向非農(nóng)領(lǐng)域坐地就能賺錢(qián)。當(dāng)然支農(nóng)不一定就意味著虧損,有證據(jù)表明,農(nóng)戶(hù)貸款質(zhì)量比鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款要好得多,關(guān)鍵是要有一種機(jī)制來(lái)識(shí)別優(yōu)質(zhì)的客戶(hù),考慮到我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn),農(nóng)商行如果要想在農(nóng)村賺錢(qián),就必須創(chuàng)新業(yè)務(wù)發(fā)展模式,但具有壟斷性質(zhì)的農(nóng)商行目前沒(méi)有動(dòng)力進(jìn)行創(chuàng)新。A農(nóng)商行未能提供支農(nóng)服務(wù)方面的詳細(xì)數(shù)據(jù),不過(guò)我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn),A農(nóng)商行其貸款主要用于地方政府的融資平臺(tái),支農(nóng)貸款和支農(nóng)戶(hù)數(shù)均有所下降,他們坦言目前的農(nóng)商行脫農(nóng)化很?chē)?yán)重,這一方面是因?yàn)檗r(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身發(fā)生了變化,農(nóng)戶(hù)數(shù)目減少和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快,更重要的是以商業(yè)化為目的的農(nóng)商行認(rèn)為支農(nóng)無(wú)利可圖,農(nóng)村交易量小且頻率低,同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也較大,這使得農(nóng)商行紛紛脫離農(nóng)村,走向城市,在目前資金賣(mài)方市場(chǎng)的情況下,農(nóng)商行通過(guò)把貸款投向城市可以大幅提高其利潤(rùn)。B農(nóng)商行改革后,農(nóng)戶(hù)貸款占比從7.33%下降到6.1%,減少了1.23個(gè)百分點(diǎn),農(nóng)村企業(yè)貸款占比從2.91%下降到2.39%,減少了0.53個(gè)百分點(diǎn),每位農(nóng)戶(hù)貸款數(shù)量從5.08萬(wàn)元下降到3.12萬(wàn)元,減少了1.96萬(wàn)元(見(jiàn)表2)。以上數(shù)據(jù)顯示,改革后的B農(nóng)商行不僅涉農(nóng)貸款減少了近2個(gè)百分點(diǎn),逐漸遠(yuǎn)離農(nóng)戶(hù),同時(shí),每位農(nóng)戶(hù)的貸款數(shù)量也大幅下降。另外,我們還發(fā)現(xiàn)B農(nóng)商行排名前十位的貸款對(duì)象基本上為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、道路建設(shè)等大型企業(yè),而沒(méi)有農(nóng)村企業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織,雖然這種現(xiàn)象在改革前已很突出,但顯然改革后這種情況更加嚴(yán)重。七、農(nóng)村金融支持力度不夠通過(guò)前面的分析我們發(fā)現(xiàn),改革后的農(nóng)商行其盈利水平都得到了大幅提高,而與此同時(shí)農(nóng)商行的支農(nóng)占比則有所下降,為此,我們把B農(nóng)商行的凈利潤(rùn)和支農(nóng)貸款占比放在圖2中進(jìn)行對(duì)比分析,發(fā)現(xiàn)二者的波動(dòng)軌跡呈背離關(guān)系,并且二者的相關(guān)系數(shù)為-0.72,同時(shí)結(jié)合實(shí)地調(diào)研,我們有理由相信農(nóng)商行盈利水平的提高確實(shí)是通過(guò)犧牲支農(nóng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō),在目前的制度設(shè)計(jì)下,農(nóng)商行政策性支農(nóng)義務(wù)和商業(yè)化行為不兼容?？傊?由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在,農(nóng)商行不能有效識(shí)別優(yōu)質(zhì)客戶(hù),一方面農(nóng)商行不愿意向農(nóng)業(yè)企業(yè)貸款;另一方面農(nóng)業(yè)企業(yè)由于成本過(guò)高也不愿意向農(nóng)商行融資,這需要一個(gè)制度設(shè)計(jì)來(lái)打破這種惡性循環(huán)關(guān)系。一是農(nóng)業(yè)企業(yè)主動(dòng)發(fā)送信號(hào)來(lái)顯示自己是優(yōu)質(zhì)客戶(hù),同時(shí)農(nóng)商行也需要設(shè)計(jì)一個(gè)機(jī)制來(lái)甄別這一信號(hào)。這些都需要借助現(xiàn)代信息通信技術(shù),如推廣手機(jī)銀行來(lái)增加信用記錄,實(shí)際上推廣手機(jī)銀行的成本也很低,此外,人們也可以通過(guò)各種各樣的社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、傳遞和共享信息。(3)一旦農(nóng)商行與農(nóng)業(yè)企業(yè)信息對(duì)稱(chēng)了,支農(nóng)與盈利也就兼容了。此外,我們也可以通過(guò)一些“強(qiáng)制”手段來(lái)改變農(nóng)商行的支付函數(shù),使得其盈利與支農(nóng)相容,如給予農(nóng)村金融業(yè)務(wù)一定補(bǔ)貼和優(yōu)惠政策;對(duì)農(nóng)商行進(jìn)行強(qiáng)制性約束,比如銀行內(nèi)部交叉補(bǔ)貼、一定比例存款必須貸款給農(nóng)村;放開(kāi)涉農(nóng)貸款利率,以覆蓋成本和風(fēng)險(xiǎn);給予農(nóng)商行涉農(nóng)貸款一定監(jiān)管容忍度。在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)下,農(nóng)商行政策性支農(nóng)和商業(yè)化行為不兼容,不能有效地發(fā)揮其支農(nóng)的作用。既然如此,那么現(xiàn)階段的我國(guó)農(nóng)村到底需要什么形式的金融機(jī)構(gòu)呢?是股份制、股份合作制還是合作制?對(duì)上述問(wèn)題的回答,應(yīng)該充分考慮到我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的特征。目前我國(guó)農(nóng)村還處于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)階段,農(nóng)業(yè)還無(wú)法實(shí)現(xiàn)大規(guī)模機(jī)械化操作,特別是一些貧困山區(qū)尤其明顯,同時(shí)我國(guó)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制也束縛了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)規(guī)模化經(jīng)營(yíng),此外考慮到我國(guó)是人口大國(guó),就業(yè)再就業(yè)壓力大,如果農(nóng)村土地實(shí)現(xiàn)了規(guī)?；?jīng)營(yíng),農(nóng)村失業(yè)問(wèn)題將會(huì)變得嚴(yán)重,影響到社會(huì)穩(wěn)定?；谖覈?guó)農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特征,應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展合作制金融機(jī)構(gòu),但是我們不能把熟人社會(huì)的信用體系和機(jī)制設(shè)計(jì)嫁接到生人社會(huì),否則會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題。目前,我國(guó)農(nóng)村的主要金融機(jī)構(gòu),除了農(nóng)信社還有新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu),包括村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司和資金互助社。截至2011年底,全國(guó)242家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共發(fā)起設(shè)立786家新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu),其中村鎮(zhèn)銀行726家(已開(kāi)業(yè)635家),貸款公司10家,農(nóng)村資金互助社50家(已開(kāi)業(yè)46家);473家分布在中西部地區(qū),占60.2%,313家分布在東部地區(qū),占39.8%。新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)累計(jì)吸引各類(lèi)資本369億元,各項(xiàng)貸款余額1316億元,其中小企業(yè)貸款余額620億元,農(nóng)戶(hù)貸款余額432億元,兩者合計(jì)占各項(xiàng)貸款余額的80%。(4)以上數(shù)據(jù)顯示,新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)在我國(guó)農(nóng)村蓬勃發(fā)展,那么其與農(nóng)信社到底是一個(gè)什么樣關(guān)系,是替代還是互補(bǔ)呢?由于大多數(shù)村鎮(zhèn)銀行是由商業(yè)銀行發(fā)起的,其運(yùn)營(yíng)模式跟股份制銀行沒(méi)有什么差別,基本上是股份制銀行的一個(gè)翻版,同質(zhì)化很?chē)?yán)重,如趙志剛、巴曙松研究認(rèn)為村鎮(zhèn)銀行由于現(xiàn)存制度的約束,依附于現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu),與股份制銀行“雷同”,難以主動(dòng)去適應(yīng)農(nóng)村金融需求的小額、分散的特點(diǎn),此外,張亦春、張金斌也認(rèn)為村鎮(zhèn)銀行完全照搬發(fā)起銀行商業(yè)模式,不在業(yè)務(wù)模式上進(jìn)行創(chuàng)新,必然會(huì)面臨水土不服的問(wèn)題。因此,我們認(rèn)為村鎮(zhèn)銀行和農(nóng)商行應(yīng)該是一種替代關(guān)系。而小額貸款公司和資金互助社,由于其特有的一些運(yùn)營(yíng)模式和產(chǎn)權(quán)模式,與現(xiàn)有的農(nóng)商行/農(nóng)信社應(yīng)該是一種互補(bǔ)關(guān)系。此外,農(nóng)村金融的發(fā)展還應(yīng)當(dāng)大力引入民間資本,但目前還面臨較多的政策限制,如村鎮(zhèn)銀行的設(shè)立發(fā)起人或出資人中應(yīng)至少有1家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的條件至今仍未突破。有關(guān)這一點(diǎn)可以在2012年國(guó)務(wù)院制定的溫州金融改革十二條中得到佐證,溫州金融改革十二條指出,要鼓勵(lì)和支持民間資金參與地方金融機(jī)構(gòu)改革,依法發(fā)起設(shè)立或參股村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社等新型金融組織。符合條件的小額貸款公司可改制為村鎮(zhèn)銀行。特別強(qiáng)調(diào)要依法發(fā)起設(shè)立或參股村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資