帕瑪拉特的舞弊案例分析

帕瑪拉特的舞弊案例分析

一、構(gòu)造和構(gòu)想在坦齊的訴訟主體地位帕馬拉特是意大利的一家大型奶工業(yè)公司。他在30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有140多個(gè)分支機(jī)構(gòu)，員工超過(guò)3000萬(wàn)人。2001年和2002年，其收入分別達(dá)到78億歐元和77億歐元。按股票當(dāng)前市值排名第二。這是意大利的第八大公司。公司創(chuàng)始人卡利斯托·坦齊(CalistoTanzi)的家族公司LaColonialeSpA擁有帕瑪拉特51%股份,是一家典型的家族式上市公司。1987年,帕瑪拉特在意大利的“金融首都”米蘭證券交易所上市。2003年9月份,其股票價(jià)格達(dá)到每股3.1歐元的巔峰,但到了12月初,雖然公司聲稱尚有近42億歐元的現(xiàn)金頭寸,卻又發(fā)布公告,表示可能無(wú)法對(duì)即將到期的一筆總額1.50億歐元的債券還本付息,證券市場(chǎng)一片嘩然。12月15日,坦齊被迫辭職。12月19日美洲銀行通知帕瑪拉特,其下屬全資公司Bonlat財(cái)務(wù)公司聲稱在該行擁有38.4億歐元的銀行存款純屬子虛烏有,均富意大利會(huì)計(jì)師事務(wù)所2003年3月6日收到的所謂美洲銀行對(duì)此筆巨額存款的確認(rèn)回函純屬虛構(gòu)。消息公布當(dāng)天,帕瑪拉特的股價(jià)急挫66%,被米蘭證券交易所緊急停牌;公司債券跌至票面價(jià)格的1/3。隨著舞弊案調(diào)查的進(jìn)展,被掩飾的巨額負(fù)債、黑洞般的經(jīng)營(yíng)虧損和虛增資產(chǎn)不斷浮現(xiàn)。巔峰時(shí)高達(dá)40億美元的股票市值幾乎隨之縮水至零。意大利經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)特萊蒙蒂氣憤地說(shuō):“帕瑪拉特就是歐洲的安然!”與安然類似,帕瑪拉特成立了許多擔(dān)負(fù)特殊“任務(wù)”的財(cái)務(wù)公司,舞弊行為主要集中在帕瑪拉特與它們間的關(guān)聯(lián)交易環(huán)節(jié)。不過(guò)與安然通過(guò)龐大的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)和復(fù)雜的衍生金融工具交易,利用公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)則性缺漏操縱會(huì)計(jì)數(shù)字相比,帕瑪拉特的關(guān)聯(lián)交易設(shè)計(jì)幾乎一目了然,轉(zhuǎn)移資金、虛構(gòu)資產(chǎn)和隱匿負(fù)債的手段也非常簡(jiǎn)單。與安然舞弊目的不同,帕瑪拉特的舞弊主要是出于:1、掩飾因過(guò)度并購(gòu)而不斷擴(kuò)大的資金缺口;2、隱瞞拉美分公司的巨額虧損,維持公司的繁榮景象;3、把資金從帕瑪拉特公司轉(zhuǎn)移到坦齊海外個(gè)人戶頭或由坦齊家族成員完全控股的其他公司。出于上述目的,帕瑪拉特上演了歐洲版安然。二、對(duì)坦齊家族的監(jiān)督在帕瑪拉特舞弊案的策劃者和執(zhí)行者中,除坦齊外,主要人物還有兩位前首席財(cái)務(wù)官法斯托·通納(FaustoTonna)和盧西安諾·德?tīng)枴に鳡栠_(dá)托(LucianoDelSoldato)、會(huì)計(jì)部主管吉恩弗蘭科·波契(GianfrancoBocchi)和克勞迪歐·佩西納(ClaudioPessina)、公司外部顧問(wèn)(外聘律師)吉恩·保羅·茲尼(GianPaoloZini)等人。2003年12月27日坦齊被米蘭警方逮捕,12月31日,米蘭警方逮捕了通納等人以及2名涉嫌協(xié)助上述人員從事舞弊的會(huì)計(jì)師事務(wù)所職員——均富意大利(GrantThorntonSpA)的首席合伙人洛倫佐·彭卡(LorenzoPenca)和合伙人姆利茲歐·比安奇(MaurizioBianchi)。通納不是坦齊家族成員,但他獲得了坦齊的絕對(duì)信任。他不僅出任掌控了帕瑪拉特51%股權(quán)的坦齊家族公司的董事會(huì)主席,也是此次舞弊案中心Bonlat財(cái)務(wù)公司的三名董事之一。就在帕瑪拉特上市當(dāng)年(1987年),通納出任CFO,幾乎同時(shí),公司舞弊(始于1988年)也拉開(kāi)序幕。以坦齊為核心,通納為軍師的一小部分人,開(kāi)始在造假舞臺(tái)上“同臺(tái)獻(xiàn)藝”,演繹了令世界震驚的舞弊案。根據(jù)意大利檢察機(jī)關(guān)迄今掌握的證據(jù),帕瑪拉特的主要舞弊事實(shí)包括:1、偽造公司文件的可能性為掩人耳目,帕瑪拉特在素有“避稅天堂”之稱的荷屬安提列斯群島設(shè)立了兩家分公司(即Curcastle公司和Zilpa公司),作為非法轉(zhuǎn)移資金的載體和工具。在坦齊調(diào)度下,帕瑪拉特向這兩家公司轉(zhuǎn)移的資金,被記為“應(yīng)收款——Curcastle、Zilpa”;同時(shí)在Curcastle、Zilpa賬上記為“應(yīng)付款——帕瑪拉特”。這兩家公司再通過(guò)關(guān)聯(lián)交易,將資金輸送至坦齊在海外的個(gè)人戶頭或其家族公司賬上。最后用坦齊及其家族公司的虛假銀行戶頭,假還款,真沖銷,將帕瑪拉特賬上對(duì)這兩家公司的應(yīng)收款一筆勾銷。截至1998年,Curcastle和Zilpa公司賬上的虛假負(fù)債已經(jīng)高達(dá)15.2億歐元。1999年之前,帕瑪拉特集團(tuán)(包括旗下的Curcastle和Zilpa公司)委聘均富意大利會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。根據(jù)意大利法律規(guī)定,公司連續(xù)委聘同一家事務(wù)所滿9年后,必須更換事務(wù)所。1999年,均富意大利在帕瑪拉特的9年聘期屆滿,德勤接手帕瑪拉特年度報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)。更換事務(wù)所意味著帕瑪拉特與Curcastle、Zilpa之間的業(yè)務(wù)往來(lái)將處于德勤監(jiān)督之下。在均富意大利有關(guān)人員建議下,1998年,帕瑪拉特在同樣是“避稅天堂”的英屬開(kāi)曼群島組建了Bonlat財(cái)務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱Bonlat),并委托均富意大利承擔(dān)其年度報(bào)表審計(jì)工作。通納親自出任Bonlat的CFO,1999年始,帕瑪拉特的資金轉(zhuǎn)移路線改走Bonlat。均富意大利似乎從不會(huì)懷疑過(guò)帕瑪拉特提供的文件,通納和波契看到了偽造公司文件的可能性,實(shí)際上他們幾乎確信均富意大利不會(huì)去查證這些文件的真?zhèn)?。因?1999年后,帕瑪拉特虛構(gòu)了與Bonlat財(cái)務(wù)公司的大量交易,并通過(guò)偽造各種文件資料掩飾會(huì)計(jì)舞弊。2、均富意大利法上的存款非法轉(zhuǎn)移資金加上拉美等海外分公司連年的經(jīng)營(yíng)虧損黑洞,使帕瑪拉特的財(cái)務(wù)狀況捉襟見(jiàn)肘。如果不掩蓋其岌岌可危的財(cái)務(wù)狀況,帕瑪拉特的資金鏈隨時(shí)都有斷裂的可能。為此,在坦齊的授意下,通納通過(guò)Bonlat杜撰了巨額的銀行存款,并以偽造、變?cè)煳募Y料等手段,逃避均富意大利的審計(jì)。2002年12月20日,均富意大利在例行審計(jì)中,就Bonlat賬上列示的、存在美洲銀行的38.4億歐元進(jìn)行詢證。2003年3月6日,均富意大利收到了美洲銀行所謂的確認(rèn)回函傳真件。這筆款項(xiàng)列在2002年度的Bonlat資產(chǎn)中,德勤隨后在審計(jì)帕瑪拉特的合并報(bào)表時(shí)確認(rèn)了這筆莫須有的銀行存款。2003年12月19日,美洲銀行正式函告均富意大利,Bonlat并沒(méi)有在該行開(kāi)戶,38.4億歐元的存款根本不存在,美洲銀行也從未就此向均富意大利發(fā)過(guò)任何存款確認(rèn)函。至此,均富意大利3月6日收到的銀行存款詢證回函傳真件成了關(guān)注焦點(diǎn)。根據(jù)目前的調(diào)查結(jié)果,這份確認(rèn)函的傳真件出自波契之手。2002年底,均富意大利的注冊(cè)會(huì)計(jì)師把詢證函裝入信封之后,交由帕瑪拉特總部的職員投寄。波契供認(rèn),傳真件中的美洲銀行徽記是從公司舊文件里剪下來(lái)的,然后用掃描儀掃描進(jìn)電腦打印出來(lái),復(fù)印后又在傳真機(jī)里傳真了多次,以便看上去更真實(shí)一些。確認(rèn)函上美洲銀行職員阿格涅斯·貝爾格雷芙(AgnesBelgrave)的簽名則從公司舊信箋中剪切、復(fù)印后,通過(guò)電腦掃描進(jìn)確認(rèn)函。由于均富意大利和德勤缺乏職業(yè)審慎,這筆偽造的巨額存款就堂而皇之地出現(xiàn)在帕瑪拉特的合并報(bào)表上。2002年末,帕瑪拉特的合并資產(chǎn)總額為102.82億歐元,僅這筆虛構(gòu)存款所占比例就高達(dá)37.3%。如此重大的一項(xiàng)資產(chǎn),僅僅通過(guò)一頁(yè)紙的詢證回函傳真件就加以確認(rèn),真是匪夷所思!3、確認(rèn)alimpot的4.97億美元應(yīng)收賬款調(diào)查表明,帕瑪拉特在過(guò)去幾年中虛構(gòu)了大量的業(yè)務(wù)交易,藉此夸大其海外子公司的銷售業(yè)績(jī),并通過(guò)偽造詢證回函,夸大應(yīng)收賬款。其中,虛構(gòu)與古巴一家公司的業(yè)務(wù)交易,堪稱荒謬絕倫。2003年1月31日,均富意大利通過(guò)帕瑪拉特將一份銷售款詢證函寄往古巴Alimport食品進(jìn)口公司和新加坡Camfield公司,求證由Bonlat從新加坡Camfield公司進(jìn)口30噸價(jià)值4.96億歐元奶粉,再轉(zhuǎn)售給Alimport公司的業(yè)務(wù)交易及相應(yīng)賬款。Bonlat通過(guò)這筆交易確認(rèn)了對(duì)Alimport公司的4.86億美元應(yīng)收賬款。意大利檢察機(jī)關(guān)調(diào)查這筆交易時(shí),Alimport公司的總裁斷然否認(rèn)曾復(fù)函均富意大利,也從未確認(rèn)應(yīng)付Bonlat的4.86億歐元購(gòu)貨款。事實(shí)上,Alimport公司只是每月從帕瑪拉特智利公司進(jìn)口價(jià)值56至64萬(wàn)歐元的奶粉(約600至700噸)。帕瑪拉特職員在均富意大利據(jù)以確認(rèn)該項(xiàng)銷售款的重要依據(jù)——詢證回函上,同樣扮演了弄虛作假的不光彩角色。4、解釋epicurum財(cái)務(wù)事務(wù)性經(jīng)過(guò)如上大手筆“折騰”,Bonlat的賬目已然成為名副其實(shí)的“垃圾桶”,隨時(shí)有曝光的危險(xiǎn)。為此,帕瑪拉特的高管人員又策劃了一起編造神秘的投資損失、隱瞞巨額經(jīng)營(yíng)虧損的陰謀。2002年夏,在坦齊授意下,通納和帕瑪拉特的法律顧問(wèn)茲尼在開(kāi)曼群島注冊(cè)了一家名為Epicurum的證券投資基金。兩個(gè)月后,通過(guò)Bonlat,帕瑪拉特向基金投資了4.94億歐元,并承諾繼續(xù)投資1.23億歐元。Epicurum最終募集了8億歐元,帕瑪拉特是其最大股東,但其董事會(huì)從未收到任何有關(guān)此項(xiàng)投資的信息,帕瑪拉特也沒(méi)有向投資者披露設(shè)立Epicurum及投入資金等相關(guān)事宜。為了掩蓋這一陰謀,通納指使茲尼負(fù)責(zé)向均富解釋Epicurum財(cái)務(wù)事宜。2003年4月,均富曾向通納、茲尼等詢問(wèn)Epicurum的性質(zhì),茲尼將之定義為開(kāi)放式共同基金,流動(dòng)性強(qiáng),可隨時(shí)償還Bonlat投入的資金。另外,均富在審計(jì)Bonlat時(shí)發(fā)出的、有關(guān)Bonlat與其關(guān)聯(lián)公司(包括Epicurum)之間往來(lái)款項(xiàng)的詢證函均被通過(guò)各種途徑送至茲尼手中。2003年12月初,當(dāng)帕瑪拉特現(xiàn)金告罄時(shí),原先聲稱可以隨時(shí)收回的、投入Epicurum的資金顆粒無(wú)收。據(jù)通納事后的招供,編造Epicurum證券投資基金,目的是為了降低Bonlat因隱瞞拉美子公司巨額經(jīng)營(yíng)虧損而編造的不實(shí)資產(chǎn)。5、spe大市帕瑪拉特在海外避稅天堂設(shè)立了一些資金中轉(zhuǎn)站性質(zhì)的財(cái)務(wù)公司,大肆利用關(guān)聯(lián)交易粉飾經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、隱匿負(fù)債。特別是帕瑪拉特隱匿的凈負(fù)債竟然達(dá)到124.82億歐元(折合約156億美元),令安然公司(通過(guò)SPE隱匿了約120億美元的負(fù)債)也自嘆弗如。2004年1月26日,負(fù)責(zé)調(diào)查舞弊案的普華永道(PwC)披露了初步審計(jì)結(jié)果,表明帕瑪拉特的舞弊程度比新聞媒體猜測(cè)的更加觸目驚心。三、達(dá)洛伊木馬舞弊案的啟示帕瑪拉特丑聞的曝光,為我們分析歐洲大陸“次成熟”資本市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)制、公司治理和獨(dú)立審計(jì)開(kāi)啟了一個(gè)“窗口”。1、形式化—監(jiān)管機(jī)制方面的啟示——監(jiān)管低效與財(cái)務(wù)舞弊互為因果。與美國(guó)推行的混業(yè)監(jiān)管模式不同,意大利的監(jiān)管實(shí)行分業(yè)監(jiān)管模式。意大利央行主要是負(fù)責(zé)債券的發(fā)行并確保銀行間資金市場(chǎng)的穩(wěn)定;國(guó)家反壟斷局主要確保金融市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng);股市資產(chǎn)監(jiān)管委員會(huì)的主要職能是監(jiān)督和管理股市和證券市場(chǎng),確保上市公司股票和債券市場(chǎng)以透明的方式運(yùn)作。具體而言,后者的監(jiān)管工作,又由Consob(相當(dāng)于美國(guó)的證券委員會(huì))、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管者Isvap和養(yǎng)老基金監(jiān)管者Covip,分別負(fù)責(zé)對(duì)口的監(jiān)管事宜。在混業(yè)經(jīng)營(yíng)幾乎已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情況下,實(shí)行混業(yè)監(jiān)管有許多便利,但這并不意味著混業(yè)監(jiān)管一定優(yōu)于分業(yè)監(jiān)管。實(shí)際上,分業(yè)監(jiān)管的各機(jī)構(gòu)若能分享資源,有效合作,則監(jiān)管工作也可以開(kāi)展得井然有序。但Consob在資本市場(chǎng)上的威信和權(quán)力遠(yuǎn)不如美國(guó)的證券委員會(huì)。意大利國(guó)會(huì)限定它對(duì)個(gè)人的最高罰款額度為10萬(wàn)歐元,而且它無(wú)權(quán)處罰公司。其次,正如Consob主席所呼吁的那樣,Consob需要更多的資金,以期改進(jìn)其人手短缺、人員素質(zhì)不高的局面。監(jiān)管權(quán)力的分散和弱化,導(dǎo)致Consob監(jiān)管效率極其低下,這或許是帕瑪拉特長(zhǎng)時(shí)間得以肆無(wú)忌憚進(jìn)行舞弊的主要原因之一。帕瑪拉特舞弊案促使意大利開(kāi)啟了金融改革監(jiān)管的大門。2004年2月3日,意大利政府通過(guò)一項(xiàng)改革草案:擬由央行保留否決銀行并購(gòu)的權(quán)力之外,把監(jiān)管銀行買賣公司證券的權(quán)力移交給新成立的“保護(hù)投資者機(jī)構(gòu)”。“保護(hù)投資者機(jī)構(gòu)”將利用央行的部分職員和資源開(kāi)展工作,而Consob則將被撤銷。6月份該草案將提交議會(huì)審批,屆時(shí)將由議會(huì)任命該機(jī)構(gòu)7人委員會(huì)中的2/3成員,并由總理從中選定一人出任“保護(hù)投資者機(jī)構(gòu)”的委員會(huì)主席。另外,草案也加重了類似帕瑪拉特舞弊案犯罪人員的最高刑事處罰:判處監(jiān)禁的最長(zhǎng)年限從5年(曾減為4年)增至12年。股權(quán)高度集中是意大利證券市場(chǎng)的一大特色。高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu),使中小股東無(wú)力抗衡大股東,客觀上要求金融機(jī)構(gòu)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)揮更大的制衡作用。然而,過(guò)分追逐商業(yè)利益,往往使金融機(jī)構(gòu)與大股東控制下的上市公司合謀,甚至讓它們對(duì)上市公司的舞弊行為視而不見(jiàn)。一些國(guó)際知名的銀行在帕瑪拉特舞弊案中扮演的不光彩角色,尤其令人深思。如1999年花旗銀行安排了一筆金額高達(dá)1.17億歐元的結(jié)構(gòu)融資,為帕瑪拉特將這筆負(fù)債記錄為投資提供了便利。又如2002年,瑞士信貸第一波士頓銀行在把帕瑪拉特巴西公司發(fā)行5億歐元債券的負(fù)債偽裝成投資時(shí)發(fā)揮了“設(shè)計(jì)師”的作用,自己也從中撈取了約840萬(wàn)歐元的業(yè)務(wù)費(fèi)。在帕瑪拉特隱匿巨額負(fù)債方面,銀行難逃兩種指責(zé):一是與客戶走得太近(企業(yè)界人士和銀行高管人員經(jīng)常互相出任對(duì)方公司的董事、顧問(wèn)),不僅影響了銀行的監(jiān)控敏感性,還容易導(dǎo)致銀行過(guò)分縱容客戶胡作非為;二是樂(lè)于為帕瑪拉特的衍生品和投機(jī)交易搭橋,銀行不為客戶的股東負(fù)責(zé),只是唯利是圖。人們質(zhì)疑:銀行家們到底對(duì)帕瑪拉特的財(cái)務(wù)狀況了解多少?有多少事實(shí)事先被他們掩蓋了?為此,意大利有關(guān)部門已開(kāi)始調(diào)查涉案銀行有無(wú)不當(dāng)行為。歐洲央行正在考慮建立一個(gè)跨成員國(guó)的銀行、保險(xiǎn)和證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu),改變各成員國(guó)“自掃門前雪”的現(xiàn)狀。上述改革推動(dòng)了意大利金融監(jiān)管體制的發(fā)展,但若不涉足公司舞弊的核心——公司治理缺陷(尤其是允許大股東可以在沒(méi)有配置獨(dú)立董事、保護(hù)小股東利益情況下,提名并控制公司高管層),上述改革的效率必然會(huì)大打折扣,甚至只是隔靴搔癢。2、內(nèi)部人控制對(duì)公司利益的影響二戰(zhàn)之后,意大利左翼政黨在政界、商界影響力直到最近還很強(qiáng)大(相對(duì)而言,左翼政黨不是很歡迎市場(chǎng)化進(jìn)程)。國(guó)有企業(yè)和家族大企業(yè)(如菲亞特汽車公司、貝納通服裝公司等)占據(jù)了意大利經(jīng)濟(jì)的絕大部分。官商群體主導(dǎo)政治、經(jīng)濟(jì)等主要決策,他們往往能夠利用手中的權(quán)力,直接制定有利于本階層的游戲規(guī)則。商界的運(yùn)作和管理缺乏市場(chǎng)所需的透明度和效率,監(jiān)管者如Consob等對(duì)公司的監(jiān)管虛弱無(wú)力。許多大公司都是家族公司,內(nèi)部人控制現(xiàn)象很普遍,基本上沒(méi)有尊重小股東利益的文化。意大利公司法甚至規(guī)定,小股東除非持有公司5%股份,否則他們不能起訴公司,在很多情況下他們很難達(dá)到5%的持股比例。此外,南歐國(guó)家對(duì)各種行為相對(duì)比較寬容。所有這些,客觀上都為帕瑪拉特長(zhǎng)時(shí)間的財(cái)務(wù)舞弊營(yíng)造了有利的氛圍。在帕瑪拉特(13人)董事會(huì)中,沒(méi)有任何人是獨(dú)立于坦齊家族的。公司有6名執(zhí)行董事,其中四位分別是坦齊父子和坦齊侄女、通納(原CFO)。雖然通納不是坦齊家族成員,但坦齊信任和重用他,地位與其家族成員無(wú)異。其他董事都是坦齊的密友、同仁。帕瑪拉特內(nèi)部人控制下的家族式公司治理的突出特點(diǎn)是:坦齊家族完全控制公司各個(gè)層面的行為,集中的權(quán)力高壓又碾碎了內(nèi)部控制機(jī)制。而內(nèi)部控制的消亡,使各種非法行動(dòng)暢行無(wú)阻。盡管歐洲公司的所有權(quán)集中在少數(shù)人手中(主要是家族控股),公司高管層不必時(shí)刻盯著股價(jià)波動(dòng),不存在提升短期業(yè)績(jī)壓力,歐洲公司也因此被認(rèn)為更著眼于長(zhǎng)期利益,但顯然,帕瑪拉特暴露了內(nèi)部人(家族)控制對(duì)公司利益的巨大威脅:“股權(quán)集中—權(quán)力集中—利益集中”,與美國(guó)模式下的“強(qiáng)管理者、弱所有者”的特點(diǎn)幾乎如出一轍。改革歐洲公司的家族資本主義勢(shì)在必行,但向美國(guó)模式靠攏,分散股權(quán)也不一定能夠解決問(wèn)題。另外一條改革道路是加強(qiáng)監(jiān)管。歐盟除了協(xié)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)告(成員國(guó)定于2005年起統(tǒng)一采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)外,需要更嚴(yán)密、強(qiáng)有力的監(jiān)管。為此,歐盟已經(jīng)出臺(tái)三項(xiàng)措施:建立有關(guān)內(nèi)幕消息、價(jià)格敏感以及構(gòu)成市場(chǎng)操縱的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn);規(guī)定了公允表述投資建議的標(biāo)準(zhǔn)以及在發(fā)生利益沖突時(shí)加以披露的原則;設(shè)定股票回購(gòu)計(jì)劃的條件。這些措施旨在消除內(nèi)幕交易和有失公允的證券分析報(bào)告,限制公司管理當(dāng)局與股價(jià)掛鉤的經(jīng)濟(jì)利益。3、德勤是否作為全國(guó)對(duì)均富注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)?(1)喪失對(duì)詢證程序的控制,必定導(dǎo)致審計(jì)失敗。在實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序中,為印證被審計(jì)單位會(huì)計(jì)記錄的真實(shí)性和準(zhǔn)確性,注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常都會(huì)選擇一些重要賬項(xiàng)向第三方發(fā)函詢證。但通過(guò)函證獲取的審計(jì)證據(jù)之可信性,首先取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)詢證過(guò)程的控制。均富意大利屢次失去了對(duì)詢證過(guò)程的完全控制(調(diào)查發(fā)現(xiàn),均富詢證信函通常都是利用帕瑪拉特內(nèi)部郵件系統(tǒng)發(fā)送的),使帕瑪拉特職員有機(jī)會(huì)篡改、偽造回函內(nèi)容,誤導(dǎo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師。如在詢證Bonlat在美洲銀行的38.4億歐元存款時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師讓帕瑪拉特職員寄發(fā)詢證郵件。更不可思議的是,這筆存款占帕瑪拉特2002年末合并資產(chǎn)總額的37.4%,均富的注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅僅通過(guò)一張傳真件回函就予以確認(rèn),既未索取回函原件,也沒(méi)有實(shí)施其他實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序,明顯缺乏應(yīng)有的職業(yè)審慎。眾多的案例早已證明,詢證程序的失控與審計(jì)失敗高度相關(guān),帕瑪拉特舞弊案只不過(guò)是對(duì)這一定律的再一次印證罷了。(2)慎用其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作,避免上當(dāng)受騙。均富意大利和德勤都被帕瑪拉特扯進(jìn)舞弊漩渦。現(xiàn)已查明,均富意大利職員曾協(xié)助帕瑪拉特從事舞弊。至于德勤,自從1999年出任帕瑪拉特主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所以來(lái),連續(xù)多年為帕瑪拉特嚴(yán)重失實(shí)的合并財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)干凈的審計(jì)意見(jiàn),已構(gòu)成典型的審計(jì)失敗。盡管德勤聲稱自己在帕瑪拉特的執(zhí)業(yè)符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn),但它顯然違反了國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則IAS600《利用其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作》相關(guān)規(guī)定,也與2003年12日發(fā)布的修正IAS600征求意見(jiàn)稿中有關(guān)提議不一致。在出任主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師之前,首先要考慮出任主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師的適當(dāng)性。這需要運(yùn)用專業(yè)判斷,而判斷結(jié)果受許多因素影響,其中包括:1、主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)審計(jì)的資產(chǎn)份額占集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表份額的比例;2、確定那些可能包含集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)質(zhì)性誤述的分部,是否由主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)審計(jì);3、總部管理當(dāng)局聘請(qǐng)其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)分部財(cái)務(wù)報(bào)表的合理性;4、集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表的復(fù)雜性;5、主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否了解其他會(huì)計(jì)師的工作質(zhì)量、獨(dú)立性、勝任能力及可投入的資源;6、總部和分部的管理當(dāng)局是否允許主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否可以不受限制地接觸總部、分部各級(jí)管理人員,分部的信息以及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師(包括其他會(huì)計(jì)師的審計(jì)底稿),并且主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為有必要的話,對(duì)其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作執(zhí)行補(bǔ)充審計(jì)。從披露的年報(bào)中可以看出,在1999年和2002年間,盡管均富意大利只審計(jì)帕瑪拉特集團(tuán)137個(gè)成員中的17個(gè),但其審計(jì)的資產(chǎn)份額悄然從22%升至49%,在這種情況下,德勤能否作為主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所值得商榷。在帕瑪拉特舞弊案中,德勤顯失職業(yè)審慎,構(gòu)成了對(duì)均富注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的不當(dāng)利用,主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,強(qiáng)制輪換事務(wù)所后,均富與帕瑪拉特“暗渡陳倉(cāng)”(具體操作是,1998年的法律規(guī)定強(qiáng)制輪換期將至?xí)r,帕瑪拉特和均富就已經(jīng)謀定善后之路——把舞弊場(chǎng)所從Curcastle、Zilpa轉(zhuǎn)移至當(dāng)年新設(shè)的Bonlat并仍委托均富審計(jì)Bonlat),均富所審計(jì)公司的資產(chǎn)份額不斷上升,且舞弊最嚴(yán)重的四個(gè)公司(即Curcastle、Zilpa、Bonlat和Epicurum)均由均富審計(jì),這表明德勤在利用其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作時(shí)沒(méi)有把握好重大性原則。其二,均富壟斷了對(duì)集團(tuán)內(nèi)一些經(jīng)常有巨額資金往來(lái)的離岸基金的審計(jì),德勤被巧妙地安置在舞弊中心外圍,這表明德勤在利用其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作時(shí)沒(méi)有對(duì)重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域和重大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行應(yīng)有的評(píng)估。其三,德勤對(duì)均富審計(jì)工作的復(fù)核嚴(yán)重不足。例子之一是,均富的詢證程序幾乎都是通過(guò)帕瑪拉特內(nèi)部的郵件傳輸系統(tǒng)完成的,德勤對(duì)此一無(wú)所知。此外,如前所述,帕瑪拉特所謂存放于美洲銀行的38.4億歐元存款,占合并資產(chǎn)總額高達(dá)三分之一以上,但德勤既沒(méi)有親自對(duì)此進(jìn)行審計(jì),也未對(duì)均富是如何審計(jì)這項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)真復(fù)核,而是全盤接受均富的審計(jì)結(jié)論,這表明德勤在利用其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作時(shí)沒(méi)有認(rèn)真履行其應(yīng)有的督導(dǎo)責(zé)任和勤勉盡責(zé)義務(wù)。德勤在帕瑪拉特舞弊案中的尷尬處境提醒我們:少數(shù)別有用心的上市公司可能利用多頭委托的方式來(lái)規(guī)避強(qiáng)制輪換制度。盡管強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所是個(gè)極具爭(zhēng)議的話題,但如果德勤嚴(yán)格執(zhí)行意大利每9年輪換一次事務(wù)所的規(guī)定,拒絕帕瑪拉特將一些要害的海外公司繼續(xù)委托給均富審計(jì)的無(wú)理要求,或許就能更早揭露這一聳人聽(tīng)聞的舞弊案。帕瑪拉特舞弊案迫使人們重新審視強(qiáng)制輪換制,歐盟正考慮是否要規(guī)定會(huì)