從內(nèi)控的有效性看合規(guī)管理制度建設(shè)

Word第第頁從內(nèi)控的有效性看合規(guī)管理制度建設(shè)從《合規(guī)與銀行內(nèi)部合規(guī)部門》給出的理解合規(guī)概念的一些文件中，我們可以窺見合規(guī)管理所涉及的相關(guān)內(nèi)容:內(nèi)部掌握、公司治理、內(nèi)部審計、盡職調(diào)查、風(fēng)險管理等。由此我們不難發(fā)覺，所謂合規(guī)管理的核心主要集中于內(nèi)控。早在1994年巴林銀行的倒閉就使人們意識到金融機構(gòu)內(nèi)控的重要性，此后消失的包括安穩(wěn)和世通在內(nèi)的一系列財務(wù)丑聞也都涉及到外部審計和內(nèi)控的失效問題〔法國興業(yè)銀行交易員舞弊案、我國一度接連消失的證券公司違規(guī)操作以及中海油大事也暴露出內(nèi)控的缺位〕。為此，美國出臺薩班斯法案試圖解決內(nèi)控失效問題。

內(nèi)控的自然?逆境

內(nèi)控經(jīng)受近70年的進展，到目前應(yīng)當(dāng)說在制度設(shè)計上已經(jīng)相當(dāng)成熟。但是它從產(chǎn)生起就包含了自身的沖突和逆境。即使內(nèi)掌握度看起來很健全的一些公司，內(nèi)控的效果也肯定很不抱負(fù)。這是一個世界性難題，造成這種狀況的緣由也特別冗雜。

●首先，代理本錢和信息不對稱是內(nèi)控產(chǎn)生的緣由，也是導(dǎo)致它失靈的根源。公司治理中地位最高，同時信息不對稱程度也最高的股東最盼望建立有效的內(nèi)控。然而，當(dāng)內(nèi)控與董事和管理層的目標(biāo)相沖突時，他們利用信息優(yōu)勢和日常經(jīng)營權(quán)，不難使自己的利益最大化，造成內(nèi)控失靈。

●其次，契約的不完備性也是造成內(nèi)控失靈的根源。存在代理本錢的狀況下，董事和管理層會支持對自己有利的內(nèi)控實施，并在自己職權(quán)范圍內(nèi)消極對待對自己不利的內(nèi)控。因此，契約的不完備性使得董事和管理層有可能運用自己的剩余掌握權(quán)弱化內(nèi)控對自己的不利影響。

●第三，內(nèi)控的準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)。債權(quán)人、政府〔如稅務(wù)部門〕、介于市場和政府中間的中介機構(gòu)〔如統(tǒng)計、審計部門〕、潛在投資者和其他相關(guān)利益者作為公司外部人對公司內(nèi)控?zé)o疑都持確定看法，但是他們不需要為內(nèi)控承當(dāng)直接本錢，存在搭便車的行為。而對董事和管理層而言，既要為內(nèi)控付出很大的心血，更要承當(dāng)壓力和風(fēng)險。所以，只有在內(nèi)控給他們帶來凈收益時才會贊成，否則就會反對。因此，內(nèi)控的準(zhǔn)公共品性質(zhì)可能弱化內(nèi)控的有效供應(yīng)。

●第四，由于董事會可以主導(dǎo)公司管理層的選擇，因此在股東之間可能消失所謂的“代理權(quán)之爭”。而管理層選定以后，管理層又經(jīng)常會反過來操縱董事會。假如連董事會都難以對管理層進行有效制約，在內(nèi)控部門依舊直接隸屬于管理層的狀況下，強化內(nèi)控事實上難以到達滿足的效果。在世通的財務(wù)舞弊案中，內(nèi)控人員最先發(fā)覺了問題，卻遭到不公正待遇。猶如央行的開支必需獨立于財政預(yù)算才可能真正具有獨立性一樣，內(nèi)控部門直接向董事會負(fù)責(zé)并由股東會單獨列支預(yù)算可能是使內(nèi)控發(fā)揮作用的一個基本前提。

●最終，管理層在面對瞬息萬變的市場環(huán)境以及冷酷無情的資本市場時，從維護股東根本利益、維持公司穩(wěn)定經(jīng)營的需要本身也可能要進行盈余操縱。由于公司融資時投資項目一般只能依靠預(yù)期數(shù)據(jù)來吸引投資者，但預(yù)期是難以保證精確的、項目投資經(jīng)常需要集中完成:在短期內(nèi)需要大量的融資，而投資收益卻是在將來漸漸回收。這樣，公司的融資行為本身就蘊涵著巨大的風(fēng)險。假如公司不能根據(jù)預(yù)定的規(guī)劃綻開并盈利，必將面臨被投資者無情拋棄，公司資金鏈就會面臨崩潰的嚴(yán)峻局面。此時，盈余操縱可能就是董事會的本能反應(yīng)。

合規(guī)總監(jiān)是進行有效內(nèi)控的制度保證

4月證監(jiān)會公布《證券公司監(jiān)督管理條例》和《證券公司風(fēng)險處置條例》，7月公布《規(guī)定》。從發(fā)布的時序上看，后者更像是一種配套法規(guī)或指導(dǎo)準(zhǔn)則。從內(nèi)容上看，前兩個條例主要是針對證券公司的特點將公司法中的一些基本準(zhǔn)則做了詳細規(guī)定，盡管在這兩個條例中都提到了證券公司的合規(guī)運行要求，并對內(nèi)部合規(guī)檢查以及合規(guī)負(fù)責(zé)人的職責(zé)做了一些說明，但是并沒有進行特地的規(guī)范。《規(guī)定》對設(shè)置合規(guī)總監(jiān)的職位作出了更明確的.崗位描述和詳細的任職規(guī)定。對比美國《合規(guī)的作用〔白-皮-書〕》對合規(guī)部門的描述，特殊是其中有關(guān)合規(guī)部門的組織結(jié)構(gòu)以及他們與公司內(nèi)部業(yè)務(wù)部門、上級管理部門、風(fēng)險掌握、內(nèi)部審計和法律部門之間的關(guān)系，我們不難發(fā)覺，《規(guī)定》中最值得留意的內(nèi)容包括:

●第十條規(guī)定，合規(guī)總監(jiān)的任職必需要經(jīng)過地方證監(jiān)局的答應(yīng)，而且證券公司解聘合規(guī)總監(jiān)時，也應(yīng)當(dāng)有正值理由，并將解聘的事實和理由在3日內(nèi)書面報告公司住宅地證監(jiān)局。通過規(guī)定合規(guī)總監(jiān)的任命答應(yīng)，至少降低了合規(guī)總監(jiān)由證券公司自身獨立任命，從而形同虛設(shè)的可能。

●第十四條規(guī)定，當(dāng)合規(guī)總監(jiān)發(fā)覺公司存在違法違規(guī)行為或合規(guī)風(fēng)險隱患的時候，不僅應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時向公司章程規(guī)定的內(nèi)部機構(gòu)報告，同時也要向公司住宅地證監(jiān)局報告。有關(guān)行為違背行業(yè)規(guī)范和自律規(guī)章的，還應(yīng)當(dāng)向有關(guān)自律組織報告。這意味著合規(guī)總監(jiān)實際是不僅要對公司股東負(fù)責(zé)，而且要直接對監(jiān)管部門負(fù)責(zé)。也就是說，《規(guī)定》給合規(guī)總監(jiān)的定位不僅是要降低股東的風(fēng)險，也要照看全部利益相關(guān)者的利益。

●第十八條特殊指出，證券公司應(yīng)當(dāng)保障合規(guī)總監(jiān)的獨立性，保障合規(guī)總監(jiān)能夠充分行使履行職責(zé)所必需的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)。證券公司的股東、董事和高級管理人員不得違背規(guī)定的職責(zé)和程序，直接向合規(guī)總監(jiān)下達指令或者干預(yù)其工作。明顯，這是合規(guī)總監(jiān)獨立性的制度保障。盡管在現(xiàn)實工作中，合規(guī)總監(jiān)的工作可能受到種種制約。

●薩班斯法的一個立法思路是針對傳統(tǒng)內(nèi)控失靈的狀況，強化公司高管及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。假如管理層明知財務(wù)報告存在虛假內(nèi)容而發(fā)布，可判罰款500萬美元和最高20年監(jiān)禁〔量刑標(biāo)準(zhǔn)與持槍搶劫相同〕。事實上，財務(wù)舞弊在后果上與當(dāng)街持槍搶劫不僅沒有區(qū)分，而且借助被監(jiān)管的外衣，影響更廣泛，更惡劣，所以更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)峻懲治?！兑?guī)定》其次十六條規(guī)定，合規(guī)總監(jiān)支持、縱容公司的違法違規(guī)行為，或者無合理理由未能根據(jù)規(guī)定履行制止、報告職責(zé)的，依法對其實行監(jiān)管措施或者追究法律責(zé)任——這樣的規(guī)定既沒有