對譚某案的實證分析

對譚某案的實證分析

一、案件事實:本檢察機關(guān)對某運輸車輛駕駛?cè)?系譚事件從頭到尾都沒有被告人的供述。檢察機關(guān)認為,被告人譚某酒后、無證且超速駕車輛,經(jīng)交通管理部門認定應對事故的發(fā)生負全部責任,且已經(jīng)實際造成喬某死亡的嚴重后果。因此,提請法院按交通肇事罪依法懲處。被告人譚某辯稱,肇事車輛當時是由死者喬某駕駛,事故發(fā)生瞬間自己由副駕駛的位置從車前擋風玻璃處甩出車外,喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置,自己也是受害人。譚某辯護人認為,認定譚某犯交通肇事罪事實不清,存在的懸疑問題沒有解決;認定譚某駕駛車輛的證人證言存在瑕疵;偵查人員、證人作偽證,這樣的證據(jù)不能作為定案的依據(jù);根據(jù)譚某受傷的部位、情況、未取得駕駛執(zhí)照、事故車痕跡、車內(nèi)空間等方面綜合分析,譚某不是駕車者;譚某開肇事車沒有任何口供,沒有實現(xiàn)供證一致;喬某、譚某是好朋友,從輕處罰不會對社會造成嚴重影響,建議對譚某予以從輕考慮。檢察機關(guān)向法院提交的證據(jù)顯示,被告人譚某系肇事車輛的駕駛?cè)?。伊蘭特小轎車前擋風玻璃大面積破碎,但玻璃還是連著的,沒有斷裂,右側(cè)由外向內(nèi)塌陷。如果從前擋風玻璃甩出物體,前擋風玻璃會破碎,而且機器蓋上肯定有相應痕跡,但前擋風玻璃當時只是破裂沒有破碎,機器蓋上也沒有痕跡。事故車的副駕駛車門被卡死,正駕駛車門可以打開自如。副駕駛安全氣囊上血跡、副駕駛車門內(nèi)部下側(cè)儲物箱上血跡均為喬某所留。被告人譚某系肇事車輛的駕駛?cè)?。一審法院?jīng)審理認為,被告人譚某違反道路交通安全法,酒后、無駕駛證、超速駕駛機動車,造成一人死亡及他人財產(chǎn)損失的嚴重后果,并負事故全部責任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪,應依法懲處。被告人譚某的交通肇事行為,有現(xiàn)場目擊證人、參加本案救護的人員和辦案民警及公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄與相關(guān)照片、鑒定材料直接證實,并有其他證人證言、書證、物證相佐證,上述證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈,可相互印證,證據(jù)確實充分。北京市石景山區(qū)人民檢察院指控被告人譚某犯交通肇事罪的指控成立。被告人譚某關(guān)于事故發(fā)生瞬間其由副駕駛的位置從車前擋風玻璃處甩出車外,喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置中,肇事車輛是亡者喬某駕駛的辯解與庭審中證據(jù)證實的事實不符,本院不予采納;譚某辯護人關(guān)于認定譚某犯交通肇事罪事實不清,存在的懸疑問題沒有解決;認定譚某駕駛車輛的證人證言存在瑕疵;偵查人員、證人作偽證,譚某不是駕車者的辯護意見,與庭審中證據(jù)證實的事實相悖,本院不予采納;辯護人關(guān)于對譚某開肇事車沒有任何口供,沒有實現(xiàn)供證一致的辯護意見,因與《刑事訴訟法》第46條“沒有被告人供述,證據(jù)確實充分的,可以認定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定不符,亦不是對被告人譚某可以從輕或免除處罰的依據(jù),本院不予采納;辯護人關(guān)于喬某、譚某是好朋友,傷者、死者都是他們自己人,從輕處罰不會對社會造成嚴重影響,建議對譚某予以從輕考慮的辯護意見,因缺乏法律依據(jù),本院不予采納。依照《刑法》第133條、第36條第1款判決被告人譚某犯交通肇事罪,判處有期徒刑兩年。譚某不服一審判決,向北京市第一中級人民法院上訴稱,原判事實不清,證據(jù)不足,其不是肇事車輛的駕駛員。譚某坐肇事車輛副駕座位,案發(fā)時被慣性從車輛右前風擋玻璃彈出,不是從肇事車輛左車門彈出,譚某不是肇事車輛的駕駛員,故原判事實不清,證據(jù)不足,請求二審法院改判譚某無罪或發(fā)回重審。二審法院認為,上訴人譚某違反交通管理法規(guī),酒后、無駕駛證、超速駕駛機動車,造成一人死亡及他人財產(chǎn)損失的嚴重后果,并負事故全部責任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪,應依法懲處。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失,依法應予賠償。原審人民法院根據(jù)譚某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決,定罪、適用法律正確,量刑適當,審判程序合法,對民事部分的判決亦無不當,應予維持。上訴人譚某的上訴理由及其辯護人的辯護意見均缺乏事實及法律依據(jù),本院不予采納。依照《刑事訴訟法》第189條之規(guī)定,裁定駁回上訴人譚某的上訴,維持原判。二、“零口供”法律規(guī)制的現(xiàn)實困境與路徑口供以其反映案件全面性、完整性、直接性的特點至今為司法實務界所青睞。隨著“零口供”案件的層出不窮和日趨復雜,司法工作者對口供的依賴受到現(xiàn)實巨大沖擊。在此背景下,關(guān)于應對“零口供”案件的非法證據(jù)完全排除、言詞證據(jù)補強、證據(jù)確實充分等原則被相繼提出,對其中的多數(shù)原則我們亦頗為贊同。只是,解決“零口供”案件除了明確基本原則之外,尚需加強對具體方法的研究。下文將結(jié)合對譚某交通肇事案的分析,從口供的特征、辯解和辯護意見的內(nèi)容以及刑事邏輯的角度探討“零口供”案件證據(jù)審查的要點與方法。三、全面審查,突出保障在缺少被告人有罪供述的“零口供”案件中,其它相關(guān)證據(jù)要有效彌補口供的缺失、替代口供的作用,就必須達到全面、完整、直接反映案件事實的要求。第一,從審查犯罪構(gòu)成要件和證據(jù)種類的角度體現(xiàn)證據(jù)的全面性。全面性至少包括以下兩層含義:首先,影響犯罪構(gòu)成及量刑輕重的主客觀要件齊備,并有相關(guān)證據(jù)予以證實。從本案來看,兩位路人的證人證言、石景山交通支隊制作的交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場相關(guān)照片及情況說明,能夠證實譚某系肇事車輛的駕駛?cè)?酒精檢驗報告、機動車駕駛證查詢結(jié)果、車輛行駛速度檢驗報告等三項證據(jù)能夠證實譚某酒后、無證、超速駕駛的事實,從而證明譚某在主觀方面具有嚴重違反交通法規(guī)的故意和造成交通事故的重大過失;道路交通事故認定書及法醫(yī)病理鑒定意見書,能夠證明譚某在交通事故中應負全部責任,且造成了喬某死亡的嚴重后果,符合交通肇事罪定罪量刑標準。因此,本案齊備了交通肇事罪所應具備的主客觀構(gòu)成要件和量刑要求。其次,全面綜合審查與證明案件事實有關(guān)的言詞證據(jù)與實物證據(jù)。通常來講,言詞證據(jù)能夠動態(tài)的反映案件事實,有時甚至能夠成為案件定罪量刑的直接證據(jù),但其也不可避免的存在主觀性、隨意性的問題;而實物證據(jù)雖然具有客觀性、穩(wěn)定性的優(yōu)勢,但其一般也面臨反映案件事實片面性、非直接性的尷尬。由于口供屬于言詞證據(jù)的一種,因此想要有效彌補“零口供”案件中被告人有罪供述的缺失,法官對其它言詞證據(jù),比如證人證言、被害人陳述的審查就顯得尤為重要。為了避免其它言詞證據(jù)經(jīng)過口耳相傳后失真,審查其它言詞證據(jù)要圍繞其中的原始證據(jù)展開,并配合以實物證據(jù)進行佐證。應當說,言詞證據(jù)和實物證據(jù)的全面審查、綜合認定在“零口供”案件審判中具有極其重要的作用。就本案而言,證明案件事實的既有言詞證據(jù)比如證人證言、檢驗報告等鑒定結(jié)論,也有實物證據(jù)比如勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場照片,還有言詞與實物的組合證據(jù)比如交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場相關(guān)照片及情況說明。此外,該案的言詞證據(jù)中僅喬某之母有關(guān)譚某是否有駕照的證言上系聽譚轉(zhuǎn)述屬傳來證據(jù)(已被機動車駕駛證查詢結(jié)果顯示譚某無駕駛證的結(jié)論所否定),其它絕大多數(shù)屬原始證據(jù),因此更具真實性、可靠性。就此而言,法官對本案的證據(jù)審查達到了以原始證據(jù)為主線,對言詞證據(jù)與實物證據(jù)綜合判斷、全面分析的要求。第二,從審查證據(jù)輻射點及證據(jù)關(guān)聯(lián)性的角度體現(xiàn)完整性。所謂證據(jù)的輻射點,是指每個與定罪有關(guān)的事實環(huán)節(jié)均有相應證據(jù)加以證明;證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性,是指每個與定罪有關(guān)的證據(jù)之間能夠相互補充、印證,形成完整的證據(jù)鏈。就本案而言,首先從借車,到譚某飲酒、無證、超速駕駛車輛,再到交通事故發(fā)生的經(jīng)過、人員傷亡、責任認定情況等每一個事實情節(jié)均有相關(guān)證據(jù)予以證明,能夠形成完整的證據(jù)鏈。其次,證明案件事實情節(jié)的相關(guān)證據(jù)之間能夠達到互相補充、印證的要求,比如法醫(yī)物證鑒定書對副駕駛安全氣囊上血跡為喬某所留的認定就印證了交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場相關(guān)照片及情況說明中對車輛駕駛者為譚某的認定,酒精、超速駕駛的檢驗報告也補充了責任事故認定書確定譚某承擔全部責任的結(jié)論等等。因此,本案的相關(guān)證據(jù)能夠達到相互補充、相互印證的效果。第三,從審查證據(jù)明確指向何人何罪的角度體現(xiàn)直接性。刑事證據(jù)證明的直接性,體現(xiàn)在是否能明確揭露何人、實施了何種犯罪。而想要簡便的達到這種目的,直接證據(jù)的運用無疑能夠起到事半功倍的效果。就理論層面而言,無論直接證據(jù)還是間接證據(jù)只要能達到事實清楚、證據(jù)確實充分的標準都能認定犯罪。但在司法實踐中缺少了直接證據(jù),僅靠其它間接證據(jù)的相互補充印證很難達到事實清楚、證據(jù)確實充分的要求。更不用說,一般認為依據(jù)間接證據(jù)定罪必須對案件作出唯一的正確結(jié)論,并排除其他一切可能性。那么,在“零口供”案件中,由于被告人的無罪辯解,也即否定性直接證據(jù)的存在,實際上又為間接證據(jù)定罪設置了一道難以逾越的障礙。此時,即使有再多肯定性間接證據(jù)恐怕也難以對抗否定性真接證據(jù)。鑒于此,我們傾向于認為肯定性的直接證據(jù)在“零口供”案件定罪中是不可或缺的。就本案而言,雖然存在證人證言、鑒定結(jié)論等間接證據(jù),但對譚某交通肇事定罪起關(guān)鍵作用的還是交通事故責任認定書及交通事故情況說明等直接證據(jù)。這并不是說間接證據(jù)在“零口供”案件中無足輕重,相反,往往間接證據(jù)會成為檢驗直接證據(jù)真實性的“試金石”,尤其在案件僅有一個肯定性直接證據(jù)時,間接證據(jù)更是具有不可替代的作用。四、事實真相的證明近年來,辯方意見(辯解與辯護意見的總稱)在刑事司法中的價值逐漸引起實務工作者的重視。下面我們結(jié)合本案的辯方意見,探討“零口供”案件辯方意見揭露事實真相的方法。第一,常識分析與專業(yè)認定結(jié)合。法官借助視聽資料、勘驗檢查等專業(yè)技術(shù)證據(jù)定罪無疑是科學和可靠的。但專業(yè)技術(shù)證據(jù)的真實性有待考證或者與犯罪事實的契合度不高時,法官依據(jù)嚴謹?shù)倪壿嬐评磉M行常識性判斷既可檢驗證據(jù)的真實性,亦可起到補充說明的作用。就本案而言,被告人譚某辯解事故發(fā)生瞬間其由副駕駛的位置從車前擋風玻璃處甩出車外,喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置中,肇事車輛是亡者喬某駕駛。這一辯解內(nèi)容包含兩個細節(jié):其一,譚某從擋風玻璃處甩出車外;其二,喬某由駕駛員的位置甩到副駕駛的位置。從常識角度分析,首先譚某若從擋風玻璃處甩出,擋風玻璃必然由內(nèi)向外破碎。但實際情況是擋風玻璃只是破裂沒有破碎,而且車前蓋也未留下相應痕跡,因此可以排除譚某從前風擋玻璃甩出的可能。其次本案肇事車輛副駕駛位置的安全氣囊是打開的,上面僅留有喬某的血跡。這表明喬某和譚某在車內(nèi)先相互交換位置、喬某后被安全氣囊頂住的可能性是不存在的。即使喬某真被甩到副駕駛的位置,那么譚某受到同一撞擊的作用力影響,也只能從副駕駛車門甩出車外,而實際情況是副駕駛的車門已經(jīng)變形無法打開。因此,由于車內(nèi)空間狹小,沒有兩個人交換的空間,并且車輛受到一次外力撞擊后,對于車內(nèi)的兩個人不可能產(chǎn)生兩個相反方向的作用力,所以喬某從駕駛員位置甩至副駕駛位置的說法不成立。譚某辯解內(nèi)容的兩個細節(jié)既犯了常識性的錯誤,亦被本案的相關(guān)證據(jù)所識破,法官的常識分析與專業(yè)證據(jù)得到了雙重補充印證。值得一提的是,雖然大多數(shù)被告人的虛假辯解難免存在破綻,依靠常識分析固然能達到迅速接近事實真相的效果,但由于常識分析受認識因素影響較大、主觀性強,因此在“零口供”案件的審理中只能將其作為專業(yè)證據(jù)的輔助工具,不宜直接作為定罪依據(jù)。第二,事實批駁與證據(jù)確立兼顧。無罪辯解和辯護意見集中在被告人沒有實施特定行為,或被告人雖然實施了特定行為但該行為不構(gòu)成犯罪兩種情況。從刑事邏輯角度看,后一種辯方意見內(nèi)容為假,被告人可以定罪;前一種辯方意見內(nèi)容為假,只能認定被告人實施了特定行為,但該行為是否應當定罪還屬不確定狀態(tài)。這一現(xiàn)象說明,法官的審查僅僅做到運用相反事實和證據(jù)批駁辯方意見往往還不能得出被告人有罪的結(jié)論,必須將批駁辯方意見與確立犯罪行為的證據(jù)結(jié)合審查,才能最終得出對被告人是否應當定罪的答案。在常識分析與專業(yè)認定部分,就被告人辯解的內(nèi)容實際上已經(jīng)體現(xiàn)了事實批駁與證據(jù)確立的兼顧。接下來,我們從本案的辯護意見看是否能夠達到兩者的兼顧。辯護意見歸納起來有四點:(1)譚某犯交通肇事罪事實不清,存在的懸疑問題沒有解決;(2)譚某駕駛車輛的證人證言存在瑕疵,偵查人員、證人作偽證;(3)譚某作為肇事車輛駕駛?cè)藳]有體現(xiàn)證供一致;(4)譚某與死者系好友,建議從輕處罰。此案辯護意見既有無罪辯護的內(nèi)容,也有罪輕辯護的內(nèi)容。就無罪辯護部分,辯護人向法院提交了2008年譚左手骨折、未做指紋鑒定、現(xiàn)場模擬圖等相關(guān)證據(jù)證明譚某不是駕駛?cè)?。首?從事實批駁的角度講,譚某2008年左手骨折并不能說明其案發(fā)時左手不能使用、不能開車;未做指紋鑒定是因為方向盤有多人接觸無法作為確定案發(fā)時何人駕駛的依據(jù);現(xiàn)場模擬圖是依靠被告人及其辯護人的想象推理而成,缺乏真實性與科學性證明;偵查人員、證人作偽證缺乏證據(jù)佐證;至于將譚作為肇事車輛駕駛?cè)藳]有實現(xiàn)證供一致的意見,由于證供一致的傳統(tǒng)刑事司法思想已被刑事訴訟法“沒有被告人供述,證據(jù)確實充分的,可以認定被告人有罪和處以