不要的語(yǔ)法化與構(gòu)式化

不要的語(yǔ)法化與構(gòu)式化

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“不”是“禁止”和“阻礙”的形容詞，“不”是矛盾的形容詞，“要求”是動(dòng)詞。隨著語(yǔ)言的發(fā)展，動(dòng)詞“要求”逐漸崩潰，最終與“不”相結(jié)合。關(guān)于“不要”的詞匯化問(wèn)題,過(guò)去多從宏觀角度出發(fā),研究“不X”這一類(lèi)詞的詞匯化,如董秀芳,姚小鵬、姚雙云等,但對(duì)于某個(gè)詞具體的詞匯化過(guò)程,研究尚少。本文擬從“不要”詞匯化的過(guò)程、動(dòng)因和機(jī)制等方面,具體分析“不要”的詞匯化。一、構(gòu)式“不要”與“不”的組合組成構(gòu)式“要”在古代主要有兩種用法,其一為名詞,表示“要點(diǎn)、重點(diǎn)、核心”,如:(1)先友曰:“衣身之偏,握兵之要,在此行也”。(《春秋左氏傳·閔公》)(2)或問(wèn)“孟子知言之要,知德之奧”。(漢·揚(yáng)雄《法言義疏十八》)(3)刪其浮辭,除其重復(fù),論其精要,至為十二卷。(晉·皇甫謐《黃帝針灸甲乙經(jīng)·序》)其二為動(dòng)詞,表示“希望得到某物”如:(4)且晉人戚憂(yōu)以重我。天地以要我。不圖晉憂(yōu)。重其怒也。(《春秋左氏傳·僖公》)(5)今君之左右,出則賣(mài)君以要利,入則托君不罪乎亂法。(《韓詩(shī)外傳·卷七》)(6)令其人有喪雌雄,居室如鳥(niǎo)鼠處穴,要宋田,夾塞兩川,使水不得東流。(《管子·霸形第二十二》)以上兩類(lèi)“要”更多與“不”搭配,形成結(jié)構(gòu)“不要”?！安灰敝饕袃煞N類(lèi)型。名詞“要”與“不”搭配,形成短語(yǔ)“不要”,表示“沒(méi)有重點(diǎn)”或“沒(méi)有價(jià)值”,如:(7)孔子曰:“君子以理為尚,博而不要,非所察也”。(周·孔鮒《孔叢子·嘉言第一》)(8)至于不要之道書(shū),不足尋繹也。(晉·葛洪《抱樸子·內(nèi)篇卷之八》)(9)是以即于講次,疏以為記,冀通方之賢,不咎其煩而不要也。(《全晉文·卷一百六十》)其中,例(7)及例(9)中的“不要”表示沒(méi)有重點(diǎn),例(8)中的“不要”為沒(méi)有價(jià)值之義。動(dòng)詞“要”與“不”搭配則構(gòu)成跨層結(jié)構(gòu)“不要”,如:(10)是以君子篤于禮而薄于利。要其人而不要其土。(《春秋公羊傳·宣公》)(11)陳原隱居求志,篤古好學(xué),學(xué)不為利,行不要名。(唐·房玄齡等《晉書(shū)卷四六·列傳第一六》)(12)不作威儀,不要侍者,獨(dú)自騰空,來(lái)于闕下。(《敦煌變文集·新書(shū)卷二》)以上各例,“不要”中的“要”為動(dòng)詞,義為“希望得到某事物”。動(dòng)詞“要”與其后的名詞性賓語(yǔ)如例中的“其土”、“名”、“侍者”等組成動(dòng)賓短語(yǔ),“不”修飾整個(gè)動(dòng)賓短語(yǔ),即“不+(要+NP)”。“不”與“要”并不存在直接的結(jié)構(gòu)關(guān)系,只是在線性順序上相鄰,因此屬于跨層結(jié)構(gòu),我們把這種構(gòu)式記為“不要NP”。在“不要NP”中,NP既然是不想得到的,其對(duì)于句子所描述的主體來(lái)說(shuō)就暗含著不需要之義,因此,隨著用頻增高,動(dòng)詞“要”的“需要”義逐漸明顯,使得跨層結(jié)構(gòu)“不要”具有狀中短語(yǔ)色彩,如例(11)例(12)也可以理解為“不需要名聲”、“不需要侍者”,這可以認(rèn)為是動(dòng)詞“要”虛化的開(kāi)端。盡管如此,構(gòu)式“不要NP”的句法結(jié)構(gòu)依然清晰可辨,動(dòng)詞“要”與“NP”結(jié)合緊密。在這種句法條件下,“不”與“要”不易黏合成詞。二、形容詞“不”的動(dòng)詞化過(guò)程(一)“不要”與“不要”的融合上文可知,動(dòng)詞“要”在“不要NP”中由“希望得到某物”逐漸虛化引申出“需要”義,而需要的對(duì)象可以是物也可以是某種行為,因此在南北朝時(shí)代,動(dòng)詞“要”后出現(xiàn)了謂詞性成分“VP”,我們把這種構(gòu)式記為“不要VP1”,其用例如:(13)今秋取訖,至來(lái)年更不須種,自旅生也。唯須鋤之。如此,得四年不要種之,皆余根自出矣。(北魏·賈思勰《齊民要術(shù)·卷第五》)(14)直為閨中人,守故不要新。(南朝陳·徐陵《玉臺(tái)新詠·卷八》)以上兩例中的“不要”,沒(méi)有明顯的“禁止”、“勸阻”等副詞含義,只表示“不需要”,但由于后接謂詞性成分VP作賓語(yǔ),因此動(dòng)詞“要”與“VP”的結(jié)合不如“不要NP”中,“要”與“NP”的結(jié)合那么緊密,“不要”的狀中短語(yǔ)色彩加深了。隨著用頻的增高,至唐代,這種用例大量出現(xiàn),如:(15)如其輜重牢固,不要防守,駐隊(duì)亦須出戰(zhàn)也。(唐·李靖《衛(wèi)兵法輯本·卷中·部伍營(yíng)陣》)(16)右搗為散,如不要補(bǔ),即不須此藥共煎,又可一食時(shí)候。(唐·孫思邈《備急千金藥方卷·第十九·腎藏》)(17)若未可入,則深壁高壘,以逸待勞:自然不要諸處多置防備。(唐·韓愈《韓愈集·卷十四·表狀三》)以上諸例,如果不結(jié)合全文,很容易將“不要”理解為副詞,但結(jié)合全文,這里的“不要”仍不帶“禁止”、“勸阻”等的副詞義,只是表示“不需要”,如例(15),既然輜重牢固,自然不需要防守,例(16)中的“不要”在“如”后,表示“假如不需要”,例(17)中的“不要”與“自然”連用,其“不需要”義更加凸顯。因此,“不要VP1”是一個(gè)歧義構(gòu)式,其中的“不要”仍為跨層結(jié)構(gòu),但由于“不要VP1”有兩個(gè)謂詞核心“要”與“VP”,因此在VP的影響下,動(dòng)詞“要”更加虛化,其“需要”義逐漸變得模糊,“要”與“不”的融合趨勢(shì)越來(lái)越強(qiáng),使得構(gòu)式“不要VP1”中跨層結(jié)構(gòu)“不要”具有被重新分析的可能。盡管如此,此時(shí)的“不要”仍不是一個(gè)詞,可以看作是“不要”詞匯化的開(kāi)端。(二)唐宋時(shí)期,“不要”的詞匯化源生長(zhǎng)上文所列舉的例子可以看出,不要VP1更多地表示一種建議,如例(13)例(15)和例(17),而建議很容易帶上說(shuō)話人對(duì)聽(tīng)話者的主觀意愿,如建議不要很可能暗含著說(shuō)話人希望勸阻聽(tīng)話人不要去做某事的主觀意志。因此,隨著“不要VP1”的大量運(yùn)用,唐五代時(shí)期逐漸出現(xiàn)了構(gòu)式“不要VP2”,用例如:(18)鯽魚(yú)長(zhǎng)六七寸以上并益人。仍不要生吃。生干脯不可吃。(唐·王燾《唐王燾先生外臺(tái)秘要方第十一卷》)(19)世人世人不要貪,此言是藥惡量取。饒你平生男女多,誰(shuí)能伴爾歸泉路。(后蜀·何光遠(yuǎn)《鑒戒錄·卷十》)(20)詔,除河?xùn)|兵士,令竇瀚不要差發(fā)外。(宋·王溥《唐會(huì)要·卷九十九》)以上三例中,“不要”或表示“禁止”如例(20)或表示“勸阻”如例(18)例(19),在類(lèi)似的用例中,“不要”不能理解為“不需要”,因此“不要”在構(gòu)式“不要VP2”中完成了詞匯化,成為一個(gè)副詞。構(gòu)式“不要VP2”的出現(xiàn)是“不要VP1”中動(dòng)詞“要”進(jìn)一步虛化的結(jié)果,在用頻增高的作用下,“不”與“要”逐漸融合,加之“不要”處于VP前,即狀語(yǔ)位置,因此逐漸擁有了整體修飾VP的功能,至此,“要”的動(dòng)詞義完全虛化,與“不”融合為一個(gè)副詞,VP成為句子的唯一核心。在動(dòng)詞“要”虛化的過(guò)程中,“不要”從表示“不需要”逐漸擴(kuò)大為表示一種建議,從表示建議引申出說(shuō)話人對(duì)聽(tīng)話人行為的主觀意愿,從而完善了“不要”的副詞功能。從上文可知,副詞“不要”的詞匯化開(kāi)始于南北朝時(shí)期,完成于唐五代。“不要”的詞匯化完成后,到宋代,副詞“不要”的用例大增,如:(21)更容取上伴指揮,請(qǐng)上皇心下不要煩惱,但且寬心,抱此札子。(宋·曹勛《北狩見(jiàn)聞錄》)(22)莫向外卜度,參禪是反聞自性,往自己心靈的深處去下參究的功夫,不要往身心之外去作功夫。(宋·釋克勤《碧言錄·卷第四》)(23)最是過(guò)片,不要斷了曲意,須要承上接下。(宋·張炎《詞源·卷下》)(24)猴行者曰:“不要問(wèn)我行途,只為東土眾生”。(25)九四近君,便作儲(chǔ)貳,亦不害。但不要拘一。若執(zhí)一事,則三百八十四卦,只作得三百八十四件事便休了。(宋·朱熹《近思錄·卷三·致知》)以上各例中,“不要”均為表示“禁止”或“勸阻”義的副詞,這種用法一直沿用至今。三、不需要?jiǎng)釉~化的動(dòng)機(jī)和機(jī)制(一)原因1.跨層結(jié)構(gòu)“不要”的用頻出現(xiàn)董秀芳認(rèn)為“只有兩個(gè)成分經(jīng)常在一起出現(xiàn),才有固化成詞的可能性”40。也就是說(shuō),兩個(gè)成分組成的非詞結(jié)構(gòu),只有在高用頻的推動(dòng)下,才可能被人們接受為詞,其組成成分才有逐漸虛化并最終融合成詞的可能。在“不要”的詞匯化過(guò)程中,高用頻起了很大的推動(dòng)作用。從上文可知,跨層結(jié)構(gòu)“不要”,大致在先秦時(shí)代就已出現(xiàn),隨著時(shí)間的推移,其用頻逐漸增高,推動(dòng)了“不要”中動(dòng)詞“要”的虛化,出現(xiàn)了“需要”義?！靶枰绷x的出現(xiàn),使得“不”與“要”具有了融合的趨勢(shì),跨層結(jié)構(gòu)“不要”也有了狀中短語(yǔ)的色彩。到漢代,甚至出現(xiàn)了以下的例子:(26)子淵倩奴行酤酒,便了拽大杖,上夫冢嶺曰:大夫買(mǎi)便了時(shí),但要守家,不要為他人男子酤酒。(漢·王褒《僮約》)此例中的“不要”既可以理解為“不需要”,也具有副詞“不要”的特色,但同時(shí)期并未發(fā)現(xiàn)其他用例,加之與“要”對(duì)舉,因此,我們認(rèn)為,這里的“不”與“要”只是偶合,是“不要”的使用達(dá)到一定數(shù)量時(shí)出現(xiàn)的一個(gè)比較極端的例子。因此,高用頻是副詞“不要”詞匯化的根本動(dòng)力。2.vp時(shí)代下表“不要”的雙重轉(zhuǎn)變鮑爾·J·霍伯爾等認(rèn)為:“詞義的抽象泛化會(huì)引起詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化?！彪S著“要”在“不要NP”中逐漸虛化出“需要”義,動(dòng)詞“要”也獲得了修飾VP的功能,因此出現(xiàn)了構(gòu)式“不要VP1”;劉堅(jiān)等人認(rèn)為:“詞匯的語(yǔ)法化首先是由某一實(shí)詞句法位置的改變而誘發(fā)的”,隨著VP的出現(xiàn),表“需要”的動(dòng)詞“要”進(jìn)一步虛化,其動(dòng)詞義逐漸模糊,最終完全喪失。喪失動(dòng)詞義的“要”與“不”相融合,形成一個(gè)副詞“不要”,此時(shí)“不要”完成了詞匯化。副詞“不要”不會(huì)出現(xiàn)在歧義構(gòu)式“不要VP1”中,因此出現(xiàn)了新構(gòu)式“不要VP2”。以上分析可以見(jiàn)出,動(dòng)詞“要”的虛化促成了構(gòu)式“不要VP1”的產(chǎn)生,而“不要VP1”反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了“要”的進(jìn)一步虛化,最終使得“不”與“要”融合成詞,在構(gòu)式“不要VP2”中完成了詞匯化。因此,詞義的虛化與句法結(jié)構(gòu)的變化是相互作用的,兩者不是單一的。兩者的相互作用是“不要”詞匯化的重要?jiǎng)恿Α?.“不”與“要”的融合李宗江認(rèn)為:“一個(gè)句法成分由于某種原因,在所處的句法位置上失去或減弱了它的語(yǔ)法功能,這種現(xiàn)象便是功能懸空?！眲?dòng)詞“要”喪失了動(dòng)詞義后,失去了句子中作為謂詞核心的功能,“不”也隨之失去了原有的否定副詞功能,兩者都出現(xiàn)了“功能懸空”,此時(shí)的句子為一個(gè)非法組合。在這種情況下,目標(biāo)構(gòu)式“不要VP2”迫于重建合法組合的壓力,促使“不”與“要”融合為一個(gè)雙音詞,因其處在狀語(yǔ)位置,自然被賦予了副詞功能,融合為一個(gè)副詞。因此“功能懸空”的作用也是“不要”詞匯化的推動(dòng)力量。(二)“不+要+vp”的重新解釋“不要”詞匯化的機(jī)制是重新分析。“不”與“要”發(fā)生“功能懸空”后,VP成為句子唯一的謂詞核心,句子的重心偏向VP,因此“不要”被邊緣化了,因?yàn)椤安灰碧幱跔钗磺矣妙l較高,因此被重新分析為一個(gè)副詞,即句子結(jié)構(gòu)由原來(lái)的“不+(要+VP)”變?yōu)椤?不+要)+VP”。這一過(guò)程中還隱含者著一個(gè)認(rèn)知機(jī)制,那就是“組塊”,即“線性順序上相鄰的兩個(gè)詞由于某種原因經(jīng)常在一起出現(xiàn)時(shí),語(yǔ)言使用者就有可能把他們看作一體來(lái)加以整體處理”46。由于“不”與“要”相鄰且用頻很高,因此在認(rèn)知上人們很容易將兩者組合在一起,形成一個(gè)“組塊”,這個(gè)“組塊”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系在使用中逐漸模糊,直至完全消失,因