戶籍制度改革與永久移民的形成

戶籍制度改革與永久移民的形成

一、戶籍制度改革對(duì)農(nóng)民工外出勞務(wù)的影響家庭制度改革促進(jìn)了大量永久移民（鄧曲恒和格斯塔夫森，2007），促進(jìn)了城市化進(jìn)程。但是,戶改是否對(duì)向城市短期流動(dòng)的農(nóng)村勞動(dòng)力即農(nóng)民工產(chǎn)生影響?這也是影響實(shí)際城市化水平的一個(gè)分析維度,但長期缺乏定量分析。并且,農(nóng)民工外出務(wù)工對(duì)于促進(jìn)農(nóng)民收入增長、減少城鄉(xiāng)差距有很大意義(林毅夫,2006;Giles,2006;孫文凱等,2007)。如果戶改影響農(nóng)民工的行為,也會(huì)進(jìn)一步影響農(nóng)民收入和城鄉(xiāng)及地區(qū)差距。本文意在通過調(diào)查數(shù)據(jù),分析近年來的戶籍制度改革對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)的數(shù)量和分布的影響。建國初期出于重工業(yè)發(fā)展的需要,我國曾實(shí)行了嚴(yán)格控制城市規(guī)模的戶籍制度,由此導(dǎo)致了我國嚴(yán)重的城鄉(xiāng)分割,阻礙了城市化進(jìn)程(王小魯,2002;蔡昉等,2001,2003;Cai,2003;HertelandZhai,2006)。1958年以來的戶籍制度是阻礙農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的重要因素,如今我國農(nóng)村人口仍占總?cè)丝?0%以上。一些研究顯示戶籍制度也是導(dǎo)致當(dāng)前城鄉(xiāng)差距的關(guān)鍵因素(Yaoetal,2004;WhalleyandZhang,2007)。基于公平和效率的考慮,戶籍制度被要求不斷改革。在改革開放后至今不斷放開戶籍制度的背景下,農(nóng)村勞動(dòng)力經(jīng)歷了向農(nóng)村農(nóng)業(yè)外其他部門、向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和跨省流動(dòng)的過程(蔡昉,2007)。當(dāng)前我國戶籍制度并不再像1984年以前那樣完全限制勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng),只是不同戶籍對(duì)應(yīng)不同水平的社會(huì)福利。這體現(xiàn)在醫(yī)療、教育以及住房分配等眾多消費(fèi)項(xiàng)目上,有當(dāng)?shù)貞艏木用褚硎芨嗪锰帯！斗ㄖ莆妮蛨?bào)》2010年7月21日頭條《戶口阻礙母親捐肝救子》報(bào)導(dǎo)了因?yàn)閼艏?孩子得重病而不得醫(yī)治:在廣州打工的父母由于孩子未落廣州戶口,廣州醫(yī)院的醫(yī)生不給做肝移植手術(shù)。但是,戶籍制度如果全面放開,農(nóng)村居民將可能大量向城市轉(zhuǎn)移。比如,鄭州市2003年寬松的戶籍制度改革引致了大量外來人口,并因城市不堪重負(fù)而在次年部分叫停。(1)因此,我國20世紀(jì)末開始進(jìn)行的戶籍制度改革基本是局部性的并附帶苛刻條件的,這些改革下文會(huì)進(jìn)一步詳細(xì)總結(jié)回顧。即便如此,從理論上說,帶有條件的戶改仍然為農(nóng)民提供了成為城市人的機(jī)會(huì)。那么,這種戶籍制度改革是否會(huì)引導(dǎo)農(nóng)民工去努力爭取獲得城市戶口的條件,從而改變其外出務(wù)工量?當(dāng)前戶改的另一個(gè)特點(diǎn)是不同類型城市改革力度不同。1998年,國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理工作中幾個(gè)突出問題的意見》(以下稱《意見》),目的是在繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)格控制大城市規(guī)模、合理發(fā)展中等城市和小城市的原則下,逐步改革現(xiàn)行戶口管理制度。近些年來,全國大部分省區(qū)都根據(jù)自身情況進(jìn)行了一定程度的改革。王美艷和蔡昉(2008)發(fā)現(xiàn)小城鎮(zhèn)戶籍制度改革的力度最大,中小城市次之,省會(huì)等特大城市戶籍制度改革的力度最小。這樣的戶籍制度改革是否影響農(nóng)民工外出務(wù)工的地點(diǎn)分布,即不同城市間形成替代關(guān)系?除了戶籍制度改革的直接影響,還有其他因素影響農(nóng)民工的流動(dòng),這些因素在分析戶改影響時(shí)需要加以控制。這些影響因素包括:城鄉(xiāng)收入差距(ZhangandSong,2003;Seeborgetal,2000;Wangetal,2007;王德文等,2008)、農(nóng)村勞動(dòng)人口年齡和性別結(jié)構(gòu)(Fan,2004;Roberts,2001)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(Roberts,2001)等。Bogue(1959)把所有影響因素概括為兩個(gè)大的方面:遷入地“拉力”因素如高收入、高生活質(zhì)量、教育機(jī)會(huì)、文化設(shè)施、交通條件和福利水平等,以及遷出地的“推力”因素如自然資源枯竭、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本增加、農(nóng)村勞動(dòng)力過剩導(dǎo)致失業(yè)率上升、較低的經(jīng)濟(jì)收入水平和福利保障等。以上這些因素需要盡量加以考慮。本文結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分說明分析戶改對(duì)勞動(dòng)力影響所選擇的省份;第三部分描述微觀數(shù)據(jù)的加總結(jié)果;第四部分進(jìn)行計(jì)量分析;最后對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。二、省的戶改應(yīng)明確時(shí)間、范圍和程度,為減少勞動(dòng)力流動(dòng)提供依據(jù)關(guān)于戶籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)影響的定量研究,必須對(duì)各省戶改情況有較詳細(xì)的掌握。根據(jù)這一思路,本文主要對(duì)1998—2006年期間各省相關(guān)戶籍改革政策、法規(guī)和文件進(jìn)行了整理,按照戶籍改革時(shí)間、范圍和程度對(duì)各省在這段時(shí)間的戶改進(jìn)行了歸納,從而為進(jìn)一步研究各省不同戶改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響提供明確的戶改時(shí)間、范圍和程度依據(jù)。同時(shí),本文根據(jù)各省戶改情況確定出在戶籍制度改革方面具有典型意義的省份研究對(duì)象。(一)對(duì)戶籍制度改革實(shí)施范圍和力度、程度的設(shè)定方法從1998年開始,中央政府的有關(guān)文件表現(xiàn)出對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的積極支持和鼓勵(lì),明確提出改革城鄉(xiāng)分割體制、取消對(duì)農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的不合理限制的指導(dǎo)性思路。這被稱作城鄉(xiāng)統(tǒng)籌就業(yè)的政策,并明確寫進(jìn)2001年公布的《第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》和2006年公布的《第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》中。為研究21世紀(jì)初戶籍改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響,本文對(duì)1998—2006年期間各省發(fā)生戶籍改革的情況,在改革時(shí)間、改革范圍、改革程度三個(gè)維度上進(jìn)行了總結(jié),主要基于有據(jù)可查的資料。其中,考慮到1998年國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《意見》中明確了我國戶改目標(biāo),將戶改時(shí)間定位于1998—2006年共9年時(shí)間。同時(shí),為了提高利用下文“雙差分析”方法定量分析勞動(dòng)力流動(dòng)受戶籍改革影響的準(zhǔn)確性,將戶籍改革的時(shí)間精確到月份;戶籍改革范圍按照1998—2006年間戶籍制度改革實(shí)施范圍由小到大分為六個(gè)級(jí)別,包括小城鎮(zhèn)試點(diǎn)、縣級(jí)或地級(jí)市、除省城和特大城市以外全省、除省會(huì)外大中城市、省會(huì)城市和全省;戶籍制度改革程度按各省戶籍管理制度改革實(shí)施辦法中戶口登記管理制度和進(jìn)城人口計(jì)劃指標(biāo)管理上的措施進(jìn)行分類,按實(shí)施辦法的力度和程度分為四個(gè)等級(jí),包括僅對(duì)高端人才的改革、采取“準(zhǔn)入條件”(或常住戶口)的改革、實(shí)行“居民戶口”改革、實(shí)行“準(zhǔn)入條件”和“居民戶口”同時(shí)改革。戶籍制度改革實(shí)施范圍和力度、程度的分類的方法,是在對(duì)1998—2006年期間全國各省戶籍制度改革實(shí)施辦法歸納整理后得出的。實(shí)施辦法的力度和程度中,4個(gè)級(jí)別具體所代表的含義如表1所示。將上述統(tǒng)計(jì)信息制作成表,為研究方便,將戶籍制度改革范圍分別標(biāo)號(hào)為1—6,戶籍制度改革程度標(biāo)號(hào)為1A-4A。例如4-4A表示除省會(huì)外的大中城市在戶口登記管理制度上實(shí)行“準(zhǔn)入條件”且在進(jìn)城人口計(jì)劃指標(biāo)管理上實(shí)行“居民戶口”的改革。分類如表2所示。從表2中可以發(fā)現(xiàn),雖然1998年以后各年各省戶籍制度改革的進(jìn)程都為由小城鎮(zhèn)到大中城市再到省會(huì)城市,戶籍制度改革程度和力度遞減,但是各省戶籍制度改革的時(shí)間和力度卻有很大的差異,這為下一步使用對(duì)比研究的方法提供了條件。(二)確定省級(jí)研究對(duì)象的原則不同省份研究對(duì)象的確定在本研究中最為重要。研究對(duì)象選取主要考慮以下三個(gè)方面。1.戶改省份和控制省份考慮到后續(xù)研究會(huì)利用“雙差”等方法對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)情況進(jìn)行研究,需要戶改省份和控制省份,為了盡量降低兩個(gè)省份的觀察變量(除受戶籍制度不同影響外)所受的其他不同性質(zhì)的影響,除了引入控制變量以外,對(duì)比研究的省份盡量做到規(guī)模相當(dāng)、地域相鄰、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相仿。2.數(shù)據(jù)約束“農(nóng)村固定觀察點(diǎn)農(nóng)戶調(diào)查項(xiàng)目”僅在2003—2006年對(duì)農(nóng)戶外出打工情況做了較詳細(xì)的調(diào)查。因此,選擇數(shù)據(jù)庫中這段期間有改革的省份。3.覆蓋為使研究具有代表性,盡量對(duì)每個(gè)區(qū)域如東北、東部、中部、西部省區(qū)都選擇典型省區(qū)進(jìn)行研究。(三)主要省份的選取和確立出于以上三個(gè)主要原則的考慮,將研究省份確定為在2003—2006年期間發(fā)生大中城市(非省會(huì)等特大城市)戶籍制度改革的省份和2003—2006年期間幾乎沒有發(fā)生戶籍制度改革的相鄰相似省份。這里需要說明兩點(diǎn):第一是雖然我們回顧了1998年以后的戶改政策,但選取的數(shù)據(jù)分析區(qū)間在2003—2006年,這一方面是數(shù)據(jù)的限制,另一方面,通過表2可以看到,2003年及以后各省大城市改革力度較大;第二個(gè)要說明的問題是,雖然各省一般只是部分地區(qū)進(jìn)行了改革,但由于我們的數(shù)據(jù)庫中無法區(qū)別農(nóng)民屬于哪個(gè)地區(qū),因此使用全省農(nóng)民工流動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行戶改影響的分析。有兩點(diǎn)原因可以使得此做法的問題不至于很大:第一,如果戶籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響較大,那么示范效應(yīng)和預(yù)期效應(yīng)可能使省內(nèi)其他未改革市區(qū)的勞動(dòng)力產(chǎn)生一定程度的流動(dòng)效應(yīng);第二,部分戶籍改革較多涉及省內(nèi)大城市,如江蘇省。如果改革市勞動(dòng)力流動(dòng)較明顯,此時(shí)全省也應(yīng)該比較明顯。依照表2中1998—2006年各省戶籍制度改革進(jìn)展的總結(jié),選取相應(yīng)省份。我們選取浙江省為江蘇省和福建省的控制省,選取安徽省為湖北省的控制省,選取黑龍江省為遼寧省的控制省。西北部地區(qū)由于沒有青海和寧夏兩省的數(shù)據(jù),所以沒有相應(yīng)的控制省,只有典型戶改省份甘肅;西南部省區(qū)沒有較合適的研究戶籍改革的省份,所以下文中沒有進(jìn)行研究?？刂剖》葜姓憬〉那闆r較為特殊,2003年以后,浙江只在2003年10月對(duì)嘉興的海寧市進(jìn)行了2-3A級(jí)戶改,由于范圍僅是一個(gè)縣級(jí)市,所以將其對(duì)全省勞動(dòng)力流動(dòng)的影響忽略,令浙江作為江蘇和福建兩省的控制省。(1)本文主要研究大中城市戶籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響,更關(guān)注各省大中城市戶籍制度的改革。以上選取的發(fā)生戶籍制度改革的研究省份和幾乎沒有發(fā)生戶籍制度改革的對(duì)照省份在大中城市戶籍制度改革方面的信息列于表3。其他各省戶籍改革方面的信息可以據(jù)表2所示進(jìn)行查找。三、家庭改革對(duì)勞動(dòng)力全球流動(dòng)的影響本節(jié)就省級(jí)加總數(shù)據(jù)對(duì)戶改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響進(jìn)行描述性分析。(一)施工地點(diǎn)合并本文數(shù)據(jù)來自中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部聯(lián)合進(jìn)行的農(nóng)戶各年定點(diǎn)調(diào)查,這一調(diào)查從1986年開始,內(nèi)容包含了各類農(nóng)戶的豐富信息。2003—2006年期間的數(shù)據(jù),在外出務(wù)工收入方面有對(duì)外出務(wù)工地點(diǎn)較詳細(xì)的分類,包括本鄉(xiāng)農(nóng)村、本縣外鄉(xiāng)、外縣農(nóng)村、外縣城鎮(zhèn)、本省省城、外省農(nóng)村、外省城鎮(zhèn)和境外共八個(gè)劃分區(qū)域。根據(jù)本文研究的需要將外出務(wù)工地點(diǎn)合并為四類,包括本省農(nóng)村(本鄉(xiāng)農(nóng)村、本縣外鄉(xiāng)和外縣農(nóng)村)、大中城市(外縣城鎮(zhèn))、本省省會(huì)(本省省城)和其他(外省農(nóng)村、外省城鎮(zhèn)和境外)。本文使用2003—2006年的數(shù)據(jù),包括江蘇、浙江、福建、安徽、湖北、遼寧、黑龍江、甘肅八個(gè)省。其中甘肅省在2006年沒有調(diào)查數(shù)據(jù)。同時(shí),消除異常數(shù)據(jù)后,2003—2006年期間的樣本家庭共有24019個(gè)。(1)勞動(dòng)力流動(dòng)的衡量主要采用兩個(gè)指標(biāo):家庭單位勞動(dòng)力外出務(wù)工時(shí)間和家庭勞動(dòng)力外出務(wù)工比例,這兩個(gè)指標(biāo)都針對(duì)省會(huì)和大中城市分別計(jì)算,外出時(shí)間還針對(duì)全省計(jì)算。本文的主要研究目標(biāo)是研究大中城市戶籍改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響,以下分別對(duì)省級(jí)加總指標(biāo)和農(nóng)戶微觀指標(biāo)進(jìn)行討論。本文中,農(nóng)戶微觀層面上的數(shù)據(jù)是在農(nóng)戶中個(gè)人數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上合并得到。由于中國農(nóng)村居民更多地是家庭決策,因此我們以家庭為分析對(duì)象。省級(jí)加總指標(biāo)通過在農(nóng)戶微觀層面上逐級(jí)合并到家庭所在組、所在村,最后到家庭所在省得到,可以看作對(duì)省家庭的平均水平的描述性統(tǒng)計(jì)。(二)從對(duì)比分析的結(jié)果上節(jié)總結(jié)了2003—2006年期間發(fā)生的戶籍改革的情況,同時(shí)確定了覆蓋全國大部分區(qū)域的五個(gè)研究對(duì)照組。下面使用2003—2006年省級(jí)加總指標(biāo)對(duì)研究省份發(fā)生的大中城市戶籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響進(jìn)行初步研究,并與沒有發(fā)生戶籍制度改革的對(duì)照省份進(jìn)行對(duì)比。限于篇幅,且本部分由于沒有控制更多變量,并非分析重點(diǎn),我們不用圖表形式描述,只對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行簡要總結(jié)與分析。發(fā)生大中城市戶籍制度改革的典型研究省份和沒有發(fā)生戶籍制度改革的對(duì)照省份,省級(jí)加總指標(biāo)上勞動(dòng)力分地區(qū)的流動(dòng)情況描述如下:(1)從幾個(gè)指標(biāo)看,2004年與2003年、2005年與2004年相比,江蘇省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別增加22.8%和31.65%,務(wù)工的時(shí)間分別增加20.8%和35.4%。而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別減少26.3%和23.0%,務(wù)工的時(shí)間分別減少31.3%和21.2%。對(duì)應(yīng)地,2004年與2003年、2005年與2004年相比,浙江省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別減少20.9%和7.4%,務(wù)工的時(shí)間分別減少26.6%和8.5%,而去省會(huì)特大城市的情形基本不變。由于江蘇省在2003年4—10月間對(duì)徐州、蘇州、南通、無錫等多個(gè)大城市進(jìn)行了4-4A級(jí)戶籍制度改革,而浙江幾乎沒有,從這些對(duì)比分析可以看出,江蘇省對(duì)大中城市進(jìn)行戶籍改革,在省級(jí)加總指標(biāo)上對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的數(shù)量和方向起到了一定的影響。(2)2005年與2003年、2006年與2005年相比,福建省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別增加1.7%和12.6%,務(wù)工的時(shí)間分別增加9.4%和7.6%,而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別減少1.0%和17.7%,務(wù)工的時(shí)間分別增加3.2%和減少14.2%。2004年福建省這些指標(biāo)和2003年相比變動(dòng)不明顯。福建省在2003年5月對(duì)廈門市進(jìn)行了4-2A級(jí)戶改,而浙江幾乎沒有。從上述對(duì)比可以看出,除去2004年可能存在滯后效應(yīng)外,福建省對(duì)大中城市進(jìn)行戶籍改革,在省級(jí)總量層面上對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)方向起到了一定的影響,和上文中江蘇類似。同時(shí)可以發(fā)現(xiàn),由于改革地區(qū)較少,其流動(dòng)的替代程度明顯弱于江蘇省。(3)2004年與2003年、2005年與2004年相比,湖北省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別增加25.3%和4.3%,務(wù)工的時(shí)間分別增加44.2%和4%,而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別減少3%和11.8%,務(wù)工的時(shí)間分別減少5.1%和12.1%。對(duì)應(yīng)地,2004年與2003年、2005年與2004年相比,安徽省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別減少2%、增加26%,務(wù)工的時(shí)間分別減少16.2%、增加31%,而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別增加34.5%和26.8%,務(wù)工的時(shí)間分別增加43.6%和22.9%。湖北省在2003年3月對(duì)武漢市以外地區(qū)進(jìn)行了3-4A級(jí)改革,而安徽省幾乎沒有。從上述對(duì)比分析可以看出湖北省勞動(dòng)力流動(dòng)變動(dòng)相對(duì)大。(4)2004年與2003年相比,遼寧省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例減少2.4%,務(wù)工時(shí)間增加4.5%。對(duì)應(yīng)地,2004年與2003年相比,黑龍江省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例減少3.8%,務(wù)工時(shí)間增加6.0%。遼寧省在2003年8月對(duì)大連市進(jìn)行了4-1A級(jí)改革,而黑龍江省幾乎沒有。從上述對(duì)比分析可以看出遼寧省對(duì)大中城市進(jìn)行戶籍改革,改革程度很小,在省級(jí)加總指標(biāo)上對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)起到了很小的影響。(5)甘肅省2004年與2003年相比勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例先減少4.7%后持平,務(wù)工時(shí)間先是減少23.2%后增加1.0%。甘肅省在2004年5月對(duì)嘉峪關(guān)市進(jìn)行了4-2A級(jí)戶籍改革,這可能是甘肅省在2003—2005年間大中城市外出務(wù)工量由減少變?yōu)樯僭S上升的原因。通過以上統(tǒng)計(jì)可見,戶籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)可能有效,并且影響程度與改革的程度及實(shí)施戶籍制度改革的城市多寡密切相關(guān),改革程度越強(qiáng)、改革城市越多,影響也就越強(qiáng),相反就越弱。各個(gè)勞動(dòng)力流動(dòng)衡量指標(biāo)變化的趨勢一致、幅度差異較大。雖然戶籍政策是城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的主要障礙,但是勞動(dòng)力流動(dòng)的影響因素很多。由于沒有控制這些變動(dòng)的因素,用上述加總指標(biāo)統(tǒng)計(jì)得出的結(jié)論更多是一種猜想。其他因素包括省級(jí)的宏觀經(jīng)濟(jì)變量和農(nóng)戶層面的家庭特征變量應(yīng)該被控制。另外,上文沒有用加總指標(biāo)研究發(fā)生戶籍制度改革后本省勞動(dòng)力外出務(wù)工總量的變化情況。四、趨勢對(duì)比觀察上述加總數(shù)據(jù)沒有考慮農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的微觀影響因素,是一種簡單趨勢對(duì)比觀察。本部分的微觀層面研究使用添加控制變量的“雙差”(differenceindifference)回歸分析法來進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn),其研究結(jié)果可以為加總層面的研究進(jìn)行核實(shí)和補(bǔ)充。(一)影響農(nóng)戶微觀層面勞動(dòng)力流動(dòng)的因素本文使用加入控制變量的“雙差”分析法對(duì)前四組省份在2003—2006年間發(fā)生的戶籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響進(jìn)行定量研究。(1)雙差分析采用如下基本回歸形式:其中,T代表時(shí)間啞變量,改革前T=0,改革后T=1。SH代表省份啞變量,實(shí)驗(yàn)省=1,控制省=0。T_SH代表時(shí)間和省份交叉項(xiàng)。交叉項(xiàng)系數(shù)β3就代表了改革對(duì)實(shí)驗(yàn)省的影響的凈值。雖然這個(gè)回歸方法簡單易行,但一般雙差分析基于一個(gè)基本假設(shè):研究對(duì)象與控制對(duì)象除在事件發(fā)生上一個(gè)存在另一個(gè)不存在而外,其他性質(zhì)相同。事實(shí)上,本文的研究對(duì)象和參照對(duì)象來自兩個(gè)不同省份的許多家庭,它們?cè)S多不同質(zhì)且變動(dòng)的屬性會(huì)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生影響。所以若要盡量精確地度量戶改的影響,還需要控制這些不同質(zhì)屬性對(duì)觀測變量的影響。因此,本文使用添加控制變量的“雙差”回歸分析法對(duì)微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,回歸方程的形式如下:其中,X為添加的控制變量向量,γ是其影響系數(shù)向量。參照已有文獻(xiàn)對(duì)影響因素的分析,本文引入的對(duì)農(nóng)戶微觀層面勞動(dòng)力流動(dòng)有影響的控制變量包括以下幾個(gè)方面:(1)家庭人口結(jié)構(gòu),包括:家庭人數(shù)(個(gè))、家庭勞動(dòng)力人口比例(%)、家庭有無新生兒(啞變量)、家庭有無健康情況差者(啞變量)。(2)家庭開放程度,包括:家庭人口中最高教育年限(年)、家庭有無技術(shù)人員(啞變量)、家庭有無村干部(啞變量)、家庭有無國家機(jī)關(guān)干部或職工(啞變量)。(3)家庭外出務(wù)工收入和機(jī)會(huì)成本,包括:家庭外出務(wù)工收入時(shí)間比(元/天)、家庭除去外出務(wù)工每單位勞動(dòng)力的收入(元)。(4)家庭資產(chǎn)情況,包括:家庭人均財(cái)富(元/人),此概念可參考孫文凱和白重恩(2008)。(5)家庭所在村信息開放程度,包括:村外出務(wù)工的人數(shù)(人/年)、村是否地勢好(啞變量)、村是否小康村(啞變量)、村是否工礦郊區(qū)(啞變量)、村是否城鎮(zhèn)郊區(qū)(啞變量)。(6)所在省份宏觀經(jīng)濟(jì)變量:當(dāng)年GDP增長率、第二三產(chǎn)業(yè)比重、登記失業(yè)率。添加以上控制變量,利用公式(2)的回歸方程對(duì)微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸,不僅具有一般雙差回歸的優(yōu)點(diǎn),同時(shí)可以控制其他可能因素的干擾,從而分離出戶籍制度改革這一外部事件對(duì)衡量勞動(dòng)力流動(dòng)的變量的影響,還可以發(fā)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)可能有影響的其他因素。(二)戶籍制度改革后家庭勞動(dòng)力去城市勞務(wù)的變化本文使用雙差方法進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí),主要圍繞下面三個(gè)假說,以期就戶改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響問題進(jìn)行更全面的解答。待檢驗(yàn)假說如下:假說Ⅰ:發(fā)生戶籍制度改革后,家庭總外出務(wù)工量增加。假說Ⅱ:在發(fā)生大中城市戶籍制度改革后,家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的人數(shù)比例增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的人數(shù)比例減少。假說Ⅲ:在發(fā)生大中城市戶籍制度改革后,家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的時(shí)間增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的時(shí)間減少。提出假說Ⅲ的原因在于:戶籍改革一般要求在城市有穩(wěn)定工作,這要求農(nóng)民工在戶改當(dāng)?shù)氐墓ぷ鲿r(shí)間盡可能長。1.時(shí)間跨度對(duì)各變量回歸的影響對(duì)發(fā)生戶籍改革后,本省總體外出務(wù)工量有所增加這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。選取實(shí)驗(yàn)省份和控制省份農(nóng)戶單位勞動(dòng)力的外出務(wù)工總時(shí)間為觀測變量。含有交叉項(xiàng)和其他控制變量的回歸方程的估計(jì)結(jié)果列于表4中。為了考察時(shí)間跨度的影響,回歸期限分別選擇2003—2004年、2003—2005年和2003—2006年三個(gè)時(shí)段。表4列出了三個(gè)時(shí)期回歸的交叉項(xiàng)系數(shù)和最后一個(gè)時(shí)期回歸的其他變量的結(jié)果。觀察表4中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在戶籍改革事件的沖擊下,各對(duì)照組的交叉項(xiàng)只有湖北省在2003—2006年這一階段的回歸結(jié)果顯著為正,而其他省份基本沒有顯著影響。交叉項(xiàng)系數(shù)代表的是農(nóng)戶總外出務(wù)工時(shí)間是否隨戶籍改革變化,所以在用家庭外出務(wù)工總時(shí)間作為外出務(wù)工量的衡量指標(biāo)時(shí),假說Ⅰ在湖北省2003—2006年這一時(shí)段得到驗(yàn)證,而在大多數(shù)省份和時(shí)段并不成立。2.回歸結(jié)果分析對(duì)發(fā)生大中城市戶籍制度改革后,家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的人數(shù)比例增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的人數(shù)比例減少這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。選取實(shí)驗(yàn)省和控制省農(nóng)戶勞動(dòng)力到大中城市和到省城的人數(shù)占總勞動(dòng)力的比例為觀測變量。含有交叉項(xiàng)和控制變量的回歸方程的估計(jì)結(jié)果列于表5和表6中。(1)同樣觀察三個(gè)時(shí)段的回歸結(jié)果。從務(wù)工人數(shù)占總勞動(dòng)力的比例看,觀察表5中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在大中城市戶籍改革事件的沖擊下,各對(duì)照組的交叉項(xiàng)只在江蘇省顯著為正,而且只在第三個(gè)時(shí)段成立。假設(shè)Ⅱ前半部分對(duì)江蘇成立,對(duì)其他省份不顯著。通過表6可以看到假說Ⅱ后半部分不成立。3.控制省農(nóng)戶勞動(dòng)力外出時(shí)間在發(fā)生大中城市戶籍制度改革后,對(duì)家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的時(shí)間增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的時(shí)間減少這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。選取研究省和控制省農(nóng)戶勞動(dòng)力到大中城市和到省城的外出務(wù)工時(shí)間為觀測變量。含有交叉項(xiàng)和有顯著影響的控制變量的回歸方程的估計(jì)結(jié)果列于表7和表8中。觀察表7中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在大中城市戶籍改革事件的沖擊下,只有江蘇省第三個(gè)時(shí)段、福建省第一個(gè)時(shí)段、湖北省前兩個(gè)時(shí)段顯著。假設(shè)Ⅲ前半部分對(duì)其他省份和時(shí)段不成立。觀察表8中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在大中城市戶籍改革事件的沖擊下,各對(duì)照組的交叉項(xiàng)不顯著。假設(shè)Ⅱ后半部分得不到支持。(三)從流動(dòng)時(shí)間和影響因素看,農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)總體特征在總體上看是外出警務(wù)的通過上文的研究可以發(fā)現(xiàn),雖然通過加總指標(biāo)可以看到戶改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的數(shù)量和分布有一定影響,但微觀計(jì)量分析的結(jié)果顯示,在發(fā)生大中城市戶籍改革的省份,勞動(dòng)力流動(dòng)受到的影響十分有限。從總量上看,只有湖北省最后一個(gè)時(shí)段戶改使得勞動(dòng)力外出時(shí)間有顯著的增加。湖北的改革范圍較廣,除武漢外都進(jìn)行了改革。從占勞動(dòng)力比例看,只有江蘇省最后一個(gè)時(shí)段農(nóng)村勞動(dòng)力向大中城市的流動(dòng)明顯增加。江蘇的改革相對(duì)浙江范圍也很大。在不同地點(diǎn)的工作時(shí)間,也只有在少數(shù)省份的少數(shù)時(shí)段有一定影響。其他有共性的控制變量對(duì)外出務(wù)工的影響簡要總結(jié)如下:第一,反映外出務(wù)工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的重要變量——所在村外出務(wù)工人數(shù),幾乎在所有方程中都有顯著正的影響。可以說,通過村里人互相介紹幫扶外出務(wù)工仍是中國農(nóng)民工流動(dòng)的一個(gè)重要方式。第二,家庭的一些特征對(duì)外出務(wù)工有顯著影響。如人口越多的家庭越傾向于外出,并且務(wù)工時(shí)間更長。有新生兒的家庭傾向于減少外出務(wù)工的可能性和數(shù)量。家庭受教育程度提高,對(duì)外出務(wù)工有促進(jìn)作用。第三,反映外出務(wù)工機(jī)會(huì)成本的本地每單位勞動(dòng)力的收入則與外出務(wù)工的數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)。這符合一般常識(shí),也可以證明2003年以后國家各項(xiàng)補(bǔ)貼農(nóng)民的政策對(duì)農(nóng)民外出務(wù)工的負(fù)向作用。另外,戶主為村干部等反映本地高收入的變量,都與外出務(wù)工負(fù)相關(guān)。第四,家庭所在村是否是小康村、地勢、是否是城市郊區(qū)均與外出務(wù)工有顯著關(guān)系,但因省份和檢驗(yàn)假說不同而不同,沒有確定的影響方向。五、促進(jìn)戶籍制度改