無(wú)罪推定和非法證據(jù)排除課件

無(wú)罪推定根據(jù)這一刑事法基本規(guī)則，在法院判定為有罪前，被告人應(yīng)被推定為無(wú)罪。因此，公訴方應(yīng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任即客觀的證明責(zé)任，證明被控犯罪的每個(gè)因素和因此認(rèn)定被告人有罪的責(zé)任，自始至終歸于起訴方。而且起訴方還要使陪審團(tuán)相信對(duì)所指控的犯罪全部要素的證明都已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。而被告方一般不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。戴頭套的犯罪嫌疑人美國(guó)中國(guó)不自證其罪權(quán)來(lái)源于英國(guó)法諺：任何人無(wú)義務(wù)控告自己被告人有不自證其罪權(quán)，這是聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的規(guī)定

《公約》第14條第3款規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！背聊瑱?quán)問(wèn)題有利于被告的舉證責(zé)任，使趙建銘被判無(wú)罪的幾率很高。控方舉證責(zé)任不是絕對(duì)的對(duì)控訴方的舉證責(zé)任不能作無(wú)限制的要求，只要控訴方完成了對(duì)犯罪構(gòu)成各要件的舉證證明責(zé)任，其舉證責(zé)任就已基本解除，因?yàn)閷?duì)犯罪構(gòu)成要件的舉證證明的完成也就意味著被告人有罪證明的完成。被告人此時(shí)事實(shí)上已被證明構(gòu)成犯罪，在這種情況下，后續(xù)的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，即對(duì)控訴方有利時(shí)，控訴方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于被告人的辯護(hù)有利時(shí)，被告人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。刑訊逼供：不能承受之重時(shí)間（年）刑訊逼供案立案數(shù)（件）人數(shù)（人）199047292119914078281993—37819954128431996493945資料來(lái)源：最高人民檢察院歷年工作報(bào)告

問(wèn)題什么是非法證據(jù)什么是非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)何在什么樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除非法證據(jù)排除有何例外我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行何種證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。（張桂勇，1995）非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。（李學(xué)寬，1995）非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。（牟軍，2000）“非法證據(jù)”起初僅指違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得進(jìn)行不合理的搜查和扣押的規(guī)定所取得的證據(jù)（通常是物證），后來(lái)隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，非法證據(jù)的范圍不僅限于非法取得的物證，還包括對(duì)非法取得的口供和其他陳述，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五、第六修正案和其他成文法和案例法的情況下所取得的證據(jù)。（楊宇冠，2002）非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員，使用非法行為取得的證據(jù)，不得在刑事審判中采納的規(guī)則。這個(gè)規(guī)則于二十世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，后來(lái)逐漸為其它國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)采納。

毒樹(shù)之果原則對(duì)于非法取得的證據(jù)，若僅禁止直接使用，不禁止間接使用，等于邀誘執(zhí)法人員以違反法律及侵害人權(quán)的方式取得證據(jù)。全世界都看到了辛普森的罪行，但法律沒(méi)看到?！鲗彿ü侔硨?duì)辛普森案件的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)辛普森一案，人們會(huì)注意到，美國(guó)司法制度對(duì)程序公正和確鑿證據(jù)的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了尋求案情真相和把罪犯繩之于法。實(shí)際上，整個(gè)美國(guó)憲法和司法制度的核心是防止“苛政猛于虎”，是注重保障公民權(quán)利和遵循正當(dāng)程序。罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多?！笆澜缟蠜](méi)有一個(gè)國(guó)家的刑法制度是完美無(wú)缺的，中國(guó)如此，美國(guó)也是如此。正義是需要追尋和求索的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法達(dá)到一個(gè)完美的正義的現(xiàn)實(shí)，我們必須去追求。公正不是結(jié)果，而是一個(gè)過(guò)程?！迸_(tái)灣：非法證據(jù)排除規(guī)則第156條：被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其它不正之方法，且與事實(shí)相符者，得為證據(jù)。

被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其它必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。被告陳述其自白系出于不正之方法者，應(yīng)先于其他事證而為調(diào)查。該自白如系經(jīng)檢察官提出者，法院應(yīng)命檢察官就自白之出于自由意志，指出證明方法。

被告未經(jīng)自白，又無(wú)證據(jù)，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

我國(guó)立法《刑事訴訟法》第43條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第61條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知

我國(guó)立法評(píng)析立法上未規(guī)定，規(guī)定在司法解釋中不排除毒樹(shù)之果無(wú)法從根本上遏制非法取證行為缺乏對(duì)受侵害的基本權(quán)利的保護(hù)非法證據(jù)排除之實(shí)踐非法證據(jù)是以非法方法獲取的證據(jù)，即通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)；“非法證據(jù)”的范圍僅僅限于通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的被告人供述、證人證言和被害人陳述；排除非法證據(jù)的后果只是非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但裁判者仍然可以見(jiàn)到該項(xiàng)證據(jù)。立法動(dòng)向新刑訴法的修訂配套措施

同步錄音錄像從2006年3月1日起，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)將對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像。3月1日起先普遍實(shí)行全程同步錄音，高檢、省市檢辦理要案實(shí)行全程同步錄像，2007年10月1日起，全面實(shí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像。

提問(wèn)與解答環(huán)節(jié)QuestionsAndAnswers謝謝聆聽(tīng)·學(xué)習(xí)就是為了達(dá)到一定目的而努力去干,是為一個(gè)目標(biāo)去戰(zhàn)勝各種困