貨代事故處理與索賠-貨代事故責任劃分

貨代事故責任劃分目錄01教學目標02貨代作業(yè)規(guī)范03貨代事故責任劃分04貨代事故賠償01教學目標知識目標認知國際貨運事故的概念認知貨運事故和非貨運事故發(fā)生的情況；認知貨代的法律責任；認知貨代責任管理1貨代事故責任劃分能力拓展劃分貨運事故責任歸屬2能力目標能判斷引用相關法律貨運事故歸屬；能區(qū)分貨運事故與非事故責任；能確定責任大小3素質(zhì)目標培養(yǎng)規(guī)范從業(yè)和風險意識培養(yǎng)守法用法意識401教學目標Coursegoal02貨代作業(yè)規(guī)范貨代作業(yè)規(guī)范GB/T22151-2008責任風險管理02貨代服務采購Coursegoal1、投保國際貨運代理人責任險。具有法人資格的企業(yè)投保國際貨運代理人責任險，最低保險限額為100萬元人民幣。企業(yè)每增設一個分支機構，增加保險金額不低于20萬元人民幣。2、以當事人或契約承運人身份簽發(fā)國際貨運代理提單的，投保國際貨運代理提單責任險。具有法人資格的企業(yè)投保國際貨運代理提單責任險最低保險限額為100萬元人民幣。企業(yè)每增設一個分支機構，增加保險金額不低于20萬元人民幣。03貨代事故責任劃分案例引入原告：日本KI

FRESH

ACCESS.INC.（簡稱日本KI公司）被告：上海振興公司上海立榮海運股份有限公司

2003年9月20日，上海高榕食品有限公司和福建省土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司分別與日本KI

FRESH

ACCESS.INC.簽訂了銷售合同書，約定KI公司向兩公司購買新鮮香菇。貨物在裝箱時，高榕公司603紙箱的鮮香菇和福建土畜產(chǎn)公司726紙箱的鮮香菇，被裝入一個冷藏集裝箱內(nèi)。被告振興公司以自己的名義為上述貨物簽發(fā)了兩套提單，載明托運人分別為高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司，收貨人均為KI公司。此后，被告振興公司又與立榮海運股份有限公司聯(lián)系實際運輸事宜，由立榮海運股份有限公司實際承運了涉案貨物。被告振興公司向立榮海運股份有限公司支付了運費。貨物運抵日本后，KI公司提貨發(fā)現(xiàn)貨損，于是請求日本海事鑒定協(xié)會對貨物作了檢驗，原來由于冷藏集裝箱在運輸途中發(fā)生故障致箱內(nèi)溫度升高，導致了貨損。03貨代事故責任劃分Coursegoal

案例引入該貨損發(fā)生在承運人的責任期間，也在實際承運人立榮海運股份有限公司控制貨物的期間內(nèi)。之后，KI公司對貨物進行分揀，部分出售，部分作廢棄物處理。12月25日，KI公司向上海海事法院出具了日本海事鑒定協(xié)會的檢驗報告，要求判令振興公司賠償損失。振興公司以貨損發(fā)生在立榮海運股份有限公司控制貨物的期間內(nèi)，且自己只是替上海高榕食品有限公司和福建省土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司辦理運輸事宜為由，要求判令立榮海運股份有限公司承擔賠償責任。立榮海運股份有限公司以自己與日本KI公司之間不存在契約關系為由，要求駁回日本KI公司的訴訟請求。03貨代事故責任劃分Coursegoal

問題分析此次貨損事故發(fā)生的主要原因此次貨運事故的責任歸屬為誰

03貨代事故責任劃分Coursegoal

相關知識貨運事故概念貨運事故產(chǎn)生的主要原因貨運事故責任劃分03貨代事故責任劃分Coursegoal

一、貨運事故概念貨運事故是指在不同運輸方式下，承運人在交付貨物時發(fā)生的貨物質(zhì)量變差、數(shù)量減少的事件。海運中主要指貨損貨差，空運中主要指貨物的不正常運輸，陸運中主要指貨物的重量數(shù)量矛盾。狹義：貨損貨差事故廣義：貨損貨差+單證差錯、延遲交付、無單放貨03貨代事故責任劃分Coursegoal二、貨運事故產(chǎn)生的主要原因海上風險：自然災害、意外事故外來風險：一般、特殊人為因素：標志不清、誤裝誤卸、理貨差錯、積載不當、中轉處理03貨代事故責任劃分Coursegoal海運事故承運人的原因造成貨物丟失；包裝不當；貨物變質(zhì)、污染、損壞；積載不當；不按指示作業(yè)；保管不當空運事故承運人原因造成貨物滅失；積載不當；誤裝誤卸；野蠻裝卸；保管不當陸運事故非貨運事故不屬于承運人責任，其責任按照買賣合同條款規(guī)定劃分：原裝貨物數(shù)量不足原裝貨物質(zhì)量問題貨方包裝不良不可抗力貿(mào)易欺詐（拉美、西非、南亞的騙子）承運人撇清責任的重要方法：提運單上的外觀批注，packingappearanceingoodorder03貨代事故責任劃分Coursegoal三、貨運事故責任劃分免責：船員過失(管船)；自然災害、意外事故、不可抗力；貨方過錯；貨物缺陷。限制：參照公約、海商法。03貨代事故責任劃分Coursegoal承運人免責與責任限制運輸工具適航適貨；不得繞航；管貨義務；延遲交付的損失；謹慎處理。承運人運輸貨物責任接收貨物時起交付貨物時止貨物掌管期間裝上船起卸下船止，貨物掌管期間。承運人責任期間三、貨運事故責任劃分托運人責任期間？03貨代事故責任劃分Coursegoal妥善包裝貨物：正常的或習慣的，避免大多數(shù)輕微損害。托運人責任正確提供貨運資料（品名、標志、件數(shù)、重量、體積；特別是危險貨物）托運人責任三、貨運事故責任劃分第一發(fā)現(xiàn)人及時報告在規(guī)定時間內(nèi)報告（海運：當時，不明顯3天，1年內(nèi)訴訟；空運：14天）保留原始記錄（提運單、收貨單、溢短單、殘損單、商務事故記錄）03貨代事故責任劃分Coursegoal雙方共同指定檢驗人（理貨、商檢、公證行）事故發(fā)現(xiàn)三、貨運事故責任劃分03貨代事故責任劃分Coursegoal事故責任歸屬承運人責任托運人責任第三者責任三、貨運事故責任劃分港口裝卸企業(yè)（操作不當）陸路水路運輸分包商第三方運輸工具（碰撞）03貨代事故責任劃分Coursegoal倉儲公司（保管不當）第三者責任理貨公司（計量失誤）案例評析當事人分析

托運人：上海高榕食品有限公司和福建省土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司承運人：上海振興公司；上海立榮海運股份有限公司收貨人：日本KI公司事故經(jīng)過從中國海運到日本，收貨人發(fā)現(xiàn)貨損提告事故原因冷藏集裝箱在運輸途中發(fā)生故障致箱內(nèi)溫度升高，導致了貨損事故責任人振興公司與立榮海運，立榮海運負最后責任適用法律與賠償限額海商法，666.7SDR/件，或2SDR/KG,高者為準03貨代事故責任劃分Coursegoal歸納總結步驟一：找出事故當事人步驟二：描述事故經(jīng)過步驟三：找出事故原因步驟四：找出事故責任人步驟五：找出賠償限額03貨代事故責任劃分Coursegoal新案例分析我國貨主A公司委托B貨運代理公司辦理一批服裝貨物海運出口，從青島港到日本神戶港。B公司接受委托后，出具自己的HouseB/L給貨主。A公司憑此到銀行結匯，提單轉讓給日本D貿(mào)易公司。B公司又以自己的名義向C海運公司訂艙。貨物裝船后，C公司簽發(fā)海運提單給B公司，B/L上注明運費預付，收發(fā)貨人均為B公司。實際上C公司并沒有收到運費。貨物在運輸途中由于船員積載不當，造成服裝玷污受損。C公司向B公司索取運費，遭拒絕，理由是運費應當由A公司支付，B僅是A公司的代理人，且A公司并沒有支付運費給B公司。A公司向B公司索賠貨物損失，遭拒絕，理由是其沒有訴權。D公司向B公司索賠貨物損失，同樣遭到拒絕，理由是貨物的損失是由C公司過失造成的，理應由C公司承擔責任。根據(jù)題意，請回答：（1）本案中B公司相對于A公司而言是何種身份？（2）B公司是否應負支付C公司運費的義務，理由何在。（3）A公司是否有權向B公司索賠貨物損失，理由何在。（4）D公司是否有權向B公司索賠貨物損失，理由何在。（5）D公司是否有權向C公司索賠貨物損失，理由何在。03貨代事故責任劃分Coursegoal案例引入案例一：航空貨物丟失處理一票從羅馬經(jīng)北京中轉至大連的貨物，一程航班XY940/05FEB02，二程航班XY951/08FEB02，貨運單號888-34783442，1件320公斤，品名尼龍粉，收貨人：某市保稅區(qū)貿(mào)易公司。賠償原因：內(nèi)物丟失16公斤。調(diào)查情況：2月7日裝卸人員在倒板時發(fā)現(xiàn)有綠色粉末散落，并隨即告知保管員，但保管員沒有理會這些，隨口說就那么裝，也沒有填開事故紀錄。貨物價值：13070馬克，每公斤38馬克，約折合人民幣2403元。03貨代事故責任劃分Coursegoal問題分析問題：貨物空運期間丟失誰來負責？03貨代事故責任劃分Coursegoal相關知識一、代理的權利與法律責任（P9－P11）

1.代理的權利

2.代理權的濫用

3.代理的除外責任（委托方的過錯，貨物自然屬性、包裝不牢、標志不清、不可抗力、貨物裝載不當）03貨代事故責任劃分Coursegoal國際貨代的法律責任03貨代事故責任劃分Coursegoal作為代理人作為海運承運人作為空運承運人作為多式聯(lián)運經(jīng)營人作為倉儲保管人自身過錯延遲交付延遲運輸延遲交付損害賠償與第三人串通貨物賠償錯誤處理貨物貨物賠償明知委托事項違法聯(lián)運的連帶責任貨物賠償連帶責任擅自轉委托無權代理相關知識一、華沙體制內(nèi)容1、華沙公約承運人責任制度（滅失、損壞、延遲）、運輸憑證（awb）2、海牙議定書 首提無過失責任（shipper提賠時無須證明carrier有過失）3、蒙特利爾第4號議定書規(guī)定賠償金限額17個SDR、客觀責任制（承運人免責條件，客觀因素引起）03貨代事故責任劃分Coursegoal索賠的有關法律依據(jù)國際航空運輸

—華沙公約、蒙特利爾議定書、海牙議定書。國內(nèi)航空運輸

—《中華人民共和國航空法》、《中華人民共和國航空貨物國內(nèi)運輸規(guī)則》等2005年我國加入全部華沙公約體系03貨代事故責任劃分Coursegoal案例評析1、該空運適用國內(nèi)航空法還是國際航空公約。2、過錯方是誰？3、賠償限額，貨物聲明價值與17SDR/kg的比較。03貨代事故責任劃分Coursegoal案例分析結論此批為國際貨物，適應國際公約。公約規(guī)定:收貨人應提出合理的賠償金額。對普通貨物承運人根據(jù)最高賠償金額為毛重每公斤17SDR賠付。如托運人已辦理聲明價值并交付聲明價值附加費的，則賠償金額以不超過聲明價值為限。貨物價值:13070馬克;每公斤38馬克，實際損失約折合人民幣2403元;假如按照每公斤17SDR折合人民幣賠償，應賠償2646.40元。在此，應按較低的實際損失金額賠付。03貨代事故責任劃分Coursegoal三、開發(fā)和維護新船東的責任1、開發(fā)和維護好新船東非常關鍵，往往由公司的部門主管，尤其是市場部經(jīng)理來親自承擔。包括日常業(yè)務溝通中，和出差面訪等。2、國際貨運代理企業(yè)一般都有會比較固定的船東資源，簽有較長期的合作協(xié)議。03貨代事故責任劃分Coursegoal歸納總結首先分清事故原因和責任人，再確定引用哪一個公約或法律規(guī)定確定賠償限額和損失額。03貨代事故責任劃分Coursegoal新案例分析青島某貨主將一批價值USD10000，計10箱的絲織品通過A航空公司辦理空運經(jīng)北京出口至法國巴黎。貨物交付后，由B航空公司的代理人A航空公司于2003年月1日出具了航空貨運單一份。該貨運單注明：第一承運人為B航空公司，第二承運人是C航空公司，貨物共10箱，重250千克。貨物未聲明價值。B航空公司將貨物由青島運抵北京，1月3日準備按約將貨物轉交C航空公司時，發(fā)現(xiàn)貨物滅失，為此，B航空公司于當日即通過A航空公司向貨主通知了貨物滅失。為此，貨主向A航空公司提出書面索賠要求。要求A航空公司全額賠償。根據(jù)以上案情.請回答以下問題:(1)本案中，A,B,C航空公司的法律地位是什么?(2)誰應當對貨物的滅失承擔責任?(3)本案是否適用《華沙公約》?(4)貨主要求全額賠償有無依據(jù)?(5)航空公司應該賠償?shù)臄?shù)額是多少?03貨代事故責任劃分Coursegoal分析：03貨代事故責任劃分Coursegoal(1)本案中，A,B,C航空公司的法律地位是什么?A是B的代理，B是第一程承運人，C是第二程承運人。(2)誰應當對貨物的滅失承擔責任?第二程承運人B公司。(3)本案是否適用《華沙公約》?適用，目的地機場在國外，是國際運輸。(4)貨主要求全額賠償有無依據(jù)?沒有，貨主托運時沒有聲明貨物運輸價值。(5)航空公司應該賠償?shù)臄?shù)額是多少?按17SDR/KG賠償，250X17=4250SDR>USD10000,最后賠償USD10000。分析以下案例中的責任歸屬及賠償金額原告：某保險公司被告：A航空公司、B航空公司

2000年12月6日，原告某保險公司接受某公司（托運人）的委托，對其準備空運至米蘭的20箱絲綢服裝承保，保險金額為73849美元。同日，由被告A航空公司的代理B航空公司出具了航空貨運單一份。該航空貨運單注明：第一承運人為A航空公司，第二承運人為C航空公司，貨物共20箱，重750公斤，該貨物的“聲明價值（運輸）”未填寫。A航空公司于2000年12月20日將貨物由杭州運抵北京，12月28日，A航空公司在準備按約將貨物轉交C航空公司運輸時，發(fā)現(xiàn)貨物滅失。2001年，原告對投保人（托運人）進行了全額賠償并取得權益轉讓書后，于2001年5月28日向B航空公司提出索賠請求。B航空公司將原告索賠請求材料轉交A航空公司。A航空公司表示愿意以每公斤20美元限額賠償原告損失，原告要求被告進行全額賠償，不接受被告的賠償意見，遂向法院起訴。03貨代事故責任劃分Coursegoal案例引入

2006年12月，斯洛伐克D公司，向原告中國A科技公司訂購了4000套液晶顯示器組件，該訂單下貨物分8票運往斯洛伐克。2007年1月，原告向B貨運公司（中國上海）訂艙，委托其運輸其中的一票貨物。B貨運公司收取運費并簽發(fā)了抬頭為C快運公司（中國上海）的提單，提單顯示貨物交接方式是堆場到門（CY-DOOR）。貨物從上海港通過海運方式運至德國漢堡港，再經(jīng)德國漢堡港由鐵路和陸路運至最終交貨地。但在原告仍持有正本提單的情況下，貨物被無單放行，造成原告經(jīng)濟損失5萬美元。03貨代事故責任劃分Coursegoal問題分析多式聯(lián)運經(jīng)營人無單放貨引起貨損由誰承擔責任？賠償限額如何確定？03貨代事故責任劃分Coursegoal相關知識03貨代事故責任劃分Coursegoal多式聯(lián)運公約規(guī)定1980年公約1991年多式聯(lián)運單證規(guī)則海商法責任基礎完全過失完全過失，水運段為不完全過失完全過失，水運段為不完全過失責任形式修正統(tǒng)一責任制網(wǎng)狀責任制網(wǎng)狀責任制責任期間接貨/交貨接貨/交貨接貨/交貨貨損貨差責任限額含水運，920SDR/件，2.75SDR/KG,擇大；不含水運，8.33SDR/KG;考慮區(qū)段法律含水運，2000/3SDR/件，2SDR/KG,擇大；不含水運，8.33SDR/KG;考慮區(qū)段法律含水運，2000/3SDR/件，2SDR/KG,擇大；各法律賠償限額03貨代事故責任劃分Coursegoal法律或公約賠償限額法律或公約賠償限額海牙規(guī)則100英磅/件漢堡規(guī)則2.5SDR/KG海商法2SDR/KGCMR16.66SDR/KG華沙公約17SDR/KG國際貨約6.33SDR/KG民航法同上維斯比規(guī)則2SDR/KG多式聯(lián)運公約含水運2.75SDR/KG不含水運8.33SDR/KG1、案件性質(zhì)及法律適用是否多式聯(lián)運糾紛（判斷標準？）適用美國1936年海上運輸法還是中國海商法?（法律適用原則？）03貨代事故責任劃分Coursegoal3、承運人賠償責任海商法的賠償責任限制？延遲交付賠償一倍運費貨物滅失、損壞每件2000/3SDR或2SDR/KG,擇大，但“引起賠償請求的損失是由于責任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責任人無權依照本章規(guī)定限制賠償責任”（海商法209條）損失金額以報關單為準還是發(fā)票為準？中間商還是直接出口人03貨代事故責任劃分Coursegoal案例評析訴訟時適用法律很重要，直接影響判決.美國1936年海上運輸法承認無單放貨。承運人和代理有明顯的區(qū)別。有沒有過錯是擔責和免責、享受責任限制權利的前提。03貨代事故責任劃分Coursegoal歸納總結國際貨運代理作為承運人還是代理的法律地位不同，決定了承擔的法律后果不同。03貨代事故責任劃分Coursegoal新案例分析原告：印度A公司被告：廣州C貨運代理公司

2002年9月，廣州B貿(mào)易公司將裝載服裝的三個集裝箱委托廣州C貨代公司由廣州通過公路托運到香港裝船去孟買港，集裝箱在孟買港卸船后再通過鐵路運抵交貨地（新德里）。該批出口服裝由C貨代公司出具了全程清潔提單。集裝箱在香港裝船后，船公司又簽發(fā)了以C貨代為托運人的海運清潔提單。集裝箱在孟買港卸船時，三個集裝箱其中有兩個外表狀況有較嚴重破損，C貨代在孟買港與船方代理對此破損做了記錄，并由雙方在破損記錄上共同簽署。三個集裝箱在運抵新德里后，收貨人印度A公司開箱時發(fā)現(xiàn)，兩個外表有破損的集裝箱箱內(nèi)服裝已嚴重受損，另一集裝箱盡管箱子外表狀況良好，但箱內(nèi)服裝也有不同程度受損，印度A公司根據(jù)C貨代出具的全程提單向C貨代提出賠償要求，但C貨代拒賠，理由是盡管C貨代出具了全程貨運提單，但造成箱子破損并非自己的過失，而是船公司的行為。在無法從C貨代那里得到賠償?shù)那闆r下，印度A公司向C貨代提起了訴訟，要求C貨代賠償損失。03貨代事故責任劃分Coursegoal04貨代事故賠償承擔責任的限額----實際損失（1）發(fā)生貨損貨差時我國等：滅失貨物的實際價值裝船時的貨物價值+加保險費+運費減：托運人因此少付或免付的費用（2）延遲交付時我國等：遲交付貨物運費的2.5倍≦數(shù)額≦整個合同的總運費同時，數(shù)額≦合同貨物的總價值04貨代事故賠償Coursegoal承擔責任的限額----實際損失（1）作為代理人的責任----過錯責任貨代是純粹的