北京醉友緣貿(mào)易有限公司訴北京佳昌玻璃制品有限公司專利權轉(zhuǎn)讓及專利實施許可合同糾紛案

北京醉友緣貿(mào)易有限公司訴北京佳昌玻璃制品有限公司專利權轉(zhuǎn)讓及專利實施許可合同糾紛案北京市第一中級人民法院

民事判決書一中民初字第4866號

原告北京醉友緣貿(mào)易有限公司，住宅地北京市海淀區(qū)大鐘寺8號4號樓4層。

法定代表人邱妙珠，總經(jīng)理。

托付代理人孫偉，北京市宏威律師事務所律師。

被告北京佳昌玻璃制品有限公司，住宅地北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊一村村委會北200米。

法定代表人賈少謙，總經(jīng)理。

原告北京醉友緣貿(mào)易有限公司（以下簡稱醉友緣公司）訴被告北京佳昌玻璃制品有限公司（以下簡稱佳昌公司）專利權轉(zhuǎn)讓及專利實施許可合同糾紛一案，本院于2005年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月12日公布開庭進行了審理。原告醉友緣公司托付代理人孫偉，被告佳昌公司法定代表人賈少謙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告醉友緣公司訴稱：2001年9月20日，原告與被告簽訂了《關于生產(chǎn)“醉友緣”酒瓶協(xié)議書》（簡稱《協(xié)議書》）。協(xié)議約定“甲方（原告）授權乙方（被告）從2001年9月起至2011年9月止，作為‘醉友緣’酒瓶特許生產(chǎn)商。”“自本協(xié)議生效之日起，乙方將其內(nèi)畫瓶專利產(chǎn)品（ZL00342275.5）無償轉(zhuǎn)讓甲方?！薄耙曳竭`約，付甲方違約金壹佰萬元，甲方仍可連續(xù)銷售該產(chǎn)品?！焙贤炗喓螅p方進行了履約預備。被告依雙方商定，將原告所有的價值361,440元的251箱大“內(nèi)畫瓶”提走，預備進行重新包裝后返回給原告。同時，為保證被告履行合同所需周轉(zhuǎn)資金的需要，原告應被告的要求，分三次借給被告周轉(zhuǎn)資金人民幣41萬元，并口頭約定在被告交付產(chǎn)品的價款中扣還。此后，被告并未按照合同及口頭協(xié)議的約定履行其合同義務，既未辦理專利權轉(zhuǎn)讓，也未交付產(chǎn)品，更未返還前述大“內(nèi)畫瓶”給原告。原告通過多次督促，被告均以各種理由進行推托，至今亦未能履行合同義務。被告的行為差不多構成了全然違約同時給原告造成了重大財產(chǎn)缺失。按照有關法律的規(guī)定，原告有權解除合同，并按照合同的約定追究被告的違約責任。為此，原告要求法院判決：1、解除原告與被告之間于2001年9月20日簽訂的《協(xié)議書》；2、原告舍棄要求被告轉(zhuǎn)讓其內(nèi)畫瓶專利技術；3、被告按照合同約定向原告償付違約金人民幣100萬元；4、被告返還原告提供的產(chǎn)品開發(fā)費40萬元；5、被告返還原告為關心被告履行合同而提供的周轉(zhuǎn)資金41萬元；6、被告返還原告251箱內(nèi)畫瓶。在本案開庭審理中，原告明確表示舍棄上述訴訟要求中的第2、6項訴訟要求。

被告佳昌公司辯稱：一、我公司最后一筆協(xié)議標的物交付時刻為2002年7月29日，原告的訴訟要求超過了法定的兩年期的訴訟時效。二、協(xié)議書上原告代表邱妙珠的簽字并非她本人所寫，違反了合同法的規(guī)定。三、協(xié)議書所規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓”專利技術并非我公司的真實意愿，明顯顯失公平，我公司是在不得已的情形下簽訂的該不平等協(xié)議。四、專利技術未能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，責任在于原告的不予理會、不按法律程序辦事。五、在履行合同過程中，第一違約的是原告。在我公司交付原告物資后，原告未按約定支付我公司貨款共計412560元。原告以自己的行為表明不履行協(xié)議，致使協(xié)議無法履行。六、我公司除收到原告晚于合同約定的付款期的貨款249048元和周轉(zhuǎn)金41萬元外，未收到過原告其它款項。原告要求我公司返還其40萬元產(chǎn)品開發(fā)費，沒有證據(jù)支持。七、原告要求我公司返還的41萬元周轉(zhuǎn)金恰是原告欠我公司的貨款412560元的接近數(shù)。

本院經(jīng)審理查明：

涉案外觀設計專利的名稱為雙層瓶（內(nèi)畫瓶），專利號為00342275.5，申請日為2000年10月30日，授權日為2001年3月22日，專利權人為賈少謙（系被告的法定代表人）。

2001年9月20日，原告作為合同的甲方與被告（合同乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：一、甲方授權乙方從2001年9月起至2011年9月止，作為“醉友緣”酒瓶特許生產(chǎn)商。二、本協(xié)議自生效之日起，乙方將其內(nèi)畫瓶專利產(chǎn)品（專利號為00342275.5）無償轉(zhuǎn)讓甲方。在合同期限內(nèi)，甲方獨家銷售由乙方獨家生產(chǎn)的該產(chǎn)品，乙方不能再給任何買方供貨。甲方違約，乙方停止專利轉(zhuǎn)讓，并付乙方違約金貳拾萬元。乙方違約，付甲方違約金壹百萬元，甲方仍可連續(xù)銷售該產(chǎn)品。三、價格：60元/個（含增值稅發(fā)票）。四、交貨期：至2001年底，按生產(chǎn)出的產(chǎn)品實際數(shù)量交貨。從2002年起至協(xié)議期滿，每年至少供貨20萬支，每批貨的數(shù)量雙方另定。五。乙方交貨地點在北京。甲方按封樣標準驗貨，乙方要采納白色高硼玻璃制作，色澤要晶瑩透亮。六、結算方式為先貨后款。每批產(chǎn)品，甲方驗收后，趕忙付款（不超過拾個工作日）。七、乙方現(xiàn)有甲方該產(chǎn)品開發(fā)費40萬元。乙方在生產(chǎn)該產(chǎn)品達5萬支，并與甲方結清貨款后，乙方以產(chǎn)品抵銷此筆開發(fā)費。……本協(xié)議自甲乙雙方簽字蓋章后生效，期滿自動失效?！秴f(xié)議書》上有原、被告單位的公章及邱妙珠、賈少謙的簽字。

2001年12月26日，被告向原告交付內(nèi)畫瓶84箱（共2000個），總價12萬元（單價每個60元），2002年1月10日，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告支付該款額。

2002年4月30日，被告向原告交付內(nèi)畫瓶84箱，2002年5月23日，原告向被告支付了該筆貨款。

2002年7月29日，被告向原告交付內(nèi)畫瓶84箱，迄今，原告未向被告支付該筆貨的款額12萬元。

2002年12月1日，被告向原告出具收條，載明：2002年11月24日，從醉友緣公司提走的大內(nèi)畫瓶251箱為醉友緣公司的產(chǎn)權，佳昌公司換包裝后，退回醉友緣公司。

2004年12月8日，原告向被告發(fā)出“關于解除《協(xié)議書》的通知函”（簡稱《通知函》），內(nèi)容為：“我公司與貴司于2001年9月20日簽訂的《關于生產(chǎn)‘醉友緣’酒瓶協(xié)議書》，由于貴司在簽約后長期未履行要緊義務，導致協(xié)議履行目的已無法實現(xiàn)，連續(xù)履行不再必要，故我司特此函告貴司自2004年12月8日起該協(xié)議解除，貴司應在受到本函后七日內(nèi)將我司在該協(xié)議項下支付的開發(fā)費40萬元，以及貴司尚未歸還的251箱大內(nèi)畫瓶產(chǎn)品一次性返還我司。”被告當庭承認收到了上述《通知函》。

庭審中，雙方當事人對上述《協(xié)議書》、《通知函》的真實性、合法性及其證明內(nèi)容均無異議，且一致認可《協(xié)議書》中的“酒瓶”僅指內(nèi)畫瓶專利產(chǎn)品。

2002年9月3日，被告向原告出具借據(jù)，載明：今從醉友緣借到人民幣20萬元，一月內(nèi)還清。2002年9月25日，被告從原告處借款11萬元。2002年12月2日，被告向原告出具借據(jù)，載明：今從醉友緣借到人民幣10萬元。庭審中，被告承認其向原告借款的上述事實，且對原告提交的有關借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬證明表示無異議。

訴訟中，雙方均表示同意解除《協(xié)議書》。

另查明，原、被告雙方除依《協(xié)議書》發(fā)生內(nèi)畫瓶產(chǎn)品業(yè)務及資金往來外，還有小馬瓶產(chǎn)品業(yè)務及資金往來。被告抗辯中所主張的原告未按約定支付其共計412560元貨款中即包括有關小馬瓶的尚欠貨款。

上述事實有第00342275.5號外觀設計專利證書、《協(xié)議書》、北京市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票、中國農(nóng)業(yè)銀行進帳單、《通知函》、原告向被告出具的物資收條、原告提交的有關借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬證明、當事人陳述等在案佐證。

本院認為：本案是因原、被告雙方履行《協(xié)議書》所發(fā)生的專利權轉(zhuǎn)讓及專利實施許可合同糾紛，由于原告的起訴及《協(xié)議書》本身并未涉及有關小馬瓶的事項，雙方有關小馬瓶的經(jīng)濟糾紛與本案糾紛并非同一法律關系，故對原、被告雙方間因小馬瓶發(fā)生的事實上的債權債務關系，在本案中不予審理。

由查明事實可知，被告在2002年內(nèi)共向原告借款41萬元。由于該借款事實發(fā)生在雙方履行《協(xié)議書》期間，基于被告對該借款事實并無異議，且原告主張該款項屬于借給被告的為履行《協(xié)議書》的周轉(zhuǎn)金，故應認為產(chǎn)生于原、被告間的這一借貸債權債務法律關系與《協(xié)議書》的履行具有關聯(lián)性，應當在本案中一并予以審理。

盡管，被告向原告交付協(xié)議標的物的最后一次時刻為2002年7月29日，但從2002年12月1日被告向原告出具的收條內(nèi)容來看，至少在被告承諾將內(nèi)畫瓶“退回”原告處的合理期限內(nèi)，雙方一直在履行《協(xié)議書》。而且，原告向被告發(fā)出解除<<協(xié)議書>>的《通知函》的時刻為2004年12月8日，被告也當庭承認收到了該《通知函》。因原告在《通知函》中明確主張：解除《協(xié)議書》、要求被告支付《協(xié)議書》項下的開發(fā)費40萬元及返還其251箱大內(nèi)畫瓶產(chǎn)品，故有關訴訟主張的訴訟時效已發(fā)生中斷。因此，原告依據(jù)《協(xié)議書》在本案中主張解除《協(xié)議書》并要求被告支付《協(xié)議書》項下的開發(fā)費40萬元，其起訴并未超過法定的二年訴訟時效。

關于約定“一月內(nèi)還清”的20萬元借款事項，因《通知函》中并未提及該借款事項，原告也無證據(jù)證明其在起訴前曾就該筆借款事項向被告主張過權益，故原告起訴要求被告返還該筆借款20萬元的訴訟要求，已超過法定的二年訴訟時效，本院對此不予支持。

依據(jù)《合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，履行期限不明確的，債務人能夠隨時履行，債權人也能夠隨時要求履行，但應當給對方必要的預備時刻。關于雙方未約定還款期限的21萬元借款事項，應當適用上述規(guī)定確定訴訟時效。原告通過本案訴訟要求被告返還該借款，其起訴并未超過法定的訴訟時效。鑒于被告對該21萬元的借款事實并無異議，故原告要求被告償付該借款的訴訟要求，本院予以支持。

盡管，《協(xié)議書》所涉內(nèi)畫瓶專利權歸賈少謙，但因賈少謙不僅是被告的法定代表人，而且賈少謙在《協(xié)議書》上簽了字，賈少謙在出庭訴訟中對此也未表示異議，故應認定被告在簽訂《協(xié)議書》時已取得了專利權人賈少謙的授權。被告雖稱《協(xié)議書》上原告代表邱妙珠的簽字并非她本人所寫，但未提交有關證據(jù)予以證明，且該協(xié)議上加蓋了被告的公章，故本院對此抗辯不予采信。按照《合同法》第五十四條、五十五條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的或者是在違抗其真實意思的情形下簽訂的合同，當事人一方自明白或應當明白撤銷事由之日起一年內(nèi)有權要求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷，超過一年沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。雙方于2001年9月20日簽訂《協(xié)議書》時，被告就明白或應當明白《協(xié)議書》約定的“無償轉(zhuǎn)讓”顯失公平，故被告的這一抗辯理由不能成立?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被告是在“被欺詐、脅迫或乘人之?！鼻樾蜗潞炗喌摹秴f(xié)議書》，且被告并未就此行使撤銷權，故被告的有關抗辯理由不能成立。綜上，按照雙方的約定，《協(xié)議書》自雙方簽字蓋章后即已生效，對雙方均發(fā)生法律效力，雙方均應當恪守履行《協(xié)議書》約定的義務。

依據(jù)《協(xié)議書》的約定，雙方的結算方式為先交貨后付款，每批產(chǎn)品，原告應在驗收后不超過10個工作日內(nèi)付款。但由查明事實可知，原告支付給被告的第一、二批貨款的時刻均超過《協(xié)議書》約定的10個工作日，且第三批貨款迄今未付。被告關于原告違約在先的抗辯主張，具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。因原告違約在先，故被告依約有權“停止專利轉(zhuǎn)讓”。由于被告并未在本案中提出反訴要求，故本院對原告違約的責任不予涉及。

鑒于訴訟中，雙方均表示同意解除《協(xié)議書》，故本院對此不持異議。依據(jù)《合同法》第九十七條之規(guī)定，《協(xié)議書》解除后，尚未履行的，終止履行，差不多履行的，按照履行情形和合同性質(zhì)，當事人可要求復原原狀、采取其它補救措施，并有權要求賠償缺失。鑒于內(nèi)畫瓶專利現(xiàn)并未實際發(fā)生專利權轉(zhuǎn)讓，故不存在返還咨詢題。關于251箱內(nèi)畫瓶，系雙方履行《協(xié)議書》的結果，其產(chǎn)權已歸原告，因原告在訴訟中明確表示舍棄要求被告返還251箱內(nèi)畫瓶的訴訟要求，故本院對此不持異議。因原告違約在先，故對原告要求被告償付違約金的訴訟要求，本院不予支持。

當事人在簽約時負有審慎的簽約義務，這不僅是交易安全的需要，更是對自己負責的需要，當事人在簽約前應當認真審查合同的文字內(nèi)容，專門是對自己不利的條款內(nèi)容更應當注意。由《協(xié)議書》第七條約定的內(nèi)容可知，被告在簽約時就認可其“現(xiàn)有”原告“該產(chǎn)品開發(fā)費40萬元”，該約定應視為系雙方對既有事實的確認，故被告抗辯其從未收到過該款項的主張，不能成立。由于原告現(xiàn)尚欠被告合同貨款12萬元未付，故兩項款額沖抵后，被告還應返還原告28萬元產(chǎn)品開發(fā)費。

綜上，按照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，解除原告北京醉友緣貿(mào)易有限公司與被告北京佳昌玻璃制品有限公司于2001年9月20日簽訂的《關于生產(chǎn)“醉友緣”酒瓶協(xié)議書》；

二、被告北京佳昌玻璃制品有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付原告北京醉友緣貿(mào)易有限公司產(chǎn)品開發(fā)費二十八萬元；

三、被告北京佳昌玻璃制品有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)返還原告北京醉友緣貿(mào)易有限公司借款二十一萬元；

四、駁回原告北京醉友緣貿(mào)易有限公司的其它訴訟要求。

案件受理費20867元，由原告北京醉友緣貿(mào)