幼兒園事故案例分析及法律法規(guī)

幼兒園常見的事故及法律責(zé)任目錄一、什么是幼兒園損傷事故？二、幼兒園的職責(zé)是什么？三、幼兒園事故分哪幾種類型？四、引發(fā)幼兒園事故的常見緣由有哪些？一、幼兒損傷事故的定義在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)或者學(xué)校組織的員外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的園舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)備、生活設(shè)備內(nèi)發(fā)生的，呵斥在園幼兒人身損害后果的發(fā)生。二、幼兒園的職責(zé)是什么？平安教育、管理和維護(hù)義務(wù)三、幼兒園事故分哪幾種類型？1、設(shè)備設(shè)備損傷2、保育教育損傷3、兒童本身損傷4、幼兒相互之間的損傷四、引發(fā)幼兒園事故的常見緣由有哪些？1、幼兒園制度問題；2、幼兒園設(shè)備問題；3、幼兒園保教管理問題；4、幼兒本身問題

幼兒園損傷事故的處置〔一〕相關(guān)法律概念民事行為才干：民事行為才干是指民事主體能以本人的行為獲得民事權(quán)益、承當(dāng)民事義務(wù)的資歷。

根據(jù)我國(guó)<民法通那么>規(guī)定：完全民事行為才干人：滿18周歲限制民事行為才干人：10周歲以上，不滿18周歲〔16周歲以本人的勞動(dòng)收入為生活來源，那么視為完全民事行為才干〕無民事行為才干人：10周歲以下兒童簡(jiǎn)單地講：10歲以下兒童不能獨(dú)立行使法律規(guī)定的各項(xiàng)民事權(quán)益，也不能獨(dú)立承當(dāng)相應(yīng)的法律義務(wù)幼兒園孩子屬于無民事行為才干人，是未成年人中受維護(hù)力度最大的群體。因此幼兒園對(duì)幼兒承當(dāng)?shù)木S護(hù)責(zé)任也是最大的，做好平安維護(hù)，預(yù)防人身損傷的任務(wù)的難度也是最大的?！捕秤變簣@損傷事故歸責(zé)原那么：過錯(cuò)責(zé)任

過失：忽略或者過于自信故意：明知結(jié)果會(huì)發(fā)生，希望或放任發(fā)生幼兒園的損傷事故絕大部分屬于過失呵斥的過失即是失職，失職即該當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任孩子的法律行為才干不同，教育機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)生的人身損傷承當(dāng)?shù)呢?zé)任也不同〔三〕損傷事故處置的法律根據(jù)<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>〔2021年7月1日施行〕

第三十八條無民事行為才干人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)該當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，但可以證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承當(dāng)責(zé)任。按照民事訴訟“誰主張，誰舉證〞原那么，普通由民事案件原告承當(dāng)舉證責(zé)任，但按照<侵權(quán)責(zé)任法>規(guī)定，無民事行為才干人在教育機(jī)構(gòu)發(fā)生人身損傷事故適用：過錯(cuò)推定原那么。即“被告舉證〞

即：只需10歲以下的孩子在幼兒園或者學(xué)校受到人身損傷，即以為幼兒園、學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)法律責(zé)任，除非幼兒園能證明本人已盡職盡責(zé)，教育、管理上沒有過錯(cuò)，才干免責(zé)。〔一〕首先由直接侵權(quán)方〔第三方〕承當(dāng)責(zé)任

假設(shè)為幼兒園提供效力，或其他園外人員呵斥幼兒人身損傷，首先由提供效力方或其他園外人員承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。1.效力方應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)證明、檢測(cè)證明。2.依法簽署并保管合同。3.建議食品、藥品采取定點(diǎn)供應(yīng)。〔二〕幼兒園未盡到管理職責(zé)的承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任但假設(shè)幼兒園有未盡到教育、管理職責(zé)的過錯(cuò)需承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任。〔承當(dāng)本身過錯(cuò)的那部分〕第三方責(zé)任：幼兒在園負(fù)有平安維護(hù)責(zé)任的期間，因第三方的過錯(cuò)呵斥幼兒人身損傷的。

<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>第四十條無民事行為才干人或者限制民事行為才干人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，遭到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。案例1:因蚊香起火引發(fā)的平安事故(一)事故概略2001年6月4日，江西南昌廣播電視開展中心藝術(shù)幼兒園小六班幼兒就寢時(shí)班主任楊慧珍為了防蚊點(diǎn)燃了三盤蚊香，分別放置在床鋪間走道的地板上。22時(shí)10分許，楊下班臨走時(shí)，通知當(dāng)晚值班保育員吳桂英點(diǎn)了蚊香要留意。23時(shí)10分許，值班指點(diǎn)和保健醫(yī)生巡察小六班，擔(dān)憂蚊香對(duì)幼兒呼吸道有影響，吩咐當(dāng)班保育員吳將寢室窗戶翻開，堅(jiān)持空氣流通。23時(shí)30分，吳離崗。零時(shí)15分許，吳回班聽到寢室內(nèi)“噼啪〞聲響，發(fā)現(xiàn)16號(hào)床棉被和14號(hào)床枕頭起火，馬上呼救，然后救出4名幼兒。此時(shí)，室內(nèi)濃煙漫遍，隨后趕來的消防官兵和幼兒園任務(wù)人員趕緊撲救，最終呵斥13名幼兒死亡，1人受傷。〔二〕事故分析

1.從指點(diǎn)、保健醫(yī)生到保教人員，平安認(rèn)識(shí)淡薄。①蚊香放置的位置不對(duì)；②關(guān)注角度偏離。2.寄宿制生活管理制度不完善。①幼兒就寢值班人員制度；②幼兒園防火平安制度。3.教職工玩忽職守，責(zé)任心差。①明知有平安隱患而不排除；②夜班人員長(zhǎng)時(shí)間離崗，責(zé)任心極度缺乏釀成慘劇。4.平安教育不到位，應(yīng)急機(jī)制缺乏。①當(dāng)班人員不知在第一時(shí)間用滅火器滅火；②營(yíng)救不迅速，缺乏應(yīng)急機(jī)制；③對(duì)幼兒也缺乏相應(yīng)的平安教育?！踩呈鹿蕟⑹?/p>

1.加強(qiáng)平安防備認(rèn)識(shí)，建立各項(xiàng)平安制度，構(gòu)成平安管理網(wǎng)絡(luò)。2.值班人員嚴(yán)厲平安方面的督察，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)處理。3.消防平安不容忽視。①幼兒園應(yīng)加強(qiáng)火源、電源電路管理，制止幼兒生活區(qū)留有明火；②定期進(jìn)展消防講座與實(shí)地演習(xí)〔根本常識(shí)、逃生技藝〕。4.應(yīng)急處置刻不容緩?！踩纾恒氪ǖ卣鹬校冀呤杏變簣@師幼憑仗“逃生演習(xí)〞閱歷，快速有序撤離，全院400多名幼兒與50多名教職工毫發(fā)無損〕5.簽署各崗位消防平安責(zé)任書，每次培訓(xùn)職工與單位簽署知曉書。①?gòu)?qiáng)化責(zé)任認(rèn)識(shí)；②明確責(zé)任范圍；③便于統(tǒng)計(jì)培訓(xùn)疏漏人員。

案例：廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼一天，某幼兒園中班的小朋友正在操場(chǎng)開展戶外體育活動(dòng)，張翼小朋友趁教師不留意，溜到活動(dòng)場(chǎng)地旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，呵斥傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購(gòu)的設(shè)備，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺(tái)間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍上欄桿，并在旁邊和滑梯口出示“制止攀玩〞的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時(shí)幼兒園已在玩具消費(fèi)商獲得聯(lián)系，要求維修或改換，消費(fèi)商答應(yīng)一周內(nèi)上門維修。但不幸的是，悲劇竟然就在此間發(fā)生了。事發(fā)后張翼的家長(zhǎng)向幼兒園索賠。但幼兒園以為，滑梯在購(gòu)置不到半年內(nèi)就出現(xiàn)問題，尚在保修期間內(nèi)，園方報(bào)修后，廠家亦未上門維修，消費(fèi)商和銷售商提供不合格產(chǎn)品和不及時(shí)、不到位的效力呵斥這起事故的主要緣由，家長(zhǎng)應(yīng)向滑梯生廠商、銷售商索賠。至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題后曾經(jīng)采取了防備措施，應(yīng)該沒有責(zé)任。究竟誰說得對(duì)呢？家長(zhǎng)應(yīng)該向幼兒園還是滑梯的消費(fèi)商、銷售商提出損害索賠？評(píng)析本案涉及幼兒在幼兒園里玩滑梯發(fā)生損傷事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。根據(jù)關(guān)于對(duì)幼兒園損傷事故過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，幼兒園能否要對(duì)這起事故承當(dāng)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起損傷事故中有無過錯(cuò)進(jìn)展分析。事故中，幼兒園雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題，存在平安隱患，但采取的平安措施存在如下不的力之處：〔1〕護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)人危險(xiǎn)區(qū)；〔2〕警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認(rèn)識(shí)開展才干，對(duì)幼兒根本起不到警示作用；〔3〕在戶外活動(dòng)室教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒分開了平安的活動(dòng)范圍。此外，滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是呵斥損傷的直接緣由，消費(fèi)商、銷售同樣具有不可推卸的責(zé)任?！窘ㄗh】〔1〕幼兒園必需建立并嚴(yán)厲執(zhí)行平安制度，定期對(duì)房舍、設(shè)備、設(shè)備進(jìn)展檢查，并作書面記錄，簽名擔(dān)任?！?〕發(fā)現(xiàn)問題必需快速采取真實(shí)有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)踐情況思索平安維護(hù)的方法，有效防止平安隱患危及幼兒?！?〕幼兒教師必需提高責(zé)任、平安認(rèn)識(shí)，全面照料幼兒，對(duì)幼兒的行動(dòng)給予必要的組織管理，保證幼兒在平安范圍內(nèi)活動(dòng)?！?〕幼兒園應(yīng)向玩具消費(fèi)商、銷售商購(gòu)買合格的產(chǎn)品，簽署質(zhì)量保證書和保修、維修合同?！?〕家長(zhǎng)也應(yīng)注重孩子的平安教育，教育幼兒聽從教師的指揮，經(jīng)常提示其遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，留意自我的維護(hù)，養(yǎng)成良好行為規(guī)范。案例：園內(nèi)損傷：教具鐵釘生銹傷人，教師隱瞞違反規(guī)程

幼兒園中班的小朋友進(jìn)展分區(qū)活動(dòng)，科學(xué)區(qū)的小朋友興高采烈地玩沉浮實(shí)驗(yàn)，嘗試著將教師給出的各種資料放進(jìn)水中，察看其沉浮情況并用在給出的標(biāo)記上打勾的方式記錄本人的察看結(jié)果。孩子們爭(zhēng)搶著，忽然陳華小朋友被其中的一種實(shí)驗(yàn)資料——一枚生銹的鐵釘——?jiǎng)澠屏耸?，?dāng)班教師黃映急忙為他貼上止血貼。事后，陳華的家長(zhǎng)向幼兒園提出了索賠要求，理由是教師沒有及時(shí)帶孩子去醫(yī)院進(jìn)展防破傷風(fēng)處置，也沒有在離園時(shí)將真實(shí)情況告知家長(zhǎng)只是說孩子在自在活動(dòng)時(shí)不小心擦破了皮，使得家長(zhǎng)在訊問陳華得知詳細(xì)情況后，不得不送孩子去醫(yī)院處置。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，還要求幼兒園對(duì)當(dāng)班教師黃映進(jìn)展行政處分。面對(duì)家長(zhǎng)的要求，幼兒園以為事件因黃映違反幼兒園任務(wù)規(guī)程引起，家長(zhǎng)應(yīng)直接向其索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi);而黃映那么以為幼兒只是被鐵釘劃破一下，家長(zhǎng)是大驚小怪，本人及幼兒園都無需賠償，更不應(yīng)該對(duì)本人進(jìn)展行政處分。三方各執(zhí)一詞，這場(chǎng)糾紛究竟應(yīng)如何處置?評(píng)析這是一同關(guān)于在幼兒園里做實(shí)驗(yàn)而發(fā)生損傷事故后法律責(zé)任的認(rèn)定案件。結(jié)合此案來看，雖然幼兒只是劃傷，但教師黃映提供應(yīng)幼兒運(yùn)用的教具——生銹的鐵釘，對(duì)幼兒來說是危險(xiǎn)物品，容易呵斥對(duì)幼兒的損傷，教師在運(yùn)用相關(guān)的教具前應(yīng)仔細(xì)檢查其平安性，對(duì)于不符合平安規(guī)定的教具應(yīng)及時(shí)維修，改換，消除平安隱患，并教育幼兒嚴(yán)厲遵守操作規(guī)程。經(jīng)調(diào)查了解，本案中的教師沒有履行上述職責(zé)，違反了國(guó)家對(duì)幼兒園教具的平安規(guī)定，出現(xiàn)幼兒爭(zhēng)搶鐵釘?shù)木跋蠼處熞矝]有及時(shí)制止，未盡到法定的管理和留意的義務(wù)，存在過錯(cuò)。同時(shí)，在孩子受傷后，教師黃映麻木大意，草率處置，對(duì)家長(zhǎng)有意隱瞞本人的失職，同樣有過錯(cuò)。由于黃映是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)出現(xiàn)違反法律規(guī)定行為的，屬職務(wù)行為，所以最終的賠償責(zé)任應(yīng)有幼兒園承當(dāng)。至于對(duì)黃映本人，由于她的行為違反了<幼兒園管理?xiàng)l例>、<幼兒園任務(wù)規(guī)程>等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，直接呵斥幼兒損傷，幼兒園可根據(jù)相關(guān)法規(guī)或規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)展相應(yīng)的行政處分。建議〔1〕幼兒園及教師應(yīng)熟習(xí)幼兒園教具、玩具設(shè)備的有關(guān)平安規(guī)定，并遵照?qǐng)?zhí)行。〔2〕幼兒園應(yīng)建立、健全平安制度和衛(wèi)生保健制度，并真實(shí)進(jìn)展監(jiān)視、執(zhí)行。〔3〕加強(qiáng)教師對(duì)幼兒教育相關(guān)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高教師的責(zé)任認(rèn)識(shí)。案例：本人玩耍失衡衡致骨折，教師無過

體育課上，小朋友在教師的指點(diǎn)下在操場(chǎng)上玩“老狼老狼幾點(diǎn)鐘〞的追逐游戲?；顒?dòng)前，教師曾經(jīng)帶著孩子們做好了相關(guān)預(yù)備任務(wù)。活動(dòng)中，幼兒亮亮被扮演老狼角色的小楓定為追逐目的，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮忽然一下子失去平衡，摔倒在地，呵斥骨折。在場(chǎng)教師林曉立刻與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進(jìn)展折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長(zhǎng)還是向幼兒園和小楓的家長(zhǎng)提出損害索賠。幼兒園以為這是體育活動(dòng)中的不測(cè)，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任；小楓的家長(zhǎng)那么以為小楓追逐亮亮是正常教學(xué)活動(dòng)中的合理行為，是亮亮本人失去平衡跌倒的，小楓并無過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一來，亮亮的損傷責(zé)任該由誰來承當(dāng)呢？評(píng)析本案涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生損傷事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。身手故中，亮亮受損害的現(xiàn)實(shí)存在，但教師、小楓均無過錯(cuò)，并不存在違法行為。緣由是：教師對(duì)體育游戲組織合理，活動(dòng)前檢查清理了場(chǎng)地，對(duì)幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動(dòng)內(nèi)容符合幼兒身心開展的年齡特點(diǎn)，沒有超出幼兒的現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)程度；游戲前安排了適當(dāng)?shù)念A(yù)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和本卷須知作了詳細(xì)闡明，游戲前安排了適當(dāng)?shù)念A(yù)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和留意事項(xiàng)作了詳細(xì)闡明，游戲進(jìn)展時(shí)不斷在旁看護(hù)；運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地也符合規(guī)定。而小楓也并無違反體育游戲規(guī)那么，沒有故意損傷亮亮。根據(jù)民事責(zé)任的歸那么責(zé)原那么中的過錯(cuò)責(zé)任原那么，任課教師和小楓都無需承當(dāng)責(zé)任，亮亮的跌倒純屬不測(cè)。至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，而且履行的職責(zé)并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任?？偠灾?，在這起事故中，呵斥幼兒的損傷的要素是幼兒動(dòng)作忽然失去平衡，這是幼兒園及教師在客觀上不能預(yù)見、不能防止的，所以幼兒園無法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護(hù)人所提出的損害賠償主張沒有法律根據(jù)，損失依法應(yīng)由其自行承當(dāng)?！?〕幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項(xiàng)活動(dòng)，消除場(chǎng)地、設(shè)備的平安隱患，做好活動(dòng)前的預(yù)備和活動(dòng)中的指點(diǎn)、照料、維護(hù)以及活動(dòng)后的休整任務(wù)?！?〕家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子的平安教育與指點(diǎn)，加強(qiáng)幼兒的自我維護(hù)認(rèn)識(shí)，提高其自我維護(hù)才干?！?〕幼兒園要加強(qiáng)對(duì)保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握不測(cè)事故的急救方法，發(fā)惹事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施?！?〕有條件的家長(zhǎng)可以思索為幼兒購(gòu)買不測(cè)損傷保險(xiǎn)，萬一發(fā)生不測(cè)事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。案例：開水管理存破綻，幼兒燙傷各有責(zé)任

一天，某幼兒園小班保育員將半桶開水放在教師辦公休憩的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進(jìn)教師辦公室，黃小清不慎跌進(jìn)開水桶中，導(dǎo)致身體嚴(yán)重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)79722.81元。但由于雙方不斷不能就賠償問題達(dá)成一致意見，黃小清的家長(zhǎng)訴諸法律，要求法院判令幼兒園賠償包括傷者生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損失賠償金等合計(jì)20.65萬元。但幼兒園那么以為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進(jìn)教師辦公室造的，教師已盡到一定的平安義務(wù)，行為并無不當(dāng)，幼兒園只能承當(dāng)適當(dāng)賠償責(zé)任。此案中，幼兒園能否要承當(dāng)全部賠償責(zé)任？本案涉及幼兒園在里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認(rèn)定問題?！?〕幼兒園平常應(yīng)留意控制開水的溫度，提出開水房時(shí)溫度〔即出室溫度〕普通不能超越40度，以防止?fàn)C傷事故的發(fā)生。〔2〕幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動(dòng)場(chǎng)所的平安，確保環(huán)境的平安衛(wèi)生。案例：遵囑喂藥教師無過，家長(zhǎng)園方共擔(dān)其責(zé)

某幼兒園中〔1〕班小朋友王佳感到有點(diǎn)發(fā)熱，謝教師立刻打通知了王佳的家長(zhǎng)。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷室扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開了兩天的消炎藥和退燒藥。當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過第二天王佳媽媽在送王佳入園時(shí)還是將兩包藥放進(jìn)王佳的書包，計(jì)劃交給教師喂王佳早上和中午的藥。但是在幼兒園的途中，單位有急事讓她馬上回去處置，王佳媽媽只好托另一位同園幼兒的家長(zhǎng)帶王佳上幼兒園，并交代說：“王佳書包里有兩包藥，讓教師早上和中午各喂一次。〞保育教師按這位家長(zhǎng)的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別在早上和中午給王佳喂藥。結(jié)果下午2點(diǎn)鐘王佳被發(fā)現(xiàn)起不了床，教師怎樣叫也醒不來。教師馬上找來幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問明情況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒，立刻將王佳送醫(yī)院搶救。因搶救及時(shí)，王佳平安無事。但王佳的家長(zhǎng)還是要求幼兒園承當(dāng)所花的1200元醫(yī)療費(fèi)。幼兒園能否應(yīng)承當(dāng)這起藥物中毒事故的責(zé)任？本案是一同幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處置糾紛〔1〕幼兒園應(yīng)加強(qiáng)藥品管理，聘請(qǐng)合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員一致管理，同時(shí)建立幼兒用藥審查登記制度?！?〕建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親身喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指點(diǎn)下由教師喂藥，以有效防止藥物中毒事故的發(fā)生。案例：獵奇加上不聽話，小明鼻孔遭了殃

一天下午，某幼兒園中班小朋友李明不知什么時(shí)候在哪里撿了一個(gè)小紙團(tuán)，乘教師不留意時(shí)塞入鼻腔，后來他想用手指把紙團(tuán)挖出來，誰知道越挖紙團(tuán)卻陷得越深。教師問他為什么老挖鼻孔，李明才把情況通知教師。由于紙團(tuán)塞得較深，很難取出，園保健醫(yī)生馬上送李明去醫(yī)院，并立刻通知家長(zhǎng)到醫(yī)院共同處置。由于處置及時(shí)，醫(yī)生最終將異物取出，但因?yàn)楸丘つこ鲅枨笞≡褐委?，共花去醫(yī)療費(fèi)1000元。家長(zhǎng)要求幼兒園承當(dāng)這筆費(fèi)用，幼兒園是否應(yīng)該承當(dāng)呢？評(píng)析這是一同由于異物進(jìn)入幼兒的鼻子而導(dǎo)致的損傷事故的責(zé)任糾紛。了解到幼兒園教師經(jīng)常對(duì)幼兒進(jìn)展平安教育，多次強(qiáng)調(diào)小朋友不要把小東西塞進(jìn)嘴里、鼻子或耳朵里。作為園方曾經(jīng)履行了對(duì)幼兒進(jìn)展平安教育的職責(zé)，行為并無過錯(cuò)。同時(shí)李明小朋友趁教師不留意將小紙團(tuán)塞進(jìn)鼻子的行為也是教師不能預(yù)見的，而且教師在發(fā)惹事故后及時(shí)將幼兒送診，并通知了家長(zhǎng)，行為并無不當(dāng)。因此，幼兒園無需承當(dāng)責(zé)任。本案中的事故責(zé)任是由于幼兒本人不聽從教師的教育和管理而引起的，應(yīng)自行承當(dāng)責(zé)任?！?〕幼兒園及家長(zhǎng)應(yīng)教育幼兒不要將異物放入本人的身體。〔2〕幼兒園和家長(zhǎng)提供應(yīng)孩子的玩具不要太小，容易導(dǎo)致孩子窒息的物品要放在孩子拿不到的地方?！?〕幼兒園及家長(zhǎng)應(yīng)掌握一些普通事故的應(yīng)急處置方法。案例：火災(zāi)事故，無證保育員瀆職，園長(zhǎng)、班主任同責(zé)某幼兒園急需一名保育員，經(jīng)園長(zhǎng)李珍贊同，接納了無上崗證、未接受過幼兒保育職業(yè)培訓(xùn)的吳茗擔(dān)任中〔