財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的存在基礎(chǔ)

財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的存在基礎(chǔ)劉坤趙萬一內(nèi)容摘要：民族性、目的性和當(dāng)代性是民法制度設(shè)計(jì)的根基，財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念不僅是一種單純的法律確認(rèn)，同時(shí)也是一種倫理升華和哲學(xué)判定。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與流變既是人類理性思維的結(jié)果，而且也有其賴以存在的充分的哲學(xué)依據(jù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)和改革必須以效益觀念為指導(dǎo)。作者認(rèn)為倫理基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度民族性的表達(dá)，哲學(xué)基礎(chǔ)決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)代性的必定要求。通過對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度存在基礎(chǔ)的綜合分析，力圖能在前人已取得的豐碩成果上，重新觀看財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)如此一個(gè)開放的權(quán)益體系，對(duì)其做出正本清源的概括和梳理，以期能對(duì)我國民法典和物權(quán)法的制定提供一種帶有基礎(chǔ)性的研究基點(diǎn)和研究思路。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)、存在基礎(chǔ)、倫理、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)

財(cái)產(chǎn)權(quán)問題不然而民法典的要緊內(nèi)容，而且也是一個(gè)國家政治經(jīng)濟(jì)制度在民法中的集中反映。如何認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)并對(duì)其存在價(jià)值和存在基礎(chǔ)作出正確判定，是正確制定財(cái)產(chǎn)權(quán)法（物權(quán)法）的基礎(chǔ)。本文試圖從倫理、哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在基礎(chǔ)進(jìn)行多方面的考察，以期能對(duì)我國民法典和物權(quán)法的制定提供一種帶有基礎(chǔ)性的研究基點(diǎn)和研究思路。

一、對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣概念的初步考察

所謂財(cái)產(chǎn)，假如從語義學(xué)的角度來說是指屬于某人所有的具有金錢價(jià)值的東西的總稱。在英國法律中的“財(cái)產(chǎn)”通常有以下幾個(gè)用法：（1）表示一個(gè)人所擁有的全部法定權(quán)益，包括一個(gè)人的“生命、自由及全部所有物”；（2）指一個(gè)人所享有的不包括人權(quán)在內(nèi)的全部有物質(zhì)內(nèi)容的權(quán)益；（3）指債權(quán)以外的其他物質(zhì)權(quán)益；（4）僅指對(duì)有形物的權(quán)益。在大陸法系國家中，財(cái)產(chǎn)有三層含義：（1）僅指有體物；（2）既包括有體物，也包括權(quán)益等無形財(cái)產(chǎn)；（3）既包括資產(chǎn)（積極財(cái)產(chǎn)），也包括負(fù)債（消極財(cái)產(chǎn)）。通常人們所說的積極財(cái)產(chǎn)，要緊是指動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，然而在現(xiàn)代社會(huì)中“人際關(guān)系與信用也是一種財(cái)產(chǎn)，是利益源泉的財(cái)產(chǎn)，然而傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法不論及這種帶有比喻意義的財(cái)產(chǎn)?！必?cái)產(chǎn)在各國民法和人們的社會(huì)生活中占有專門重要的地位。關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)的看法，“哲學(xué)家一樣把財(cái)產(chǎn)明白得為實(shí)現(xiàn)差不多價(jià)值的工具?！倍凑辗ń?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，“財(cái)產(chǎn)的法律概念確實(shí)是一組所有者自由行使同時(shí)其行使不受他人干涉的關(guān)于資源的權(quán)益?！比绱说挠^點(diǎn)自然的在財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間架起了連接的橋梁。

所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)“是與身份權(quán)、人格權(quán)分屬于不同類別的權(quán)益?！睂?duì)此，黑格爾將財(cái)產(chǎn)權(quán)與人的自由聯(lián)系在一起，認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)權(quán)是人格的重要組成部分。每個(gè)人的社會(huì)地位由其經(jīng)濟(jì)狀況決定，人們占有和使用物的目的確實(shí)是為了滿足自己的需要，因此收益權(quán)就應(yīng)該是占有權(quán)、使用權(quán)的內(nèi)容之一。同時(shí)黑格爾進(jìn)一步指出精神既是人的本體又構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的差不多內(nèi)容，故而也是權(quán)益的客體，它必須通過法權(quán)制度來愛護(hù)，權(quán)益只是一種可能性，對(duì)它的具體行使和現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)必須通過實(shí)際的占有、使用、轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)的環(huán)節(jié)來完成。盧梭不但認(rèn)為財(cái)產(chǎn)、自由和生命是人類生存的三個(gè)最差不多要素，而且他還認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)益，它在某些方面，甚至比自由還重要?！敝Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)者獲得者米爾頓?弗里德曼則認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是經(jīng)濟(jì)自由之源，它們也是政治自由之根?！睈圩o(hù)社會(huì)主體依法獲得財(cái)產(chǎn)是民法的最差不多作用之一，也是各國民法中的最差不多內(nèi)容。

在對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)概念歷史評(píng)述的分析時(shí)，直覺告訴我們假如將財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系僅僅概括為內(nèi)容與形式的關(guān)系，難免會(huì)犯以偏概全的錯(cuò)誤?，F(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者羅納德?科斯(R．Coase)從博弈理論動(dòng)身并指出，交易雙方通過博弈達(dá)成的合作會(huì)給雙方均帶來收益。但若對(duì)物質(zhì)利益的排他性占有通過武力來愛護(hù)，則其威逼遠(yuǎn)比依靠法律制約嚴(yán)峻。因此建立強(qiáng)有力的財(cái)產(chǎn)法律制度可使交易失敗造成的損害達(dá)到最小，財(cái)產(chǎn)法的中心任務(wù)即是排除交易的障礙。由于上述理論的啟發(fā),有學(xué)者認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)法在以財(cái)產(chǎn)權(quán)界定物質(zhì)利益的同時(shí)，產(chǎn)生了法律意義的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是法律概念，只能以財(cái)產(chǎn)權(quán)形式表現(xiàn)出來。因而財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相伴而生，同時(shí)是同質(zhì)同義的，屬于同一范疇?！?/p>

盡管財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是我們民法理論經(jīng)常反復(fù)論證而不能回避的問題，但要說明什么緣故設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)制度以及如何設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，就必須論及財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的基礎(chǔ)。然而對(duì)它的考察遠(yuǎn)不像想象中那樣簡單，動(dòng)身點(diǎn)必須建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的民族性、目的性和當(dāng)代性之上，詳細(xì)論述包括倫理道德、哲學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)分析等大量相當(dāng)紛雜的理論問題。假如不能積極適當(dāng)?shù)鼗卮疬@一問題，就無法正本清源，更不能說明財(cái)產(chǎn)權(quán)什么緣故應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。因此關(guān)于財(cái)產(chǎn)的歸屬紛亂、流轉(zhuǎn)不暢以及愛護(hù)不利等問題的屢屢顯現(xiàn)就不足為怪了。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)制度存在的倫理基礎(chǔ)

民法，專門是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度要緊關(guān)注的是人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配和使用關(guān)系。與合同制度不同，不同國家由于其具有不同的文化傳統(tǒng)、不同道德觀念、不同的民族適應(yīng)、不同的宗教信仰，因此決定了各國財(cái)產(chǎn)權(quán)制度不管在其權(quán)益類型依舊對(duì)其權(quán)益形式的方式都存在較大的差異性。這一觀點(diǎn)幾乎差不多成為學(xué)界的共識(shí)。j財(cái)產(chǎn)權(quán)制度存在的倫理基礎(chǔ)不然而各國制定財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的重要理論依據(jù)，同時(shí)也是表達(dá)民族性的要緊標(biāo)志。

倫理一詞，按照《辭?！返恼f明，是處理人們相互關(guān)系應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則，現(xiàn)在常作為“道德”的同義詞使用。k中國的“倫理”一詞來自于音樂現(xiàn)象，“凡音者，生于人心也；樂者，通倫理也?！痹谖鞣?，亞里士多德把倫理學(xué)視為治理人自身的政治，盧梭在《社會(huì)契約論》將倫理視域從人類個(gè)體拓展到整體的意義，它提出了與個(gè)體幸福相對(duì)存在的公共福祉，把普遍社會(huì)也視作具有自身固有品質(zhì)的道德的生命?，F(xiàn)代所明白得的倫理包括的范疇專門廣泛，“既能夠是低層次的、外在的類似于法律屬于‘百姓日用而不知’的東西”，“也能夠是高層次的、綜合了主客觀的、類似于家園、表達(dá)了人或民族的精神本質(zhì)的、能夠在其中居留的東西。它連接內(nèi)外，溝通上下、甚至在凡俗和神圣之間建立其通道?！标P(guān)于倫理、道德與法律三者之間的關(guān)系，能夠簡單地歸結(jié)如下：“道德”是一個(gè)民族在其歷史進(jìn)展過程中所孕出來的傾向于個(gè)性化的、帶有個(gè)人特點(diǎn)的價(jià)值觀和行為規(guī)范與行為適應(yīng)；“倫理”是一個(gè)民族在自己歷史過程中依照道德和法律而綜合形成的一種傾向于社會(huì)化的、人人均需普遍遵守的價(jià)值規(guī)范和行為準(zhǔn)則；“法律”則是一個(gè)民族在自己的歷史過程中依照自己的生產(chǎn)、生活、生存專門條件所孕育出來的社會(huì)規(guī)則規(guī)范。倫理道德的功能在于通過評(píng)判等方式來指導(dǎo)和糾正人們的行為和活動(dòng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與倫理的關(guān)系能夠簡單概括為以下幾個(gè)方面：

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念起源于人的倫理判定。

財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念不然而一種單純的法律確認(rèn)，而且也是一種倫理判定，在19世紀(jì)往常的自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期，財(cái)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)人的自由意志的表達(dá)，是他的自由的外在領(lǐng)域。財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就包含了人的自由意志。從那個(gè)角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人意志自由緊密關(guān)聯(lián)。因此在傳統(tǒng)民法中，一直有對(duì)酗酒人和白費(fèi)人的行為能力的專門規(guī)定，其要緊緣故就在于，這些人沒有自由意志，他們可不能理性地核算，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資源的白費(fèi)。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)不是實(shí)現(xiàn)人格的手段，在某種程度上，它本身確實(shí)是人格和理性力量，確實(shí)是一種人格權(quán)。邊沁將財(cái)產(chǎn)定義為對(duì)功利的一種期望，而“財(cái)產(chǎn)只是是期望的基礎(chǔ)”，由于我們與財(cái)產(chǎn)保持的關(guān)系，因此我們所期望的擁有的財(cái)產(chǎn)的總效用最大化的目標(biāo)便構(gòu)成我們?cè)u(píng)判財(cái)產(chǎn)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。黑格爾把財(cái)產(chǎn)和自由聯(lián)系起來，把財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人的自我表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)人們擁有財(cái)產(chǎn)的目的確實(shí)是為了通過財(cái)產(chǎn)將自然轉(zhuǎn)化成對(duì)人之存在的表現(xiàn)，并通過這一轉(zhuǎn)化使自然世界變得完美。洛克在其《政府論下篇》中用“生命、自由和財(cái)產(chǎn)（estates）”來界定財(cái)產(chǎn)。他質(zhì)疑國王的所謂神圣權(quán)益，他指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是先于政府而存在的人的差不多權(quán)益某種道德的或“自然”的權(quán)益。每個(gè)人都有權(quán)愛護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)免受侵犯，也都有義務(wù)克制自己不去損害他人，除非是行使自衛(wèi)之正當(dāng)權(quán)益。因而，只要人人都堅(jiān)持不侵犯他人的差不多原則，人人皆可同樣自由地追求他或她的幸福。因而，自由依靠于關(guān)于比較寬泛意義上的財(cái)產(chǎn)的道德權(quán)益，而正義則依靠于將暴力之使用——不管是個(gè)人依舊集體——限制在愛護(hù)生命、自由和財(cái)產(chǎn)的界限之內(nèi)。正義與結(jié)果無關(guān)，而僅涉及規(guī)則：要實(shí)現(xiàn)正義，就必須平等地適用規(guī)則，且不能違犯我們拒絕干預(yù)的差不多權(quán)益。

（二）私人財(cái)產(chǎn)權(quán)根源于人的倫理要求。

在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中私人財(cái)產(chǎn)權(quán)既是整個(gè)所有權(quán)制度的要緊內(nèi)容，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度賴以存在的基礎(chǔ)。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的顯現(xiàn)既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的需要，也是倫理觀念發(fā)生作用的結(jié)果。按照權(quán)威的說明，由于以下幾個(gè)方面的緣故，人們普遍關(guān)懷私有財(cái)產(chǎn)權(quán)：（1）人類試圖成為自己的主人、并盡力滿足自身需要的普遍情感。亞里士多德說，財(cái)產(chǎn)私有會(huì)使人感到“人一輩子的歡樂”：“某一事物被認(rèn)為是你自己的事物，這在感情上就發(fā)生龐大的作用。人人都愛自己，而自愛出于天賦，并不是偶發(fā)的沖擊。”（2）私有財(cái)產(chǎn)使人產(chǎn)生安全感?！鞍讶撕蜕鐣?huì)連接起來的唯獨(dú)紐帶是天然必定性，是需要和私人利益，是對(duì)他們財(cái)產(chǎn)和利己主義個(gè)人的愛護(hù)?！保?）公有財(cái)產(chǎn)權(quán)要緊與政治權(quán)力結(jié)合，是人們?yōu)榱斯舶踩稗D(zhuǎn)讓”了的權(quán)益。同時(shí)一旦公有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)，它也同樣適用私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易規(guī)則。古典產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為：“單純的市場(chǎng)交易必須以產(chǎn)權(quán)的私人所有為基礎(chǔ)，因?yàn)閷?duì)具有私人物品屬性的自愿來說，產(chǎn)權(quán)的私人所有是使市場(chǎng)交易費(fèi)用降到最低的惟一制度?！甭蹇苏J(rèn)為，在“自然狀態(tài)”下，人們就享有普遍的天賦權(quán)益，包括生命權(quán)、自然權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些權(quán)益是與生俱來的，任何人都不能侵犯，“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也確實(shí)是自然法，教誨著有意遵從理性的全人類：人們既然差不多上平等和獨(dú)立的，任何人都不得分割他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)?！币虼俗鹬厮袡?quán)確實(shí)是尊重人的理性和尊重人本身。（4）私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人得到滿足的需要。黑格爾承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅僅是為了滿足人的生理需求了，它依舊個(gè)人自我確證自己的理性和能力的來源之一，認(rèn)為人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的。

（三）所有權(quán)制度是倫理觀念的集中表達(dá)。

按照大陸法的觀念，所有權(quán)是各種物權(quán)中最完整、最重要的一種，在羅馬法上被稱作“對(duì)物的最一樣的主宰”。所有權(quán)的產(chǎn)生是一個(gè)漫長、漸進(jìn)的過程。在人類的早期，由于人類需要以群體力量對(duì)抗那種自發(fā)的、為人類所困惑的自然力量，從而補(bǔ)償個(gè)體力量的不足并堅(jiān)持人類的生存，因此人類便按血緣關(guān)系建立起最初的共同體。英國法律史學(xué)家梅因通過對(duì)財(cái)產(chǎn)早期史的研究發(fā)覺，團(tuán)體共同所有權(quán)是古代正常狀態(tài)的所有權(quán)，“沒有人能違抗其意志而被保留在共同所有制中”，“假如把我們的注意力僅限于個(gè)人所有的所有權(quán)，則就先天地極少可能對(duì)早期的財(cái)產(chǎn)史獲得任何線索”。摩爾根考察了史前各文化時(shí)期，提出了私有財(cái)產(chǎn)的增長是以血緣為基礎(chǔ)的社會(huì)向以地域?yàn)榛A(chǔ)的社會(huì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化的論點(diǎn)。在《古代社會(huì)》一書中，摩爾根指出：“財(cái)產(chǎn)的觀念在人類心靈中是慢慢形成的，它在漫長的歲月中一直處于初萌的薄弱狀態(tài)。它萌芽于蒙昧?xí)r期，并需要那個(gè)時(shí)期和繼起的野蠻時(shí)期的一切體會(huì)來助長它，使人的頭腦有所預(yù)備，以便于同意這種觀念的操縱。對(duì)財(cái)產(chǎn)的欲望超乎其它一切欲望之上，這確實(shí)是文明伊始的標(biāo)志?！边@種對(duì)財(cái)產(chǎn)追求的欲望構(gòu)成推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的要緊動(dòng)力?！叭藗円载?cái)產(chǎn)代表積存的生活資料而對(duì)它產(chǎn)生占有的欲望，這在蒙昧社會(huì)是完全沒有的事，但由無到有，到今天則已成為支配文明種族心靈的要緊欲望?！倍鞲袼乖诮梃b摩爾根的研究成果的基礎(chǔ)上，論證了私有制和國家的產(chǎn)生，在其經(jīng)典著作《家庭、私有制和國家的起源》一文中，以歐洲的體會(huì)為依照分析了三種典型的國家產(chǎn)生形式，即雅典的、羅馬的和德意志國家的產(chǎn)生形式。而不管是哪種方式產(chǎn)生的國家進(jìn)而產(chǎn)生的國家所有權(quán)，差不多上人性惡的縮影和反映，德意志方式產(chǎn)生的國有財(cái)產(chǎn)，則是人性惡極端的表現(xiàn)。由此可見，所有權(quán)的產(chǎn)生與人性惡有極為深刻的淵源關(guān)系。正是由于人的本性陷在惡里，這才導(dǎo)致了人們?cè)谏鐣?huì)中的對(duì)抗，而正是這種對(duì)抗喚醒了人的全部力量，實(shí)現(xiàn)了人類歷史由野蠻到文明的進(jìn)展。正如有的學(xué)者所言，所有權(quán)的產(chǎn)生是人們無可奈何的選擇，源于人性惡，也是為了遏制人性惡，因?yàn)樯媸侨说牡谝槐灸?。為了公眾生存，必須有超?qiáng)制的公共權(quán)力把人的行為操縱在規(guī)則許可范疇內(nèi)。對(duì)取得財(cái)產(chǎn)、使用財(cái)產(chǎn)的規(guī)則便演變成為所有權(quán)制度。

所有權(quán)是產(chǎn)生其他各種物權(quán)的前提，因而常常被稱作其他物權(quán)的“母權(quán)”。所有權(quán)的這種性質(zhì)，決定了所有權(quán)人在與他人的關(guān)系中具有最高度的意志自主性，所有權(quán)人以外的一切民事主體都處于完全消極的地位；他們既不能對(duì)所有權(quán)的標(biāo)的物實(shí)施任何積極行為，也不能對(duì)所有權(quán)人的權(quán)益行使加以任何干涉。這種現(xiàn)象，在近代民法上被稱作“絕對(duì)權(quán)”。絕對(duì)權(quán)的概念代表了近代民法的個(gè)人主義和自由主義價(jià)值觀。這種價(jià)值取向使私人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人意志得到了最大限度的尊重，從而極大地調(diào)動(dòng)了人們制造財(cái)寶的積極性，促成了近代資本主義的迅速進(jìn)展。然而，自19世紀(jì)中葉以來，絕對(duì)權(quán)的概念受到了批判。由于社會(huì)利益和社會(huì)公平日益受到重視，顯現(xiàn)了所謂“所有權(quán)社會(huì)化”的改良運(yùn)動(dòng)，即承認(rèn)存在著為社會(huì)利益而限制所有權(quán)的必要。

關(guān)于這種限制的內(nèi)容和必要性，邁克爾?D?貝勒斯在分析一般法中財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)有的限度時(shí)，指出了兩種限制：第一，私人利益；第二，公共利益。其中私益限制原則為：“為私益目的這地役及拘謹(jǐn)約款應(yīng)被說明為僅包括為其目的所必須之事項(xiàng)，且僅在財(cái)產(chǎn)的合理使用所必需場(chǎng)合方應(yīng)被默示或認(rèn)作為與土地相附著?！惫嫦拗圃瓌t為：“只要有另外的選擇能夠合理地獲致，那么，為愛護(hù)或促進(jìn)包括和諧的氣氛在內(nèi)的公益目的而進(jìn)行的合理限制確實(shí)是能夠同意的?！睂?duì)所有權(quán)規(guī)定最為絕對(duì)的是1804年的《法國民法典》，到了《德國民法典》盡管也主張所有權(quán)的絕對(duì)性，但對(duì)所有權(quán)權(quán)能的行使比《法國民法典》規(guī)定了更多的限制，其第226條規(guī)定：“權(quán)益的行使不得專以加害他人為目的”，開了“禁止權(quán)益濫用”立法的先河。不僅如此，德國民法還確立了“所有權(quán)的合憲性說明”和“所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)”兩項(xiàng)原則。此外，在法院的司法實(shí)踐中，還創(chuàng)立了個(gè)人專門犧牲理論、情勢(shì)限制性理論，限制所有權(quán)人權(quán)能的行使。另外民法還通過設(shè)計(jì)一些制度如善意取得制度和理論如公信力理論，對(duì)所有人的權(quán)益進(jìn)行限制。善意取得和公信力原則的設(shè)立是為了愛護(hù)買受人的利益，愛護(hù)社會(huì)整體交易的安全。其中在善意取得制度中，“善意”是一個(gè)專門重要的因素，是受讓人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或主張其他權(quán)益的法律前提和道德上的立足點(diǎn)。但任何對(duì)所有權(quán)的限制都不能以損害所有人的利益為代價(jià)，這應(yīng)當(dāng)是民事立法的一項(xiàng)差不多原則。公共利益應(yīng)當(dāng)為私人利益服務(wù)，而不能借口愛護(hù)公共利益肆意踐踏個(gè)人利益?！肮怖嬗谰檬牵好恳粋€(gè)人永恒不變地保有民法所給與的財(cái)產(chǎn)?！庇纱丝梢姡瑐惱韺W(xué)不但為財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的存在找到了神圣的淵源和依據(jù)，而且其本身確實(shí)是人類理性思維的結(jié)果。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的哲學(xué)基礎(chǔ)

假如說倫理基礎(chǔ)提供的要緊是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的民族性，那么哲學(xué)基礎(chǔ)提供的則是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度存在的目的性和合法性、財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的合理性等問題。解決的是“財(cái)產(chǎn)權(quán)什么緣故應(yīng)當(dāng)受到愛護(hù)”及什么樣的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到愛護(hù)的問題。

“哲學(xué)”一詞，源自古希臘“philosophia”，其原意為“愛智”，或作為一種愛智之學(xué)。中國上古時(shí)代的歷史文獻(xiàn)《尚書?皋陶謨》記載大禹說過的話：“知人則哲，能官人，安民則惠，黎民懷之?！痹谖鞣剿枷胧分?，自古以來它就有多項(xiàng)的指謂，如：追求神的智能，以便去似神（畢達(dá)哥拉斯）；追求自知之明，以達(dá)到知行合一的境域（蘇格拉底）；追求真實(shí)，永恒的知識(shí)（柏拉圖）；追求自然，人與神之究極真象的知識(shí)（亞里斯多德）；追求道德的知識(shí)（斯多亞學(xué)派）；合理的追求人一輩子的幸福（伊比鳩魯學(xué)派）；直覺以及密契的體會(huì)與知識(shí)（新柏拉圖學(xué)派）；追求基督教義的實(shí)質(zhì)真相（中世紀(jì)哲學(xué)）；追求理性的認(rèn)識(shí)萬有（笛卡兒）；追求自然與道德體系的認(rèn)識(shí)（康德）；是科學(xué)的科學(xué)，藝術(shù)的藝術(shù)與宗教的宗教（黑格爾）等。盡管東西方人關(guān)于“哲學(xué)”各有不同的見解與詮釋，但當(dāng)代學(xué)者普遍認(rèn)為，哲學(xué)作為思想是關(guān)于思想的思想，是關(guān)于人一輩子的有系統(tǒng)的反思的思想。他們同時(shí)指出：哲學(xué)是求全然的學(xué)問，“為萬世開太平”，是中外哲學(xué)家的普遍抱負(fù)。

由于哲學(xué)是一門內(nèi)涵寬泛的學(xué)科，因此當(dāng)它為了解決某個(gè)普遍意義的哲學(xué)問題時(shí)，就會(huì)與具體學(xué)科結(jié)合并相互作用，在如此的結(jié)合中，我們不能以簡單的判定分出地位和關(guān)系的主次。哲學(xué)與法律交融所產(chǎn)生的法哲學(xué)即是如此。英國《哲學(xué)百科全書》說“法哲學(xué)是關(guān)于法律的普遍本質(zhì)的摸索”。美國聞名法哲學(xué)家波拉克也認(rèn)為：“法哲學(xué)確實(shí)是從哲學(xué)角度研究法在指導(dǎo)人們正確生活方面的作用?！狈ㄕ軐W(xué)的使命是探尋符合人性本質(zhì)的“人的法的生存方式與生活方式”的真善美的統(tǒng)一，它要從法的角度對(duì)人的生存與生活現(xiàn)實(shí)予以客觀準(zhǔn)確的哲學(xué)明白得，以求得實(shí)在的真；要對(duì)“人的法的生存與生活方式”的現(xiàn)實(shí)意義與理想的道德價(jià)值進(jìn)行分析設(shè)定，以導(dǎo)向倫理的善。因此，法哲學(xué)所研究的不僅僅是法律，而且是人，是從哲學(xué)的角度對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的與理想的法的生存與生活方式的形上關(guān)懷。法哲學(xué)研究的目的在于，從真善美的統(tǒng)一來尋求對(duì)人的行為予以法律規(guī)制的有效途徑，為法律制度設(shè)計(jì)與法律模式選擇提供充分的理由和依照。

（一）權(quán)益和自由——對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)合理性的哲學(xué)支持。

美國法學(xué)家龐德（R?POUND）說：“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，不管在古代或近代里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的要緊活動(dòng)?！?/p>

1、財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類天賦的自然結(jié)晶。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的自然權(quán)益的論斷最初是在基督教化的羅馬帝國的早期提出的。英國思想家約翰?洛克是資產(chǎn)階級(jí)自由主義聞名代表。他將自然權(quán)益學(xué)說系統(tǒng)化和理論化，并運(yùn)用于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論之中，成為財(cái)產(chǎn)自然權(quán)益理論的經(jīng)典代表。在《政府論》中，洛克設(shè)計(jì)了如此的自然狀態(tài)：早在國家和法律產(chǎn)生之前，自然法統(tǒng)治一切，人們享有普遍的天賦權(quán)益，即生命、自由和財(cái)產(chǎn)，這些權(quán)益是與生俱來的，任何人都不能侵犯?！白匀粻顟B(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也確實(shí)是自然法，教誨著有意遵從理性的全人類：人們既然差不多上平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)?！倍叭藗兟?lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和要緊的目的，是愛護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)地，“政治社會(huì)本身假如不具有愛護(hù)所有物的權(quán)力，從而能夠處罰那個(gè)社會(huì)中的一切人的犯罪行為，就不成其為政治社會(huì)，也就不能連續(xù)存在?！痹谡撟C財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性的同時(shí)，洛克指出人以“勞動(dòng)”為中介物獲得了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在自然狀態(tài)下，人只擁有一種財(cái)產(chǎn)，那確實(shí)是自己的軀體，任何人都對(duì)自己的軀體擁有絕對(duì)的所有權(quán)，軀體是自然狀態(tài)下惟一不應(yīng)有疑義的財(cái)產(chǎn)。人通過自己的雙手、軀體，以勞動(dòng)的方式作用于原初物，從而改造了原初物，改變了其原有的價(jià)值形狀。由于加入了勞動(dòng)，加入了新的價(jià)值，被作用物就脫離了其原初的共有狀態(tài)，成為一種特定物，排斥了其上的共有權(quán)益。因?yàn)槿藫碛凶约旱能|體和表達(dá)自己軀體價(jià)值的勞動(dòng)，因此人對(duì)其勞動(dòng)的結(jié)果享有財(cái)產(chǎn)權(quán)也是正當(dāng)?shù)?，是符合理性的。有學(xué)者將洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的要緊奉獻(xiàn)歸納為三個(gè)方面：其一，天賦權(quán)益的學(xué)說倡導(dǎo)一種權(quán)益本位，成為財(cái)產(chǎn)個(gè)人主義、所有權(quán)絕對(duì)思想的基石；其二，勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說為財(cái)產(chǎn)權(quán)找到了合法性基礎(chǔ)，并確立了社會(huì)進(jìn)展的核心價(jià)值；其三，擴(kuò)張了人格權(quán)（制造物是自己人格的擴(kuò)張），使財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了人權(quán)基礎(chǔ)。

2、財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類自由意志的集中表達(dá)。

另一位對(duì)現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念產(chǎn)生深遠(yuǎn)阻礙的是德國哲學(xué)家黑格爾。黑格爾認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)“不是國家乃至社會(huì)制造的”，而是“與人格不可分離的條件”。他在《權(quán)益哲學(xué)》中，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是作用于客體的個(gè)人意志的產(chǎn)物，差不多的例子是第一個(gè)占有者占有先前不屬于自己的事物的行為，其推論在于轉(zhuǎn)讓的權(quán)益和通過契約獲得的權(quán)益，這些權(quán)益的效力來自兩個(gè)意志的作用。換句話說，黑格爾的思路在于從人的自由的角度提出財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理性和必要性：第一，是確定自由意志的存在。自由意志是絕對(duì)，人確實(shí)是自由意志的表達(dá)（或定在），但這種意義上的人只具有主觀純粹性，為了揚(yáng)棄這種主觀純粹性，人們就必須把自己的意志表達(dá)于外在的物，這也確實(shí)是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。在黑格爾的眼里，財(cái)產(chǎn)看起來僅是自由意志的一種工具而已?！叭藶榱俗鳛槔砟疃嬖冢仨毥o它的自由一外部的領(lǐng)域，因?yàn)槿嗽谶@種最初依舊完全抽象的規(guī)定中是絕對(duì)無限的意志，因此那個(gè)有別于意志的東西，即能夠構(gòu)成它的自由的領(lǐng)域的那個(gè)東西，也同樣被規(guī)定為與意志直截了當(dāng)不同而能夠與它分離的東西。”第二，在確定自由意志的基礎(chǔ)上，黑格爾論證，人通過對(duì)物的占有而表達(dá)了自由意志的外化和實(shí)現(xiàn)，就構(gòu)成了所有權(quán)。“所有權(quán)因此合理不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的主觀純粹性。人惟有在所有權(quán)中才是作為理性而存在?！焙诟駹柌煌鈨H僅將對(duì)物的占有視為滿足個(gè)人的需要手段。他認(rèn)為，占有物，擁有財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)了主體的自由。在這之后，黑格爾詳細(xì)地說明了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)則。這些規(guī)則包括三個(gè)環(huán)節(jié)。其一，關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)的“占有”或所有權(quán)。在那個(gè)地點(diǎn)，他看起來將財(cái)產(chǎn)的“私有”或所有權(quán)與通過占有它而代表其意志的自治單位放在同一層面上。其二，關(guān)于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這是通過契約雙方的共同意志來實(shí)現(xiàn)的。其三，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，也確實(shí)是當(dāng)“悠閑自為地存在的”自由意志與他人的“專門意志”相殊異而對(duì)立時(shí)的情形，這確實(shí)是不法與犯罪的問題。黑格爾的財(cái)產(chǎn)理論是其整個(gè)哲學(xué)體系的一個(gè)組成部分，同時(shí)為私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯提供了理論論證。

（二）個(gè)人與社會(huì)的相互制約——基于哲學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)性。

洛克有關(guān)財(cái)產(chǎn)起源和義務(wù)的哲學(xué)觀對(duì)后世產(chǎn)生了重大阻礙，但也有不同的意見存在，其中最為聞名的是盧梭的觀點(diǎn)。他認(rèn)為個(gè)人對(duì)世界資源的占有是公民社會(huì)及罪責(zé)的起源，在盧梭看來，一切的罪責(zé)最終都來源于個(gè)人占有的財(cái)產(chǎn)的非自然的不平等。相應(yīng)地，法律制度以及公民社會(huì)的顯現(xiàn)都只是是使占有者的狀況得以確定和愛護(hù)的手段。在對(duì)待財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度上，盧梭指出不論是洛克的“天賦權(quán)益”、“先占說”依舊“勞動(dòng)所得說”，都只是對(duì)事實(shí)狀態(tài)的描述，并不能從全然上解決權(quán)益來源的理論問題。在《社會(huì)契約論》中，盧梭提出了以社會(huì)契約為基礎(chǔ)、以社會(huì)公意為依據(jù)的新的財(cái)產(chǎn)觀，并闡述了自己在社會(huì)契約基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)觀，“人類由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及關(guān)于他所妄圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)益；而他所獲得的,乃是社會(huì)的自由以及關(guān)于他所享有的一切東西的所有權(quán)。”也確實(shí)是說，只有以能夠達(dá)成社會(huì)契約的公共意志的基礎(chǔ)上，才能將屬于事實(shí)狀態(tài)的“占有”合理的轉(zhuǎn)化為“權(quán)益”。盧梭認(rèn)為，使財(cái)產(chǎn)權(quán)得以成立的依照是“公意”，即組成為政治共同體的全體人民的共同意志。在人類形成社會(huì)契約，進(jìn)入國家狀態(tài)之前，人們只有對(duì)物的占有——他稱這種狀態(tài)為“最先占有權(quán)”。正是由于公意的存在，才使原有的占有事實(shí)具有了一種新的意義：這種占有被社會(huì)認(rèn)可，從而具有了正當(dāng)性，因此能稱之成為權(quán)益。由此可見，盧梭的財(cái)產(chǎn)理論源起于“社會(huì)契約”，目的在于制造“共同利益”，獲得“公共幸?！薄５@絕不是無視個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的擁有，而是在財(cái)產(chǎn)權(quán)合理來源之同時(shí)產(chǎn)生一定的限制，用盧梭的話說確實(shí)是“需要有約定和法律把權(quán)益義務(wù)結(jié)合在一起,并使正義能符合于它的目的”。盧梭倡導(dǎo)的正義平等應(yīng)明白得為財(cái)產(chǎn)者地位的平等、財(cái)產(chǎn)權(quán)愛護(hù)的平等，而這種限制也是在最狹隘的界限之內(nèi)的限制。

包括上述哲學(xué)學(xué)說在內(nèi)，近現(xiàn)代關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的要緊學(xué)說從不同的角度論述了財(cái)產(chǎn)權(quán)益的合法性基礎(chǔ)，或源于自然理性，或表達(dá)人的意志，或?qū)崿F(xiàn)正義，或和諧社會(huì)利益，或追求效益最大化，這些都為我們明白得財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)源、功能和意義提供了思想基礎(chǔ)，并對(duì)我們制定財(cái)產(chǎn)（權(quán)）的范疇、種類和運(yùn)行規(guī)則等有重要的指導(dǎo)作用。同時(shí)，這些學(xué)說的演變也說明，財(cái)產(chǎn)及其財(cái)產(chǎn)觀念是隨著社會(huì)進(jìn)展而不斷變化的，這種變化的緣故是由哲學(xué)所提供的財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的目的性所決定的。

四、財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

關(guān)于法律什么緣故與經(jīng)濟(jì)結(jié)合，或是說什么緣故會(huì)以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)分析法律的存在與進(jìn)展的價(jià)值和依據(jù)，弗里德曼是如此說明的：“至少有三個(gè)理由來說明，第一，盡管經(jīng)濟(jì)效率——簡言之，使人類的幸?？偭孔畲蠡热荒莻€(gè)目標(biāo)幾乎關(guān)于每個(gè)人來說差不多上重要的，因此就有必要考慮實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最好規(guī)則；其次，有證據(jù)說明我們生活中的大部分法律制度能被說明成為產(chǎn)生有效率結(jié)果的工具。假如真是如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法能夠?yàn)榉梢云洮F(xiàn)在的形式存在提供一個(gè)正確的描述，因此它提供了一條明白得法律的途徑；最后一個(gè)緣故是，找出什么樣的規(guī)則會(huì)導(dǎo)致更有效率或更無效率的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所明白的情況之一——當(dāng)你有一只錘子的時(shí)候，其他所有的東西看起來都像是釘子?！狈墒且环N外在制度，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說，其存在的重要緣故是降低人們的溝通和和諧的成本，降低人類的機(jī)會(huì)主義行為，提高人類預(yù)期的確定性。

弗里德曼式的思路決不是唯獨(dú)的，自20世紀(jì)60年代在美國產(chǎn)生以來，以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析法律相關(guān)制度的方式差不多匯聚而成國際性的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而擴(kuò)展至全球不同國家和領(lǐng)域，展現(xiàn)出對(duì)法治實(shí)踐的專門分析思路及寬敞前景。當(dāng)法學(xué)陷入嚴(yán)峻困惑和紛爭的時(shí)候，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的開闊者勇敢的肩負(fù)起了改進(jìn)方法、擴(kuò)展領(lǐng)域的重任——將經(jīng)濟(jì)學(xué)這一在現(xiàn)代社會(huì)被更適當(dāng)?shù)乜醋鞣椒ㄕ摰膶W(xué)科理論和工具用于解決法律問題，以促進(jìn)社會(huì)的效率、公平和有序，因而它具有突出的有用性和鮮亮的時(shí)代特色。

（一）效益是財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的核心。

效益原則是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)最差不多和最要緊的原則，是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)論證的核心問題。它“既是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)們把經(jīng)濟(jì)理論用于具體分析、研究和解決法律問題是抽象出來的一項(xiàng)差不多原則，也是他們對(duì)法律的最差不多看法?！苯?jīng)濟(jì)學(xué)的目的在與以最小的成本獲得最大的效益，法律在其中的作用表達(dá)在“法本身的規(guī)范、程序和制度極大的注重于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益?！本唧w來說，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是配置資源的最佳方式，但毫無疑問的，它離不開外部因素提供完備的條件?，F(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)中由于交易成本和其他因素的存在導(dǎo)致市場(chǎng)運(yùn)行的缺陷，從而降低了資源配置效率。法律在面對(duì)這種情形不應(yīng)無所作為，它必須在明確愛護(hù)市場(chǎng)正常運(yùn)行和盡量減少甚至排除交易成本方面發(fā)揮作用，努力使市場(chǎng)回復(fù)高效率運(yùn)行狀態(tài)。對(duì)法律來說，來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率概念是一個(gè)重要的價(jià)值內(nèi)容，它表達(dá)了法律實(shí)際運(yùn)作的結(jié)果合乎目的的有效部分。因此我們將財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)用法律的形式固定下來，正是這一作用的表達(dá)，換句話說，財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)正在于此。

長期以來，法律的公平、正義與效益、效率之間的關(guān)系，一直是一個(gè)困擾法律界的難題。傳統(tǒng)法理認(rèn)為公平與正義是法律的差不多原則，是法律的價(jià)值目標(biāo)，然而就法律的價(jià)值取向而言，我們不能輕視法律的效益性。一樣認(rèn)為，法律效益有兩層含義，一是指法律投資與法律實(shí)際作用于社會(huì)所取得的社會(huì)效能之間的比例；二是指法律實(shí)際作用于社會(huì)所取得的社會(huì)效能與立法所確定的預(yù)期目標(biāo)的差別。不難看出，所謂法律效益應(yīng)該具備如此兩對(duì)矛盾對(duì)立因素：一是預(yù)期和結(jié)果，二是法律和社會(huì)，正義在這之間是準(zhǔn)繩和紐帶。公平指的是最大化縮小個(gè)體之間的差距，而效益的原則在于以最小的支出獵取最大的回報(bào)，當(dāng)外力“或多或少地侵害了個(gè)人改善自己境遇的自然努力的自由，或減少了這種努力的安全，從而阻礙了社會(huì)財(cái)寶的制造與增加”時(shí)，就顯現(xiàn)了正義與效益的沖突。然而應(yīng)該說公平與效益是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，確信一個(gè)而否定另一個(gè)，差不多上對(duì)法律價(jià)值的扭曲?！罢x”是一種價(jià)值判定，而“效益”則給予價(jià)值判定以正當(dāng)性。

（二）交易是表達(dá)財(cái)產(chǎn)權(quán)存在價(jià)值的要緊方式。

交易既是財(cái)產(chǎn)的獲得和處置的方式，也是財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要緊方式。這一命題是基于如此兩個(gè)事實(shí)：即財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上的稀缺性和權(quán)益人追求財(cái)產(chǎn)最大價(jià)值實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在沖動(dòng)性。財(cái)產(chǎn)的稀缺是不爭的客觀事實(shí)，在任何社會(huì)都蓋莫能外，只是表現(xiàn)的方式和稀缺的程度不同而已。然而經(jīng)濟(jì)個(gè)體在選擇某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，又總期望以少取多、以小博大，這確實(shí)是人們眼中的利益最大化。當(dāng)人們?cè)噲D擁有和操縱財(cái)產(chǎn)、求取財(cái)產(chǎn)最大利益的期望與財(cái)產(chǎn)稀缺事實(shí)產(chǎn)生沖突時(shí)，只有交換才是解決這一矛盾的最佳方式:一方面，交易實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)稀缺的補(bǔ)償；與此同時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)所包蘊(yùn)的利益在這一過程中實(shí)現(xiàn)了“升華”，這是由交易的內(nèi)在品行決定的。因此從財(cái)產(chǎn)的稀缺角度看，交易是準(zhǔn)許人們?cè)诜峙湎∪辟Y源時(shí)進(jìn)行合作，目的就在于兌現(xiàn)盡可能多的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。經(jīng)濟(jì)學(xué)的談判理論說明，自愿交換的利益基礎(chǔ)在于，交換的參與雙方都有可能通過交換來增加各自的利益，或者說，交換將帶來一種“合作剩余”。

交易的實(shí)質(zhì)并非物品本身而是財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換，財(cái)產(chǎn)權(quán)也只有在交易中才能產(chǎn)生效益。交易雙方均想通過交易使自己獲得最大滿足，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究這一現(xiàn)象時(shí)，曾提出了兩個(gè)專門重要的原則：一個(gè)是“規(guī)范的霍布斯定理”，即“建立法律以使私人協(xié)議失敗造成的損害達(dá)到最小”；另一個(gè)原則被命題為“規(guī)范的科斯定理”，即“建立法律以排除私人協(xié)議的障礙”。這兩個(gè)財(cái)產(chǎn)法原則從不同的角度深刻揭示了建立所有權(quán)的目的在于有助于私人的談判，愛護(hù)交易的順暢進(jìn)行，從而促進(jìn)資源配置的改善。由此能夠說,財(cái)產(chǎn)權(quán)不是來自于稀缺,稀缺只是其產(chǎn)生的緣故。同樣的，財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是來自交易，交易是給予財(cái)產(chǎn)權(quán)生命的方式；然而，從交易的動(dòng)態(tài)過程來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)既是交易的前提，也是交易的結(jié)果，簡而言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立和處置都離不開交易。這應(yīng)該確實(shí)是交易關(guān)乎于財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義所在了。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)分析。

不但財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)表達(dá)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的需要，帶有專門強(qiáng)的時(shí)代烙印。而且財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)現(xiàn)本身確實(shí)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)過程。

1．對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)界定的經(jīng)濟(jì)分析。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光觀看財(cái)產(chǎn)權(quán)，第一面對(duì)的應(yīng)該是確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有明確界定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，才能物盡其用并最終使資源配置實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定不僅使財(cái)產(chǎn)交易的費(fèi)用有可能降到最低，而且還能夠?qū)ι鐣?huì)主體產(chǎn)生鼓舞作用。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，物的排他性與物的使用效率程度成正比關(guān)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性不僅意味著權(quán)益主體能夠自主決定使用其物，更重要的是他能夠排他地享有對(duì)物的利用所產(chǎn)生的收益。

稀缺性是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)重要的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心因素是稀缺性,或者是“沖突性使用的可能性”，資源稀缺意味著沒有法律的明確界定和愛護(hù)，人們就資源的使用可能產(chǎn)生社會(huì)沖突。在財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,穩(wěn)固清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)增長的必要基礎(chǔ)，而資源有效使用的前提在于財(cái)產(chǎn)權(quán)益本身的排他性，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定能使財(cái)產(chǎn)增加效益?？梢姡?cái)產(chǎn)權(quán)的有效界定，是關(guān)于財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)一切問題的源泉；反過來說，假如沒有這一過程，則所有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行失去了正當(dāng)性。以經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)得出的那個(gè)結(jié)論，通過價(jià)值目標(biāo)的介入滿足了人性要求，與倫理道德、哲學(xué)理論對(duì)此的分析可謂是殊途同歸。法律只有界定財(cái)產(chǎn)權(quán)、愛護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，使權(quán)益、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一，才能關(guān)心人們形成對(duì)財(cái)產(chǎn)的安全感，并對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和收益及行使財(cái)產(chǎn)權(quán)所獲得的利益形成合理的期待，從而鼓舞人們積極制造財(cái)產(chǎn)和享有財(cái)產(chǎn)。

2、財(cái)產(chǎn)權(quán)處置的經(jīng)濟(jì)分析。

法律的實(shí)現(xiàn)過程同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)過程，法律所采取的一系列方法，不僅在于保證財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且在于愛護(hù)交易的安全。馬克思認(rèn)為，商業(yè)交換本質(zhì)上是不同于商業(yè)所有者的勞動(dòng)交換，在商品交換之前，商品所有者必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。這種具有契約形式的法權(quán)關(guān)系是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。認(rèn)真分析，財(cái)產(chǎn)的處置與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定是遵循如此一條邏輯思路的：財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定給予了財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性,財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性進(jìn)而決定了它的可轉(zhuǎn)讓性，即權(quán)益邊界明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)可依照市場(chǎng)價(jià)格自由交換，使交易成本最低。

可轉(zhuǎn)讓性是財(cái)產(chǎn)權(quán)通過市場(chǎng)和有效競爭進(jìn)行資源配置。財(cái)產(chǎn)權(quán)界定的要緊目的就在于保證財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，市場(chǎng)競爭機(jī)制表現(xiàn)為價(jià)格競爭機(jī)制，價(jià)格作為交易實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)條件，充分地反映了市場(chǎng)競爭秩序，通過價(jià)格在利益上的刺激，價(jià)格信號(hào)引導(dǎo)交易主體的行為逐步與社會(huì)變化的供求矛盾相適應(yīng)，這便是市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制配置資源的差不多功能方式。財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值和價(jià)值增值的過程，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)有效分配的重要途徑。由此可見財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的實(shí)質(zhì)是人們利用資源的權(quán)益的交換，財(cái)產(chǎn)權(quán)也只有在交易中才能產(chǎn)生效益，效益是用最少的成本獵取最大的收益，以價(jià)值最大化的方式利用經(jīng)濟(jì)資源。如此一來，財(cái)產(chǎn)趨向競爭市場(chǎng)上出價(jià)最高者，即最高使用效率者。財(cái)產(chǎn)權(quán)的私人所有使財(cái)產(chǎn)交易的費(fèi)用有可能降到最低。從整體上要求財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，并不排斥對(duì)全力進(jìn)行適當(dāng)限制的法律規(guī)則。假如財(cái)產(chǎn)標(biāo)的或轉(zhuǎn)讓程序違法，財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性就受到一定程度的否定。比如黃金、文物、毒品及槍支等禁止在個(gè)人之間隨意轉(zhuǎn)讓。這能夠看作是從公益角度的專門限制，不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的否定。

3．財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)分析。

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)人在法定范疇內(nèi)有權(quán)依自己的意志行使所有權(quán)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)人在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程中，必須遵守法律、法規(guī)與社會(huì)公德，同時(shí)必須以善意的方式行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，不得濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)致他人損害。關(guān)于“如何愛護(hù)財(cái)產(chǎn)及賠償對(duì)產(chǎn)權(quán)的侵犯”那個(gè)問題，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)要緊是依照經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部性概念來加以分析的?！巴獠啃浴笔且粋€(gè)典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，是指一個(gè)人或一些人沒有全部承擔(dān)因他們的行為而引起的成本，亦或是行為人以外的人承擔(dān)了他們行為的成本。也有學(xué)者指出，“外部性”表示個(gè)人追求私人利益關(guān)于他人的效用或者福利有外溢性阻礙。具體是指“它所涉及的成本(或利益)并不在市場(chǎng)價(jià)格中得到反映”，是一種經(jīng)濟(jì)行為，不通過阻礙價(jià)格而直截了當(dāng)阻礙他人的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)利益。

通過對(duì)“外部性