不純正不作為犯的基本問(wèn)題

不純正不作為犯的基本問(wèn)題以不作為方式實(shí)施犯罪，不僅有學(xué)術(shù)理論的支撐，而且有司法實(shí)踐的確認(rèn)。即使贊同不作為具有行為性的學(xué)者或司法者，基于對(duì)不純正不作為犯基本理論的不同理解，對(duì)同一案件可能做出罪與非罪完全相反的結(jié)論。另外，對(duì)不純正不作為犯基本理論的不同理解，還會(huì)影響一罪和數(shù)罪的認(rèn)定。研究不純正不作為犯的基本理論，有助于深入認(rèn)識(shí)和解釋不純正不作為犯，進(jìn)而在一定程度上指導(dǎo)司法實(shí)踐。不純正不作為犯的構(gòu)造、不作為的行為性、作為與不作為的區(qū)分、不純正不作為犯的因果關(guān)系、不作為的等價(jià)性、作為義務(wù)的來(lái)源、純正不作為犯與不純正不作為犯的區(qū)分、不作為的共犯等等，都屬于不純正不作為犯的基本理論，本文主要探討不純正不作為犯的基本范疇和不作為的因果關(guān)系，著重研究不純正不作為犯的等價(jià)性和作為義務(wù)的來(lái)源。關(guān)于不純正不作為犯的基本范疇，本文主要討論了不純正不作為犯的發(fā)展史、不作為的行為性、不純正不作為犯的概念及不純正不作為犯的構(gòu)造。自19世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于不純正不作為犯的理論經(jīng)歷了舊法義務(wù)說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、違法性說(shuō)和保證人說(shuō)。在這一發(fā)展過(guò)程中，不可避免地要解決不作為的行為性問(wèn)題，“無(wú)行為則無(wú)犯罪”，行為是構(gòu)成犯罪的基本要素，就業(yè)已形成的因果行為論、目的行為論、社會(huì)行為論及人格行為論而言，社會(huì)行為論似乎能更好地解釋不作為的行為性。如何給不純正不作為犯下定義，理論界大致有三種不同主張，其中，“不純正不作為犯是指以不作為方式實(shí)施的通常由作為方式構(gòu)成的犯罪”的這一觀點(diǎn)較為合理。不純正不作為犯的規(guī)范構(gòu)造，存在違反禁止性規(guī)范說(shuō)、違反命令性規(guī)范說(shuō)、既違反禁止性規(guī)范又違反命令性規(guī)范說(shuō)之爭(zhēng)。命令性規(guī)范屬于義務(wù)規(guī)范，從另一角度看，禁止性規(guī)范也當(dāng)屬于義務(wù)規(guī)范?？梢哉J(rèn)為不純正不作為犯違反了義務(wù)規(guī)范。關(guān)于不純正不作為犯的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，大陸法系刑法理論有否定說(shuō)、準(zhǔn)因果關(guān)系說(shuō)和肯定說(shuō)，我國(guó)刑法理論存在消極說(shuō)和積極說(shuō)之爭(zhēng)。因果關(guān)系一直被認(rèn)為犯罪成立的必要要素，盡管部分學(xué)者主張以客觀歸責(zé)代替因果關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是定罪必不可少的環(huán)節(jié)。同時(shí)也應(yīng)意識(shí)到，因果關(guān)系具有多樣性。在判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，既要看到直接原因，又要看到間接原因，既要看到主要原因，又要看到次要原因。因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)是客觀的，大陸法系有關(guān)因果關(guān)系理論中的條件說(shuō)較為合理，不純正不作為犯的因果關(guān)系可以采用條件說(shuō)。從存在論上看，不純正不作為犯不同于作為犯，如果二者適用于同一法條，那么在大陸法系三階層犯罪構(gòu)成理論之下，首先需判斷構(gòu)成要件符合性。德國(guó)學(xué)者那格勒認(rèn)為，“導(dǎo)致一定結(jié)果”不是構(gòu)成要件行為的必要特征，構(gòu)成要件行為的主要特征在于行為人意志之表現(xiàn)，在于其呈現(xiàn)一種“活動(dòng)的狀態(tài)”。不作為如果具有該特征，才可謂構(gòu)成要件之行為，從而與作為受法規(guī)范相同的評(píng)價(jià)。隨著學(xué)者樂(lè)此不疲的探究，理論成果異彩紛呈，較為有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，不純正不作為犯所滿(mǎn)足的并不是作為犯的構(gòu)成要件，而是沒(méi)有被寫(xiě)出來(lái)的不作為犯的構(gòu)成要件。為確定這個(gè)構(gòu)成要件，就必須考慮三個(gè)方面的問(wèn)題，一是作為構(gòu)成要件的存在，二是結(jié)果防止命令的存在，三是違反規(guī)范的不作為在違法與責(zé)任內(nèi)容上必須與作為構(gòu)成要件上的作為相等。簡(jiǎn)言之，只有與不純正不作為犯的事實(shí)要素剝離開(kāi)來(lái)的等價(jià)性的存在，才能認(rèn)定不純正不作為犯的成立。在等價(jià)性的判斷問(wèn)題上，國(guó)外理論有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、分則說(shuō)及構(gòu)成要件說(shuō)等不同觀點(diǎn)。立足于三階層犯罪論體系，構(gòu)成要件具有違法性推定機(jī)能，盡管等價(jià)性判斷屬于價(jià)值判斷，理應(yīng)在違法性階段判斷，但是，只要不作為與作為在構(gòu)成要件符合性上具有相當(dāng)性，就可以判斷不作為和作為的等價(jià)性。由于構(gòu)成要件不僅包含客觀要素，還包含主觀要素，構(gòu)成要件相當(dāng)性需要主客觀要素具有相當(dāng)性，為此，分則說(shuō)和構(gòu)成要件說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?。?guó)內(nèi)學(xué)者在等價(jià)性問(wèn)題上，觀點(diǎn)多樣。有肯定等價(jià)性理論的，也有否定該理論。在肯定者內(nèi)部，就如何判斷等價(jià)性、等價(jià)性是否是不純正不作為犯成立的獨(dú)立要件？又存在不同主張。本文認(rèn)為，在四要件犯罪構(gòu)成理論之下，等價(jià)性沒(méi)有單獨(dú)研究的必要。首先，不研究等價(jià)性并不違反罪刑法定原則。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，不純正不作為犯是以不作為方式實(shí)施的，刑法規(guī)范規(guī)定的通常由作為實(shí)施的犯罪。既如此，不作為與作為適用同一法條就不違反罪刑法定原則。考慮不作為與作為的等價(jià)性，勢(shì)必將不作為置于作為的從屬地位，在從屬地位之下，就有可能因不作為缺乏等價(jià)性為由而對(duì)“不作為”不定罪處罰，此舉反倒有違罪刑法定原則。與此相關(guān)，“等價(jià)性可以限制不純正不作為犯成立范圍”的觀點(diǎn)也值得商榷。等價(jià)性屬于抽象的價(jià)值判斷，很難判斷出不作為與作為具有等價(jià)性，即使同為作為方式構(gòu)成的故意殺人罪：槍殺、刀殺、藥殺……，也難以判斷他們都具有等價(jià)性，最多只能說(shuō)明，這些作為超出了國(guó)人難以容忍的程度，具有相同的本質(zhì)屬性——嚴(yán)重的社會(huì)危害性或法益侵害性，所以有必要予以刑事處罰，至于他們?cè)谏鐣?huì)危害性的量上是否相同，在判斷是否構(gòu)成犯罪階段是無(wú)足輕重的。在不純正不作為犯成立上，只需考慮不作為引起了國(guó)人難以容忍的結(jié)果，也即該不作為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性或法益侵害性，沒(méi)有必要將“作為”作為參考物來(lái)判斷二者的等價(jià)性。若是這樣，那么所有的不作為犯均應(yīng)當(dāng)同作為犯一樣受到同等處罰，可事實(shí)恰恰相反，足多的司法判決顯示，對(duì)不作為犯的量刑明然低于對(duì)作為犯的量刑。我國(guó)通說(shuō)在不作為犯成立之前的行為部分論述不作為的性質(zhì)：……盡管這種侵害采取的是不作為的方式，但它與積極作為的方式進(jìn)行的侵害在本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別。當(dāng)這種侵害達(dá)到一定程度時(shí)就構(gòu)成犯罪。……不作為之所以與作為一樣同屬于危害行為，同樣可以成立犯罪，歸根結(jié)底在于不作為屬于應(yīng)為而不為，它同作為在侵害社會(huì)關(guān)系這一點(diǎn)上是相同的（具有相等的否定性?xún)r(jià)值）。如何看待通說(shuō)里的“等價(jià)性”？本文以為，之所以通說(shuō)在不作為犯成立條件之前論述不作為的性質(zhì)，意在說(shuō)明不作為和作為一樣具有社會(huì)危害性，同樣可以構(gòu)成犯罪，二者具有并列關(guān)系。具體到實(shí)際案件時(shí)，只要不作為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，就可能構(gòu)成犯罪；若在不作為是否構(gòu)成犯罪之前還要判斷與作為的等價(jià)性，無(wú)疑是置不作為地位從屬于作為。另外，通說(shuō)意在說(shuō)明不作為和作為具有相同的“質(zhì)”——危害社會(huì)的屬性，而不是強(qiáng)調(diào)二者具有相同的“量”——危害社會(huì)的程度。因?yàn)樯鲜鐾ㄕf(shuō)里的“不作為”不僅包括不純正不作為，還包括純正不作為，如果認(rèn)為通說(shuō)里的“等價(jià)”是指不純正不作為和作為在“質(zhì)”和“量”上的等值，那么，純正不作為僅有與其等“質(zhì)”的作為，沒(méi)有與其等“量”的作為，故純正不作為不能構(gòu)成犯罪，這顯然不符合法律規(guī)定。在具體案件里，不作為犯的成立取決于自身，勿需判斷是否與作為等價(jià)。關(guān)于作為義務(wù)的來(lái)源——形式義務(wù)論，無(wú)論在大陸法系還是在英美法系，都有不同主張，從一來(lái)源說(shuō)直至七來(lái)源說(shuō)，觀點(diǎn)多樣，莫衷一是。本文大體上贊同我國(guó)大陸通說(shuō)持有的四來(lái)源說(shuō)。第一，法律明文規(guī)定的義務(wù)。在該節(jié)目里，本文認(rèn)為其他法律也可能規(guī)定義務(wù)的來(lái)源，而不僅限于刑法規(guī)定。第二，職務(wù)、業(yè)務(wù)要求的義務(wù)，以及對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督控制義務(wù)所產(chǎn)生的義務(wù)。通說(shuō)里的第二種義務(wù)來(lái)源并不包含“對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督控制義務(wù)所產(chǎn)生的義務(wù)”，本文認(rèn)為“對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督控制義務(wù)所產(chǎn)生的義務(wù)”與“職務(wù)、業(yè)務(wù)要求的義務(wù)”并列，具有合理性。在本節(jié)目里，本文論述了不純正不作為犯與身份犯之間的關(guān)系，以及以不作為方式構(gòu)成的身份犯與非身份犯之間的區(qū)分。第三，法律行為產(chǎn)生的作為義務(wù)。這里的法律行為主要指合同行為，合同不限于書(shū)面合同。自愿承擔(dān)行為也可能產(chǎn)生作為義務(wù)。本文就自愿承擔(dān)行為的性質(zhì)做了法理探討。第四，先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)。本文認(rèn)為先行行為不限于有責(zé)行為、不限于行為人本人的行為，先行行為也不限于違法行為，但先行行為必須是作為。另外，本文還著重論述了犯罪行為可以成為先行行為，以及犯罪行為引起的不純正不作為犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系。刑法規(guī)范對(duì)一定主體而言均是義務(wù)規(guī)范，在規(guī)范被破壞前，他們都有義務(wù)遵守該規(guī)范，一旦行為人違反了該義務(wù)規(guī)范，只有承擔(dān)刑法的責(zé)任，而無(wú)防止結(jié)果發(fā)生的法律義務(wù)。以此為根據(jù)，本文論述了犯罪行為引起的不純正不作為犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系，認(rèn)為，他們二者不會(huì)發(fā)生重疊，前者成立，后者就不會(huì)成立，反之亦然。與形式義務(wù)論對(duì)應(yīng)的是實(shí)質(zhì)義務(wù)論。形式義務(wù)論通過(guò)列舉的方式對(duì)義務(wù)來(lái)源進(jìn)行分類(lèi)、闡述，其本身具有確定性和明確性。隨著實(shí)質(zhì)違法性理論的建立和刑法獨(dú)立化思想的傳播，“為什么符合形式要求就可以產(chǎn)生作為義務(wù)”，“形式義務(wù)論背后的實(shí)質(zhì)根據(jù)是什么”，“撇開(kāi)其他法律的規(guī)定，僅從刑法入手可否產(chǎn)生保證人義務(wù)”，帶著對(duì)這些問(wèn)題的想考，西德刑法學(xué)者們便避開(kāi)作為和不作為構(gòu)造上的差異，而從不作為者與危害結(jié)果或不作為者與被害者之間的特殊關(guān)系出發(fā)來(lái)探尋不作為犯之作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)，由此形成了各具特色的理論學(xué)說(shuō)，并影響到其他國(guó)家和地區(qū)。本文在分析各種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)化根據(jù)在于“保護(hù)法益”。但是，就特定的作為犯和