分公司無力償還由總公司承擔責任

分公司無力償還債務，總公司承擔清償責任公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。即企業(yè)法人的分支機構在不能按時償還債務時，應由企業(yè)法人承擔清償責任，執(zhí)行法院可直接運用法定措施責令其履行法定義務。案情介紹：2014年1月1日，原告蕪湖市甲工業(yè)園服務中心（下簡稱甲工業(yè)園）與山西省某汽車配件有限責任公司蕪湖分公司乙公司簽署廠房租賃合同，約定乙公司租賃甲工業(yè)園標準化工業(yè)廠房一間用于生產(chǎn)，租賃期限為一年。2015年1月1日租賃期限屆滿，經(jīng)核算乙公司尚欠甲工業(yè)園租金共計135726元。此后，雙方多次協(xié)商還款事宜，乙公司均未能依約定按時給付欠款，后甲工業(yè)園依法向法院提起訴訟并獲得支持。因乙公司未能在判決書規(guī)定的法定期限內(nèi)履行給付義務，2015年6月19日，權利人甲工業(yè)園向法院申請強制執(zhí)行并受理。執(zhí)行過程中法院依法對被執(zhí)行人名下財產(chǎn)進行查找，未發(fā)現(xiàn)其有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。2015年7月8日，甲工業(yè)園向本院提出申請，要求法院追加山西省某汽車配件有限責任公司為本案被執(zhí)行人，承擔清償責任。執(zhí)行措施:就甲工業(yè)園提出要求在乙公司以其自身財產(chǎn)不能償還債務時，作為分公司的總公司山西某汽車公司需承擔清償責任問題，執(zhí)行法院在梳理案情、參照《公司法》、《民事訴訟法》和相關司法解釋后，依法作出裁定，追加山西某汽車公司為本案的被執(zhí)行人，就本案乙公司所負擔債務承擔補充清償責任。隨后，執(zhí)行法官利用多種查控手段對被執(zhí)行人山西某汽車公司名下財產(chǎn)進行查找，在法院強大威懾壓力之下，執(zhí)行人山西某汽車公司于2015年8月27日向法院提出和解請求，并最終達成和解結案。執(zhí)行依據(jù)：法院裁定追加山西某汽車公司為本案被執(zhí)行人并承擔補充清償責任，法理依據(jù)如下：一、《公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！贝思凑f明分公司是總公司設立的，其應屬于總公司機構之延伸，而非獨立之個體。分公司不具有法人資格，決定了其沒有自己的完全獨立財產(chǎn)，也就沒有完全獨立的財產(chǎn)控制權。那么，如何保障債權人的權益不被總公司的財產(chǎn)所有權所抗辯？《公司法》第十四條同時規(guī)定，對于分公司經(jīng)營活動中所產(chǎn)生的債務，總公司是要承擔相關責任的。這就很好的防范和解決了現(xiàn)實經(jīng)濟市場中國家一方面支持企業(yè)做大做強另一方面又要規(guī)范市場秩序打擊違法經(jīng)營間的矛盾，有力的維護了債權人的權益。二、《最高人民法院關于適用V民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第一款第四項規(guī)定，依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構適用民事訴訟法第四十八條中的“其他組織”范圍。既然分公司具備獨立作為民生訴訟主體資格，也就相應的具備了獨立承擔的民事責任的能力，這種現(xiàn)象應屬“特殊法人”或“不完全法人”。既然法律已明確認定分公司具有獨立訴訟之主體，那么在個案訴訟過程中債權人以分公司為被告就屬合法、合規(guī)、合理。同時，就司法實踐來說，許多分公司在簽訂合同時并不總是會將自身的主體屬性解釋清楚，合同相對人亦可能由于時間、經(jīng)濟成本、信息獲得等因素的限制并不能完全了解分公司的主體屬性。那么如果在訴訟過程中就需謹慎而為之，若僅以分公司為被告，即使最后“贏得官司”，卻有可能“輸了里子”，無法得到相應的實物財產(chǎn)，若以分公司和總公司為共同被告，不僅增加當事人的“訴累”之痛，亦不利于“節(jié)約司法成本”理念制度設計。為解決上述矛盾，《最高人民法院＜關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）＞》第78條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用V民事訴訟法〉的解釋》第四百七十三條規(guī)定：“其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執(zhí)行對該其他組織依法承擔義務的法人或者公民個人的財產(chǎn)?！睋?jù)此，分公司應當以其自身財產(chǎn)優(yōu)先履行清償義務，只有在分公司財產(chǎn)不足以清償全部債務時，才由總公司承擔補充清償責任。這一制度的設計既有利于分清分公司與總公司的責任，又最大限度地保護了債權人的合法利益，同時節(jié)約了訴訟成本。故，債權人一開始將債務人分公司列為被告，而不將總公司列為共同被告，由分公司直接參加訴訟活動應屬合法。若分公司最終敗訴，依法需履行法定之義務而