法制史讀書筆記

PAGEPAGE1論中國古代的刑訊逼供制度—讀《大衙門》有感摘要：《大衙門》，2007年9月由法律出版社出版，作者是中國人民大學(xué)法學(xué)院教授趙曉耕。本書不僅僅是簡單敘述了案件經(jīng)過及判決結(jié)果，更進(jìn)一步通過對歷代案例的研究和分析，探求法律精神和制度的變化，從文本到社會(huì)、從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，理解立法與司法間的差距，在這些變化和差距中，探尋中華法系為代表的法律文化的發(fā)展與沿革。起初選這本書的原因是為論文的發(fā)表做準(zhǔn)備，由于想寫的題目和《名公書判清明集》這本案例集有關(guān)，所以就想找一些以古代案例為內(nèi)容的書籍作為參考。而《大衙門》這本書首先就映入眼簾，封面上“千古名案”四個(gè)大字尤其引人入勝。詳讀書中的案例后，讓我深刻領(lǐng)悟到中國古代的刑訊逼供制度在當(dāng)時(shí)的普遍存在性以及合法地位。關(guān)鍵字：大衙門刑訊古代司法一、《大衙門》簡介翻開《大衙門》的目錄，我們可以知道本書分為29個(gè)章節(jié)，每個(gè)章節(jié)敘述一個(gè)案例，每個(gè)案例又是以時(shí)間為序，跨越千年。作者選取的材料來源廣泛，古代案例多選自正史，間或采自類書、詩歌選集和古代判例集，近代案例除卻史書、檔案外，還特意選取了當(dāng)時(shí)報(bào)刊的相關(guān)報(bào)道，以使內(nèi)容充實(shí)，富有真實(shí)感，增加可讀性。作者通過依次選取自夏商至民國的典型案例，并且對每個(gè)案例進(jìn)行評析，梳理出了一條清晰的中國傳統(tǒng)法律發(fā)展脈絡(luò)。書中的許多案例都是我們耳熟能詳?shù)?，例如緹縈救父、文字獄、楊乃武與小白菜等都是經(jīng)過各種戲曲，小說反復(fù)演義了的。但作者力求獨(dú)辟蹊徑，從法律的角度入手，展示了古代案例的事實(shí)原貌。而且，作者并不滿足于簡單的敘述案件經(jīng)過和判決結(jié)果，單純就案論案，而是以具體案例為切入點(diǎn)，通過對歷代案例的研究和分析，理論聯(lián)系實(shí)踐，探求法律制度和法律精神的變化，用我們法制史專業(yè)術(shù)語來講，就是進(jìn)行了法制史的動(dòng)態(tài)研究。這不僅向讀者們講述了法制史的基礎(chǔ)知識，通過案例聯(lián)系古代法律文化，還為讀者尤其是像我一樣的法學(xué)研究生們的論文寫作提供了一條新思路。二、“楊乃武與小白菜案”中的刑訊情況案例是法律制度和法律精神在實(shí)踐中的統(tǒng)一，對古代案例的研究可以讓我們清晰地了解當(dāng)時(shí)法律條文背后的復(fù)雜的社會(huì)思想，加深我們對中國法律傳統(tǒng)制度的理解從而吸取精華去其糟粕，以史鑒今。認(rèn)真讀完這本書后，使我印象深刻的要屬“楊乃武與小白菜“一案。清末同治、光緒年間發(fā)生在浙江余杭縣城的楊乃武與小白菜案可以說的上是震動(dòng)整個(gè)朝野，因此此案也被稱為“晚清四大奇案”之首，到如今，以此為題材的小說、戲劇、電影、電視劇仍是層出不窮。對于此案的事實(shí)情節(jié)在此我已不在重復(fù)敘述，此書中已作了詳細(xì)敘述。此案所反映出來的諸多社會(huì)問題以及歷史的真相也已多為前人學(xué)者所著述，就像本書作者所言“此案的政治意味極濃，其中有內(nèi)外之爭，言路與樞府之爭，地方士紳及京官與本省大吏之爭……甚至還有地域之爭”（1）（1）趙曉耕：《大衙門》，法律出版社，2007年9月，第160頁。在本案的審理過程中，由于楊乃武與小白菜二人都不承認(rèn)被指控的罪行，于是在審訊中多次被施用重刑，甚至超出了法律規(guī)定的范圍。1874年12月10日，《申報(bào)》在一版頭條發(fā)表的報(bào)道中，揭露本案中的刑訊之殘酷。報(bào)道稱對楊乃武的刑一訊情況為“極加五刑，使之七次昏絕”。對于小白菜也是“燒紅鐵絲刺乳，錫龍滾水澆背”，“刑訊至六晝夜，鐵練之陷入膝骨而抽之復(fù)出者，至再至三，然仍未得絲毫口供。葛畢氏之投環(huán)仰藥，經(jīng)十余次，只以防守嚴(yán)密，均為救活?！痹?875年4月10日，《申報(bào)》又報(bào)道了當(dāng)時(shí)刑訊的情況，稱“然聞問官得該婦人口供后，忽又加以重刑，似深惡其翻供。曾經(jīng)昏絕二次，均以冷水潑醒，而婦人仍供如前?！弊罱K，楊乃武和小白菜二人受盡酷刑，只得違心作出“系因奸情而謀害葛品連致死”的供述。已」此案可以看出，當(dāng)時(shí)清朝的刑一訊也是非常普遍的，并且刑一訊的規(guī)定更加詳盡，手段更加殘忍。同時(shí)，濫用刑一訊，刑訊方法、強(qiáng)度和次數(shù)超出法律規(guī)定現(xiàn)象也非常普遍。經(jīng)常發(fā)生有的犯人由于熬不住重刑，不惜制造假證，寧可早點(diǎn)冤死而免受酷刑之苦?！档靡惶岬氖?，當(dāng)時(shí)法律規(guī)定舉人的身份不能用刑，這表明特權(quán)階層對于酷刑也是懼怕的，在特權(quán)身份的保護(hù)下，可以免于刑訊之苦。由于楊乃武案發(fā)時(shí)是舉人，無法用刑，所以劉錫彤才會(huì)上報(bào)朝廷要求革去楊乃武的舉人身份。據(jù)書中記載，小白菜接受第一次訊問后就矢口否認(rèn)蓄意謀殺親夫，縣官劉錫同覺得她不老實(shí)，于是就動(dòng)用刑訊。小白菜慘遭拶指的酷刑，實(shí)在不勘忍受，違心招供，承認(rèn)與楊乃武通奸。后來?xiàng)钅宋湟脖挥眯?，以跪釘板、跪火磚、上夾棍等逼供，最終他也不勘忍受皮肉之苦，含冤認(rèn)罪。刑訊逼供成為了冤案造成的直接原因。在此，我僅站在法制史的角度認(rèn)為，讀完此案的內(nèi)容后，給我留下印象做深刻的就是口供和刑訊逼供制度在我國古代審判工作中具有重要的地位。三、中國古代刑訊逼供制度概述在牛津法律大辭典中，將刑訊逼供解釋為“使人遭受精神肉體的痛苦，以套取口供的行為?！币晕覀儸F(xiàn)在的法律，刑訊逼供是嚴(yán)厲禁止的。運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訊所得來的被告人供述是不能作為定案依據(jù)而應(yīng)予以排除適用的。但是，不少史料都表明，在中國古代，審判過程中的刑訊逼供現(xiàn)象是非常普遍的。司法審判過程中的刑訊在中國出現(xiàn)的相當(dāng)早，它發(fā)諸西周，幾經(jīng)變革，終乎清末變法，存續(xù)幾千年，成為中華法系一大特征；其存在有其合理性和歷史歷史客觀性，但其主流的消極性卻一直影響著后世的司法制度，包括我們當(dāng)今的司法觀念。據(jù)考證，刑訊逼供制度最早出現(xiàn)在西周。所謂"仲春之月命有司省囹圄、無肆掠、止獄訟。"根據(jù)鄭玄的注釋："掠，謂捶治人。"也就是說在仲春這段時(shí)間里，司法機(jī)關(guān)不能對訴訟當(dāng)事人刑訊拷打。既然西周對春長萬物這段特殊時(shí)間實(shí)行免刑訊制度，那就反過來說明在其他時(shí)間司法機(jī)關(guān)是可以進(jìn)行刑訊的。秦代厲行法治，推崇嚴(yán)刑峻法，在司法實(shí)踐中濫用刑罰，刑訊走向了極端，但這一時(shí)期刑訊制度也有所發(fā)展。這一時(shí)期實(shí)行的是有條件的刑訊，并使其制度化了。所謂“治獄，能以書從跡其言，毋笞掠而得人請為上；笞掠為下；有恐為敗。”也就是說，在訴訟中，能根據(jù)記錄的口供追蹤盤問，不用拷打的方法得到真實(shí)的情況，這是上策；用施用刑訊的辦法得到的案情，是下策；因?yàn)榭謬樁悴磺灏盖榈?，是審判的失敗。漢朝受儒家“德主刑輔”思想影響，儒家所提倡的慎刑思想開始復(fù)燃。這一時(shí)期肉刑被廢除，中國的刑訊制度得到了發(fā)展，各方面都開始規(guī)范化。到了唐朝，儒家思想被統(tǒng)治者大力弘揚(yáng)，這一時(shí)期的刑訊制度已經(jīng)十分完備。唐初統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)執(zhí)法審慎，要求司法官重視證據(jù)，對于證據(jù)不足者，不得輕易判決。雖然口供仍然是判決的基礎(chǔ)，法律準(zhǔn)許為了取得被告人的口供而采用刑訊手段，但無論從程序上或是實(shí)體上，法律都作了很完備的規(guī)定。宋在沿襲唐律的基礎(chǔ)上，刑訊制度有了某些發(fā)展，概括起來有：第一，關(guān)于刑訊限制方面。地方官對于案件勘察屬實(shí)時(shí)，不能進(jìn)行刑訊。只有在勘驗(yàn)情況與原告供詞不同或者贓證都不招供認(rèn)罪時(shí)，方可進(jìn)行拷掠。第二，關(guān)于刑訊中司法官回避制度的規(guī)定?！爸T鞫獄官與被鞫人有五服內(nèi)親，及大功以上婚姻之家，并受業(yè)師，經(jīng)為本部都督、刺史、縣令，及有仇嫌者，皆須聽換。推經(jīng)為府主，亦同?！边@一規(guī)定使回避在司法實(shí)踐有了可操作的依據(jù)。第三，加重了司法官刑訊責(zé)任的規(guī)定。宋刑不惜以比唐律重得多的刑罰調(diào)整司法官在刑訊中的責(zé)任問題，目的就在于有效防止或減少訴訟中濫用刑訊的現(xiàn)象。此舉不失法律之公允。第四，明確拷訊囚徒十日內(nèi)致死要負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。到元明清時(shí)期，此項(xiàng)制度仍是繼續(xù)發(fā)展。還不停地創(chuàng)造出種種法外刑，以折磨囚徒的身心，達(dá)到逼供口供的目的。非法刑訊的后果規(guī)定也更為詳細(xì)明確。明承唐律，嚴(yán)格規(guī)定法官拷問人犯的責(zé)任。嘉靖年間，規(guī)定對于殺人、盜竊、搶奪等嚴(yán)重犯罪而故意不招的，用嚴(yán)刑拷訊，其余的犯罪則使用鞭、撲等一般刑訊。明襲唐律，清又襲明，歷朝嚴(yán)審刑官濫用刑訊之禁?？滴鯐r(shí)禁止大鐐、短夾棍、大枷的使用。滿清末季，西風(fēng)東漸，外迫于西方列強(qiáng)之勢，內(nèi)困于積貧積弱之弊，清末變法修律，1908年擬定《大清現(xiàn)行刑律》，1909年奏進(jìn)，1910年頒布施行，這在中國法制史上才第一次明令廢止了刑訊的使用。四、中國古代刑訊制度存在的原因在中國古代社會(huì)，采用的是訊問式審判方式，因此刑訊逼供制度使普遍存在且具有合法地位的。刑訊盛行的原因是多方面的，我認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面：首先，是由于慎刑思想的產(chǎn)生。早在西周,我國就確定了“慎刑”思想，在以后的各個(gè)朝代中“明德慎罰”、“德主刑輔”思想一直是法制的主旋律。所謂“慎刑”就是對于刑罰的謹(jǐn)慎使用。這一思想認(rèn)為被告人本人對犯罪事實(shí)的供認(rèn)一定是可靠的,他總不能自己往自己頭上栽贓。從這個(gè)邏輯出發(fā),必然要獲得被告人的口供。而被告人又天生存在躲避刑罰的思想,存在拒絕口供的天生性,所以必須對被告人給予刑訊,而刑訊又必須在一定限度內(nèi)。于是又對刑訊予以規(guī)范,使之處于可控制狀態(tài)。很明顯,這種理論從根本上來說是荒唐的,它無異于以被告人的筋骨是否強(qiáng)健、意志是否堅(jiān)強(qiáng),作為驗(yàn)證其是否有罪的尺度手段,是一種野蠻、落后的做法。第二，中國古代的有罪推定原則是刑訊得以蔓延的心理基礎(chǔ)。在古代司法中，有罪推定的法傳統(tǒng)占據(jù)統(tǒng)治地位。所謂“有罪推定”，是指人一旦成為被告，在未經(jīng)審訊之前，就被推定為是有罪的，并被司法者以罪犯看待，被告在訴訟過程中對訴訟負(fù)有舉證責(zé)任，這種原則與“無罪推定”有著根本的區(qū)別。在“有罪推定”的原則下，被告在實(shí)際上被剝奪了辯護(hù)的權(quán)利，只負(fù)有舉證責(zé)任，即被告要舉證證明自己是有罪的，這顯然難以收到獲取證據(jù)的效果。如果被告有罪，肯定不會(huì)招出實(shí)情，認(rèn)罪伏法；如果被告無罪，則難以舉出證據(jù)證明自己有罪，何況誰也不愿意接受這種被冤枉的罪名和牢獄之災(zāi)。并且由于人類自我保護(hù)的本能，被告，尤其是無辜的被告往往會(huì)為自己辯解?？墒怯捎诒桓嫒艘驯徽J(rèn)定為有罪，審問的目的是讓其服罪，司法審判官必然會(huì)有辯解就是欺騙的思想，必然導(dǎo)致幾乎案案都刑訊的結(jié)果。第三，主要原因是由于古代科學(xué)水平低下，證據(jù)獲取技術(shù)落后?？茖W(xué)技術(shù)的落后，決定了在法官定罪量刑時(shí)口供的作用非常大，口供就是證據(jù)之王。在古代刑事訴訟過程中，為了得知案件的事實(shí)真相，必須要以當(dāng)事人的口供來作為最有力的證據(jù)。即使通過其他手段查清了案件事實(shí)，但若囚犯否認(rèn)，則由于主要證據(jù)欠缺，仍舊不能定案。為了獲得相對真實(shí)的口供，則需要采取一定的手段。盡管歷代統(tǒng)治者以及學(xué)者均了解刑訊逼供的種種弊端，但相比之下，沒有更好的方法可以獲得最接近客觀事實(shí)的口供。于是，各朝各代一直沒有廢除刑訊的規(guī)定，僅僅寄希望于通過對刑訊的條件、方法進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定而把刑訊所造成的不良后果減少到最低。從秦一直至清，刑訊一直是合法的，并不斷在刑訊的條件、刑訊的批準(zhǔn)、刑訊的工具、禁止刑訊的對象、刑訊的施行、刑訊致死的責(zé)任等反面制度化。在中國古代社會(huì)，刑訊制度是最基本的審訊方式，尤其