媒介論爭(zhēng),正方與反方

媒介論爭(zhēng)：正方與反方學(xué)術(shù)源自問(wèn)題，去向問(wèn)題。答案是暫時(shí)的，思考是恒久的。沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，正如沒(méi)有真理或者真相。問(wèn)題來(lái)自理論，問(wèn)題也可以來(lái)自實(shí)踐。問(wèn)題來(lái)自前沿，而前沿永遠(yuǎn)脫胎自經(jīng)典。關(guān)于新聞傳播的最基本問(wèn)題，一直是最熱點(diǎn)的問(wèn)題，而且不斷衍生出新的問(wèn)題和新的研究領(lǐng)域。新聞和出版自由

論爭(zhēng)之一：新聞和出版自由

案例：一份校園報(bào)紙審查了一則引起爭(zhēng)議的廣告（該廣告提出反對(duì)賠償奴隸制度下的苦役），并隨即關(guān)閉了一個(gè)學(xué)生新聞報(bào)紙網(wǎng)站。在另一所大學(xué)，學(xué)生因?yàn)橛∷⒘吮环Q(chēng)為是“種族主義”分子的欄目?jī)?nèi)容而遭受攻擊。這兩起事件中，學(xué)生們均激情高漲，持不同意見(jiàn)的雙方均存在認(rèn)識(shí)上的深刻不同。像“審查制度”和“新聞和出版自由”這樣的言辭在校園里飛來(lái)飛去，每一個(gè)卷入事件的人都說(shuō)自己是新聞出版自由和言論自由概念的堅(jiān)定的擁護(hù)者。新聞和出版自由通常被定義為：不受政府限制地傳播理念、觀點(diǎn)和信息的權(quán)利。美國(guó)憲法第一修正案，有關(guān)新聞和出版自由的條款：國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立一種宗教信仰或禁止信教自由；限制言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！兜谝恍拚浮诽岢霰Ｗo(hù)不受歡迎的言論和傳播，比如說(shuō)：令人感到不快的火災(zāi)或其他令人憎惡的消息、不公正的政治宣言，某些色情報(bào)道，不帶有惡意的誹謗，甚至是公開(kāi)發(fā)表偷來(lái)的政府文件。衡量的標(biāo)準(zhǔn)是：是否關(guān)系到公眾的益處，在自由的信息流動(dòng)中是否體現(xiàn)清晰的公眾利益，而不在乎該信息是否必須是準(zhǔn)確、公正和合理的。2006年12月，維基解密發(fā)布了它創(chuàng)建以來(lái)的第一份文件，由索馬里反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人謝赫·哈?！み_(dá)赫·阿威斯簽署的一份“秘密文件”，聲稱(chēng)將對(duì)政府官員處以死刑，因?yàn)樗麄児蛡颉白锓浮眮?lái)襲擊他人。"這份文件是在中國(guó)黑客通過(guò)Tor網(wǎng)絡(luò)傳送的信息中找到的[38]。2007年11月，一份2003年版詳述美軍在關(guān)塔那摩監(jiān)獄對(duì)待囚犯行為的Delta集中營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)操作程序被公布。[99]

這份文件曝光了一些囚犯被限制進(jìn)入國(guó)際紅十字委員會(huì)接受治療等一些美軍曾再三重申其持反對(duì)態(tài)度的處理方法。[100]

2008年2月，維基解密發(fā)布了有關(guān)瑞士銀行JuliusBaer在CaymanIslands島堤建設(shè)中的進(jìn)行非法活動(dòng)的文件，該事件迫使該銀行起訴維基解密并獲得暫時(shí)關(guān)閉的禁令。[101]

加州法院曾使維基解密的服務(wù)提供商在2008年二月18日屏蔽了該網(wǎng)站的域名()，雖然該銀行本來(lái)只希望讓那些文件被刪除但是維基解密錯(cuò)過(guò)了私下交涉的機(jī)會(huì)。[102][103]

網(wǎng)站的鏡像被其支持者迅速創(chuàng)建。同時(shí)就在這個(gè)月，法院引用憲法第一修正案中的對(duì)于司法裁判權(quán)的關(guān)切,推翻了它先前的決定。正方觀點(diǎn)：新聞和出版自由并非一個(gè)已經(jīng)得到解決的問(wèn)題NAPSTER因?yàn)榍址赴鏅?quán)而被迫關(guān)閉。一個(gè)地方檢察官可以禁止一部有爭(zhēng)議的電影放映。無(wú)論是涉及公認(rèn)的可鄙的種族主義還是難以理解的宗教狂熱，不受人們歡迎的事業(yè)在美國(guó)都舉步維艱，會(huì)受到當(dāng)?shù)毓竦呢?zé)難并受到驅(qū)逐。認(rèn)為美國(guó)的言論、新聞和出版自由已成定論是錯(cuò)誤的。這是一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，為自由而進(jìn)行的斗爭(zhēng)需要一次次地進(jìn)行，還需要金錢(qián)、時(shí)間和耐心。反方觀點(diǎn)：新聞和出版自由是一個(gè)基本解決的問(wèn)題新聞和出版自由不是放縱或者無(wú)政府主義，而是指法律上有控制的、對(duì)社會(huì)有責(zé)任的自由。新聞事業(yè)的自由并不是完全的，因?yàn)橛懈鞣N社會(huì)壓力施加于媒體管理人員身上。但是新聞主管能夠發(fā)表他們想要發(fā)表的內(nèi)容，而不受到來(lái)自政府的事先的限制。新聞編輯室的政策指示與新聞和出版自由無(wú)關(guān)，盡管這些政策和指示的確會(huì)約束作為個(gè)人的新聞工作者的自由。術(shù)語(yǔ)FreedomofthePressFirstAmendmentPressfreedomLibertyofthePressRighttopublish思考題“負(fù)責(zé)任地行使自由權(quán)利”這一概念有何問(wèn)題？比如說(shuō)：誰(shuí)或是什么實(shí)體應(yīng)該界定這種責(zé)任？為什么很多人都認(rèn)為媒介自由的地位應(yīng)該高于責(zé)任或者道德？如果說(shuō)在美國(guó)存在媒介自由的話(huà)，那么這種自由屬于，媒介經(jīng)理和所有者呢？還是屬于所有記者？很多人說(shuō)媒介自由屬于人民，為什么？論爭(zhēng)之二：媒體所有權(quán)集中從20世紀(jì)90年代，對(duì)大多數(shù)工業(yè)，包括媒體的各種管制在美國(guó)先后取消，使得社會(huì)的所有權(quán)得以不斷集中。但同時(shí)也有人不斷警告說(shuō)，這種趨勢(shì)會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。假如普通的商業(yè)實(shí)體掌管媒體，并且成為現(xiàn)實(shí)的話(huà)，它們不會(huì)那么看重編輯的獨(dú)立和正直，而只是一味牟利和貪婪。正方：媒體所有權(quán)新的集中最終會(huì)使公眾受益媒體主要是迎合大眾口味以獲取利潤(rùn)。一些非常好的評(píng)論性的電視節(jié)目和雜志因?yàn)槿鄙儆^眾和讀者而無(wú)力維持。一些貪婪低俗的媒體公司為了獲取利潤(rùn)則不惜制作付錢(qián)的新聞、低俗的娛樂(lè)節(jié)目以欺騙、迎合公眾。為了在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中生存，他們必須提供受讀者、聽(tīng)眾和觀眾歡迎的、使用的內(nèi)容，滿(mǎn)足他們的期望。負(fù)面活動(dòng)是不可避免的，公眾將最終受益，因?yàn)槌晒Φ拿襟w公司的生存之道就是必須為觀眾和顧客服務(wù)并使他們滿(mǎn)意。反方：對(duì)于大眾和社會(huì)而言，所有權(quán)的集中是危險(xiǎn)的報(bào)紙的所有權(quán)集中，使報(bào)紙的內(nèi)容失去本地特色，成為企業(yè)的順從者。廣告數(shù)量增加，新聞內(nèi)容和觀點(diǎn)更加形式化，沒(méi)有個(gè)性，與社區(qū)的息息相關(guān)之感也會(huì)消失。美國(guó)式媒體的內(nèi)容到底能使蘇聯(lián)的老百姓受益多少？它只是傾銷(xiāo)過(guò)剩的搖滾音樂(lè)，聳人聽(tīng)聞的新聞內(nèi)容、色情、廣告和其他關(guān)于性和犯罪的垃圾新聞。但大公司喜歡集中和全球化，他們會(huì)贏得更多的觀眾，獲取更多的利潤(rùn)，擁有更大的權(quán)力。EconomicsofmediaOwnershipConcentrationCross-mediaownershipMediamergersNewspaperchainMediamonopoly思考題擁有兩份歸集團(tuán)所有的報(bào)紙的城市比擁有兩份獨(dú)立存在的報(bào)紙的城市能提供更多種類(lèi)的新聞及觀點(diǎn)？《第一修正案》認(rèn)為：在言論和新聞問(wèn)題上美國(guó)國(guó)會(huì)不得制定法律。但《反托拉斯法》和廣播法令應(yīng)監(jiān)管媒體公司的操作。如何解釋這種矛盾？論爭(zhēng)之三：媒體和公眾信任正方：媒體的存在主要是為了獲取利潤(rùn)1947年，新聞自由委員會(huì)在《一個(gè)自由負(fù)責(zé)的媒體》中，對(duì)美國(guó)媒體沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待公眾信任這一問(wèn)題進(jìn)行了大規(guī)模潛在和批判。反方：媒體必須為公眾利益服務(wù)以維護(hù)信譽(yù)，獲取利潤(rùn)。大部分公眾認(rèn)為媒體是可靠可信的，但另一部分不這么認(rèn)為。銷(xiāo)售的是公信力BelievabilityCredibilityTrustPublicserviceResponsibilityAccountabilityProfitability思考題要求獲取利潤(rùn)是否標(biāo)志著媒體忽略公共服務(wù)？你怎樣定義公共服務(wù)和公眾信任？假設(shè)我們?cè)诿襟w市場(chǎng)上存在許多競(jìng)爭(zhēng)，你是否認(rèn)為因?yàn)橐獱?zhēng)取公眾信任，競(jìng)爭(zhēng)意味著提高對(duì)公眾的服務(wù)和關(guān)注？作業(yè)以一家地方廣播電臺(tái)為例，記錄該臺(tái)關(guān)于公共服務(wù)活動(dòng)和節(jié)目的資料文獻(xiàn)，占其播出內(nèi)容的時(shí)長(zhǎng)比例。采訪電臺(tái)負(fù)責(zé)人，這類(lèi)公共服務(wù)在過(guò)去十年里是增加了還是減少了？廣播管制對(duì)此是否有影響？研究一家報(bào)紙，從已經(jīng)出版的評(píng)論中，確定有多少是真正關(guān)于公共服務(wù)的，有哪些是傾向于媒體自我服務(wù)的，甚至可能有特殊的讀者和群體，例如政客與球迷。從以下三個(gè)方面概括；1報(bào)道的主體；2采取的立場(chǎng)（支持反對(duì)或中立）3社論是以誰(shuí)為方向的（政策制定者，公眾還是特殊利益群體）論爭(zhēng)之四：知情權(quán)正方：不存在知情權(quán)知情權(quán)不是一種個(gè)人權(quán)利，而是一種機(jī)構(gòu)權(quán)利。FranklynHaiman，1981：從根本上說(shuō)，政府手中的信息本屬于公眾，它是依靠納稅人的錢(qián)收集到的。目的是為了行使從人民那里得到的權(quán)力。但政府不公開(kāi)的信息例外：1、出于保護(hù)隱私和信息來(lái)源人的其他正當(dāng)個(gè)人利益的需要；2、出于確保公正審慎的過(guò)程的需要3、出于保證公共利益的需要4、出于維護(hù)社會(huì)治安和制度的需要知情權(quán)的法律基礎(chǔ)非常薄弱。假如媒體要成為遵循知情權(quán)一般原則的人民法人，法庭和立法機(jī)關(guān)就會(huì)告訴他：你有義務(wù)向公眾提供某種特定消息。這無(wú)疑就是對(duì)新聞自由權(quán)的粗暴侵犯。反方：存在知情權(quán)媒體無(wú)法讓公眾知道政府不愿意向媒體透露的消息，所以人民有權(quán)了解公共事務(wù)，媒體和政府也有責(zé)任讓公眾了解。新聞自由這個(gè)概念就承載了知情權(quán)。如果人民沒(méi)有知情權(quán)，那么媒體自由就沒(méi)有意義了。思考題如果確實(shí)存在人民的知情權(quán)，為什么媒體要隱瞞消息？報(bào)紙編輯如何做到既承認(rèn)知情權(quán)的存在，同時(shí)又隱瞞消息引言的提供者、強(qiáng)奸受害者的姓名，或者不泄露官方消息的來(lái)源。電影：Nothingbutthetruth論爭(zhēng)之五：媒體與道德正方：記者基本上是不道德的。道德的新聞是自相矛盾的。道德準(zhǔn)則毫無(wú)用處，只是擺給別人看的。記者尊崇事實(shí)，但卻因?yàn)楦鞣N各樣的原因背離事實(shí)。他們談?wù)撊嗣竦闹闄?quán)，但卻經(jīng)常侵犯它，他們侵犯隱私，篡改真相，只挑選出那些符合他們偏見(jiàn)的特定的新聞和信息，而且基本上都很傲慢、自我袒護(hù)和自以為是。反方：記者基本上是道德的。通過(guò)學(xué)校教育和職業(yè)鍛煉進(jìn)行的使記者熟悉工作和社會(huì)的訓(xùn)練，灌輸給記者一些強(qiáng)調(diào)負(fù)責(zé)的新聞采編、新聞自由和報(bào)道的準(zhǔn)確性的職業(yè)價(jià)值。那些不遵守職業(yè)不成文規(guī)定的記者，不能長(zhǎng)久地保住他們的工作。EthicsMoralsValuesCodesofconductSituationalethicsJournalisticcontextConsistencyProfessionalisminJournalismandmedia思考題與作業(yè)新聞界對(duì)公眾、雇主和受眾的主要道德忠誠(chéng)在哪里？在重要性上如何排序？研究行業(yè)協(xié)會(huì)所使用的道德準(zhǔn)則，比較他們的異同。他們使用普遍嗎？具體嗎？在多大程度上適用？采訪任何媒體的一個(gè)或多個(gè)記者，請(qǐng)他們談?wù)剬?duì)媒介道德的看法：如何界定工作道德？怎樣做出道德決定？最近一個(gè)不得不做出特別困難的道德決定的具體案例。論爭(zhēng)之六：互聯(lián)網(wǎng)與新媒體正方：新聞工作正受到互聯(lián)網(wǎng)與新媒體的破壞匿名的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)，進(jìn)行個(gè)人傳播，而沒(méi)有管理者為他們傳播的信息提供可信度。他們只是一些新型的書(shū)信作家。他們未經(jīng)編輯的語(yǔ)言、帶有偏見(jiàn)的傳播，使傳統(tǒng)媒體看起來(lái)像反應(yīng)遲鈍、謹(jǐn)小慎微的恐龍。新媒體將進(jìn)一步破壞新聞工作，并使新聞事業(yè)完全消失。反方：互聯(lián)網(wǎng)與新媒體正在加強(qiáng)新聞工作互聯(lián)網(wǎng)增加了新聞報(bào)道的篇幅，彌補(bǔ)了新聞機(jī)構(gòu)提供內(nèi)容