兩高生產(chǎn)安全刑事司法解釋

“兩高”發(fā)布危害生產(chǎn)安全刑事案件司法解釋死亡一人，重傷三人或直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元可入罪12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），通報(bào)近年來(lái)人民法院、人民檢察院依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪、相關(guān)貪污賄賂和瀆職犯罪，以及國(guó)家安監(jiān)總局開(kāi)展安全監(jiān)管工作的有關(guān)情況。同時(shí)，最高人民法院公布了三起危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持，最高人民法院刑四庭副庭長(zhǎng)沈亮、最高人民檢察院法律政策研究室副主任缐杰、國(guó)家安監(jiān)總局政策法規(guī)司副司長(zhǎng)鄔燕云回答了記者的提問(wèn)。明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，死亡一人直接入罪沈亮介紹，《解釋》對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，原則上以死亡一人，重傷三人或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。另外，《解釋》對(duì)于相關(guān)罪名處第二檔法定刑的條件采用了“事故后果+責(zé)任大小”的規(guī)定方式，即原則上事故后果達(dá)到一定程度，行為人又對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任的，方可處以第二檔法定刑。同時(shí)，對(duì)于少數(shù)案件中的部分次要責(zé)任人不處以第二檔法定刑難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)的情況，可以考慮適用《解釋》規(guī)定的兜底條款，處以第二檔法定刑。強(qiáng)令他人冒險(xiǎn)作業(yè)最高可獲刑十五年據(jù)了解，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》中增設(shè)的強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪法定最高刑為有期徒刑十五年，是一項(xiàng)重罪，但由于對(duì)“強(qiáng)令”一詞理解不當(dāng)，在實(shí)踐中適用率偏低。對(duì)此，《解釋》明確，對(duì)于明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)，或者采取威逼、脅迫、恐嚇等手段強(qiáng)制他人違章作業(yè)，或者故意掩蓋事故隱患組織他人違章作業(yè)的，均應(yīng)認(rèn)定為“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)氣明確從重、從輕處罰適用條件沈亮說(shuō)，《解釋》對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)、多發(fā)的多種從重處罰情節(jié)也作了專門規(guī)定。例如對(duì)于故意阻撓開(kāi)展事故搶救、遺棄事故受害人等行為，應(yīng)依法以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。對(duì)于危害安全生產(chǎn)相關(guān)的貪污賄賂、瀆職犯罪，要從重處罰、數(shù)罪并罰。另有六種行為要加重處罰，其中包括：未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過(guò)期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的；已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門或者個(gè)人提出后，仍不采取措施的；一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的；采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的；安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的。同時(shí)規(guī)定，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動(dòng)賠償損失的，可以酌情從輕處罰。隱名持股人可作為犯罪主體據(jù)悉，關(guān)于國(guó)家工作人員以他人名義投資入股公司、企業(yè)，從而達(dá)到隱藏自己股東身份、充當(dāng)隱名持股人的情況，《解釋》規(guī)定，負(fù)有組織、指揮或者管理職權(quán)的實(shí)際控制人、投資人，或者對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的實(shí)際控制人、投資人，可以認(rèn)定為相關(guān)犯罪的犯罪主體。另外，為預(yù)防危害生產(chǎn)安全犯罪分子短期內(nèi)重操舊業(yè)，引發(fā)新的安全事故，《解釋》對(duì)如何適用禁止令和職業(yè)禁止措施也作出了相關(guān)規(guī)定。三起案例具有典型意義沈亮介紹了三起案例的相關(guān)情況。這三起案例分別涉及貴州省盤縣金銀煤礦“3?12”重大瓦斯爆炸事故、湖南省湘潭縣立勝煤礦“1?5”特大火災(zāi)事故和四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故，其中兩起為重大責(zé)任事故案，一起為重大勞動(dòng)安全事故、非法采礦、單位行賄案。據(jù)了解，2012年至2014年，全國(guó)各級(jí)法院累計(jì)審結(jié)危害生產(chǎn)安全犯罪案件5707件，作出生效判決人數(shù)7599人。沈亮說(shuō)，當(dāng)前，全國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)呈現(xiàn)總體穩(wěn)定、持續(xù)好轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，但形勢(shì)依然嚴(yán)峻，造成群死群傷的重特大生產(chǎn)安全事故仍然時(shí)有發(fā)生。這三起案例在犯罪主體的認(rèn)定、從重從輕情節(jié)的運(yùn)用等方面具有典型意義。（荊龍喬文心）最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2015年11月9日最高人民法院審判委員會(huì)第1665次會(huì)議、2015年12月9日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第44次會(huì)議通過(guò)）法釋〔2015〕22號(hào)中華人民共和國(guó)最高人民法院中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公告《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2015年11月9日由最高人民法院審判委員會(huì)第1665次會(huì)議、2015年12月9日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第44次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2015年12月16日起施行。最高人民法院最高人民檢察院2015年12月14日為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就辦理此類刑事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋如下：第一條刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。第二條刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的犯罪主體，包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員。第三條刑法第一百三十五條規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是指對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及其他對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的人員。第四條刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”，是指負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及其他負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員。第五條明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”（一） 利用組織、指揮、管理職權(quán)，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（二） 采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（三） 故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的；（四） 其他強(qiáng)令他人違章作業(yè)的行為。第六條實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”或者“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一） 造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二） 造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；（三） 其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。實(shí)施刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。實(shí)施刑法第一百三十七條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成重大安全事故”，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。實(shí)施刑法第一百三十八條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款第一項(xiàng)規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故”，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。第七條實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（二） 造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（三） 其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。實(shí)施刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處五年以上有期徒刑。實(shí)施刑法第一百三十七條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。實(shí)施刑法第一百三十八條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一） 造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（二） 具有本解釋第六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定情形，同時(shí)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上并負(fù)事故主要責(zé)任的，或者同時(shí)造成惡劣社會(huì)影響的。第八條在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大，增加死亡一人以上，或者增加重傷三人以上，或者增加直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；（二）實(shí)施下列行為之一，致使不能及時(shí)有效開(kāi)展事故搶救的：決定不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況或者指使、串通有關(guān)人員不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況的；在事故搶救期間擅離職守或者逃匿的；偽造、破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，或者轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者轉(zhuǎn)移、藏匿受傷人員的；毀滅、偽造、隱匿與事故有關(guān)的圖紙、記錄、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)等資料以及其他證據(jù)的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”（一） 導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大，增加死亡三人以上，或者增加重傷十人以上，或者增加直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上的；（二） 采用暴力、脅迫、命令等方式阻止他人報(bào)告事故情況，導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大的；（三） 其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。第九條在安全事故發(fā)生后，與負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員串通，不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第一百三十九條之一的規(guī)定，以共犯論處。第十條在安全事故發(fā)生后，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員故意阻撓開(kāi)展搶救，導(dǎo)致人員死亡或者重傷，或者為了逃避法律追究，對(duì)被害人進(jìn)行隱藏、遺棄，致使被害人因無(wú)法得到救助而死亡或者重度殘疾的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。第十一條生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全設(shè)備，或者明知安全設(shè)備不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售，致使發(fā)生安全事故，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪處罰。第十二條實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的犯罪行為，具有下列情形之一的，從重處罰：（一） 未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過(guò)期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；（二） 關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的；（三） 已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門或者個(gè)人提出后，仍不采取措施的；（四） 一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的；（五） 采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的；（六） 安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的;（七） 其他從重處罰的情形。實(shí)施前款第五項(xiàng)規(guī)定的行為，同時(shí)構(gòu)成刑法第三百八十九條規(guī)定的犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。第十三條實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的犯罪行為，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動(dòng)賠償損失的，可以酌情從輕處罰。第十四條國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成本解釋規(guī)定的有關(guān)犯罪的，或者國(guó)家工作人員的貪污、受賄犯罪行為與安全事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成貪污、受賄犯罪和危害生產(chǎn)安全犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。第十五條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行安全監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)濫用職權(quán)、玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，或者徇私舞弊，對(duì)發(fā)現(xiàn)的刑事案件依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，分別依照刑法第三百九十七條、第四百零二條的規(guī)定，以濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪或者徇私舞弊不移交刑事案件罪定罪處罰。公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員在依法或者受委托行使安全監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。第十六條對(duì)于實(shí)施危害生產(chǎn)安全犯罪適用緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)；對(duì)于被判處刑罰的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年至五年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。第十七條本解釋自2015年12月16日起施行。本解釋施行后，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕5號(hào)）同時(shí)廢止。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。最高人民法院公布三起危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例案例1貴州省盤縣金銀煤礦“312”重大瓦斯爆炸事故印華四、印華二、陸銘、張小學(xué)、孔維能、封正華重大責(zé)任事故案（一）基本案情被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人張小學(xué)，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術(shù)員。1999年，被告人印華四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開(kāi)辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國(guó)家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日?qǐng)?bào)》上公告關(guān)閉該煤礦，并注銷了采礦權(quán)證。后經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華四、印華二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)復(fù)采四單元的全面管理工作，印華二負(fù)責(zé)后勤管理，印路保不負(fù)責(zé)具體管理工作。為解決全省電煤供應(yīng)緊張問(wèn)題，并考慮到復(fù)采改造單元長(zhǎng)期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長(zhǎng)辦公會(huì)議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元的過(guò)渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復(fù)正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強(qiáng)對(duì)復(fù)采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會(huì)議作出決定，暫時(shí)停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過(guò)渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動(dòng)。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過(guò)渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動(dòng)。2010年以后，貴州省各級(jí)政府又多次出臺(tái)規(guī)定，嚴(yán)禁煤礦邊建設(shè)邊生產(chǎn)，嚴(yán)厲打擊擅自啟封已關(guān)閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。2008年7月21日，被告人印華四、印華二明知松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開(kāi)展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學(xué)和陸銘開(kāi)采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對(duì)煤礦進(jìn)行安全管理，安排被告人封正華擔(dān)任技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設(shè)計(jì)。張小學(xué)和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當(dāng)?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對(duì)金銀煤礦進(jìn)行查處，嚴(yán)禁該煤礦開(kāi)展生產(chǎn)，但張小學(xué)、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關(guān)閉并砌封了礦井口。當(dāng)日，張小學(xué)、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復(fù)生產(chǎn)。由于該礦井通風(fēng)設(shè)施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測(cè)監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時(shí)許，金銀煤礦在生產(chǎn)過(guò)程中放炮時(shí)母線短路產(chǎn)生火花，導(dǎo)致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴(yán)重后果。（二）裁判結(jié)果貴州省盤縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人印華四、印華二等人將共同投資開(kāi)辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復(fù)采四單元）承包給被告人張小學(xué)和陸銘開(kāi)采，印華四負(fù)責(zé)煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華四、印華二安排被告人孔維能負(fù)責(zé)煤礦安全管理，實(shí)際上履行安全礦長(zhǎng)職責(zé)，安排被告人封正華擔(dān)任金銀煤礦技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦生產(chǎn)技術(shù)規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關(guān)部門公告關(guān)閉并被注銷采礦權(quán)證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴(yán)禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生重大責(zé)任事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學(xué)案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實(shí)供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責(zé)任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年零六個(gè)月，被告人印華二、孔維能、陸銘有期徒刑四年零六個(gè)月，被告人張小學(xué)有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。（三）典型意義被告人明知金銀煤礦已被當(dāng)?shù)卣鞒鰢?yán)禁開(kāi)展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對(duì)事故隱患未采取任何措施，導(dǎo)致發(fā)生特大責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人印華四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負(fù)有管理職責(zé)，且安排人員擔(dān)任煤礦安全管理人和技術(shù)人員，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。案例2湖南省湘潭縣立勝煤礦“15”特大火災(zāi)事故劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動(dòng)安全事故、非法采礦、單位行賄案（一）基本案情被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。1.非法采礦、重大勞動(dòng)安全事故事實(shí)：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權(quán)。立勝煤礦采礦許可證核準(zhǔn)的開(kāi)采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過(guò)期，湘潭縣煤監(jiān)局下達(dá)停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開(kāi)采行為，湘潭縣國(guó)土資源局責(zé)令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時(shí)遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實(shí)施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長(zhǎng)期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開(kāi)采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴(yán)重超越采礦許可證核準(zhǔn)的-124米水平。經(jīng)湖南省國(guó)土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計(jì)采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價(jià)值9046634.68元。2010年1月5日12時(shí)5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災(zāi)事故。事故當(dāng)日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2962萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時(shí)碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災(zāi)，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開(kāi)采，未形成完整的通風(fēng)系統(tǒng)和安全出口，煙流擴(kuò)散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負(fù)有管理職責(zé)的共同投資人和實(shí)際控制人，未認(rèn)真履行職責(zé)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未采取有效安全防范管理措施，對(duì)于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設(shè)大量可燃管線和物體、無(wú)獨(dú)立通風(fēng)系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無(wú)安全出口和逃生通道、無(wú)防滅火系統(tǒng)、避災(zāi)自救設(shè)施不完善等安全隱患均負(fù)有責(zé)任。2.單位行賄事實(shí)：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實(shí)際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長(zhǎng)郭平洋、湘潭縣國(guó)土資源管理局主管副局長(zhǎng)譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計(jì)29萬(wàn)元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長(zhǎng)劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬(wàn)元。（二）裁判結(jié)果湖南省湘潭縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實(shí)際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設(shè)施及安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當(dāng)利益和逃避監(jiān)管，向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成單位行賄罪，應(yīng)依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關(guān)閉整合當(dāng)?shù)仄渌`規(guī)開(kāi)展生產(chǎn)的煤礦，并對(duì)事故遇難者家屬進(jìn)行了足額經(jīng)濟(jì)賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對(duì)被告人劉衛(wèi)平以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；對(duì)被告人劉勝杰以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；對(duì)被告人楚湘葵以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年零六個(gè)月，并處罰金人民幣300萬(wàn)元。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)以一審判決對(duì)單位行賄部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。湖南省湘潭市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬(wàn)元有誤，三人行賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為34萬(wàn)元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機(jī)關(guān)部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。（三）典型意義安全生產(chǎn)許可證過(guò)期后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者采用封閉礦井口、臨時(shí)遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的，均應(yīng)當(dāng)從重處罰。案例3四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲(chǔ)存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬(wàn)平、盧德全、張長(zhǎng)勇、陳遠(yuǎn)華、周明重大責(zé)任事故案（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。被告人羅劍，男煤業(yè)公司出資人、法定代表人、被告人李貞元，男，漢族煤業(yè)公司出資人、實(shí)際控制人。被告人羅劍，男煤業(yè)公司出資人、法定代表人、被告人李貞元，男，漢族煤業(yè)公司出資人、實(shí)際控制人。被告人胡德友，男，漢族，煤業(yè)公司行政礦長(zhǎng)、礦長(zhǎng)助理。被告人徐英成，男，漢族，煤業(yè)公司安全副礦長(zhǎng)。被告人謝勝良，男，漢族溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。被告人姜大倫，男，漢族溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長(zhǎng)。被告人陳天才，男，漢族溝煤業(yè)公司技術(shù)副礦長(zhǎng)。被告人楊萬(wàn)平，男，漢族溝煤業(yè)公司掘進(jìn)副礦長(zhǎng)。被告人盧德全，男，漢族,煤業(yè)公司機(jī)電副礦長(zhǎng)。被告人張長(zhǎng)勇，男，漢族漢族，1981年8月29日出生

執(zhí)行董事。1955年4月8日出生1968年5月10日出生1969年7月9日出生桃子溝桃子溝桃子溝桃子溝1969年3月18日出生，桃子1966年1月11日出生，桃子1965年5月24日出生，桃子1968年12月5日出生，桃子1963年4月29日出生，桃子溝1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長(zhǎng)。被告人陳遠(yuǎn)華，男，漢族，被告人陳遠(yuǎn)華，男，漢族，1962年7月18日出生，桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長(zhǎng)兼掘進(jìn)隊(duì)長(zhǎng)。被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。1.非法儲(chǔ)存爆炸物事實(shí)：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營(yíng)，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴(kuò)建未驗(yàn)收，相關(guān)證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個(gè)證照同時(shí)使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿、被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實(shí)際控制人之一，主要負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長(zhǎng)勇為行政礦長(zhǎng)，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長(zhǎng)，4月15日后改任礦長(zhǎng)助理；張長(zhǎng)勇2013年4月15日起任行政礦長(zhǎng)。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長(zhǎng)、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長(zhǎng)、被告人陳天才為技術(shù)副礦長(zhǎng)、被告人楊萬(wàn)平為掘進(jìn)副礦長(zhǎng)、被告人盧德全為機(jī)電副礦長(zhǎng)、被告人陳遠(yuǎn)華為夜班副礦長(zhǎng)兼掘進(jìn)隊(duì)長(zhǎng)。2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當(dāng)?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫(kù)房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉(cāng)庫(kù)委托管理合同，約定由安翔公司代為運(yùn)輸、儲(chǔ)存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關(guān)部門審查、驗(yàn)收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲(chǔ)存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個(gè)硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴(kuò)建試運(yùn)行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時(shí)指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲(chǔ)存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過(guò)程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲(chǔ)存爆炸物的事實(shí)，與被告人胡德友一同指使庫(kù)管員偽造爆炸物管理臺(tái)賬，逃避監(jiān)管;胡德友和被告人徐英成無(wú)視自身崗位職責(zé)和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)本單位在井下建造硐室非法儲(chǔ)存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫(kù)等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關(guān)閉時(shí)，在公安民警見(jiàn)證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計(jì)回收非法儲(chǔ)存的炸藥622.8千克，雷管1461枚。2.重大責(zé)任事故事實(shí)：桃子溝煤業(yè)公司原設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為3萬(wàn)噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復(fù)技改擴(kuò)建為9萬(wàn)噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復(fù)礦井聯(lián)合試運(yùn)行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復(fù)同意該礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)，并于同年4月7日核準(zhǔn)該礦2121采煤工作面和4個(gè)掘進(jìn)工作面進(jìn)行生產(chǎn)。在技改擴(kuò)建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設(shè)計(jì)3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機(jī)違規(guī)開(kāi)采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬(wàn)平、盧德全開(kāi)會(huì)討論，決定開(kāi)采3111采煤工作面。并于會(huì)后共謀以提高采煤?jiǎn)蝺r(jià)的方式鼓勵(lì)工人到3111采煤工作面采煤，同時(shí)采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識(shí)別卡、不安