論國(guó)際法上民族自決原則適用限制

論國(guó)際法上民族自決原則適用限制摘要：所有民族都有自決權(quán)。民族自決權(quán)思想源起于資產(chǎn)階級(jí)革命初期而在非殖民化運(yùn)動(dòng)中得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，成為國(guó)際法范疇內(nèi)的一項(xiàng)基本人權(quán)。非殖民化運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，隨著各個(gè)民族陸續(xù)獲得了政治上的獨(dú)立地位，民族自決權(quán)的存續(xù)和適用問(wèn)題引起了廣泛的關(guān)注。部分學(xué)者試圖從新的角度解釋民族自決權(quán)，把其適用范圍延伸到國(guó)內(nèi)事務(wù)當(dāng)中。這種新的解釋為民族分裂主義所曲解，成為其民族分裂活動(dòng)的理論工具，進(jìn)而引起多民族獨(dú)立國(guó)家的主權(quán)動(dòng)蕩，造成消極的影響。因而，重新界定民族自決權(quán)的適用范圍意義深遠(yuǎn)。本文主要分析國(guó)際法上民族自決原則的主要內(nèi)容和適用限制，在此基礎(chǔ)上探討民族自決原則的使用困境，最后提出一些完善建議。關(guān)鍵詞：國(guó)家法；民族自決權(quán)；民族自決原則；限制

OntheLimitationoftheApplicationofthePrincipleofNationalSelf-determinationinInternationalLawAbstract:Allnationshavetherighttoself-determination.Theideaofnationalself-determinationoriginatedintheearlybourgeoisrevolutionandwaswidelyrecognizedbytheinternationalcommunityinthedecolonizationmovement.Ithasbecomeabasichumanrightinthescopeofinternationallaw.Afterthedecolonizationmovement,witheachnationgainingpoliticalindependence,theissueofthesurvivalandapplicationofnationalself-determinationhasattractedwideattention.Somescholarstrytoexplaintherightofnationalself-determinationfromanewangleandextenditsscopeofapplicationtodomesticaffairs.Thisnewinterpretationismisinterpretedbynationalseparatismandbecomesatheoreticaltoolforitsnationalseparatistactivities,whichinturncausesthesovereigntyturmoilofthemulti-ethnicindependentstateandhasanegativeimpact.Therefore,itisoffar-reachingsignificancetoredefinethescopeofapplicationoftherightofnationalself-determination.Thispapermainlyanalysesthemaincontentsandapplicationlimitationsoftheprincipleofnationalself-determinationininternationallaw.Onthisbasis,itexplorestheplightoftheprincipleofnationalself-determination,andfinallyputsforwardsomesuggestionsforimprovement.Keywords:nationallaw;nationalrighttoself-determination;principleofnationalself-determination;restriction

目錄前言 前言早有學(xué)者斷言，由民族分離主義導(dǎo)致的國(guó)際格局動(dòng)蕩將是未來(lái)世界面臨的主要威脅之一。世界上許多國(guó)家都有類似的問(wèn)題:印度和巴基斯坦的克什米爾問(wèn)題，印度尼西亞的亞齊運(yùn)動(dòng)，斯里蘭卡的泰米爾猛虎組織，烏克蘭的克里米亞半島，伊拉克的庫(kù)爾德問(wèn)題，中國(guó)的藏獨(dú)和疆獨(dú)勢(shì)力，英國(guó)的北愛(ài)爾蘭和蘇格蘭，美國(guó)的佛德蒙特州，加拿大的魁北克，西班牙的巴斯克，法國(guó)的科西嘉，比利時(shí)的荷蘭語(yǔ)區(qū)等等。從現(xiàn)在的國(guó)際環(huán)境來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家。不管是被動(dòng)還是主動(dòng)，如果每個(gè)國(guó)家一遇到民族問(wèn)題就濫用民族自決權(quán)，不僅不能解決問(wèn)題，還會(huì)導(dǎo)致地區(qū)的不穩(wěn)定，造成戰(zhàn)火和動(dòng)蕩。當(dāng)民族自決權(quán)被不加區(qū)別的濫用，其產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)，將會(huì)給予族裔民族獨(dú)立建國(guó)的訴求，未來(lái)世界將不僅僅會(huì)有200多個(gè)主權(quán)國(guó)家。因此，在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系發(fā)生深刻變化的情況下，對(duì)民族自決原則的深入研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)妥善對(duì)待民族問(wèn)題、正確處理民族分離主義、正確處理民族自決權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系、認(rèn)清民族分離主義與民族自決的根本區(qū)別、防止民族自決原則被民族分離主義所肆意使用具有重要的指導(dǎo)作用。一、國(guó)際法上民族自決原則的主要內(nèi)容（一）國(guó)際法范疇內(nèi)的民族自決權(quán)卡塞斯教授在談到內(nèi)部自決權(quán)的時(shí)候，認(rèn)為:“內(nèi)部自決權(quán)的先決條件是讓所有人口行使允許他們表達(dá)民眾的意愿的那些權(quán)利和自由。因此內(nèi)部自決權(quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所載所有權(quán)利的集中體現(xiàn);反過(guò)來(lái)，所有的公民權(quán)利和政治權(quán)利是對(duì)內(nèi)部自決權(quán)的最好的解釋，特別是言論自由、和平集會(huì)權(quán)、自由結(jié)社權(quán)、選舉權(quán)、以及直接或通過(guò)自由選舉的代表間接地參與管理公務(wù)的比較概括的權(quán)利”。這一段話的時(shí)候，很容易讓人聯(lián)想到公民的基本權(quán)利以及“人民主權(quán)”、“民主”、“自治”等憲法概念。筆者認(rèn)為，當(dāng)現(xiàn)在的概念足以表述“內(nèi)部自決權(quán)”的涵義時(shí)，完全沒(méi)有必要單純?yōu)榱耸埂懊褡遄詻Q權(quán)”能夠在當(dāng)前國(guó)際環(huán)境下得以適用而擅自擴(kuò)大其本來(lái)的涵義?！皟?nèi)部自決權(quán)”的出現(xiàn)，是國(guó)際法范疇內(nèi)的“民族自決權(quán)”概念向國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域的不恰當(dāng)?shù)匮由臁ｋm然學(xué)界對(duì)“國(guó)際法”的含義一直未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但至少可以確定的一點(diǎn)是:國(guó)際法主要是調(diào)整國(guó)家與國(guó)家關(guān)系的法律。一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、個(gè)人之間、一國(guó)的人民與該國(guó)家之間的關(guān)系，以及一國(guó)的內(nèi)部事務(wù)，包括一國(guó)政府形式，一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度及其發(fā)展，都不是國(guó)際法調(diào)整的范圍，除非國(guó)家間通過(guò)簽訂或參加國(guó)際條約等其它方式就這些問(wèn)題承擔(dān)了國(guó)際義務(wù)。1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》明確規(guī)定:“一個(gè)民族自由決定建立自主獨(dú)立國(guó)家，與某一獨(dú)立國(guó)家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實(shí)施自決權(quán)之方式。;如果承認(rèn)“內(nèi)部自決權(quán)”的存在，那么一國(guó)內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各種事務(wù)均須通過(guò)“建立自主獨(dú)立國(guó)家”、“與某一獨(dú)立國(guó)家自由結(jié)合或合并”，那么可想而知，最終的結(jié)果必將是國(guó)將不國(guó)，主權(quán)破裂，領(lǐng)土分割，陷入一片混亂。筆者認(rèn)為，這種分類方法在非殖民化時(shí)代，對(duì)于維持民族自決權(quán)理論的生命力，保障獨(dú)立國(guó)家的國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，固然可能發(fā)揮一定的積極作用。然而，這種分類方式已經(jīng)脫離了國(guó)際法的范疇，一旦“內(nèi)部自決權(quán)”在國(guó)內(nèi)事務(wù)中得到廣泛應(yīng)用，也勢(shì)必會(huì)造成嚴(yán)重的后果。故我們應(yīng)嚴(yán)守國(guó)際法的界限，使民族自決權(quán)的適用范圍返本歸原，把其圈定在國(guó)際法的框架之內(nèi)進(jìn)行研究。（二）民族自決權(quán)的內(nèi)容從國(guó)際上各民族尋求獨(dú)立和自決的實(shí)踐中看，政治自決是民族自決權(quán)毋庸置疑地根本所在，即民族的自決首先在于其能自由決定其政治地位。從上章民族自決權(quán)的歷史演變過(guò)程中可以看出，自決權(quán)的主張者與行使者大都系殖民地民族或被壓迫民族。在其行使自決權(quán)之前，其地位處于完全被殖民者或統(tǒng)治者的殘酷壓制之下，較之封建統(tǒng)治有過(guò)之而無(wú)不及。在此情況下，脫離政治獨(dú)立而去追求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化方面的權(quán)利無(wú)疑是追求美麗泡影般的空中樓閣，可望而不可及。需要指出的是，這里所指的政治自決雖然與“分離權(quán)”有著天然的聯(lián)系，但已經(jīng)超出了“分離權(quán)”的限制。1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》明確規(guī)定:“一個(gè)民族自由決定建立自主獨(dú)立國(guó)家，與某一獨(dú)立國(guó)家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實(shí)施自決權(quán)之方式?！彪m然未明文言“其他政治地位”是何種地位，但毋庸置疑的一點(diǎn)是，政治自決的方式是多樣的，并非僅限于民族獨(dú)立，建立新的國(guó)家。兩大國(guó)際人權(quán)公約還規(guī)定各民族在自由決定其政治地位的基礎(chǔ)上，自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展，即民族自決權(quán)還包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化自決的方面。殖民體系和舊國(guó)際政治秩序瓦解后，獲得政治上獨(dú)立的廣大第三世界國(guó)家很快發(fā)現(xiàn)政治上的獨(dú)立并非是民族獨(dú)立的全部?jī)?nèi)容，只有在政治獨(dú)立的基礎(chǔ)上，尋求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化的全面獨(dú)立才是民族獨(dú)立與自強(qiáng)的可持續(xù)發(fā)展道路。前南斯拉夫?qū)W者米蘭·布拉伊奇指出:“自決權(quán)作為人權(quán)的組成部分，不僅從政治上看待各民族和國(guó)家的自決權(quán)，而且應(yīng)從經(jīng)濟(jì)上看待它，即自決權(quán)的經(jīng)濟(jì)性和政治性。在政治上主要表現(xiàn)為民族獨(dú)立和政治上的自主，在經(jīng)濟(jì)上主要表現(xiàn)為自然資源的永久主權(quán)。兩個(gè)方面的有機(jī)結(jié)合才能構(gòu)成較完整的自決權(quán)形態(tài)。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自決和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，政治獨(dú)立是一句空話。”為建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)真正的民族獨(dú)立與自決，廣大第三世界國(guó)家做出了不懈努力。1962年12月14日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于國(guó)家對(duì)天然資源的永久主權(quán)宣言》，1974年5月1日，又通過(guò)了《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》，這些國(guó)際文件中表示天然資源是民族和國(guó)家生存的物質(zhì)基礎(chǔ);各國(guó)對(duì)其天然資源和一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分主權(quán)，而不受他國(guó)脅迫;遭受外國(guó)占領(lǐng)、統(tǒng)治或種族隔離的國(guó)家，有權(quán)對(duì)因其自然資源遭受剝削、消耗和損害要求償還和充分補(bǔ)償01974年12月12日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)憲章》承認(rèn)“各民族平等和民族自決”應(yīng)作為指導(dǎo)各國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則之一。這一系列國(guó)際文件規(guī)定顯示，民族自決權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)突破政治領(lǐng)域的束縛，涉入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。然而，事實(shí)上，正如政治自決需要以經(jīng)濟(jì)自決的保障其延續(xù)性一樣，經(jīng)濟(jì)自決也并非是能脫離社會(huì)、文化及其他方面的自決而實(shí)現(xiàn)的。二戰(zhàn)以來(lái)，世界范圍內(nèi)的科技、經(jīng)濟(jì)及整個(gè)社會(huì)體系發(fā)生著歷史上從未有過(guò)的日新月異的變化，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)、民族，各個(gè)領(lǐng)域之間的聯(lián)系無(wú)比緊密，謂之牽一發(fā)而動(dòng)全身毫不為過(guò)。在此背景下，經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立與自決顯然無(wú)法與社會(huì)、文化自決割裂開(kāi)來(lái)而存在。故兩大國(guó)際人權(quán)公約在規(guī)定民族自決權(quán)時(shí)，充分考慮到時(shí)間與空間的因素，認(rèn)為民族自決權(quán)的行使，須以政治自決為基礎(chǔ)，首先以合適的形式實(shí)現(xiàn)民族政治獨(dú)立，繼而再進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化領(lǐng)域，統(tǒng)合謀求其在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等全方位、多層次的自決地位，以保障政治自決的可持續(xù)性。前者為前提，后者為保障，二者密不可分，共同構(gòu)成民族自決權(quán)在當(dāng)代所包涵的內(nèi)容。（三）民族自決權(quán)中的“民族”既已確定自決權(quán)是由“民族”享有，那么這里的民族就做何解釋呢?學(xué)界對(duì)此形成三種觀點(diǎn):一種認(rèn)為應(yīng)為非獨(dú)立民族所享有，即受殖民主義壓迫和剝削的非自治領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、殖民地和半殖民地地區(qū)的人民。如印度等國(guó)在簽署兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約時(shí)專門對(duì)此做出聲明:“自決權(quán)一詞僅適用于在外國(guó)統(tǒng)治下的人民，不適用于主權(quán)獨(dú)立國(guó)家或一個(gè)人民或民族的一部分，這是國(guó)家統(tǒng)一的根本。我國(guó)白桂梅教授也持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為自決權(quán)的持有者應(yīng)該限定在殖民地人民的范圍內(nèi)，隨意擴(kuò)大解釋是不恰當(dāng)?shù)?，也是不符合?shí)際的。陳佩佩認(rèn)為:“民族自決權(quán)的主體是殖民地和其他非自治領(lǐng)土的民族和人民，還有受種族嚴(yán)重歧視的民族包括作為種族屠殺和種族滅絕政策對(duì)象的民族，另外還有某些自治領(lǐng)土。第二種認(rèn)為應(yīng)為狹義的民族，即不同人和、不同宗教、不同文化和不同語(yǔ)言的族群，它們都可以自由地決定自己的國(guó)際地位，并要求脫離國(guó)家而獨(dú)立。當(dāng)然其前提是該民族受到歧視或政府不能代表他們的利益。如費(fèi)茲莫里斯就認(rèn)為:“將民族自決權(quán)適用于殖民地，而把國(guó)內(nèi)地區(qū)排除在外，勢(shì)必造成一種雙重標(biāo)準(zhǔn)，因此在法律上是荒謬的。”第三種觀點(diǎn)直接援引兩大人權(quán)公約的規(guī)定，民族自決權(quán)的所有者應(yīng)為所有人民。雖然歷史上自決權(quán)的應(yīng)用主要存在于殖民地地區(qū)，但隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)際形勢(shì)的變化，自決權(quán)的所有者范圍也應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)大，兩公約的規(guī)定實(shí)際上是把本只適用于部分民族和地區(qū)的自決權(quán)也賦予了獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的人民，從而使之具有了普遍適用于所有締約國(guó)。二、國(guó)際法上民族自決原則的適用限制（一）民族自決權(quán)行使條件的限制首先，行使民族自決權(quán)的前提是出現(xiàn)殖民統(tǒng)治或被壓迫等情形。王英津先生認(rèn)為:“自決權(quán)行使的合法性要件是出現(xiàn)被殖民主義統(tǒng)治的情形。這跟民族自決權(quán)在國(guó)際中的實(shí)踐相一致，如東帝漢從印尼殖民統(tǒng)治下以民族自決的方式成功實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立。任何一個(gè)民族均享有自決權(quán)，但這個(gè)自決權(quán)的行使不能在無(wú)殖民主義無(wú)壓迫的狀態(tài)下進(jìn)行，只有出現(xiàn)殖民主義和壓迫奴役，殖民地民族和被壓迫民族才可以行使該權(quán)利。對(duì)于主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家來(lái)說(shuō)，其不能隨意地去行使他們的自決權(quán)，只有在該國(guó)家遭受外國(guó)的侵略而處于被壓迫狀態(tài)或殖民地狀態(tài)時(shí)，他們才可以行使他們的自決權(quán)。這種情形既是主權(quán)獨(dú)立國(guó)家的民族行使自決權(quán)的條件，也是對(duì)該權(quán)利的必要限制，這種限制，可以有效防止民族自決權(quán)的被主權(quán)國(guó)家的分裂分子濫用。其次，民族自決權(quán)行使的對(duì)象只能是對(duì)外非對(duì)內(nèi)，即行使民族自決權(quán)針對(duì)的應(yīng)該是對(duì)該民族施以殖民統(tǒng)治或壓迫統(tǒng)治的其它民族，民族內(nèi)部的部分人不能借用民族自決的概念來(lái)破壞領(lǐng)土完整與主權(quán)獨(dú)立。從邏輯上說(shuō)，如果同一民族的一部分人針可以對(duì)另一部分人提出行使民族自決權(quán)以實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立”，則該“民族自決權(quán)”的主體便是這一民族的“一部分人”，這與前文所論證得民族自決權(quán)的主體顯然相矛盾，不足取。從另一個(gè)方面說(shuō)，民族自決權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)被壓迫民族的獨(dú)立，和民族意志的自由表達(dá)，這與國(guó)際法精神相符合，而如果在一個(gè)民族內(nèi)部的部分人可以隨意提起行使民族自決權(quán)，則勢(shì)必會(huì)影響主權(quán)穩(wěn)定，引起國(guó)際局勢(shì)的動(dòng)蕩。因此，1960年《給予殖民地國(guó)家和民族獨(dú)立宣言》在主張殖民地人民通過(guò)行使自決權(quán)實(shí)現(xiàn)政治獨(dú)立的同時(shí)還宣布:“任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國(guó)憲章的目的和原則相違背的?！?970年《國(guó)際法原則宣言》雖然聲明“根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章所尊崇之各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)之原則，各民族一律有權(quán)自由決定其政治地位，不受外界之干涉，并追求其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化之發(fā)展，且每一國(guó)均有義務(wù)遵照憲章規(guī)定尊重此種權(quán)利。”但也充分考慮到該權(quán)利可能被部分分裂分子利用，對(duì)國(guó)際政治秩序和國(guó)家主權(quán)獨(dú)立造成威脅，故在上述聲明之后著重指出:“以上各項(xiàng)不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨(dú)立國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。”綜合考慮，民族自決權(quán)的行使只能是由一個(gè)民族指向壓迫它的另外一個(gè)勢(shì)力，或殖民統(tǒng)治者、或宗主國(guó)、或壓迫者等。再次，行使民族自決權(quán)的主體是民族。民族自決權(quán)屬于集體人權(quán)，由殖民地民族或者其他被壓迫民族行使，其行使主體不能是該民族內(nèi)部的個(gè)人?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的條約機(jī)構(gòu)—人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的實(shí)踐證明了這一點(diǎn)。該人權(quán)事務(wù)委員會(huì)曾接到MikmaqTribalSociety的申訴，申訴者引用公約第一條民族自決權(quán)的規(guī)定控告加拿大侵犯其自決權(quán)。但該申訴在接受階段被否決，其原因是申訴者不能證明其系MikmaqTribalSociety的代表。由此可見(jiàn)，個(gè)人無(wú)法成為民族自決權(quán)的行使主體。民族自決權(quán)的行使主體也不能是民族的部分人。白桂梅教授借助“共同擁有”和“共同行使”兩個(gè)概念對(duì)此進(jìn)行了闡述，其“認(rèn)為一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的部分人民不單獨(dú)擁有自決權(quán)而是和其他部分人民共同擁有自決權(quán)，因而也就無(wú)法單獨(dú)行使自決權(quán)，只能和其他部分人民共同行使自決權(quán)?！币蚨?，被殖民主義統(tǒng)治的多民族國(guó)家中的狹義上的民族不能單獨(dú)行使民族自決權(quán)，該多民族國(guó)家獨(dú)立后，其內(nèi)部的民族仍然與其他民族共同擁有并行使自決權(quán)。由此可知，民族自決權(quán)的行使主體應(yīng)該是整個(gè)民族，而非是民族的部分。民族自決權(quán)的行使主體更不能是該民族的殖民國(guó)家、宗主國(guó)或原主權(quán)國(guó)。民族自決權(quán)行使的最終目的即是為了獲得獨(dú)立地位，如果其行使中還須受其殖民國(guó)家、宗主國(guó)或原主權(quán)國(guó)的干涉，勢(shì)必會(huì)影響該民族的意志表達(dá)，最終導(dǎo)致荒謬的結(jié)果，喪失了民族自決的原意。（二）民族自決權(quán)行使方式的限制國(guó)際實(shí)踐表明，全民公決的合法性應(yīng)該具備三個(gè)要件:正當(dāng)?shù)睦碛?、?dú)立的意志表達(dá)以及聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督。正當(dāng)?shù)睦碛杉慈窆珱Q有其特定的適應(yīng)前提，即只適用于殖民地、托管地、非自治領(lǐng)地，以及原本就是獨(dú)立的民族和國(guó)家在涉及國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土變更等方面所進(jìn)行的公決。在前述情形沒(méi)有發(fā)生的情況下，企圖在一個(gè)國(guó)家或民族內(nèi)部單方面地尋求公決以實(shí)質(zhì)上尋求“分離”是不可行的。獨(dú)立的意志表達(dá)，即民族在采取全民公決方式來(lái)行使自決權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保其公決行為是出于其本意，而非受到其它勢(shì)力的干涉、威脅甚至操縱。故外國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)某一地區(qū)，為兼并該地區(qū)尋找合法根據(jù)的目的舉行“全民公決”，顯然沒(méi)有合法性。既然全民公決其意義非常重大，其程序極其嚴(yán)格，則其過(guò)程亦應(yīng)有權(quán)威機(jī)構(gòu)的監(jiān)督以保證其合法正確有效地運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)前的國(guó)際組織來(lái)說(shuō)，聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督無(wú)疑是最有權(quán)威性的。聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督是對(duì)全民公決過(guò)程和結(jié)果公平公正的有力保障。（三）國(guó)際主權(quán)原則對(duì)民族自決權(quán)的限制國(guó)家主權(quán)體現(xiàn)在國(guó)際法里，包含三個(gè)層次:對(duì)內(nèi)最高權(quán)、對(duì)外獨(dú)立權(quán)以及自衛(wèi)權(quán)。所謂對(duì)內(nèi)最高權(quán)，是指國(guó)家行使最高統(tǒng)治權(quán)，它表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)的一切人和事的至高無(wú)上的、排他的支配、管理和控制的權(quán)力，以及國(guó)內(nèi)一切公民或臣民必須絕對(duì)服從的權(quán)力。所謂對(duì)外獨(dú)立權(quán)，是指按照國(guó)際法原則，在國(guó)際關(guān)系中享有獨(dú)立權(quán)，即獨(dú)立自主地、不受任何外力干涉地處理國(guó)內(nèi)外一切事務(wù)，主權(quán)國(guó)家可以按照自己的意志自由選擇政治、經(jīng)濟(jì)制度，自由決定外交方針和政策、簽訂條約、締結(jié)同盟等問(wèn)題。所謂自衛(wèi)權(quán)，是指國(guó)家為了防止外來(lái)侵略和武力攻擊而進(jìn)行國(guó)防建設(shè)，在國(guó)家已經(jīng)遭到外來(lái)侵略和武力攻擊時(shí)，進(jìn)行單獨(dú)的或集體的自衛(wèi)的權(quán)利。國(guó)家主權(quán)與民族自決權(quán)在國(guó)際法上有著天然的聯(lián)系，二者有互相依存的一面，也有著相互制約的一面。三、國(guó)際法上民族自決原則的使用困境（一）民族自決權(quán)適用主體及范圍不夠合理自決權(quán)與自治權(quán)的兩點(diǎn)基本區(qū)別:第一，自決權(quán)是在民族與民族之間的關(guān)系上每個(gè)民族所擁有的一種權(quán)利。只有當(dāng)兩個(gè)民族具有某種關(guān)系時(shí)，民族自決權(quán)的問(wèn)題才會(huì)發(fā)現(xiàn);自治權(quán)則是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題，完全無(wú)須牽涉到其他的民族或國(guó)家。第二，自決權(quán)是一種集體的權(quán)利，而自治權(quán)則是一種個(gè)人的權(quán)利。因?yàn)樽詻Q權(quán)的目的是要建立一個(gè)國(guó)家，而一個(gè)個(gè)體是不可能做到的。與之不同，自治權(quán)是每個(gè)人作為一個(gè)國(guó)家組成的一個(gè)分子所具有的權(quán)利，即每個(gè)人參與國(guó)家政治事務(wù)的權(quán)利，因此是一種個(gè)人權(quán)利。其實(shí)，從聯(lián)大的有關(guān)決議中，也可以看出兩者是有區(qū)別的。比如在1952年的《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)》的決議中，宣稱“人民和民族應(yīng)先享有自決權(quán)，然后才能保證充分享有一切基本人權(quán)”。這說(shuō)明自決權(quán)與人權(quán)有先后之分，而自治權(quán)作為人權(quán)的一種，亦應(yīng)有別與自決權(quán)。另外，四處套用“自決權(quán)，一詞，不僅會(huì)造成概念上的混亂，還容易給干涉別國(guó)內(nèi)政者以可乘之機(jī)。“人民自決權(quán)”亦即自治權(quán)的鼓吹者多為西方人士，他們聲稱:“(如果只是)擊退外國(guó)軍隊(duì)的占領(lǐng)，并不能確保自決。(事實(shí)上)自決的核心是指人民有選擇政府組成的權(quán)利”。這種觀點(diǎn)在原蘇聯(lián)東歐地區(qū)及一些第三世界國(guó)家的民族分離運(yùn)動(dòng)中起了推波助瀾的作用。第三世界國(guó)家向民主化過(guò)渡的是非得失是個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，但總的來(lái)看，民主化給這些國(guó)家?guī)?lái)的更多是混亂和無(wú)序。（二）非主權(quán)的自決還是非自決的主權(quán)我們的根本任務(wù)就在于給后殖民時(shí)代的民族自決權(quán)，即政治分離和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的合法性一個(gè)適當(dāng)?shù)亩ㄎ唬瑥亩部梢允箛?guó)家主權(quán)原則和民族自決權(quán)原則兩大原則的合法性在一定程度上保持一致。但是完成這項(xiàng)任務(wù)顯然十分困難，如果不是不可能的話。因?yàn)橹趁窠y(tǒng)治結(jié)束后直到今天，形形色色的民族分離和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)原因有別、形式各樣、后果各異，并且摻雜著說(shuō)不清道不明的歷史恩怨、種族糾葛、宗教矛盾等等，幾乎很難在任何一個(gè)方面統(tǒng)一起來(lái)。我們似乎只能找出一些因素，作為在觀察這些現(xiàn)象并判斷其合法性時(shí)所必須予以考慮的。首先是自決權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題。正如對(duì)待個(gè)人自由，既要承認(rèn)個(gè)人的所謂自然法權(quán)利(或天然權(quán)利)，又要承認(rèn)社會(huì)約束個(gè)人的權(quán)利，它體現(xiàn)在所謂人類意志法包含的國(guó)內(nèi)法之中，其目的是為了保障個(gè)人，即所有社會(huì)成員都可能實(shí)現(xiàn)其自然法權(quán)利。只有按由自然法得到根本規(guī)定的理性和由意志法加以規(guī)范的社會(huì)傾向來(lái)行動(dòng)才是正當(dāng)?shù)?。“正如個(gè)人在行使自由活動(dòng)中必須尊重他人自由一樣，國(guó)家在行使獨(dú)立主權(quán)時(shí)也必須尊重其他國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立。正如每個(gè)人的天賦權(quán)利受他人權(quán)利的限制一樣，每個(gè)國(guó)家的權(quán)利也為其他國(guó)家的主權(quán)所限制”。這段話是用來(lái)說(shuō)國(guó)家主權(quán)的，但它同樣適用于自決權(quán)。因?yàn)闊o(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際社會(huì)，一項(xiàng)權(quán)利的行使如果不以尊重他人或他國(guó)的同等權(quán)利為限的話，其最終后果就只能是沒(méi)有一方能真正享受到這項(xiàng)權(quán)利。因此，民族自決權(quán)一方面是一項(xiàng)普遍的并曾得到國(guó)際立法確認(rèn)的民族權(quán)利，另一方面它的行使又不可侵害其他民族的正當(dāng)權(quán)益，不可損害各民族或各國(guó)之間平等與和平交往的可能性。正當(dāng)?shù)拿褡遄詻Q就是按照普遍公認(rèn)的基本道義和法律準(zhǔn)則，為實(shí)現(xiàn)民族權(quán)利以及使本民族或本國(guó)有可能與其他民族或國(guó)家進(jìn)行平等與和平的交往而行動(dòng)。反之，如果為了本民族的自決而侵害其他民族的正當(dāng)權(quán)益，甚至實(shí)行民族壓迫和殘殺，使得族際和國(guó)際交往毫無(wú)平等與和平而言，則是不正當(dāng)?shù)?，?yīng)受譴責(zé)的，其合法性也就大打折扣。（三）以武力方式實(shí)現(xiàn)民族自決權(quán)過(guò)程中的問(wèn)題多數(shù)殖民地民族和其他被壓迫民族是通過(guò)武裝斗爭(zhēng)的方式行使其自決權(quán)的。這是因?yàn)椋环矫?，殖民地民族和其他被壓迫民族的自決與獨(dú)立，不可避免地會(huì)損害殖民國(guó)家和統(tǒng)治者的現(xiàn)有利益，殖民主義者不會(huì)輕易放棄到手的利益，退出歷史舞臺(tái)，他們總是千方百計(jì)地阻撓非殖民化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，一方面，在殖民地區(qū)用各種手段軟化殖民地民族的反抗意識(shí)，淡化民族文化烙印，甚至借助種種手段來(lái)確立其殖民統(tǒng)治的“合法性”，另一方面，對(duì)待較為激進(jìn)的民族自決倡導(dǎo)者，或收買、或鎮(zhèn)壓，阻礙民族自決的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，殖民地民族不得不以武力來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。以武力來(lái)獲取民族的自由，是迫不得已的，也是可歌可泣的。然而，現(xiàn)實(shí)中，以武力來(lái)尋求自由的，往往只是該民族中的一部分人，更準(zhǔn)確地說(shuō)是一小部分人，更多的人或安于現(xiàn)狀，或懼于統(tǒng)治者的權(quán)威，并不參與或明確支持這種民族獨(dú)立的武力行為。在這種情況下，出現(xiàn)的第一個(gè)問(wèn)題便是:如何確認(rèn)以武力方式尋求民族獨(dú)立的人是在正確行使民族自決權(quán)，或者只是少部分人借助民族自決的噱頭在武力斗爭(zhēng)過(guò)程中或獨(dú)立后獲取利益?1970年的《國(guó)際法原則宣言》中規(guī)定:“每一國(guó)均有義務(wù)避免對(duì)上文闡釋本原則時(shí)所指民族采取其自決、自由及獨(dú)立權(quán)利之任何強(qiáng)制行動(dòng)。此等民族在采取行動(dòng)反對(duì)并抵抗此種強(qiáng)制行動(dòng)以求行使其自決權(quán)時(shí)，有權(quán)依照憲章宗旨及原則請(qǐng)求并接受援助。”該規(guī)定確認(rèn)了殖民地民族可以通過(guò)武力實(shí)現(xiàn)其自決權(quán)，但仍未確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以確定應(yīng)如何認(rèn)定其武力行動(dòng)系民族自決權(quán)行使，這勢(shì)必為國(guó)際社會(huì)在確認(rèn)是否應(yīng)該援助以及在何時(shí)進(jìn)行援助上增加了重重阻礙。四、國(guó)際法上民族自決原則的完善建議（一）完善國(guó)際法律且重新界定民族自決原則的適用范圍國(guó)家主權(quán)原則與民族自決權(quán)原則是當(dāng)代國(guó)際法的兩項(xiàng)重要原則，對(duì)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)影響深遠(yuǎn)。國(guó)際社會(huì)在對(duì)待極端的分離主義分子的態(tài)度上應(yīng)保持統(tǒng)一，而不是持雙重標(biāo)準(zhǔn)，在涉及自身利益時(shí)就站在對(duì)自己有利的那邊而罔顧國(guó)際法律。聯(lián)合國(guó)及其它重要的政府間組織應(yīng)對(duì)主權(quán)原則與民族自決權(quán)原則的主次關(guān)系加以明確，并完善使之成法以具有強(qiáng)制力，對(duì)任何聯(lián)合國(guó)成員都有約束力。對(duì)于民族自決權(quán)的適用范圍及以其何種形式、何種程序行使也應(yīng)以國(guó)際法律的形式重新界定，不能任由誰(shuí)出于何種目的就隨意決定加以適用。只有國(guó)際法律得到完善，民族自決權(quán)的適用范圍得以明確，才能從真正意義上有效阻止分裂分子及心懷叵測(cè)的國(guó)際強(qiáng)權(quán)勢(shì)力的詭計(jì)，維護(hù)多民族國(guó)家的主權(quán)完整以及國(guó)際社會(huì)的持久穩(wěn)定。（二）制定正確的民族政策并以法律形式加以明確臺(tái)灣有人士主張：臺(tái)灣由于長(zhǎng)期分離，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化形態(tài)與大陸有明顯不同，中國(guó)政府并未控制臺(tái)灣，所以主權(quán)與治權(quán)相分離，臺(tái)灣在疆界、人口、經(jīng)濟(jì)、政治等一系列因素上都具備作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家的一切條件。依據(jù)此主張，我們當(dāng)然就可以認(rèn)定該人士一定是承認(rèn)臺(tái)灣與中國(guó)大陸“長(zhǎng)期分離”之前，中國(guó)對(duì)臺(tái)灣是享有無(wú)需置疑的主權(quán)的，只是要千方百計(jì)找借口否定現(xiàn)在中國(guó)對(duì)臺(tái)灣仍享有不可辯駁的主權(quán)。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法自身就存在一個(gè)無(wú)法解決的悖論：如果因?yàn)榕_(tái)灣當(dāng)局半個(gè)余世紀(jì)來(lái)長(zhǎng)期人為的將臺(tái)灣與中國(guó)大陸的血脈聯(lián)系割斷，欲將臺(tái)灣從中國(guó)版圖中分裂出去，獨(dú)立成國(guó)，而國(guó)際法又承認(rèn)該行為產(chǎn)生建立主權(quán)國(guó)家的效力，那么，這種分裂行為首先就違背了國(guó)際法關(guān)于國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整的基本原則——凡以局部或全部破壞國(guó)家領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立為目的之企圖，均與憲章之宗旨及原則不相容。一個(gè)違背了領(lǐng)土與主權(quán)完整的國(guó)際法原則的行為，又怎么期望國(guó)際法會(huì)不計(jì)前嫌，反過(guò)來(lái)又承認(rèn)其“違法”“主權(quán)”的合法性、獨(dú)立性呢?只有制定切實(shí)可行的民族政策并以法律的形式加以明確，多民族國(guó)家內(nèi)的少數(shù)民族才能真正獲益，也因而才能真正減少甚至消滅民族分裂的發(fā)生。因?yàn)椋胍嬲A得少數(shù)民族對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同，需要與他們?cè)谡紊霞敖?jīng)濟(jì)上都一起進(jìn)步發(fā)展，這就需要多民族國(guó)家中央政府制定一套切實(shí)可行的民族政策，而且應(yīng)以法律形式確定，使之真正可行。想要使少數(shù)民族從內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)主權(quán)國(guó)家的認(rèn)同感，首先需要使其擁有與主體民族一致的國(guó)家意識(shí)。因?yàn)橹挥惺蛊湔J(rèn)同國(guó)家、擁有祖國(guó)情懷，才能使其真正與主體民族一起擁護(hù)國(guó)家主權(quán)的統(tǒng)一以及領(lǐng)土的完整。也只有如此，少數(shù)民族民眾才會(huì)從內(nèi)心拒絕分裂勢(shì)力的欺騙及煽動(dòng)，真正以逸待勞使分裂分子的分裂陰謀不能得逞。不可否認(rèn)，武力可以制止民族分裂，但只有注重人心的向背，制定合理的民族政策且真誠(chéng)履行它，才是取得各民族和睦相處、國(guó)家長(zhǎng)治久安的有效途徑。（三）保持堅(jiān)定的反分裂立場(chǎng)并采取有效的預(yù)防措施盡管我們認(rèn)為合理有效的民族政策是防止民族分裂的重要前提，但不可否認(rèn)的是，如果僅僅強(qiáng)調(diào)民族平等并不能從根本上消除民族分離主義。事實(shí)上，即使是制定并且已經(jīng)真正實(shí)施著完全平等的民族政策，還是無(wú)法杜絕那些別有用心的政客及一些民族極端分子吹毛求疵、挑起事端。因此，主權(quán)國(guó)家都應(yīng)持有鮮明堅(jiān)定的反分裂立場(chǎng)，并且具有針對(duì)分裂活動(dòng)的強(qiáng)制有效的防范及應(yīng)對(duì)措施。要堅(jiān)決打擊分裂分子，應(yīng)對(duì)分裂問(wèn)題決不能投鼠忌器、受其牽制。國(guó)家法律也應(yīng)將惡意分裂國(guó)家的行為入罪，并且對(duì)分裂分子一旦抓獲就堅(jiān)決按照法律規(guī)定加以嚴(yán)懲。國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)極端分離運(yùn)動(dòng)以及極端分子持有統(tǒng)一的態(tài)度，而不是琢磨怎樣對(duì)自己有利才選擇站隊(duì)。只有在別的主權(quán)國(guó)家受到分裂威脅時(shí)，持有正義的態(tài)度與當(dāng)事國(guó)一起譴責(zé)分裂分子并且采取有效的措施幫助當(dāng)事國(guó)打擊分裂活動(dòng)，才能真正有效的減少世界范圍內(nèi)的恐怖暴力活動(dòng)，才能避免自己日后也落入分裂危機(jī)。作為國(guó)際人權(quán)盟約的締約國(guó)，中國(guó)已批準(zhǔn)該盟約，并以國(guó)內(nèi)法或直接適用國(guó)際公約之規(guī)定的方法來(lái)予以保障實(shí)施。人民代表大會(huì)制度即保障和體現(xiàn)了我國(guó)全體人民充分享有并真實(shí)行使國(guó)際法所賦予的自決權(quán)。臺(tái)灣人民作為中國(guó)人民的一部分，本應(yīng)與全體大陸人民、港澳同胞地位相同，平等享有中華人民共和國(guó)憲法和法律、國(guó)際法所賦予的一切權(quán)利，并共同承擔(dān)憲法、法律、國(guó)際法所規(guī)定的一切義務(wù)，其中包括享有內(nèi)部自決權(quán)與維持中國(guó)主權(quán)與領(lǐng)土完整義務(wù)。中國(guó)政府的平等之門始終是向臺(tái)灣敞開(kāi)的．但是，由于臺(tái)灣當(dāng)局的一意孤行，推行臺(tái)獨(dú)政策．鼓吹臺(tái)灣住民自決論，在這條錯(cuò)誤并注定最終將要無(wú)路可走的死路上越走越遠(yuǎn)，使廣大臺(tái)灣民眾喪失作為中國(guó)公民享有權(quán)利并承擔(dān)的義務(wù)的機(jī)會(huì)。如果臺(tái)灣當(dāng)局放棄與中國(guó)政府對(duì)峙的錯(cuò)誤思想，重開(kāi)對(duì)話之門，則臺(tái)灣民眾就中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化各項(xiàng)事業(yè)參政議政．為祖國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)貢獻(xiàn)力量，并從中國(guó)不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展進(jìn)程中受益，指日可待。所以，臺(tái)灣人民作為一個(gè)地域范圍內(nèi)的團(tuán)體是否享有內(nèi)部自決權(quán)，關(guān)鍵在于臺(tái)灣當(dāng)局處理兩岸關(guān)系的指導(dǎo)思想，如果該指導(dǎo)思想有利于改善兩岸關(guān)系，促進(jìn)中國(guó)統(tǒng)一大業(yè)，則無(wú)疑將成為臺(tái)灣人民享有平等政治權(quán)利，行使內(nèi)部自決權(quán)的東風(fēng)。結(jié)束語(yǔ)實(shí)際上，無(wú)論是民族自決，亦或是全民公投與分離運(yùn)動(dòng)，最危