權(quán)利沖突協(xié)調(diào)

公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)在現(xiàn)代社會中，權(quán)利與權(quán)利的沖突是一種較為普遍的現(xiàn)象。有權(quán)利必有沖突，權(quán)利沖突普遍存在，不可避免。依據(jù)通說，所謂權(quán)利，無非是由“特定利益”與“法律上之力”兩要素構(gòu)成。現(xiàn)代社會，社會發(fā)展，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，新型利益不斷涌現(xiàn)。法律也相應(yīng)地突破傳統(tǒng)的嚴(yán)格規(guī)則主義，通過判例、學(xué)說、誠信原則、公序良俗等方式賦予法官自由裁量權(quán)。利益與法律之力兩因素的嬗變也使得權(quán)利的類型和范圍日益廣泛化、普遍化、多樣化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的楚河漢界、黑白分明的模式。在此背景下，權(quán)利沖突的問題也就應(yīng)運而生了，特別是在新興的人格權(quán)領(lǐng)域尤為突出。本文擬以公眾人物隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的沖突協(xié)調(diào)問題予以探討。要想將兩個權(quán)利得以均衡,必先弄清楚什么是隱私權(quán)以及對公眾人物的界定，法律為何對公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行限制，何為公眾知情權(quán)等問題。關(guān)于隱私權(quán)、公眾人物的界定隱私權(quán)是近幾年才為我國人民所熟悉的概念，但是即便在西方，隱私權(quán)這一概念的出現(xiàn)也只有一百多年的歷史。1890年，美國的兩位法學(xué)家布蘭蒂斯和沃倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評論》上發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的文章，并在該文中使用了“隱私權(quán)”一詞，被公認(rèn)為隱私權(quán)概念的首次出現(xiàn)。但是關(guān)于什么是隱私權(quán)，至今尚無定論，即便在最初承認(rèn)隱私權(quán)的美國也是如此。依據(jù)布蘭蒂斯和沃倫的定義，隱私權(quán)是一種獨處的權(quán)力。英國《牛津法律大辭典》認(rèn)為，隱私權(quán)是不受他人干擾的權(quán)利，至于人的私生活不受侵犯或不得將人的私生活非法公開的權(quán)利要求。在我國，民法學(xué)家彭萬林先生認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民不愿公開或讓他人知悉個人秘密的權(quán)利。王利明先生則認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。筆者比較同意王利明先生的觀點。關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容，我國民法學(xué)界普遍認(rèn)為隱私權(quán)包括：（1）個人生活安寧權(quán)。權(quán)利主體按照自己的意志從事或不從事某種與社會公共利益無關(guān)或無害的活動，不受他人干預(yù)、破壞或支配。（2）個人生活情報保密權(quán)。個人生活情報，包括所有的個人信息和資料。諸如身高、體重、女性三圍、病歷、身體缺陷、健康狀況、生活經(jīng)歷、財產(chǎn)狀況、婚戀、家庭、社會關(guān)系、愛好、信仰、心理特征等等。權(quán)利主體有權(quán)禁止他人非法使用個人生活情報資料，例如，對公民身體的隱秘部分、日記等不許偷看，未經(jīng)他人同意不得強(qiáng)制披露其財產(chǎn)狀況、社會關(guān)系以及過去和現(xiàn)在的其他不為外界知悉傳播或公開的私事等。（3）個人通訊秘密權(quán)。權(quán)利主體有權(quán)對個人信件、電報、電話、傳真及談?wù)摰膬?nèi)容加以保密，禁止他人非法竊聽或竊取。隱私權(quán)制度的發(fā)展在很大程度上是與現(xiàn)代通訊的發(fā)達(dá)聯(lián)系在一起的，信息處理及傳輸技術(shù)的飛速發(fā)展，使個人通訊的內(nèi)容可以輕而易舉地被竊聽或竊取，因而，保障個人通訊的安全已成為隱私權(quán)的一項重要內(nèi)容。（4）個人隱私利用權(quán)。權(quán)利主體有權(quán)依法按自己的意志利用其隱私，以從事各種滿足自身需要的活動。如利用個人的生活情報資料撰寫自傳、利用自身形象或形體供繪畫或攝影的需要等。對這些活動不能非法予以干涉，但隱私的利用不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得有悖于公序良俗，即權(quán)利不得濫用。隱私的特點在于“隱”（即不愿公開的事情、在不公開的地方）和“私”（與公眾無關(guān)的、只屬于個人的）。在我國，我國民法沒有把隱私權(quán)確立為一項獨立的人格權(quán)，只是借助司法解釋并通過保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式或以維護(hù)公序良俗含括公民的隱私權(quán)，采取的是間接保護(hù)方法。實踐證明，這種間接保護(hù)隱私權(quán)的方法，是不完備、不周密的。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該在憲法和即將制定的民法典中明確規(guī)定隱私權(quán)為公民的一項獨立的人格權(quán)，對公民隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)形成以憲法為核心，以民法典為重點，以刑法、行政法等其它法律法規(guī)為輔助的保護(hù)體系。公眾人物是指在社會生活中具有一定知名度的人，大致包括：政府公職人員；公益組織領(lǐng)導(dǎo)人；文藝界、娛樂界、體育界的“明星”；文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動模范等知名人士；罪犯；偶然卷入新聞事件的“非自愿的公眾人物”等等。公眾人物基于自身的特性，其隱私權(quán)不能與普通人受到同等程度的保護(hù)，因而受到一定程度的限制。例如，一般人的性生活屬于隱私，美國總統(tǒng)克林頓的私生活卻不受保護(hù)，其任內(nèi)私生活不檢，招致媒體狂炒和國會調(diào)查，累及妻小，釀成“拉鏈門”事件。公眾人物隱私權(quán)的特點是：1、公眾興趣性。公眾人物因其特殊的社會地位和影響，其生活和工作都受到人們的廣泛關(guān)注和興趣。2、與公共利益的相關(guān)性。由于公眾人物具有廣泛的社會知名度和一定的社會影響力，所以公眾人物的工作、生活、言行舉止與社會公共利益密切相關(guān)，甚至構(gòu)成了公共利益的重要內(nèi)容。 3、法律保護(hù)的限制性。有權(quán)利就有義務(wù)，有權(quán)力就有限制。公眾人物作為社會的特殊群體，擁有更多的權(quán)力和地位，在權(quán)利的行使上同樣受到限制，在隱私權(quán)方面享有的法律保護(hù)范圍就要比普通公民小。當(dāng)隱私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時，法律的天平就要向公共利益傾斜。4、與知情權(quán)的沖突性。知情權(quán)是指公民知悉、獲取信息的自由和權(quán)利。按其內(nèi)容劃分為知政權(quán)、社會知情權(quán)、公眾知情權(quán)和個人知情權(quán)。那么法律為何對公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行限制？民法對公眾人物隱私權(quán)的限制理論主要來源于“權(quán)利義務(wù)均衡理論”。該理論認(rèn)為，首先，公眾人物占有相對多的社會資源，他們從社會取得利益的同時，應(yīng)當(dāng)考慮到自己應(yīng)該承擔(dān)相對多的社會責(zé)任，這樣才可以做到權(quán)利義務(wù)的均衡;其次，文體界明星的社會影響力和經(jīng)濟(jì)價值很大一部分是來源于大眾的關(guān)注，因此，從一定意義上說，他們并不真的介意媒體報道自己的一部分隱私，因為至少可以通過曝光來提高相對多的社會關(guān)注，從而獲得更大的利益。在明星們通過社會關(guān)注獲得較大利益的時候，從情理上和公平上也應(yīng)該拿出更多的容忍去滿足大眾的關(guān)注;最后，公眾人物一般擁有較大的社會影響力，他們的私生活在一定程度上會深刻影響到社會大眾，因此對公眾人物隱私權(quán)的限制實際上是一種變相的社會監(jiān)督，這種監(jiān)督來源于輿論，由各種媒體具體執(zhí)行。一般來說，公眾人物的影響力越大，其相關(guān)隱私權(quán)也越應(yīng)該受到限制。權(quán)利義務(wù)都是相對應(yīng)出現(xiàn)的，在他們?nèi)≈蟊婈P(guān)注所獲得的利益面前，法律限制其隱私權(quán)的行使來平衡無疑是公平合理的。如果法律對公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)與普通人一樣的話，那么將會出現(xiàn)明星們想要曝光隱私取得大眾關(guān)注來賺取利益的時候，他們放棄隱私權(quán)，一旦明星們不想曝光某一隱私的時候，他們就行使隱私權(quán)保護(hù)自己，這對大眾來說無疑是不公平的。因此，世界各國民法都對公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行了必要的限制，要求他們不管是否出于自愿，對媒體的曝光行為都要有一定的容忍義務(wù)。關(guān)于公眾知情權(quán)一般認(rèn)為，“知情權(quán)”一詞最早出現(xiàn)于美國AP通訊社專務(wù)理事肯特。庫柏在1945年1月的一次演講。庫柏在演講中鑒于政府在二戰(zhàn)中實施新聞控制而造成民眾了解的信息失真和政府間的無端猜疑，因而主張用“知情權(quán)”這一新型民權(quán)取代憲法中的“新聞自由”規(guī)定。知情權(quán)一詞于是逐漸從新聞界流傳到法律界，并被寫入憲法和法律。1789年的法國人權(quán)宣言第15條首先明確規(guī)定了知情權(quán)的主張權(quán)內(nèi)涵：“社會有權(quán)要求全體公務(wù)人員報告其工作?！敝闄?quán)，也常常被國內(nèi)學(xué)者表述為了解權(quán)，知曉權(quán)，情報權(quán)，信息權(quán)。學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)的概念有廣義和狹義兩種。廣義的知情權(quán)指公民有權(quán)知道自己應(yīng)知的事情，國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利。廣義的知情權(quán)不限于知政權(quán)，而是指人們有了解它應(yīng)該知道的事情的權(quán)利，其對象范圍很廣，如有關(guān)個人的信息、政府官員的道德品質(zhì)、財產(chǎn)狀況、社會上出現(xiàn)的新事物、國家的政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r等等，對于這些事務(wù)，人們都有了解的權(quán)利。例如1993年《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》首次出現(xiàn)知情權(quán)概念，該法第8條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！豹M義的知情權(quán)是指公民有權(quán)知道相關(guān)的政務(wù)信息。一般情況下，知情權(quán)是指廣義的知情權(quán)。隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)在現(xiàn)代社會中，權(quán)利與權(quán)利的沖突是一種較為普遍的現(xiàn)象。隱私權(quán)和知情權(quán)便是一對相互沖突的權(quán)利。隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，表現(xiàn)最為明顯的時期，是本世紀(jì)60年代前后，在此之前，盡管在知情權(quán)尚未正式提出概念的時候，這種沖突也有所表現(xiàn)。對此，恩格斯曾提出一個處理個人隱私和新聞報道相互關(guān)系原則，這原則是：個人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個人私事甚至陰私與最重要的公共利益-政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)部。這一論述，說明了個個隱私與新聞自由之間的一般關(guān)系，可以作為處理隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的一般原則。人類理性和語言的局限性使得法律不可能完全清晰地界定權(quán)利范圍，成文法的抽象性、滯后性、不周延性也決定了權(quán)利的疆界往往是不固定的，沖突的解決很難通過權(quán)利的初始配置來實現(xiàn)。法律規(guī)定的種種權(quán)利都各有邊界，這種邊界，有的被立法者明確標(biāo)出，有的被法理統(tǒng)攝，有的被情理昭示，只要我們細(xì)心探究，就可以守住權(quán)利邊界，避免權(quán)利沖突。這恰恰證明了權(quán)利范圍的界定很難依賴成文法，而所謂法理和情理只能訴諸于法官的自由裁量來實現(xiàn)個案公正。正如范伯格所說：“沒有辦法為所有人的法定權(quán)利劃出固定不變的界限，以便當(dāng)沖突發(fā)生時，我們能夠免除審判就可判斷是非。往往是在沖突發(fā)生之后，必須盡力作出調(diào)解，而不是預(yù)先以法規(guī)和法令來防止沖突?！蔽覈鴮W(xué)者提出，在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系上，應(yīng)遵循三個原則：（1）社會政治及公共利益原則。個人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果涉及社會政治利益及公共利益，則要區(qū)別情況加以對待。社會政治及公共利益原則并不是對官員隱私權(quán)的剝奪或限制，而是為了保障社會政治和公共利益，犧牲個人某些隱私權(quán)。為嚴(yán)格保護(hù)私權(quán)空間，公權(quán)介入私權(quán)空間前，應(yīng)當(dāng)履行比較嚴(yán)格的手續(xù)。（2）權(quán)利協(xié)調(diào)原則。在隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生一般沖突時，應(yīng)進(jìn)行某種適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，而通過在較小的范圍內(nèi)公開隱私，以滿足知情權(quán)的需要。遵循這一原則，對某些現(xiàn)象需要訴諸社會，但如果不是十分必要則不宜公開具體當(dāng)事人及其依據(jù)，如果公開必須公開的當(dāng)事人，也不要牽涉或影射與此無關(guān)或關(guān)系不大的其他人。（3）人格尊嚴(yán)原則。對社會不良現(xiàn)象的揭露，涉及某些人的隱私時，不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。完全私下的、與案件并不發(fā)生直接聯(lián)系的個人私生活則不應(yīng)受到侵?jǐn)_。低級、下流的公眾興趣是不應(yīng)該得到滿足的，傳媒不應(yīng)靠宣傳高官的隱私來取悅公眾，以提高媒體的發(fā)行量或收視率。對于公眾人物的與社會不發(fā)生直接聯(lián)系的個人信息、私人領(lǐng)域和家庭生活，除非本人同意，媒體不得隨意公之于世。否則，就可能構(gòu)成對其隱私及尊嚴(yán)的侵犯。依照上述原則，筆者認(rèn)為實踐中應(yīng)如此解決公眾人物隱私權(quán)和公眾知情權(quán)沖突：當(dāng)公民對國家機(jī)關(guān)工作人員的知情權(quán)和國家機(jī)關(guān)工作人員自身的隱私權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)以社會公共利益為先，對國家機(jī)關(guān)工作人員的隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。政府官員應(yīng)當(dāng)是社會的表率，就一般社會公眾而言屬個人隱私的內(nèi)容，諸如：年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、健康狀況、財產(chǎn)來源等，對于政府官員而言，這些個人情況是他們能否恰當(dāng)履行職責(zé)的必要條件。人們有理由認(rèn)為，一個道德敗壞或精神有缺陷的官員，是難以代表公眾，為公眾謀福利的。對政府官員隱私權(quán)限制的目的是為了公共利益，在此，公共利益的價值高于政府官員部分隱私利益的價值。正如美國一位法官所指出的，“公職候選人私生活狀況對選民公開，乃為公共利益所必需，在此情況下，隱私權(quán)并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè)，其私人生活就無法與其所從事之事業(yè)完全分開者，則該權(quán)利亦不存在”。在理解政府官員及政府官員候選人的隱私權(quán)時，給我們提供了一個明確的思路，限制政府官員、公眾人物隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)一個是公共利益，一個是公眾的合理興趣。在現(xiàn)實生活中，實行政府官員任前公示制度和財產(chǎn)申報制度，實際上就是為滿足公眾的知情權(quán)，而對政府官員隱私權(quán)的一種限制。對此種沖突應(yīng)當(dāng)由立法界定。知情權(quán)的范圍只能限于具