外保內(nèi)貸的強(qiáng)制執(zhí)行

“外保內(nèi)貸”的強(qiáng)制執(zhí)行2013年9月問(wèn)題1、未經(jīng)事先審批、登記的外保內(nèi)貸合同是否有效？2、金融機(jī)構(gòu)及合同簽署方是否會(huì)受到處罰？3、對(duì)境外擔(dān)保主體的財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行？

一、外保內(nèi)貸的合同效力未經(jīng)事先批準(zhǔn)、登記的外保內(nèi)貸擔(dān)保合同的法律效力律師觀點(diǎn)：中倫、通力律師認(rèn)為存在被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)司法實(shí)踐中對(duì)于合同無(wú)效采取審慎態(tài)度

《最高院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（法釋?zhuān)?010）9號(hào)）中關(guān)于外商投資企業(yè)經(jīng)營(yíng)中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股權(quán)質(zhì)押合同效力認(rèn)定的原則來(lái)看，法院在認(rèn)定合同無(wú)效方面是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，一般不會(huì)因合同未經(jīng)主管機(jī)關(guān)審批而認(rèn)定無(wú)效。網(wǎng)上找到了一個(gè)案例。法院認(rèn)定合同有效。關(guān)于《擔(dān)保法》司法解釋第六條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效。不應(yīng)類(lèi)推適用。二、結(jié)售匯問(wèn)題及違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)《外債登記管理辦法操作指引》的規(guī)定，若金融機(jī)構(gòu)違規(guī)行為屬于未辦理債權(quán)人集中登記等程序性違規(guī)的，外匯局可先允許其辦理結(jié)匯，再依據(jù)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行處理；若屬于超出現(xiàn)行政策許可范圍向企業(yè)發(fā)放境外擔(dān)保項(xiàng)下貸款等實(shí)質(zhì)性違規(guī)的，外匯局應(yīng)先移交外匯檢查部門(mén)，處罰完畢后再批準(zhǔn)其結(jié)匯。三、擔(dān)保人境內(nèi)資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人境內(nèi)資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行

境外主體在境內(nèi)資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行與境內(nèi)主體并無(wú)太大差別不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行。

沒(méi)有看到有針對(duì)境外主體的特殊規(guī)定。實(shí)踐中一視同仁。擔(dān)保人境內(nèi)資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行上市公司股票流通股

《最高院關(guān)于凍結(jié)、扣劃證券交易結(jié)算資金有關(guān)問(wèn)題的通知》（法［2004］239號(hào)）第五條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行流通證券，可以指令被執(zhí)行人所在的證券公司營(yíng)業(yè)部在三十個(gè)交易日內(nèi)通過(guò)證券交易將證券賣(mài)出，并將變賣(mài)所得價(jià)款直接劃付到人民法院指定的賬戶(hù)?！狈橇魍ü?/p>

對(duì)于非流通股，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拍賣(mài)變現(xiàn)（《關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2001]28號(hào)））擔(dān)保人境內(nèi)資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行未上市企業(yè)股權(quán)

對(duì)于內(nèi)資企業(yè)股權(quán)，與普通的未上市企業(yè)股權(quán)處置并無(wú)差別，通過(guò)評(píng)估、拍賣(mài)途徑處置（參考《最高院關(guān)于人民法院執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]16號(hào)），但一般而言未上市企業(yè)股權(quán)因難以評(píng)估作價(jià)，處置難度很大。若為外商投資所形成的的股權(quán)，應(yīng)與合作方及主管部門(mén)溝通后做出處置方案，這增大了股權(quán)處置的不確定性。

三、擔(dān)保人境外資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行10擔(dān)保人境外資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行

基本原則：

境內(nèi)法院不得到境外強(qiáng)制執(zhí)行，也不能在受理執(zhí)行案件后委托境外法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。國(guó)內(nèi)法院對(duì)于境外主體，只能執(zhí)行其在境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或?qū)ζ洳扇∠拗瞥?、入境措施，迫使其履行法定義務(wù)。即便與港澳地區(qū)及其它訂有司法協(xié)助協(xié)定的國(guó)家，也只能委托境外法院履行文書(shū)送達(dá)、取證等事項(xiàng)，不得委托采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。如何到香港、澳門(mén)申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行境內(nèi)判決？在香港申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決或者判決書(shū)，應(yīng)當(dāng)向香港特區(qū)高等法院提出。在澳門(mén)申請(qǐng)執(zhí)認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決、判決的，有權(quán)受理認(rèn)可仲裁裁決申請(qǐng)的法院為中級(jí)法院，有權(quán)執(zhí)行的法院為初級(jí)法院。大陸與臺(tái)灣目前尚無(wú)相互認(rèn)可判決書(shū)的安排，大陸單方面認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)和仲裁裁決。因此，對(duì)于臺(tái)灣投資主體作為保證人的，與一般國(guó)外主體無(wú)異?！迸c我國(guó)定有司法協(xié)助協(xié)定的國(guó)家，按照有關(guān)協(xié)定辦理

如果我國(guó)與財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)之間有司法協(xié)助協(xié)定的，債權(quán)人應(yīng)根據(jù)相應(yīng)國(guó)家的法律和我國(guó)與該國(guó)之間的司法協(xié)定的規(guī)定向該國(guó)有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行法院判決書(shū)。

未與我國(guó)簽訂司法協(xié)助協(xié)定的國(guó)家，外國(guó)法院有權(quán)拒絕認(rèn)可和執(zhí)行我國(guó)法院判決。四、風(fēng)險(xiǎn)及防范四、風(fēng)險(xiǎn)及防范

風(fēng)險(xiǎn)：

金融機(jī)構(gòu)對(duì)未按規(guī)定辦理外保內(nèi)貸審批登記手續(xù)的企業(yè)放貸，有被外匯管理部門(mén)處以行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在債務(wù)人為中資企業(yè)，需要事先辦理外保內(nèi)貸額度審批的情形下，金融機(jī)構(gòu)不經(jīng)審查相關(guān)手續(xù)即向其發(fā)放貸款，很可能被認(rèn)定為存在實(shí)質(zhì)性違規(guī)情形，若擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)過(guò)程中涉及結(jié)匯的，則存在被外匯局處罰的風(fēng)險(xiǎn)。四、風(fēng)險(xiǎn)及防范

防范措施：1、在外保內(nèi)貸項(xiàng)目中應(yīng)認(rèn)真審查借款人是否按照相應(yīng)規(guī)定辦理了額度審批或者登記，并按照規(guī)定向所在地外匯局辦理債權(quán)人集中登記。2、擔(dān)保形式的選擇上，境外主體所提供的擔(dān)保方式的實(shí)質(zhì)擔(dān)保力可以做如下排序：境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)抵質(zhì)押/賬戶(hù)質(zhì)押/上市公司股票質(zhì)押等方式>未上市企業(yè)股權(quán)質(zhì)押>保證擔(dān)保。四、風(fēng)險(xiǎn)及防范

3、保證合同中必須將準(zhǔn)據(jù)法選定為中國(guó)法律。4、保證合同中對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇。如果保證人在境內(nèi)并無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且該保證人不在香港、澳門(mén)地區(qū)及其