古羅斯國(guó)家起源問(wèn)題的探析

第第頁(yè)古羅斯國(guó)家起源問(wèn)題的探析尼古拉?梁贊諾夫斯基是美國(guó)加利福尼亞大學(xué)教授，有近半個(gè)世紀(jì)從事俄國(guó)（包括蘇聯(lián)）通史的教學(xué)和研究的經(jīng)驗(yàn)?！抖砹_斯史》在一定意義上可以說(shuō)是他終身學(xué)習(xí)、教學(xué)和研究的一個(gè)總結(jié)之作，也是近年來(lái)英語(yǔ)國(guó)家同類出版物中較有影響、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)也較高的著作。該書(shū)于1962年初版，后多次再版（1968，1976，1983，1992，1999年，至2010年已出第八版。2007年上海人民出版社出版中譯本，翻譯了牛津大學(xué)出版社2005年的第七版）。全書(shū)共分為導(dǎo)論、基輔羅斯、封建割據(jù)時(shí)期的羅斯、莫斯科大公國(guó)、俄羅斯帝國(guó)、蘇聯(lián)、俄羅斯聯(lián)邦等七個(gè)部分。其中第三部分《基輔公國(guó)的建立》介紹了關(guān)于古羅斯國(guó)家起源的有代表性的各家學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。梁贊諾夫斯基總體上認(rèn)為應(yīng)該批判地看待古羅斯國(guó)家的諾曼起源說(shuō)。

第一，他肯定了18世紀(jì)諾曼起源說(shuō)對(duì)解釋基輔公國(guó)起源所作出的“首次全面的學(xué)術(shù)努力”，但同時(shí)認(rèn)識(shí)到這一學(xué)說(shuō)在文化領(lǐng)域有顯著的局限性――即斯堪的納維亞文化對(duì)于基輔文化并沒(méi)有根本性的影響?！盎o公國(guó)一旦出現(xiàn)，它的文化就比其北方鄰居發(fā)展得更豐富、更迅速；無(wú)論是書(shū)面文學(xué)、成文法，還是鑄幣，它們出現(xiàn)在基輔羅斯的時(shí)間都比它們出現(xiàn)在斯堪的納維亞的時(shí)間要早得多?！彼J(rèn)為，通過(guò)對(duì)俄羅斯文化中斯堪的納維亞因素的詳細(xì)考察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這一因素的作用是無(wú)足輕重的：俄語(yǔ)中實(shí)際只有六、七個(gè)諾曼詞匯；基輔的書(shū)面文學(xué)先于斯堪的納維亞的書(shū)面文學(xué)，且顯然是受到拜占庭和保加利亞的影響；基輔法律中也幾乎找不到來(lái)自諾曼的原型；也沒(méi)有充分的證據(jù)可以證明諾曼人對(duì)基輔的多神教信仰有過(guò)影響。但對(duì)于諾曼人在基輔公國(guó)建立中的作用，是否如諾曼起源說(shuō)認(rèn)為的那樣，“來(lái)自斯堪的納維亞半島的維金人――也就是古代挪威人，在俄國(guó)歷史編篆學(xué)里則通常稱之為諾曼人――在很大程度上給俄羅斯帶來(lái)政府、內(nèi)聚力乃至文化等方面的作用”，梁贊諾夫斯基表示這一問(wèn)題仍然頗具爭(zhēng)議。

第二，梁贊諾夫斯基認(rèn)為與基輔公國(guó)起源問(wèn)題密切聯(lián)系在一起的是被稱為“羅斯”的部落或民族的起源問(wèn)題。諾曼起源說(shuō)的支持者全盤(pán)接受《往年紀(jì)事》，認(rèn)為羅斯人是斯堪的納維亞的一個(gè)部落或分支。并在斯堪的納維亞語(yǔ)中尋找“羅斯”這一名稱的起源，根據(jù)這一假說(shuō)的術(shù)語(yǔ)來(lái)闡釋所有涉及羅斯人的古代文獻(xiàn)。梁贊諾夫斯基特別批判了維爾納茨基關(guān)于諾曼人在公元740年就來(lái)到黑海海濱的推理，認(rèn)為這是“極具推測(cè)性的，總的來(lái)說(shuō)根本沒(méi)有說(shuō)服力”。

反諾曼起源說(shuō)的學(xué)者則提出各種證據(jù)表明羅斯人在南俄羅斯早就存在，甚至把諾曼人僅僅當(dāng)作是羅斯人的一個(gè)組成部分，這些羅斯人與南俄羅斯及其居民有著本質(zhì)聯(lián)系?！鞍凑瞻⒗骷业挠涊d，羅斯人的一些習(xí)俗，比如單身漢的冥婚以及妻子在丈夫死后的自殺，看來(lái)確切無(wú)疑地是斯拉夫人的、而不是諾曼人的習(xí)俗。阿拉伯人所知的羅斯人最可能生活在南俄羅斯的某個(gè)地方?！?/p>

第三，肯定了沙赫馬托夫等專家對(duì)《往年紀(jì)事》的詳盡分析和批評(píng)，認(rèn)為這些批評(píng)“澄清了它的敘述中的一些明顯缺陷，并進(jìn)一步揭示了其中的錯(cuò)誤”。梁贊諾夫斯基并不試圖對(duì)這些問(wèn)題給出答案，而是在揭示相關(guān)研究的一些過(guò)度簡(jiǎn)化歷史的拙劣錯(cuò)誤后，以置身爭(zhēng)議之外的口吻結(jié)束了他對(duì)基輔羅斯國(guó)家起源的闡釋：“無(wú)論如何，不管是通過(guò)內(nèi)部演化，還是外部干涉，還是兩者的某種特定的結(jié)合，基輔公國(guó)于9世紀(jì)的確在第聶伯河地區(qū)崛起了?！?/p>

梁贊諾夫斯基所著的《俄羅斯史》對(duì)古羅斯國(guó)家起源問(wèn)題的探討，持介紹性的態(tài)度，他將各方學(xué)者的觀點(diǎn)推廣到了教學(xué)之中?？傮w來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)40-60年代英美學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的研究側(cè)重點(diǎn)各不相同，但為其之后研究奠定了基礎(chǔ)。

古羅斯國(guó)家起源實(shí)質(zhì)上分為兩個(gè)問(wèn)題。一是“羅斯人”族屬問(wèn)題，即誰(shuí)建立了古羅斯國(guó)家？二是古羅斯國(guó)家建立過(guò)程的問(wèn)題，即怎么建立了古羅斯國(guó)家？縱觀20世紀(jì)后半期英美史家的論述，基本可以看出，對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論的分歧比較嚴(yán)重，如維爾納茨基認(rèn)為羅斯人起源于黑海東北部，是阿蘭尼克人聯(lián)盟的一支。帕斯凱維奇堅(jiān)定認(rèn)為是是純血統(tǒng)的斯堪的納維亞人，而普里查克則放棄從民族屬性來(lái)看待這一問(wèn)題，代之以商人階層視角給予重新闡釋。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，英美史家更多偏重論述古羅斯商業(yè)位置的突出，及與拜占庭和阿拉伯世界貿(mào)易的發(fā)展，如維爾納茨基、普里查克以及富蘭克林和謝波德都在其文中強(qiáng)調(diào)了商業(yè)的重要性質(zhì)。

由于古史文獻(xiàn)記載的含混，考古學(xué)成果的局限性及不確定性，以及語(yǔ)言學(xué)對(duì)Rus這詞匯變化的多種推測(cè)，有關(guān)羅斯人族屬問(wèn)題的解答依然需要?dú)v史學(xué)者長(zhǎng)期研究探討。而第二個(gè)問(wèn)題即古羅斯國(guó)家是怎樣建立的，很多學(xué)者更為關(guān)注的是商業(yè)在古羅斯國(guó)家建立過(guò)程中的重要影響，瓦希之路聯(lián)通了羅斯與拜占庭、阿拉伯之間的貿(mào)易。隨著貿(mào)易的發(fā)展，商路上的主要貿(mào)易點(diǎn)逐漸發(fā)展成為古羅斯國(guó)家的早期城市，城市的形成對(duì)古羅斯國(guó)家的起源無(wú)疑具有重要的地位。一般認(rèn)為古代國(guó)家的形成起源主要有三種：一種是自下而上的方式，即國(guó)家是內(nèi)部階級(jí)分化產(chǎn)生的；另一種是社會(huì)契約性質(zhì)，由于瓦良格人財(cái)富和控制范圍的增加，滋生了很多社會(huì)的不穩(wěn)定因素，需要成熟的社會(huì)體系來(lái)維護(hù)他們的利益，如奧麗加建立獵戶小木屋，規(guī)范了貢賦的制度；還有一種自上而下的方式，即國(guó)家在外部因