國(guó)家工作人員的范圍刑法中“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之析

國(guó)家工作人員的范圍刑法中“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之析

［案例一］被告人龔建平于2023年至2023年期間，受中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)足協(xié)”）指派，擔(dān)當(dāng)全國(guó)足球甲級(jí)A、B組聯(lián)賽主裁判。在此期間，龔建平利用職務(wù)之便，先后9次非法收受參賽方青島頤中海牛、上海申花、浙江綠城、大連實(shí)德、山東魯能、江蘇舜天足球俱樂(lè)部賜予的財(cái)物，共計(jì)人民幣385000元。北京市宣武區(qū)人民檢察院以京宣檢經(jīng)訴字（2023）第41號(hào)起訴書指控被告人龔建平犯企業(yè)人員受賄罪，于2023年12月19日向北京市宣武區(qū)人民法院提起公訴。2023年北京市宣武區(qū)人民法院以受賄罪判處龔建平有期徒刑十年、沒(méi)收贓款三十七萬(wàn)元（[2023]宣刑初字第32號(hào)）。被告人龔建平對(duì)判決不服提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院以（2023）一中刑終字第345號(hào)作出終審裁定，駁回龔建平上訴，維持原判。［1］

［案例二］2023年2月16日，遼寧省丹東市中級(jí)人民法院，對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的一批涉足球犯罪案件作出一審判決。其中，被告人陸俊、黃俊杰、周偉新、萬(wàn)大雪分別利用其執(zhí)裁足球競(jìng)賽的職務(wù)之便，為相關(guān)足球俱樂(lè)部及相關(guān)人員謀取不正值利益，非法收受他人財(cái)物，被判處非國(guó)家工作人員受賄罪；同時(shí)周偉新為謀取賭球贏利等不正值利益，對(duì)黃俊杰等４名足球裁判員行賄被判處對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄罪。［2］

一、問(wèn)題的提出

同樣是秉執(zhí)球賽輸贏大權(quán)的裁判員，同樣是利用裁判的職務(wù)之便，為相關(guān)足球俱樂(lè)部及相關(guān)人員謀取不正值利益，并非法收受他人財(cái)物，法院在對(duì)龔建平與陸某等四位裁判的身份認(rèn)定上作出了截然不同結(jié)論。案例一中，雖然宣武區(qū)人民檢察院在起訴書中則龔某認(rèn)定為非國(guó)家工作人員，但宣武區(qū)人民法院與北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為被告人龔建平是國(guó)家工作人員，因而認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。案例二中，丹東市中級(jí)人民法院亦將陸俊等四人認(rèn)定為非國(guó)家工作人員，因而以非國(guó)家工作人員受賄罪對(duì)其定罪量刑。

值得一提的是對(duì)裁判身份的不同認(rèn)定在定罪量刑方面所帶來(lái)的巨大差異。依據(jù)《刑法》第163條第1款之規(guī)定，非國(guó)家工作人員受賄，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，而數(shù)額較大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《刑法》第386條之規(guī)定，對(duì)受賄罪的懲罰根據(jù)刑法第383條貪污罪的規(guī)定懲罰。依據(jù)第383條第1款之規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)峻的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，兩罪在量刑上的差異之大，同時(shí)也是明晰這一問(wèn)題的意義所在。

二、足球裁判人員的身份認(rèn)定分析

依據(jù)對(duì)裁判人員身份的不同認(rèn)定，理論學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)上述案件的處理主要存在以下三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判人員的上述行為不夠成犯罪。緣由在于，中國(guó)足球協(xié)會(huì)雖然是具有行政治理職能的人民團(tuán)體，裁判也必需要聽(tīng)從中國(guó)足協(xié)的治理，向其交納注冊(cè)費(fèi)，但其實(shí)質(zhì)上是一種典型的行業(yè)治理關(guān)系，并非上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系。而且，足球裁判員并非中國(guó)足協(xié)的在編人員，而是受到中國(guó)足協(xié)的臨時(shí)約請(qǐng)或者指定，擔(dān)當(dāng)中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽的裁判工作，他們可能來(lái)自不同的公司、企業(yè)、高校、人民團(tuán)體等，在競(jìng)賽完畢后，仍要回到原單位連續(xù)原來(lái)工作，因此他們與中國(guó)足協(xié)之間只是經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系。最主要的是，無(wú)論是球員還是裁判，都是根據(jù)事先設(shè)定好的競(jìng)賽規(guī)章進(jìn)展的，裁判與球員只是在競(jìng)賽中的詳細(xì)分工不同，而無(wú)論是競(jìng)賽規(guī)章的設(shè)置還是裁判人員的安排都是由中國(guó)足協(xié)進(jìn)展的，因此裁判活動(dòng)并不具有“公務(wù)性”。因此，裁判不屬于刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員，同時(shí)由于中國(guó)足協(xié)不屬于公司、企業(yè)，因此足球裁判人員在競(jìng)賽中，不具有公司、企業(yè)人員的性質(zhì)，故不能以公司、企業(yè)人員受賄罪論處。［３］綜上，對(duì)上述裁判人員的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。［４］

其次種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為構(gòu)成受賄罪，其立足點(diǎn)在于上述裁判人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。理由在于，裁判人員屬于中國(guó)足協(xié)工作人員，而根據(jù)《體育法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家授權(quán)中國(guó)足協(xié)對(duì)足球運(yùn)動(dòng)進(jìn)展行業(yè)治理，明顯具有公共事務(wù)（即公務(wù)）職能。足球裁判比照賽的裁判活動(dòng)實(shí)際上是代表足協(xié)而非個(gè)人，對(duì)足球競(jìng)技進(jìn)展評(píng)價(jià)（判定勝?。?，其實(shí)質(zhì)是足協(xié)行使對(duì)足球運(yùn)動(dòng)的行政治理職能的組成局部，固然是在從事公務(wù)活動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。［５］

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，其立足點(diǎn)在于上述裁判人員不屬于國(guó)家工作人員。理由在于，猶如第一種觀點(diǎn)所述，裁判人員從事的不是公務(wù)活動(dòng)，不屬于國(guó)家工作人員，裁判臨時(shí)受聘于中國(guó)足協(xié)，可以認(rèn)為是中國(guó)足協(xié)的工作人員，其裁判活動(dòng)可以視為是代表中國(guó)足協(xié)執(zhí)法，而非代表個(gè)人，因其并非國(guó)家工作人員，因此可以視為公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，其利用執(zhí)掌裁判活動(dòng)的職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。［６］

筆者認(rèn)為，爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)主要集中在“受賄罪”與“非國(guó)家工作人員受賄罪”兩種觀點(diǎn)上，其實(shí)質(zhì)仍舊是對(duì)足球裁判的身份認(rèn)定這一問(wèn)題。筆者贊“受賄罪”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為裁判人員在進(jìn)展裁判活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員，但是在認(rèn)定理由上與上述觀點(diǎn)略有不同。筆者將在下文具體論述，首先提出的是對(duì)“非國(guó)家工作人員受賄罪”這一觀點(diǎn)的質(zhì)疑。由于依據(jù)刑法第163條第1款之規(guī)定，非國(guó)家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。也就是說(shuō)要該當(dāng)此罪必需具備“公司、企業(yè)或其他單位工作人員”這一主題要件，反之，假如不是“單位的工作人員”也就不能該當(dāng)該罪的犯罪構(gòu)成。然何為“單位的工作人員”？筆者認(rèn)為，從字面意思理解可以作以下兩種解釋：第一，例如甲為某高校的體育教師，同時(shí)具有裁判資質(zhì)，受到中國(guó)足協(xié)的臨時(shí)約請(qǐng)，擔(dān)當(dāng)幾場(chǎng)球賽的主裁判。由于甲的編制與人事關(guān)系都在高校，因此可以認(rèn)為甲是“單位的工作人員”；其次種解釋是，這里的“單位的工作人員”，必需是中國(guó)足協(xié)的這一單位的工作人員，由于甲作為裁判在執(zhí)行裁判活動(dòng)期間，是利用其擔(dān)當(dāng)競(jìng)賽裁判的職務(wù)之便，收受他人財(cái)物的，與其之前的工作單位并無(wú)關(guān)系。因此這里的單位必需是托付其從事某項(xiàng)職務(wù)活動(dòng)的單位，詳細(xì)到案件中要求具備“中國(guó)足協(xié)這一單位的工作人員”的主體要件，也就是說(shuō)該罪的構(gòu)成要件中，強(qiáng)調(diào)主體的單位性。明顯，第一種解釋是不合