知識(shí)產(chǎn)權(quán)之陳佩斯

1原告：陳佩斯朱時(shí)茂

被告：中國(guó)國(guó)際電視總公司

主訴：被告非法出版發(fā)行原告創(chuàng)作和表演小品的VCD光盤

2原告陳佩斯、朱時(shí)茂訴稱：１９９４年，被告曾就非法出版發(fā)行原告創(chuàng)作及表演的小品一事向原告道歉并給予象征性的補(bǔ)償。原告表示不再進(jìn)一步追究被告的侵權(quán)行為。雙方約定，對(duì)于以后的出版發(fā)行事宜由雙方具體協(xié)商。但１９９９年３、４月間，原告再次發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自出版發(fā)行含有兩原告在歷屆春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上表演的并享有著作權(quán)及表演者權(quán)的十個(gè)小品在內(nèi)的ＶＣＤ光盤。同年５月，原告就被告的侵權(quán)行為向被告致函，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失，但被告沒(méi)有答復(fù)。原告認(rèn)為被告的行為違背了雙方約定，帶有明顯的侵權(quán)故意，造成對(duì)原告合法權(quán)益的再次侵害，故根據(jù)著作權(quán)法第４６條第２項(xiàng)的規(guī)定訴至法院。請(qǐng)求依法判令被告停止侵權(quán)、停止出版銷售所有侵權(quán)產(chǎn)品，公開(kāi)賠禮道歉，在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登賠禮道歉書，以消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失１９３７７５０元（在審理中原告撤回對(duì)十個(gè)小品中的兩個(gè)小品的起訴，故賠償請(qǐng)求變更為１６６６４６５元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及原告因本案訴訟而支出的其它一切費(fèi)用。3

被告電視總公司辯稱：本案所涉小品雖由兩原告創(chuàng)作、表演，但均在中央電視臺(tái)的組織、導(dǎo)演下出現(xiàn)在電視臺(tái)大型文藝節(jié)目中，成為中央電視臺(tái)攝制的電視節(jié)目的組成部分。中央電視臺(tái)對(duì)這些電視節(jié)目擁有全部著作權(quán)。電視總公司出版上述節(jié)目的ＶＣＤ光盤制品，是經(jīng)中央電視臺(tái)許可授權(quán)后依法進(jìn)行的，絕無(wú)任何侵犯他人著作權(quán)之嫌。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。4《吃面條》作者、表演者：陳佩斯、朱時(shí)茂。創(chuàng)作時(shí)間：１９８３年１月，首次表演時(shí)間：１９８３年２月，表演地：哈爾濱體育館。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)間：１９８４年?！杜碾娪啊纷髡?、表演者：陳佩斯、朱時(shí)茂。創(chuàng)作時(shí)間：１９８４年５月，首次表演時(shí)間：１９８４年１２月，表演地：電影協(xié)會(huì)年會(huì)（廣州）。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)間：１９８５年?！堆蛉獯纷髡摺⒈硌菡撸宏惻逅?、朱時(shí)茂。創(chuàng)作時(shí)間：１９８５年１０月，首次表演時(shí)間：１９８５年１２月，表演地：慰問(wèn)八寶山殯葬工人演出（北京）。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)間：１９８６年。《胡椒面》作者：陳佩斯、朱時(shí)茂、范旭霞；表演者：陳佩斯、朱時(shí)茂、范旭霞。創(chuàng)作時(shí)間：１９８７年１０月，首次表演時(shí)間：１９８８年１月，表演地：山東電視臺(tái)元旦晚會(huì)（濟(jì)南）。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)問(wèn)：１９８９年。

本案涉及的原告八個(gè)小品的創(chuàng)作及表演情況分別是：5《主角與配角》作者、表演者：陳佩斯、朱時(shí)茂。創(chuàng)作時(shí)間：１９８９年１０月，首次表演時(shí)間：１９８９年１２月，表演地：慰問(wèn)北京軍區(qū)后勤部演出。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)間：１９９０年?！毒炫c小偷》作者：陳佩斯、朱時(shí)茂；表演者：陳佩斯、朱時(shí)茂、鞏漢林、楊蕾、魏積安、蔡明。創(chuàng)作時(shí)間：１９９０年１０月。首次表演時(shí)間：１９９０年１２月，表演地：公安部聯(lián)歡晚會(huì)（北京）。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)間：１９９１年?！督惴蚺c小舅子》作者、表演者：陳佩斯、朱時(shí)茂。創(chuàng)作時(shí)間：１９９１年１２月，首次表演時(shí)間：１９９２年１月，表演地：慰問(wèn)公安、武警演出。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)間：１９９２年?！锻鯛斉c郵差》作者：陳佩斯、朱時(shí)茂、王寶社；表演者：陳佩斯、朱時(shí)茂。創(chuàng)作時(shí)間：１９９１年開(kāi)始，首次表演時(shí)間：１９９１年１１月，表演地：廣播劇場(chǎng)（北京）。中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)表演時(shí)間：１９９８年。6根據(jù)本案事實(shí)和雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案處理主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：（一）對(duì)本案所涉的八個(gè)小品，原告是否享有著作權(quán)和表演者權(quán)？（二）被告出版發(fā)行涉及原告創(chuàng)作和表演的八個(gè)小品的音像制品，其行為是否有合法依據(jù)？是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)和表演者權(quán)的侵犯？7依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第（五）項(xiàng)、第四十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)國(guó)際電視總公司立即停止侵權(quán)，不得出版發(fā)行侵犯原告陳佩斯、朱時(shí)茂小品著作權(quán)和表演者權(quán)的侵權(quán)制品。二、被告中國(guó)國(guó)際電視總公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登致歉聲明，向原告陳佩斯、朱時(shí)茂德禮道歉、公開(kāi)消除影響。三、被告中國(guó)國(guó)際電視總公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳佩斯、朱時(shí)茂著作權(quán)侵權(quán)賠償金三十三萬(wàn)三千二百九十三元及原告因本案支出的合理費(fèi)用三千一百七十四元。法院判決：8謝謝觀看9從涉案的八個(gè)小品的創(chuàng)作、首次發(fā)表和表演情況以及對(duì)原告公證購(gòu)買實(shí)物的勘驗(yàn)和庭審情況看，當(dāng)事人對(duì)于原告作為八個(gè)小品的作者和表演者的身份均無(wú)異議。原告創(chuàng)作的這八個(gè)小品，具有戲劇作品的性質(zhì)，是著作權(quán)法規(guī)定的作品形式之一。它包含有原告對(duì)小品劇本的創(chuàng)作，也包含了原告在舞臺(tái)上通過(guò)形體和語(yǔ)言對(duì)劇本進(jìn)行演繹化的表演創(chuàng)作，這兩種創(chuàng)造性的勞動(dòng)都應(yīng)受到法律保護(hù)。因此兩原告作為作者和表演者，是本案所涉八個(gè)小品的著作權(quán)人和表演權(quán)權(quán)利人，對(duì)八個(gè)小品依法享有著作權(quán)和表演者權(quán)。10這里首先要明確被告使用的中央電視臺(tái)制作的春節(jié)晚會(huì)節(jié)目的作品性質(zhì)。被告認(rèn)為這八個(gè)小品屬于春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)電視作品的組成部分，并依據(jù)著作權(quán)法第１５條的規(guī)定，原告只享有署名權(quán),著作權(quán)的其他權(quán)利歸中央電視臺(tái)。雖然中央電視臺(tái)準(zhǔn)許電視總公司使用其節(jié)目制作音像制品，但是由于電視作品形式的多樣化，導(dǎo)致電視總公司在使用中央電視臺(tái)的節(jié)目時(shí)并不僅僅涉及中央電視臺(tái)的著作權(quán)，還有可能涉及在節(jié)目中包含的他人作品的著作權(quán)或表演者權(quán)。就本案而言，春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)實(shí)際上包括了對(duì)他人作品的使用，根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，中央電視臺(tái)組織、制作的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)從整體上應(yīng)認(rèn)定屬于電視作品，但是中央電視臺(tái)對(duì)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)這一綜藝節(jié)目整體享有的權(quán)利，并不能得出原告在該節(jié)目中喪失其對(duì)所涉小品享有的著作權(quán)和表演者權(quán)的結(jié)論，除非雙方對(duì)此有明確約定，即原告將上述小品在春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上使用形成的節(jié)目的所有權(quán)利讓渡給中央電視臺(tái)。因此，被告出版、發(fā)行的小品雖系本案原告在歷屆春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上表演的小品節(jié)目，且原告許可中央電視臺(tái)錄制播放，但并不意味著原告將小品的著作權(quán)、表演者權(quán)處分或轉(zhuǎn)讓給了中央電視臺(tái)；中央電視臺(tái)也不因其組織、導(dǎo)演、攝制了原告表演的小品就當(dāng)然擁有了這些小品的著作權(quán)及表演者權(quán)，而要看小品作者和表演者與中央電視臺(tái)之間就有關(guān)小品的使用的具體約定。但在本案中，原告陳佩斯、朱時(shí)茂與中央電視臺(tái)并未就所涉及的八個(gè)小品的使用和表演簽訂任何協(xié)議，因此被告僅憑中央電視臺(tái)的授權(quán)書不能推定其已獲得了原告陳佩斯、朱時(shí)茂的使用許可。11在中央電視臺(tái)對(duì)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)整臺(tái)節(jié)目享有著作權(quán)、原告對(duì)創(chuàng)作、表演的小品享有著作權(quán)、表演者權(quán)的情況下，被告將春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上原告表演的小品制作專輯，不僅要征得中央電視臺(tái)的許可，而且還應(yīng)當(dāng)取得原告的同意，否則即構(gòu)成侵權(quán)。這也符合著作權(quán)法第１５條第２款關(guān)于電視作品中劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)的規(guī)定的精神。因?yàn)楸景覆皇侵醒腚娨暸_(tái)直接使用其電視作品，而是由第三方電視總公司專門從春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)電視作品中選出原告的小品制作專輯，這就涉及第三方對(duì)原告享有著作權(quán)