韓國(guó)酒稅案課件

歐共體和美國(guó)與韓國(guó)關(guān)于酒稅的糾紛案例分析案例內(nèi)容

按韓國(guó)酒稅法，韓國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)的燒酒征收35%的稅，而進(jìn)口蒸餾酒（威士忌等）的稅率是100%。歐共體和美國(guó)提出，韓國(guó)的酒稅法對(duì)伏特加的稅率高于對(duì)燒酒的稅率，不符合ＧＡＴＴ第３條第２款第１句；給予國(guó)產(chǎn)酒燒酒的待遇比給予某些進(jìn)口蒸餾酒（包括威士忌、白蘭地、法國(guó)白蘭地、餐后酒、伏特加、金酒、朗姆酒、特基拉酒和“臨時(shí)混合酒”）的待遇優(yōu)惠，不符合ＧAＴＴ第３條第２款第２句。1997年4月2日，歐共體要求和韓國(guó)協(xié)商解決酒稅問(wèn)題。5月23日，美國(guó)要求和韓國(guó)協(xié)商解決酒稅問(wèn)題。9月1日協(xié)商失敗。歐共體和美國(guó)分別要求世貿(mào)組織成立專(zhuān)家組解決這兩個(gè)案子。韓國(guó)的酒稅法韓國(guó)１９４９年酒稅法和１９８２年教育稅法。韓國(guó)的酒稅法根據(jù)酒的銷(xiāo)售價(jià)征稅，而教育稅法則根據(jù)每種酒繳納酒稅的一定比例征收附加稅。對(duì)進(jìn)口酒計(jì)算稅賦的基礎(chǔ)是商品的價(jià)格加保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)（即國(guó)際貿(mào)易中的ＣＩＦ價(jià)格）加關(guān)稅；對(duì)國(guó)產(chǎn)酒計(jì)算稅賦的基礎(chǔ)是其生產(chǎn)成本加銷(xiāo)售費(fèi)用（包括廣告費(fèi)）、額外支出和利潤(rùn)。酒稅法把酒分成11類(lèi)，包括：燒酒（soju）、威士忌、白蘭地、一般蒸餾酒（包括伏特加、金酒、朗姆酒和特基拉酒等）、餐后酒和其他酒，有些類(lèi)別再細(xì)分為小類(lèi)。酒稅法規(guī)定了各類(lèi)酒的定義。燒酒的稅率是３５％到５０％，而其他酒的稅率一般是８０％到１００％（酒精含量在２５％以下的稅率是７０％）。對(duì)酒稅率在８０％以上的，加征酒稅的３０％教育附加稅，而對(duì)酒稅率在８０％以下的教育附加稅率為１０％。除了進(jìn)口的日本燒酒，其他進(jìn)口酒的實(shí)際稅率都在８０％以上，因此都要加征３０％的教育附加稅。在１９８０年底以前，韓國(guó)對(duì)酒類(lèi)進(jìn)

口規(guī)定配額，而且征收１５０％—００％的關(guān)稅，１９９１年，韓國(guó)取消了配額，降低了關(guān)稅。但歐共體和美國(guó)指出，韓國(guó)１９９０年修改了教育稅法，對(duì)酒類(lèi)銷(xiāo)售征收附加稅，抵消了上述自由化措施的作用。關(guān)于案情的爭(zhēng)議點(diǎn)（1）產(chǎn)品的專(zhuān)有性。韓國(guó)認(rèn)為，歐共體和美國(guó)沒(méi)有明確提出此案中針對(duì)的是哪種酒只列出了威士忌等幾種品種，而韓國(guó)的法律涵蓋所有蒸餾酒。（2）相同產(chǎn)品的界定問(wèn)題。即便是在確定了產(chǎn)品專(zhuān)有性的情況下，本案關(guān)鍵是威士忌等蒸餾酒和韓國(guó)的傳統(tǒng)燒酒是否為相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第三條第2款，只有在對(duì)相同產(chǎn)品征稅高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。（3）對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的保護(hù)問(wèn)題。即便是確定了威士忌等進(jìn)口酒和韓國(guó)的燒酒是相同產(chǎn)品，WTO作出裁定還必須依賴(lài)調(diào)查韓國(guó)的酒稅差別是否真正造成對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。GATT第三條第2款的第2句要求認(rèn)定稅收差異是否造成對(duì)本國(guó)產(chǎn)品的保護(hù)。爭(zhēng)端雙方的陳述韓國(guó)認(rèn)為，威士忌比燒酒不是相同產(chǎn)品，首先，在價(jià)格上前者比后者要貴12倍，按照反壟斷法的一般規(guī)定，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)性和替代性的，所以，兩者不是相同產(chǎn)品。其次，就消費(fèi)傾向來(lái)看，人們對(duì)威士忌和燒酒的消費(fèi)傾向是不同的，以臺(tái)灣為例證明了這一點(diǎn)。此外，以歐共體出版的《向韓國(guó)出品食品導(dǎo)讀》中一書(shū)中講到了威士忌和韓國(guó)燒酒的不同為理論依據(jù)證明兩者的不同。歐共體和盟國(guó)認(rèn)定，兩類(lèi)酒是相同產(chǎn)品，其主要依據(jù)是兩類(lèi)酒的具有相同的成分。從而認(rèn)為韓國(guó)違反了GATT的有關(guān)款項(xiàng)。專(zhuān)家組首先要解決程序問(wèn)題專(zhuān)家組要分析的第一個(gè)問(wèn)題:是歐共體和美國(guó)的訴請(qǐng)是否具體（specific）的問(wèn)題。韓國(guó)提出，歐共體成立專(zhuān)家組的請(qǐng)求中只提到燒酒和ＨS2２０８類(lèi)的其他酒，甚至在其提交的材料中也沒(méi)有指明爭(zhēng)議具體包括哪些酒；美國(guó)成立專(zhuān)家組的請(qǐng)求也不夠具體，在提到其他蒸餾酒時(shí)只列出了威士忌、白蘭地、伏特加、金酒、朗姆酒和“臨時(shí)混合酒（ad-mixture）”。韓國(guó)提出，ＨS2２０８包括許多不同種類(lèi)的酒，申訴方含糊的措辭影響了它的抗辯，而抗辯是作為DＳＵ一般原則的正當(dāng)程序的體現(xiàn)；ＤＳＵ要求申訴方指明爭(zhēng)議的措施，歐共體和美國(guó)的含糊措辭違反了這一規(guī)定。韓國(guó)要求專(zhuān)家組作出裁定，限制爭(zhēng)議產(chǎn)品的范圍。專(zhuān)家組指出，ＤＳＵ第６條第２款規(guī)定“設(shè)立專(zhuān)家組的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)以書(shū)面提出，它應(yīng)當(dāng)闡明是否已經(jīng)進(jìn)行了磋商，確認(rèn)爭(zhēng)議的各項(xiàng)具體措施，并提出一份簡(jiǎn)要概述，足以明確說(shuō)明作出該項(xiàng)訴請(qǐng)的法律依據(jù)?！鄙暝V方請(qǐng)求是否符合第６條第

２款的要求是個(gè)案決定的，本案專(zhuān)家組要確定的是，歐共體和美國(guó)在成立專(zhuān)家組請(qǐng)求中的訴請(qǐng)是否能讓韓國(guó)了解它需要抗辯的范圍。在歐共體香蕉案中，上訴庭分析了為什么成立專(zhuān)家組的請(qǐng)求必須具體：請(qǐng)求是專(zhuān)家組職權(quán)范圍的基礎(chǔ)，也是被申訴方和其他第三方了解爭(zhēng)議的法律依據(jù)。韓國(guó)提出涉及爭(zhēng)議的每種酒必須在請(qǐng)求中指明，而申訴

方提出進(jìn)口產(chǎn)品指所有蒸餾酒。專(zhuān)家組認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品作比較在本案是重要的，但這是需要根據(jù)證據(jù)來(lái)確定的問(wèn)題，不宜在程序階段決定。在日本酒稅案中，上訴庭認(rèn)為受到歧視的是所有進(jìn)口產(chǎn)品。雖然該案的決定對(duì)本案沒(méi)有任何效力，但申訴方參照該案的決定提出本案的請(qǐng)求也未嘗不可。在某些情況下，申訴方的訴請(qǐng)?zhí)\統(tǒng)、太含糊，被申訴方確實(shí)無(wú)法了解爭(zhēng)議涉及的產(chǎn)品范圍，但在本案中申訴方明確提出了稅目號(hào)，考慮到上訴庭在最近審結(jié)的歐共體電腦設(shè)備關(guān)稅稅目案件中確認(rèn)，指明一組產(chǎn)品就滿(mǎn)足了ＤＳＵ第６條第２款的要求，專(zhuān)家組確認(rèn)，歐共體和美國(guó)請(qǐng)求的具體程度滿(mǎn)足了第６條第２

款的要求。第二個(gè)程序問(wèn)題:是磋商是否符合ＤＳＵ規(guī)定。韓國(guó)提出，申訴方磋商時(shí)并沒(méi)有想通過(guò)磋商達(dá)成解決糾紛的一致意見(jiàn)，缺乏誠(chéng)意，把磋商程序變成了提問(wèn)，這違反了ＤＳＵ第３條第３款第７款和第４條第５款。專(zhuān)家組注意到，截止專(zhuān)家組作出報(bào)告時(shí)，ＷＴO(shè)沒(méi)有任何一個(gè)案件討論磋商是否充分的問(wèn)題。只要申訴方提出了磋商的要求，從要求磋商之日到提出成立專(zhuān)家組的請(qǐng)求間隔了６０天以上，就符合ＤＳＵ在這方面的要求。至于磋商期間發(fā)生的具體情況，專(zhuān)家組是不需要了解的。專(zhuān)家組指出，磋商是解決爭(zhēng)端的重要步驟，但專(zhuān)家組無(wú)權(quán)調(diào)查磋商是否充分，因?yàn)榇枭掏耆菭?zhēng)議雙方的事，ＤＳＢ、專(zhuān)家組或秘書(shū)處都不介入。第三個(gè)程序問(wèn)題:是違反保密義務(wù)問(wèn)題。韓國(guó)提出，申訴方提交的材料中引用了韓國(guó)在磋商時(shí)提供的資料，這違反了ＤＳＵ第４條第６款。歐共體指出，韓國(guó)對(duì)第４條第６款的理解是不正確的。這一款指的是不得將磋商泄露給任何其他成員方或一般公眾，而不是指爭(zhēng)議各方。美國(guó)則提出，即使韓國(guó)的理解正確，這個(gè)問(wèn)題也不屬于專(zhuān)家組的職權(quán)范圍。專(zhuān)家組認(rèn)為，ＤＳＵ第４條第６款對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)

行磋商是很重要的，其保密要求是指參與磋商的各方不得將資料泄露給磋商以外的任何人，專(zhuān)家組程序本身是保密的，因此在程序中披露從磋商中獲得的資料不違反保密義務(wù)。專(zhuān)家組認(rèn)為，磋商的目的就是要使各方能夠收集準(zhǔn)確的資料，以促成雙方協(xié)商解決問(wèn)題，在無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，則可以向?qū)＜医M提供準(zhǔn)確的資料。專(zhuān)家組認(rèn)為，本案申訴方?jīng)]有違反保密義務(wù)。第四個(gè)程序問(wèn)題:是提交材料的時(shí)間問(wèn)題。韓國(guó)在第一次會(huì)晤時(shí)提交了一份研究報(bào)告，作為對(duì)此研究報(bào)告的回應(yīng)，歐共體在第二次會(huì)晤時(shí)提交了一份市場(chǎng)研究。專(zhuān)家組給韓國(guó)一周時(shí)間對(duì)此市場(chǎng)研究作出評(píng)論和答復(fù)。韓國(guó)認(rèn)為給它的時(shí)間太短，侵犯了它答辯的權(quán)利。專(zhuān)家組認(rèn)為韓國(guó)的權(quán)利沒(méi)有被侵犯。市場(chǎng)研究并不復(fù)雜，韓國(guó)答辯的時(shí)間足夠，而且研究報(bào)告不是申訴方的關(guān)鍵證據(jù)，是對(duì)已經(jīng)提交材料的補(bǔ)充。如果這份材料真的是關(guān)鍵證據(jù)，專(zhuān)家組是會(huì)同意韓國(guó)延長(zhǎng)時(shí)間的請(qǐng)求的。各方都希望給自己的答辯時(shí)間越長(zhǎng)越好，但專(zhuān)家組從實(shí)際出發(fā)必須規(guī)定期限。專(zhuān)家組認(rèn)為，根據(jù)該證據(jù)的重要性和給予韓國(guó)的時(shí)間，其權(quán)利沒(méi)有被侵犯。第五個(gè)程序問(wèn)題:是允許律師參加專(zhuān)家組程序的問(wèn)題。韓國(guó)提出要律師參加專(zhuān)家組程序，并引用了上訴庭在歐共體香蕉案中的意見(jiàn)，說(shuō)各成員方有權(quán)利決定其代表團(tuán)的構(gòu)成。歐共體同意韓國(guó)的要求，而美國(guó)反對(duì)，主要理由是：ＷＴＯ是國(guó)際組織，ＧＡＴＴ一貫不允許律師參加國(guó)際糾紛的解決。專(zhuān)家組考慮到讓韓國(guó)有充分的為自己抗辯的機(jī)會(huì)，同意讓律師參加，同意的前提是：這些律師作為韓國(guó)代表團(tuán)的正式成員，是政府雇傭的，愿意遵守一切保密義務(wù)，韓國(guó)對(duì)他們的行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案的實(shí)體問(wèn)題只有一個(gè)：韓國(guó)的做法是否違反了ＧＡＴＴ第３條第２款上訴庭最終結(jié)論（１）維持專(zhuān)家組對(duì)GATT第３條第２款第二句話(huà)中“直接競(jìng)爭(zhēng)或可替代產(chǎn)品”的解釋?zhuān)唬ǎ玻┚S持專(zhuān)家組適用ＧＡＴＴ第３條第１款對(duì)第３條第２款第二句話(huà)中“提供保護(hù)”的解釋?zhuān)唬ǎ常┚S持專(zhuān)家組關(guān)于舉證責(zé)任的做法；（４）確認(rèn)專(zhuān)家組在根據(jù)DSＵ第１１條對(duì)事項(xiàng)作客觀判斷方面沒(méi)有錯(cuò)誤；（５）確認(rèn)專(zhuān)家組在作出結(jié)論和建議時(shí)并不是沒(méi)有提出理由。上訴庭建議ＤＳＢ要求韓國(guó)修改其酒稅法和教育稅法，使其符合韓國(guó)根據(jù)ＧＡＴＴ承擔(dān)的義務(wù)。上訴庭和專(zhuān)家組報(bào)告通過(guò)之后，歐共體與韓國(guó)、美國(guó)與韓國(guó)就執(zhí)行期限問(wèn)題分別舉行會(huì)談。由于未能達(dá)成一致意見(jiàn)，１９９９年４月９日，歐共體和美國(guó)要求通過(guò)仲裁決

定執(zhí)行期限。１９９９年４月２３日，三方同意由Claus-DieterＥhlermann任仲裁員。韓國(guó)要求１５個(gè)月的執(zhí)行期，理由是國(guó)內(nèi)立法修改至少需要那么長(zhǎng)時(shí)間。歐共體和美國(guó)都提出給６個(gè)月，說(shuō)ＤＳＵ規(guī)定的１５個(gè)月并不是強(qiáng)制性的，每個(gè)案件的執(zhí)行期應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況決定，根據(jù)韓國(guó)的立法體制和實(shí)踐，修改立法并不復(fù)雜，６個(gè)月的時(shí)間已經(jīng)夠了。仲裁員認(rèn)為，雖然合理期間指成員方應(yīng)當(dāng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)執(zhí)行ＤSB決議，但這不是要求一個(gè)成員用極端的立法程序，它只要求利用普通立法程序。考慮到韓國(guó)提出的國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)和提出議案的時(shí)間，仲裁員決定給１１個(gè)月零兩周的時(shí)間，即從１９９９年２月１７日到２０００年１月３０日。２０００年３月１日，韓國(guó)通知SB，它已經(jīng)修改了酒稅和教育附加稅法，對(duì)蒸餾酒一律征收７２％的稅和３０％的附加稅，對(duì)進(jìn)口酒和國(guó)產(chǎn)酒不再有差別待遇。韓國(guó)認(rèn)為它已經(jīng)達(dá)到了專(zhuān)家組報(bào)告的要求。案例評(píng)析關(guān)稅是一國(guó)推行其外貿(mào)政策的一項(xiàng)重要措施，是進(jìn)口或出口的商品貨物和物品通過(guò)一國(guó)關(guān)境時(shí)由政府設(shè)置的海關(guān)向本國(guó)進(jìn)口商或出口商征的一種稅收。關(guān)稅的高低直接影響各國(guó)進(jìn)口商品的價(jià)格，商品價(jià)格的變化又直接對(duì)國(guó)外市場(chǎng)商品的需求產(chǎn)生影響，進(jìn)而對(duì)國(guó)內(nèi)外的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)與分配等再生產(chǎn)有關(guān)方面產(chǎn)生影響。就積極方面看，關(guān)稅可以增加一國(guó)的財(cái)政收入，可以保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和民族工業(yè)防止發(fā)達(dá)國(guó)家商品傾銷(xiāo)或轉(zhuǎn)嫁危機(jī)。就消極方面看，關(guān)稅也容易惡化與貿(mào)易伙伴之間的友好關(guān)系，影響整個(gè)世界貿(mào)易的發(fā)展。由于關(guān)稅的上述效應(yīng)，在第一次世界大戰(zhàn)后，尤其30年代的大危機(jī)后，世界貿(mào)易環(huán)境惡化，保護(hù)主義盛行，世界貿(mào)易量驟減。第二次世界大戰(zhàn)又使得這一狀況雪上加霜，二戰(zhàn)結(jié)束前由美國(guó)發(fā)起建立了現(xiàn)稱(chēng)的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織，這是一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易為基礎(chǔ)、為削減關(guān)稅、消除貿(mào)易壁壘而締結(jié)的政府間多邊貿(mào)易協(xié)定。但是，入世的國(guó)家在關(guān)稅正效應(yīng)的驅(qū)使下，相互之間的關(guān)稅爭(zhēng)端并沒(méi)有停止，而且糾紛更加廣泛與復(fù)