中國(guó)奴隸制度的探討

中國(guó)奴隸制度的探討【作者簡(jiǎn)介】沙文漢遺作【編者按】沙文漢同志是1925年入黨的老黨員，全國(guó)解放后，曾任中共浙江省委宣傳部長(zhǎng)、省人委副主席、省長(zhǎng)等職。1957年他被錯(cuò)劃為“右派分子”,后憂郁成病，1964年1月2日在杭州去世，長(zhǎng)年五十五歲。難的環(huán)境下，以歷史唯物主義為指導(dǎo)潛心鉆研歷史。1959年春，他在給陳修良1963年‘七·一’之前寫(xiě)好，紀(jì)念黨的生日?！?963年6月，沙文漢同志終于這部凝聚著沙文漢同志長(zhǎng)期心血的史學(xué)著作1980年1月，中共中央同意撤銷了1957年反右時(shí)對(duì)沙文漢同志的錯(cuò)誤決策，作有關(guān)中國(guó)古代社會(huì)史的討論，若從郭沫若的這篇文章是我對(duì)于上述這個(gè)問(wèn)題的某些意見(jiàn)由于資料的限制，中國(guó)的歷史在商代(公元前十六至十一世紀(jì))之前，商歷已經(jīng)用閏月(稱十三月),并以星象來(lái)定期節(jié)；并且手工業(yè)也早已成為獨(dú)立斤的大鼎(據(jù)專家估計(jì)制造這樣的大器，在當(dāng)時(shí)須得三百個(gè)工人),社會(huì)的構(gòu)造掘的三處墓葬情形簡(jiǎn)介如后。其中一處(匯報(bào)稱為墓一),主線就是運(yùn)用廢棄了鄭州商代遺跡中是屢見(jiàn)不鮮的。這當(dāng)是灰坑(即我們所稱的地窖)廢棄后隨便拋擲進(jìn)去的亂葬”(見(jiàn)《中國(guó)科學(xué)院考古研究所中國(guó)田野七種四十三頁(yè)。注意點(diǎn)是引用者加的)。這是當(dāng)時(shí)社會(huì)中最下層人民的葬法。比這略說(shuō)的墓23及墓26,這二墓都是一種人獨(dú)葬。據(jù)匯報(bào)說(shuō)，從其墓室的大小深淺來(lái)1000多塊和制骨器用的礪石十一塊。骨料經(jīng)中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物研究室裴文之分，有的在墓穴之內(nèi)(槨外及穴底)和宮殿的基址之下；有的則在距墓穴或?qū)m宮址的正中有執(zhí)戈(或帶犬帶鈴)的，看來(lái)都是內(nèi)勤人員及內(nèi)衛(wèi)門崗之類。葬在品。至于一般兵員則都為殺頭葬，只在特種部隊(duì)里(如戰(zhàn)車兵)有一部分人是全(《殷墟發(fā)掘》第一〇八頁(yè))。其在殷陵的情形是這樣(即一九五〇年春在武官殉葬者?！?同上一三一頁(yè))(同上一三一頁(yè))這樣我們就可看得很清晰：墓葬的等級(jí)，這或者有人會(huì)問(wèn)：這樣葬法的不一樣與否是政治等級(jí)不一樣的緣故呢?自(協(xié))田，其受年”(《粹》八六六，《前》七·三〇·二等)。如前面類似的看起來(lái)好象是“人”在藉(耕作),不過(guò)人的上面卻有缺字。以甲骨文歷來(lái)未見(jiàn)定必是奴隸，其性質(zhì)與“又伐于上甲九羌，卯牛”(《后》上二一·一三)的羌是同樣的。顯然這與“乎王族人”(《河》五八七),“{K23824.JPG}般以人于北奠{K23824.JPG}”(《后》下二四·一)等代表人之令入戈人”(《珠》四五八),戈是地名，從其文義看，這種人似亦不能是自由五八七);{K23825.JPG}、曾見(jiàn)三個(gè)月中有七次登人的記錄，其中六次為每次三“眾”及“眾人”;另一種是“人”的農(nóng)事活動(dòng)與商王沒(méi)有直接的關(guān)系，從而商別稱“人”或“眾人”,這成什么話呢?既然“{K23827.JPG}人”的“人”又不也許不是農(nóng)業(yè)人口，那么商王的農(nóng)事命令之因那么這樣的事情闡明什么呢?合理的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是“眾”及“眾人”所從三·三七·一)等記載，李亞農(nóng)認(rèn)為其所反應(yīng)的狀況是奴八，虎或釋作豸)來(lái)作證(見(jiàn)李亞農(nóng)著《殷代社會(huì)生活》第七九頁(yè)，上海人民出師當(dāng)是常備性的軍隊(duì)),而另首先又有《前》五·六·一這樣的記載：得很整潔的殺頭俯身葬也非“眾”莫屬了(眾人不作深入的理解中得到印證)?！皗K23829.JPG}馬左右中，人三百”(《前》三·三一·二),記的明明是“人”而不是“眾”,如此何以見(jiàn)得殺頭葬不是這些“人”呢?這可由兩方面來(lái)證明其他們?cè)岬氖鞘艘豢?，而武器也是十件一捆，并沒(méi)有車兵就不用排葬),因此這點(diǎn)是無(wú)可置疑的。但《前》三·三一·二的記錄顯然不也有地下資料可作證明),此外尚有配屬的步卒。那么這三個(gè)有銅器隨葬品的全羊葬當(dāng)不屬于軍事編制之內(nèi)的),商王沒(méi)有輕率地把戰(zhàn)車交給“眾”或“眾人”的是屬于商王的，因此商王在農(nóng)事方面的命令僅及于“眾”及“眾人”,不主持與直接控制之下，而“眾”及“眾人”則只做步兵或技術(shù)兵的配角(自并非說(shuō)商代沒(méi)有用“人”作步兵的)。這樣的分別，除了深入闡明“人”是自由非自由民為何須得是奴隸而不能是農(nóng)奴呢?況且如“王大令眾人曰協(xié)田”釋為奴隸，而把“眾人”釋為農(nóng)奴，不更妥當(dāng)些嗎?確實(shí)下面再來(lái)詳論。不過(guò)有一點(diǎn)是可以肯定的，即眾人確實(shí)是奴隸而非農(nóng)奴；“眾”們可以看到有“王眾”(《佚》九二二)“{K23831.JPG}眾丁錄”;《明續(xù)》七三一，“夷{K23831.JPG}以眾人(《粹》一一四九),就是其例。而根據(jù)《鄴》三三八·二，則表明這種稱為五由于有些部隊(duì)還是叫做“族”,人們或者會(huì)覺(jué)得商代社會(huì)似乎還是相稱代社會(huì)還相稱原始(注：人們見(jiàn)到族字，總是常把它與血{K23835.JPG}(旅)和{K23836.JPG}(侯)等字相比較，則顯然可見(jiàn)其所代表的存)。)。反之，商代社會(huì)已是奴隸制非常發(fā)達(dá)的社會(huì)，這是無(wú)可置疑的。假如二、周代奴隸狀況(一)么我們前面的解釋與否一定不錯(cuò)呢?要處理示康叔用商代先王和遺老的意思去治理商人。如“王曰：?jiǎn)韬?封(康叔的名),汝念哉!今民將在祗(恭敬)遹(追述)乃文考，紹(繼續(xù))聞衣(依)德言。往，敷(廣泛地)求于殷先哲王，用保乂民。汝丕(不)遠(yuǎn)惟商著成人，宅心(處罰(“罰蔽殷彝，用其義刑義殺”),之外，尤其指出對(duì)不孝不友等違反宗法制度的家伙要用周人之法來(lái)嚴(yán)辦。如“王曰：封，元惡大憨(恨)別惟不孝不友。子弗祗服厥父事，大傷厥考心，于父不能字(愛(ài))厥子，乃疾(痛惡)厥子；于弟弗念天顯(尊卑),乃弗克恭厥兄；兄亦不念鞠子哀(父母養(yǎng)子的苦心),大這兩點(diǎn)，前一點(diǎn)不恰好是“啟以商政”,而后一點(diǎn)又不恰好是“彊(強(qiáng))以周索(法)”嗎?可知祝佗的話是可靠的。無(wú)論是“乃反商政，政由舊”也好，(注：這個(gè)“彊以周索”向來(lái)被經(jīng)解家解釋為“用周法之“強(qiáng)”,弓旁均無(wú)土字。后人為防止二義混淆，而非本來(lái)如此的。)。那么這反應(yīng)什么呢?這反應(yīng)了商周之際社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，或者說(shuō)社會(huì)的性把它全文抄錄于后，并把它譯成語(yǔ)體文(譯文只求內(nèi)容與修辭方面只好不去講究了)。(二)七月流火，九月授衣。春日載陽(yáng)，有鳴倉(cāng)庚。女執(zhí)懿筐，遵彼微(三)七月流火，八月崔葦。蠶月條桑，取彼斧{K23837.JPG},以伐遠(yuǎn)(六)六月食郁及{K23840.JPG},七月亨葵及菽。八月剝棗，十月獲(渡)七月食瓜，八月斷壺(瓠),九月菽苴。采荼薪樗，食我農(nóng)夫(七)九月筑場(chǎng)圃，十月納禾稼。黍稷重(種)穆，禾麻菽麥。(八)二之日鑿冰沖沖，三之日納于凌陰。四之日其蚤，獻(xiàn)羔祭韭。(一)七月里大火星西傾。九月里分發(fā)寒衣。十一月里起北風(fēng)，十二月(二)七月里大火星西傾，九月里分發(fā)寒衣。春天的太陽(yáng)暖和，黃鶯兒(三)七月里大火星西傾，八月里蘆葦茂盛。三月里整頓桑樹(shù)，拿著柴(四)四月里遠(yuǎn)志長(zhǎng)得好，五月里草知了吱吱叫。八月里收獲，十月里塞地洞，薰老鼠，把北窗堵起，涂上門隙。哎(六)六月里吃李子和野葡萄，七月里煮葵菜和豆子。八月里打棗子，不知為何物。)(七)九月里修園圃打場(chǎng)，十月里把莊稼進(jìn)倉(cāng)。有先熟后熟的黍和稷，(八)十二月里冬冬的鑿冰，一月里把它藏在地窖。二月里起早(?)頂妥善。)怕苦菜之類是農(nóng)夫自己去挖來(lái)，但仍算是主人給他們吃的。(二)生產(chǎn)出來(lái)的東蹂躪的危險(xiǎn)。那么這種農(nóng)夫究竟算是什么身份呢?這種情形可反應(yīng)的算是怎樣的生產(chǎn)關(guān)系呢?很明顯，這里的農(nóng)夫完全是奴隸，而子，并且應(yīng)當(dāng)是一般農(nóng)夫均有妻子。二、從打獵之謂軍事練習(xí)(古人都以打獵為軍事練習(xí)),從而也可想見(jiàn)農(nóng)夫是要當(dāng)兵的，平時(shí)亦有軍事性的編制和訓(xùn)練。三、農(nóng)夫還可參與主人的宴眷的(由于那里的奴隸是商品，從外面買來(lái)的，因?qū)缤?，兵源枯涸沒(méi)法對(duì)抗外族攻打時(shí)，曾經(jīng)使用過(guò)奴隸作而《師旅鼎》銘文之“師旅眾仆不從王征于方”,更直接地闡明了兵是奴隸。我們懂得，甲骨文里常稱貴族家族的奴隸部隊(duì)為“族”,而西周金文里押品(實(shí)際上這種奴隸基本上還都是本國(guó)的人民，不如俘虜構(gòu)成。這點(diǎn)到背面可以弄清晰的)。倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農(nóng)人。載芟載柞，其耕澤澤。千耦其耘，徂隰徂珍家之光。有椒其馨，胡考之寧。匪且有且，匪今斯今千”,當(dāng)是指收獲量而不是指田畝數(shù)。由于它下文所講的是自古都是豐年，有多然而這首詩(shī)驟看起來(lái)總覺(jué)得有些古怪的地方。首先奴隸(農(nóng)人)竟也存細(xì)糧可吃，雖然是陳敗的，但總還是細(xì)糧呀!另一方慶”等語(yǔ)來(lái)看，主人(曾孫)之看待奴隸也還不是簡(jiǎn)樸的一條鞭子。但當(dāng)我們懂進(jìn)行殘酷的壓迫(這點(diǎn)雖然在《甫田篇》里也還可看到它的怒”,可知農(nóng)夫干得不好曾孫就要發(fā)火的),而是在暴力壓迫的基礎(chǔ)之上，同步否”云云，只不過(guò)是曾孫(貴族)以其婦子送酒食賜給田脧吃，田酸及其助手們記·郊特牲》注“饗農(nóng)”時(shí)，也說(shuō)是“農(nóng)，田酸也”,而吃的。試問(wèn)要是能“歲取十千”(據(jù)經(jīng)解家說(shuō)是一萬(wàn)畝公田),需要多少農(nóng)夫?南畝”,下句都是“田脧至喜”,而不說(shuō)農(nóng)夫至喜，這莫非是偶爾的么?可知所謂“饈彼”,實(shí)際上亦不過(guò)是賞田脧吃飯而已。后世倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農(nóng)人。彼有不獲釋,此有不斂{K23842.JPG},彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦家之光。有椒其馨，胡考之寧。匪且有且，匪今斯經(jīng)營(yíng)的土地，而私田是周王臣屬(作這詩(shī)的人)所經(jīng)營(yíng)的土地(參看《奴隸制時(shí)代》第九十八頁(yè))。很可惜的是他本人后來(lái)沒(méi)有堅(jiān)持這個(gè)對(duì)的的見(jiàn)解。《詩(shī)經(jīng)》里的農(nóng)事詩(shī)，除一小部分不波及生倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農(nóng)人。彼有不獲釋,此有不斂{K23842.JPG},載芟載柞，其耕澤澤。千耦其耘，徂隰徂珍。家之光。有椒其馨，胡考之寧。匪且有且，匪今斯后即行翻土(原文：命我眾人，痔乃錢馎，奄觀绖艾),其氣魄自然來(lái)得更大了。的“駿發(fā)爾私”的“私”釋作是“禾”(《說(shuō)文》:私，禾也),這里就是種子的意思，主線不是什么私田；把《載艾》的“侯主侯伯，侯亞侯旅，侯疆侯以”農(nóng)夫，播厥百谷”(釋義為：帶領(lǐng)這些農(nóng)夫去播種吧),而下文即是“駿發(fā)爾私，終三十里”(釋義為：大發(fā)你的“私”,到三十里完了為止)。那么這樣一種孤至于《載芟篇》中之六個(gè)侯是什么?我們的回答：不是勞動(dòng)者，這在詩(shī)類的事情),就是這樣吊兒郎當(dāng)?shù)?，主線不是什么勞動(dòng)的樣子。而詩(shī)里描寫(xiě)勞動(dòng)土(司徒),官司藉田”,我們就不難想象：假如周王賜給{K23846.JPG}的土地就在其所管理的籍田附近，則這位司徒豈不就可大賦其“雨我公田，遂及我私”田，飭(饗)。王射，有{K23848.JPG}界(及)師氏小子合射?！边@不恰好印證豈不證明把《載芟》的侯主侯伯等解釋成與農(nóng)夫共同勞動(dòng)是個(gè)笑話嗎?大家都懂得：周代有所謂籍田制度，其實(shí)從上述農(nóng)事詩(shī)和金文里所載的情形來(lái)看，則所謂籍田，不過(guò)是周貴族自己所經(jīng)營(yíng)的莊園，或者其中指定一處專門在那里來(lái)舉行籍禮罷了?？傊锖椭苜F族自己所經(jīng)營(yíng)的莊園基本上是同樣的東西。這只要看《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》對(duì)于籍禮的闡明就可懂得。在虢文公口中所說(shuō)的籍禮，也無(wú)非是在某個(gè)田莊上，耕種時(shí)周王帶著大臣們到那里去破一破土而已。耕種這籍田的仍是庶民。所謂庶民，依韋昭原注就是《周禮》“甸師氏所掌之民也，主耕耨王之籍田者”。換句話說(shuō)，也無(wú)非是給周王種田的奴隸而已。因此籍田也不過(guò)是使用奴隸來(lái)耕種的農(nóng)莊罷了。確實(shí)，周代的貴族，無(wú)不是剝削奴隸過(guò)活的。周代的奴隸是發(fā)展得非常之廣泛的。這一點(diǎn)，我們可以從周代青銅器的銘文里看得非常清晰。那里很突出的現(xiàn)象之一，就是周王或諸侯常常地以土地與奴隸賞賜其臣屬。這種記載是諸多的。這里我們不妨選其有代表性的摘錄于后：一、《令{K23841.JPG}》(成王時(shí)器):“姜賞令貝十朋，臣十家，鬲百人?！比?、《大孟鼎》(康):“王曰……粵我其遹相先王，受民受疆土?！a汝邦司四伯，人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫。錫夷司王臣十又三伯，人鬲千又五十夫。{K23850.JPG}自昏土?！?以上金文資料除第四條外，其他都摘自郭沫若的《兩周金文辭大系圖應(yīng)當(dāng)就是他們這種人(西周《舀鼎》銘文里也有稱之為眾的)。三、周代奴隸狀況(二){K23853.JPG}同樣地被稱為“夫”,則可知他們的身份也是奴隸。換言方的士著(注：周人術(shù)語(yǔ)，凡周王給其臣屬之人或物要都是奴隸，但也并非一概都是奴隸。)。由此可見(jiàn)，西周確有這樣一種奴隸，他們是當(dāng)?shù)氐氖恐?或即所謂原住人，以至于齊侯賜給陶叔(或鮑叔)的“二百九十九邑與{K23855.JPG}之民人都的原住民，既可和土地一道賞賜給其臣屬(如{K23856.JPG}所載的那樣),也可把他們和土地分離單獨(dú)拿去賞人(如《周公{K23841.JPG}》所載的那樣),換句代的土地是國(guó)有的(這點(diǎn)似不需要再作什么論證了),那么這種奴隸，其性質(zhì)當(dāng)之民人等等，與否就是和《七月篇》里農(nóng)夫同樣的如他們出身是原住民(確實(shí)，他們絕大多數(shù)也是原住民出身的),那么自從進(jìn)了那么周人怎樣稱呼這種國(guó)有奴隸的呢?看來(lái)“庶人”與“仆庸”,就是這種奴隸在不一樣狀況下的名稱。庶人是奴隸漸起變化了)。至于其所認(rèn)為原住民形式的國(guó)有奴隸，隸就可懂得了(庶民的本來(lái)意義，其實(shí)也與庶由于到東周時(shí)，這兩種奴隸的區(qū)別已沒(méi)有了)。至于仆庸銘文里的“仆庸土田”,就是《詩(shī)·魯頌》里的“土田為仆庸是封土“不能五十里，不達(dá)于天子，附于的只有“錫之山川，土田附庸”(仆庸)八個(gè)大宇，若把仆庸解釋為城垣，于理亦覺(jué)欠妥。由于周人封國(guó)最重要的內(nèi)容是“受民受疆土”(《大盂鼎》),民與“分魯公以大路(車)、大旗，夏后氏之璜，封父之繁弱(弓名),殷將其丑類(奴隸),以法則周公。用即命于周。是使之職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦(仆庸),祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器。因商而陪敦(仆庸)當(dāng)然也只能是原住在那里從事耕種的商奄之民。假如把仆庸解釋則云“懷姓九宗”懷姓九宗是當(dāng)?shù)鼐用?,而于封伯禽時(shí)不提分賜給他的當(dāng)?shù)鼐佑谜f(shuō)就是本來(lái)在商王統(tǒng)治下那里的原住民了(殷民“奠七伯”與“厥曠{K23822.JPG}”多少夫，與當(dāng)?shù)赝林灰粯拥?。因此仆王命傅御，遷其私人?！币彩怯袪?zhēng)執(zhí)的。譬如朱熹就解釋“庸，城也此解，認(rèn)為“庸，功也”,就作工作或勞動(dòng)來(lái)講。顯要強(qiáng)些。至于這里所謂命傅御遷到謝去的“其實(shí)，單就字面上講，仆、庸這二個(gè)字的自身也已經(jīng)之仆，而庸就是庸保之庸)。而國(guó)家主權(quán)的代表者這樣一來(lái)，人們或者會(huì)覺(jué)得很吃驚吧。假如住民都是奴隸，那么這不就是說(shuō)周代的人民基本上都是奴確實(shí)是這樣。這正是馬克思所說(shuō)的“存在著普遍奴隸的東方”(《資本主義生產(chǎn)此前各形態(tài)》第三三頁(yè)，重點(diǎn)符號(hào)是引用者加的)的“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”,這并沒(méi)有什么可奇怪的。而在周人詩(shī)中(《大雅·臣工篇》),我們也曾見(jiàn)對(duì)他們有以“眾人”相稱的。代有無(wú)仆庸土田制度(我是懷疑甲骨文《林》二·一一·一六，“{K23827.JPG}眾人立大吏于西奠{K23860.JPG}(伯〕”,很也許就是這種制度的記錄)。不過(guò)眾人去服徭役，卻要通過(guò)一番臨時(shí)征集，不“{K23827.JPG}”過(guò)。這不恰好表明他們是原住民式的國(guó)有奴隸嗎?由于他們?nèi)松a(chǎn)財(cái)富，并繁殖奴隸。雖然他們?cè)羞^(guò)種種對(duì)抗(“民年二十受田，六十歸田。七十以上，上所養(yǎng)也；十歲如下，上所長(zhǎng)因此省費(fèi)燎火，同巧拙而合習(xí)俗也?！边@里班氏說(shuō)的是“殷周之盛”時(shí)的農(nóng)村狀況代都是國(guó)家(國(guó)王)所有，在那里家庭不過(guò)是這種奴隸的再生產(chǎn)機(jī)關(guān)，并且也闡(三)再則農(nóng)民們工作出入時(shí)，都受里胥和鄰長(zhǎng)的監(jiān)督。所謂里胥，看共廚灶的時(shí)候，這樣的監(jiān)督才成為必要(實(shí)際上紡織品之同消費(fèi)，自亦需要同巧拙，否則就不好辦)。來(lái)“受田”“歸田”,也許是“里”范圍內(nèi)來(lái)進(jìn)行的)。奴隸而又有類似村社那種關(guān)系，這兩者之間些寨子本來(lái)是奴隸組織的痕跡。法律說(shuō)：“只要頭腳下地(脫胎),就是召片領(lǐng)(最高統(tǒng)治者)的奴隸；長(zhǎng)在頭上幾億根頭發(fā)(比方臣民),都是召片領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)?！敝兴茏匪莸降拇饲埃@些寨子本來(lái)都是奴隸組織家奴)之類而已(參看人大民族委員會(huì)有關(guān)“西雙版納傣族自治州社會(huì)概況”調(diào)查材料之三，十及二十四頁(yè))。)。這段話之所由出的。)。以班氏這樣的一位歷史家，誤用資料，自所難免(譬如前引這些資料，他把它看作是與井田制相聯(lián)絡(luò)的“仁政”就是證明),但如許多呢?“魯人三郊三遂，峙(持)乃楨{K23861.JPG}。甲戌，我惟筑，無(wú)敢不供，汝則有無(wú)余刑，非殺(除了殺之外的最重刑罰)。魯人三郊三遂，峙乃芻茭(藁),無(wú)敢不多，汝則有大刑(死刑)?！边@就是說(shuō)，伯禽要他們提供楨{K23861.JPG}(建筑工事用的板和樁子)己所經(jīng)營(yíng)的莊園里的奴隸(即以《七月篇》所描寫(xiě)的農(nóng)夫?yàn)榇淼?是不一樣樣那么奴隸而居然有財(cái)產(chǎn)，這不奇怪嗎?其實(shí)否則。我們懂得，他們是國(guó)也”的形式作為他們生活之用。當(dāng)然，這部分生活資料，在法理上也仍是“上”所有的(由于從其性質(zhì)上說(shuō)，它不過(guò)是再生產(chǎn)奴隸的生產(chǎn)資料),不過(guò)在實(shí)際使或者有人會(huì)問(wèn)：前述這種奴隸與否叫他們是農(nóng)奴來(lái)得更妥當(dāng)些呢?恩格斯不是曾說(shuō)么:“農(nóng)奴制和從屬狀態(tài)確實(shí)不是尤其中農(nóng)奴，那都把他的原意曲解了。本來(lái)“農(nóng)民(指農(nóng)奴)的地位與奴隸占有制國(guó)家內(nèi)奴隸的地位沒(méi)有多大區(qū)別”(列寧語(yǔ)——《論國(guó)家》),而其區(qū)別只在于人身殺作為判斷的原則(參看《列寧主義問(wèn)題》,人民出版社版，第八六七頁(yè))。這掘者證明這些亂葬時(shí)間上亦早于小屯文化),但在安陽(yáng)許許多多商人的居住基址謂殷陵里才看到有很整潔的大規(guī)模的殺身葬(沒(méi)有問(wèn)題，這些被殺者都是奴隸，連這種大規(guī)模的殺殉也停止了(小殉葬還時(shí)而有之),這也許是由于周人對(duì)生產(chǎn)的一種現(xiàn)象而已。也正由于如此，因此他在闡明封建制度時(shí)就用“不完全占有”不如說(shuō)他們的人身被占有”(《英國(guó)工人階級(jí)狀況》,人民出版社一九五六年版第十一頁(yè))。列寧說(shuō)：“奴隸主和奴隸——是第一次大團(tuán)不僅占有一切生產(chǎn)資料(即土地和工具，盡管當(dāng)時(shí)工具還十分簡(jiǎn)陋),并且占有人”(《論國(guó)家》)?？梢?jiàn)問(wèn)題的重心都在人身之被占有，斯大林只是為把人隸了嗎?我看不能這樣說(shuō)吧!因此這種原住民應(yīng)當(dāng)肯定是奴隸而不是農(nóng)奴。只是孟子曾說(shuō)：“周人百畝而徹”,并且《論語(yǔ)》里孔子的如之何其徹也’。”(《顏淵篇》)這就是說(shuō)，由于年景不好，國(guó)家開(kāi)支困難，些。)?可知魯國(guó)在稅畝之前確是用徹法的。因此周人的基本剝削方式是徹法，不過(guò)徹究竟是怎樣的剝削法，它的內(nèi)容又是怎樣呢?這個(gè)問(wèn)題也是久久十取其一的實(shí)物租?既然同是十取其一的實(shí)物租，那又為何要分貢與徹呢?“先王制土，籍田以力，而砥其遠(yuǎn)邇；賦里以入，而量其有無(wú)；任力以一并出稷禾、秉芻、缶米，不是過(guò)也?！?《魯語(yǔ)》下)這就是說(shuō)：先王的農(nóng)村制度是用民力來(lái)種田(籍，即藉),分派耕種的土地要考慮到地的遠(yuǎn)近；以村(里)為單位來(lái)征取生產(chǎn)物，則應(yīng)考慮到他們實(shí)際有壯丁就征發(fā)，沒(méi)有不能征；征收農(nóng)產(chǎn)物的原則是每一井田(即一方里),每年很清晰了么:徭役是以壯丁的數(shù)量來(lái)定的，而農(nóng)產(chǎn)物的榨取則是以村(里)為單徹法當(dāng)可無(wú)疑。如此，可知所謂徹法(假如這里臨時(shí)不談徭役)那就是：以一定這種剝削制度，就其也許行施的范圍來(lái)說(shuō)，包括周族、商族(還不是所有)、各異姓諸侯和土著部落的統(tǒng)治族。這種貴族和仍然會(huì)是多數(shù)，但在全國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者中間必然是個(gè)相稱小的數(shù)字(其實(shí)商代的情形已經(jīng)是這樣的了，周代的這種狀況是從商代繼承發(fā)展下來(lái)的)。因此一般地說(shuō)“先王制土”,自然不能是對(duì)這種農(nóng)業(yè)人口上僅占少數(shù)的自由民來(lái)講，而只能是魯國(guó)要征稅的對(duì)象也正是一般的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，即所謂“商奄之民”的子孫呢!因上行施助法(勞役租)。對(duì)于“賦里以入”,韋《注》是：“里，廛也，謂商賈收商業(yè)稅。那么目前我們要問(wèn)：(一)是“公田”里的產(chǎn)量超過(guò)了“稷禾、秉芻、缶米”,國(guó)家就不要了呢?顯然不管怎樣假定都是說(shuō)不通的。(二)孔子這節(jié)話是以“先王制土”為前提的。既然是“制土”,那又何關(guān)商業(yè)，來(lái)收商業(yè)稅?況且農(nóng)村的莊子里又有什么商業(yè)稅可收?并且這農(nóng)村還是遠(yuǎn)在周公時(shí)代可言?莫非可以想象在《漢書(shū)·食貨志》中所反應(yīng)不過(guò)孔子這節(jié)話在《左傳》里可并不那樣說(shuō)呢!那么《國(guó)語(yǔ)》的記載與去看周公的法典，要亂搞，則又何須來(lái)問(wèn)他，曰邑役，可知役邑的涵義就是邑的兵役。換言稅耳，故知邑是賦稅也。賦稅而謂之邑者，賦稅所入若私邑然，故以邑言之?！卑础蹲髠鳌吩?，有關(guān)三桓瓜分魯侯財(cái)產(chǎn)(自然也包括賦稅)僅有“三分公室而了。)。按照當(dāng)時(shí)以畝為單位來(lái)征稅的叫“稅畝”;以丘為單位來(lái)征賦的叫“丘甲”;以田為單位來(lái)征賦的叫“田賦”,則所謂役邑或者邑役(也許原文是邑役，役邑是后來(lái)傳寫(xiě)時(shí)顛倒過(guò)來(lái)的),這個(gè)名詞之所由出，就是以邑為單位來(lái)征役的緣故。大家都懂得，邑與里，在古代是同義字，都是村莊，以其所耕的土地為重心來(lái)說(shuō)則常用“里”,而以人或居住點(diǎn)為重心來(lái)說(shuō)時(shí)則往往用“邑”)。因此，所謂以邑為單位來(lái)既然兵役是以邑(里)為單位來(lái)征的，這不恰好闡明原先魯國(guó)的“稅”借用一下罷了),也是以邑或里為單位來(lái)征的嗎?由于在古代(商周都是同樣的),十斛也。”(按從上下文看，秉應(yīng)為一百六十斗，韋云二百四十斗應(yīng)有誤。)如米十六斗。我們懂得周代一斗等于目前二升(二·OO六升),按此折合目前量周代百畝為目前的三一·二畝，一井即目前的二八一畝(稍稍不到一點(diǎn)兒),那的多三分之一。晁錯(cuò)說(shuō)的也許偏少些(由于他是講農(nóng)民苦時(shí)說(shuō)的),但李悝的話的商品量竟達(dá)總產(chǎn)量的百分之三十(即比解放初期的比率數(shù)還要大些),而在大假造的東西，而班氏竟受騙進(jìn)了。))折合目前制為每畝產(chǎn)糧六·四一斗，則可不過(guò)韋昭此注所根據(jù)的是《聘禮》,而《聘禮》的原文和鄭玄的注解，十{K23862.JPG}曰秉(鄭注：秉十六斛……今文{K23862.JPG}為逾),二百四十斗(鄭注：謂一車之米秉有五{K23862.JPG})。四秉曰管(鄭注：此秉謂刈禾盈手之秉也。管，{K23842.JPG}也),十管曰稷，十稷曰秏，四百秉為一秏(鄭注：一車之禾為三秏，為千二百秉，三百管，三十四十個(gè)手握的禾把。郭沫若曾認(rèn)為一把(即一秉)約得米一合。大概一種手握的作二合米吧，那么所謂稷禾也只能合米八升(目前制)。稷禾既然只是八升米，如此則所謂“芻禾、秉芻、缶米”,折合起來(lái)既然徹法所榨取的勞動(dòng)是以實(shí)物來(lái)體現(xiàn)的(當(dāng)然此外尚有徭役),同步于井田制只征勞動(dòng)，而其所榨取的直接對(duì)象是不上什么各“私百畝”。然而歷來(lái)講井田制的自由民),他們耕種的地區(qū)里是不用井田制的(孟子認(rèn)為“國(guó)中什一使自賦”,不用井田；《周禮·遂人》雖有井田而不行助法),那么所謂井田制究竟還能用在什么