P2P軟件提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任美國(guó)最高法院Grokster案判決評(píng)析

P2P軟件提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任美國(guó)最高法院Grokster案判決評(píng)析

01一、Grokster案的判決三、Grokster案的評(píng)析二、Grokster案的背景參考內(nèi)容目錄030204一、Grokster案的判決一、Grokster案的判決2005年6月29日，美國(guó)最高法院就沸沸揚(yáng)揚(yáng)的Grokster案作出了最終判決。最高法院以6比3的多數(shù)認(rèn)為：對(duì)全案，確實(shí)無(wú)法排除蓄意侵權(quán)的唯一結(jié)論；從而引述本案未取得哥倫比亞大學(xué)的拷貝限制結(jié)論；據(jù)權(quán)威人資料揭示本案的侵權(quán)行為是“直接侵權(quán)”行為。二、Grokster案的背景二、Grokster案的背景Grokster案是P2P軟件提供者被控幫助用戶侵權(quán)案件的典型案例。P2P（PeertoPeer）技術(shù)，即點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)，是一種去中心化的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，通過(guò)多臺(tái)計(jì)算機(jī)互相提供資源，使網(wǎng)絡(luò)中的每一臺(tái)計(jì)算機(jī)既能作為客戶端，也能作為服務(wù)器。P2P技術(shù)自誕生以來(lái)就引起了互聯(lián)網(wǎng)用戶的極大和興趣，但隨著其廣泛應(yīng)用，也引發(fā)了諸多法律問(wèn)題。其中最主要的問(wèn)題是：P2P軟件提供者是否應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。二、Grokster案的背景在Grokster案中，Grokster公司開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售了一種名為Grokster的P2P軟件，用戶可以借此軟件搜索和下載其他用戶共享的文件。由于該軟件的使用者數(shù)量眾多，且文件共享范圍廣泛，因此引發(fā)了諸多版權(quán)糾紛。二、Grokster案的背景哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授NicholasNeg浯門(mén)建立了數(shù)千個(gè)文件的拷貝共享系統(tǒng)并引入公共目錄和文件簽名來(lái)標(biāo)識(shí)所有版權(quán)侵犯；據(jù)此論證N曾策劃了一項(xiàng)名為“在Grokmaster中設(shè)置非法的服務(wù)器以促進(jìn)侵犯版權(quán)”的計(jì)劃。該計(jì)劃由Neg浯門(mén)將版權(quán)侵犯的證據(jù)通過(guò)Grokmaster客戶端上提交到Grokster公司開(kāi)發(fā)的Grokster程序。二、Grokster案的背景通過(guò)N等人制造并提交到Grokster公司的該程序傳播盜版作品的范圍將極大的擴(kuò)張；而且對(duì)音樂(lè)業(yè)產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅，因?yàn)樗试S人們不受限制的共享并交換歌曲，造成商業(yè)者再無(wú)控制版權(quán)傳播的權(quán)利；即使要求終止某個(gè)版權(quán)侵犯的作者也不能阻嚇其重燃再此實(shí)施；所有數(shù)字發(fā)行均以視頻流和CD唱片的格式、也利用在線商務(wù)及借由BBS廣播形式出現(xiàn)在美國(guó)的批發(fā)及零售業(yè)務(wù)。三、Grokster案的評(píng)析（一）直接侵權(quán)與間接侵權(quán)（一）直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在Grokster案中，最高法院認(rèn)為Grokmaster軟件允許用戶共享和下載侵犯版權(quán)的文件，這是直接的侵權(quán)行為。關(guān)于間接侵權(quán)，最高法院認(rèn)為Grokmaster公司并沒(méi)有提供系統(tǒng)或服務(wù)以幫助用戶侵權(quán)，沒(méi)有“積極引誘”他們侵犯版權(quán)；Grokmaster公司的行為并沒(méi)有擴(kuò)大或促進(jìn)用戶侵犯版權(quán)的范圍。因此Grokmaster公司沒(méi)有間接侵權(quán)。（二）避風(fēng)港原則（二）避風(fēng)港原則避風(fēng)港原則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道用戶的行為侵犯了他人的版權(quán)，或者即使知道也沒(méi)有合理理由知道用戶的行為是侵權(quán)的，如果服務(wù)提供者立即刪除了侵權(quán)內(nèi)容或者斷開(kāi)了鏈接，那么服務(wù)提供者就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在Grokster案中，Grokmaster公司并沒(méi)有立即刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開(kāi)鏈接，因此不能適用避風(fēng)港原則。（三）引誘侵權(quán)（三）引誘侵權(quán)引誘侵權(quán)是指被告有意識(shí)地誘導(dǎo)或促進(jìn)他人侵犯版權(quán)的行為。在Grokster案中，Grokmaster公司沒(méi)有直接誘導(dǎo)用戶侵犯版權(quán)的行為。因此不存在引誘侵權(quán)的情況。參考內(nèi)容內(nèi)容摘要在數(shù)字時(shí)代，P2P（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)）技術(shù)作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)傳輸模式，引發(fā)了眾多法律爭(zhēng)議。其中，美國(guó)最高法院于2012年宣判的Grokster案判決成為了P2P法律糾紛的重要判例。該案涉及P2P軟件提供者是否應(yīng)為其用戶侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。本次演示將詳細(xì)介紹Grokster案的判決結(jié)果、法律原理，以及該判決對(duì)P2P軟件提供者侵權(quán)責(zé)任的影響。內(nèi)容摘要在Grokster案中，最高法院認(rèn)為P2P軟件提供者不應(yīng)為其用戶侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。這一判決基于美國(guó)《版權(quán)法》中的“避風(fēng)港”原則。根據(jù)該原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在滿足以下條件時(shí)可以免責(zé)：其僅提供信息傳輸通道，用戶利用該通道上傳、下載或分享內(nèi)容；其無(wú)能力控制或?qū)彶橛脩羯蟼?、下載或分享的內(nèi)容；其未從用戶侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。內(nèi)容摘要Grokster案的判決明確指出，盡管P2P軟件提供者提供了便利的用戶界面和搜索功能，但這些功能僅僅是提供信息傳輸通道。因此，在符合“避風(fēng)港”原則的前提下，P2P軟件提供者無(wú)需為其用戶侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。內(nèi)容摘要對(duì)于Grokster案的判決，學(xué)界和業(yè)界反響強(qiáng)烈。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一判決明確了P2P軟件提供者的法律責(zé)任邊界，為其合法經(jīng)營(yíng)提供了法律保障。判決結(jié)果也意味著用戶將對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任。然而，也有人擔(dān)憂，這一判決可能會(huì)激勵(lì)更多的非法侵權(quán)行為，因?yàn)镻2P軟件提供者無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。內(nèi)容摘要綜上所述，Grokster案的判決明確了P2P軟件提供者在滿足“避風(fēng)港”原則的情況下無(wú)需對(duì)其用戶侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。這一判決為P2P技術(shù)的發(fā)展提供了法律保障，同時(shí)也為用戶在合法使用數(shù)字資源方面提供了指引。然而，如何平衡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系，仍需在未來(lái)的立法和司法實(shí)踐中進(jìn)一步探討。參考內(nèi)容二內(nèi)容摘要標(biāo)題：新型P2P技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)：Grokster案評(píng)述隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，P2P（PeertoPeer）技術(shù)逐漸打破了傳統(tǒng)的客戶機(jī)/服務(wù)器（C/S）模式，成為一種新型的網(wǎng)絡(luò)信息交換方式。P2P網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)節(jié)點(diǎn)既可以從其他節(jié)點(diǎn)得到服務(wù)，也可以向其他節(jié)點(diǎn)提供服務(wù)，這種對(duì)等網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)大大提高了網(wǎng)絡(luò)資源的利用效率，然而，這也帶來(lái)了版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。內(nèi)容摘要2005年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在MGM訴Grokster案中，對(duì)P2P技術(shù)引發(fā)的版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了裁決。此案中，Grokster和StreamCast兩家公司開(kāi)發(fā)的P2P軟件被用戶用于非法下載和分享版權(quán)內(nèi)容，從而引發(fā)了版權(quán)所有者M(jìn)GM的訴訟。內(nèi)容摘要在C/S模式中，數(shù)據(jù)的分發(fā)采用專(zhuān)門(mén)的服務(wù)器，多個(gè)客戶端都從此服務(wù)器獲取數(shù)據(jù)。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是：數(shù)據(jù)的一致性容易控制，系統(tǒng)也容易管理。然而，在P2P網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)節(jié)點(diǎn)都可以充當(dāng)服務(wù)器和客戶端的角色，使得數(shù)據(jù)分發(fā)的過(guò)程不再依賴(lài)于專(zhuān)門(mén)的服務(wù)器。這種分散式的特性使得版權(quán)內(nèi)容的管理和保護(hù)變得更為困難。內(nèi)容摘要美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理此案時(shí)，主要面臨的問(wèn)題是：P2P軟件的使用是否構(gòu)成版權(quán)間接侵權(quán)。根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，如果某人明知作品被非法復(fù)制，仍然提供工具或服務(wù)幫助他人進(jìn)行非法復(fù)制，那么這個(gè)人就要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。在本案中，Grokster和StreamCast的P2P軟件被認(rèn)為提供了這樣的工具和服務(wù)。內(nèi)容摘要然而，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的答案并非如此簡(jiǎn)單。首先，我們需要考慮的是P2P技術(shù)的本質(zhì)。P2P技術(shù)的主要特點(diǎn)是對(duì)等性，即每個(gè)節(jié)點(diǎn)都平等地參與到網(wǎng)絡(luò)中，既可以獲取信息，也可以提供信息。這種技術(shù)特性使得每個(gè)節(jié)點(diǎn)都可能成為版權(quán)內(nèi)容的提供者和使用者。內(nèi)容摘要其次，我們需要考慮的是版權(quán)法的基本原則。版權(quán)法是為了保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，鼓勵(lì)創(chuàng)新和知識(shí)的傳播。因此，對(duì)于版權(quán)法的解釋和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)符合這一原則。在本案中，如果將Grokster和StreamCast的P2P軟件視為提供了間接侵權(quán)的服務(wù)或工具，那么這將阻礙P2P技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，這與版權(quán)法的基本原則是相悖的。內(nèi)容摘要最后，我們需要考慮的是現(xiàn)有的法律框架。在本案中，聯(lián)邦最高法院對(duì)P2P技術(shù)的間接侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。然而，無(wú)論結(jié)果如何，這一判決都將對(duì)全球范圍內(nèi)的版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。內(nèi)容摘要總的來(lái)說(shuō)，新型的P2P技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任理論提出了挑戰(zhàn)。隨著科技的發(fā)展，我們需要在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的也要考慮到新技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。這需要我們深入研究和探討版權(quán)法的解釋和應(yīng)用，以適應(yīng)科技和社會(huì)的發(fā)展。在本案中，聯(lián)邦最高法院的判決雖然對(duì)P2P技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響，但這也提醒我們?cè)诳萍及l(fā)展的需要更加重視版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。參考內(nèi)容三內(nèi)容摘要近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，P2P共享服務(wù)逐漸成為了一種新興的商業(yè)模式。這種模式打破了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)對(duì)資源的壟斷，為廣大用戶提供了更加便捷、高效的服務(wù)。然而，由于監(jiān)管機(jī)制的不完善和市場(chǎng)需求的不斷擴(kuò)大，一些不法分子利用P2P共享服務(wù)的漏洞進(jìn)行非法活動(dòng)，給社會(huì)帶來(lái)了極大的危害。本次演示將以快播案為例，探討P2P共享服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及其防范措施。一、案例介紹一、案例介紹快播是一家知名的P2P共享服務(wù)商，其主要業(yè)務(wù)是為廣大用戶提供視頻播放服務(wù)。然而，在利益的驅(qū)動(dòng)下，該公司卻成為了犯罪分子的工具。據(jù)報(bào)道，快播公司曾與多個(gè)色情網(wǎng)站合作，為其提供網(wǎng)絡(luò)傳播渠道和推廣服務(wù)。這些色情網(wǎng)站通過(guò)用戶的點(diǎn)擊率和流量來(lái)獲取收益，而快播公司則從中收取高額費(fèi)用。這一行為嚴(yán)重違反了我國(guó)法律法規(guī)，造成了惡劣的社會(huì)影響。二、法律分析二、法律分析作為一家專(zhuān)業(yè)的P2P共享服務(wù)商，快播公司在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范。但是，該公司卻利用其平臺(tái)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)手段，幫助犯罪分子實(shí)施違法行為，從而觸犯了刑法中的相關(guān)規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)：二、法律分析1、快播公司明知其提供的服務(wù)包含違法內(nèi)容，仍然放任犯罪分子利用其平臺(tái)進(jìn)行傳播和推廣，屬于共同犯罪中的“明知他人實(shí)施犯罪”情形；二、法律分析2、快播公司對(duì)于其所提供的服