淺談中國法官的自由心證

PAGE2PAGE5淺談中國法官之自由心證【內(nèi)容摘要】本文論述了證據(jù)法中重要制度(原則)之一——自由心證制度的相關(guān)內(nèi)容并就我國自由心證制度之構(gòu)建提出了自己的看法。本文從司法實踐的思考入手論述了自由心證的概念及發(fā)展過程，提出了現(xiàn)代自由心證的概念并加以闡述分析，詳細分析了現(xiàn)代自由心證的內(nèi)容。進一步詳細分析了當(dāng)代中國司法實踐中的自由心證問題，反駁了一些學(xué)者提出的“自由心證原則不適合我國國情”的觀點。最后提出我國應(yīng)從內(nèi)外兩個方面著手,建立適合我國國情的合理的自由心證證據(jù)制度。關(guān)鍵詞：自由心證現(xiàn)代自由心證證據(jù)能力證據(jù)效力論理法則經(jīng)驗法則中國法學(xué)界有句很流行的話“依法辦事”，而很多法官判案時也是想方設(shè)法找法條，甚至內(nèi)部規(guī)定。正是這樣一種從事法律工作的模式再加上我國解放初期對中華民國六法全書自由心證的批判，使人們產(chǎn)生了一種錯覺：就是中華人民共和國的司法工作中是不存在自由心證。那是否存在呢？本人在純粹學(xué)習(xí)階段也認(rèn)為不存在，后來從事律師工作以后發(fā)現(xiàn)很多案子特別是民事方面的案子其判決結(jié)果都可以是很多個，而且每一個都很有道理，而勝訴的關(guān)鍵看哪一方當(dāng)事人的思路與法官的思路相一致。再反思一下自己做案子的過程，發(fā)現(xiàn)每個律師或法官在拿到一個案子時其實已經(jīng)對該案有個初步的判斷，接下來要做的是進一步去核實證據(jù)，最后做出判決，而且大多數(shù)情況下案件的結(jié)果基本與最初的判斷一致。對于這個判案的過程有些人會說這只是經(jīng)驗主義，但本人認(rèn)為這其實就是辦案過程中存在的“自由心證”，因此本人初步認(rèn)為我們中華人民共和國的司法工作中也一樣普遍存在著“自由心證”。再如本人在前述提到的法官到處找法條其實也已經(jīng)介入了法官的自由心證，因為法官為什么他只挑這個法條而不去選擇其他的法條，其實也是因為承辦法官對該案已經(jīng)經(jīng)過了他的初步的判斷并已得出了初步的結(jié)論，這也就是一個自由心證的過程。因此可以這么說雖然我們的法律中沒有自由心證原則之規(guī)定，司法實踐中卻行著自由心證之實。談這么多我們首先來了解一下何謂自由心證？一、自由心證的概念及發(fā)展自由心證是歷史長期發(fā)展的產(chǎn)物，有其特殊的背景，從古羅馬時期到近現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命，自由心證有一個形成和演變的過程。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，早在古羅馬時代就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實踐。當(dāng)時羅馬訴訟中的自由心證制度，主要體現(xiàn)在對證據(jù)、證人的判斷上。帝國時代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官、行省總督)最好能夠確定證人的誠實信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰似乎閃爍其詞，是否自相矛盾或顯然地據(jù)實以答”。[1]但是，在羅馬程式訴訟時期，這種原始的自由心證雖然能擺脫僵化的法律束縛，但是逐漸使法官產(chǎn)生專橫的弊端也是顯而易見的。因此其被法定證據(jù)制度逐漸取。18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，歐洲各國的資產(chǎn)階級革命取得了勝利，封建制度被迅速發(fā)展的資本主義制度所取代。由于形式真實是法定證定了法官單方面的自由,擴展了自由的外延,即強調(diào)“對等的自由”,保障當(dāng)事人的權(quán)利,保障公眾和新聞媒體對司法的監(jiān)督。與傳統(tǒng)的自由心證的秘密性相對,現(xiàn)代的自由心證具有心證條件、過程、結(jié)果、監(jiān)督的公開性。[6]無論是當(dāng)今大陸法系的典型代表國家法國、德國,還是英美法系的英國和美國,亦或是混合型訴訟結(jié)構(gòu)的日本、意大利,均規(guī)定了種種制度和原則,以保證法官形成心證時享有的“自由”不被濫用,同時使“確信”的結(jié)果最大程度上與客觀事實相接近。如果案件的審理結(jié)束后仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)或者審判者有罪的確信達不到完全一致或大多數(shù)一致的情況下,則通過證明責(zé)任機制的運行,作出對被告有利的判決?，F(xiàn)代自由心證所確立的實質(zhì)內(nèi)涵包括以下幾個方面：第一、選用證據(jù)方法的自由。在自由心證制度下，法律一般不對證據(jù)方法做出限制，而證據(jù)方法是法官形成事實存在與否的心證而實施證據(jù)調(diào)查的對象。[7]法官為了對待證事實心證，對證據(jù)方法(證據(jù)種類)的選擇原則上是自由的。但不排除法律有一些例外規(guī)定。第二、認(rèn)定證據(jù)能力的自由。所謂證據(jù)能力，是指某個東西或材料能否滿足訴訟等法律活動對證據(jù)的基本要求，是否具備成為證據(jù)的能力，是否具備擔(dān)任證據(jù)的資格，因此又稱為證據(jù)資格。在實施嚴(yán)格的法定證據(jù)主義的證據(jù)制度中，法律對何種生活意義上的證據(jù)材料可以作為訴訟證據(jù)作了明確而又詳盡的規(guī)定。而作為法定證據(jù)主義的歷史對立物，自由心證原則必然要求法律不對證據(jù)能力作出任何限制。實際上，在各國現(xiàn)行證據(jù)制度中，并不僅僅以關(guān)聯(lián)性作為衡量證據(jù)是否具有證據(jù)能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。立法機關(guān)基于一定的價值或政策考慮將某些證據(jù)材料納入訴訟中來，同時又將另一些證據(jù)材料排除出去。第三、證據(jù)效力評價和選擇經(jīng)驗法則的自由。所謂證據(jù)效力，是指證據(jù)對案件中待證事實的證明效果和力量，換言之，證據(jù)能在多大程度上證明待證事實，證據(jù)是否能夠達到法定標(biāo)準(zhǔn)地證明待證實時，亦稱為證明價值、證據(jù)力或證明力。[8]經(jīng)驗法則，即由人類個別生活經(jīng)驗歸納而來的，關(guān)于事物性質(zhì)狀態(tài)或因果關(guān)系等知識或法則。其包括必然性法則（有A必有B）、或然性法則（如有A，通常即有B）、可能性法則（如有A，可能或有時也有B）[9]。證據(jù)效力的評價，其實就是以生活經(jīng)驗法則為大前提，以具體案件中的證據(jù)為小前提，從而得出該證據(jù)具有多大證明力的邏輯三段論推理的過程。這要求司法裁判者對證據(jù)作證明力評價時，必須根源于生活經(jīng)驗，遵循經(jīng)驗法則。經(jīng)驗法則的最大特點就是，數(shù)量上的無限性與蓋然性程度上的無限性。經(jīng)驗法則的無限性是自由心證取代法定證據(jù)原則的根本原因之一。法律盡可能地將法定證據(jù)主義的影響排除在證明力的評價領(lǐng)域之外，正是因為此，證明力的評價被稱為自由心證主義的核心[10]。第四、自由考量法庭辯論的全部內(nèi)容。辯論的全部內(nèi)容也能夠成為證據(jù)原因，即法官在認(rèn)定當(dāng)事人主張事實的真?zhèn)螘r，辯論的內(nèi)容對其形成心證發(fā)生作用。辯論的全部內(nèi)容是指在通過口頭辯論呈現(xiàn)的資料中，剔除證據(jù)資料后所有的其他資料。有學(xué)者指出，口頭辯論過程中所顯現(xiàn)的一切狀況，除了辯論的內(nèi)容外，還包括通過釋明處分獲得的資料、當(dāng)事人及其代理人的陳述態(tài)度、當(dāng)事人在法庭調(diào)查過程中不合作態(tài)度等都可以成為自由心證的對象[11]。

三、中國司法實踐中的自由心證問題

自由心證能否作為我國法官判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，目前雖有爭議。我國部分學(xué)者認(rèn)為“自由心證以主觀唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，與我國判斷證據(jù)的馬列主義指導(dǎo)思想和實事求是原則相違背，也不符合我國的國情”。持相反觀點的學(xué)者認(rèn)為：“審判人員所持的立場、觀點、方法決定著審判員的內(nèi)心確信”，“審判員若能堅定地站在無產(chǎn)階級的立場上，以唯物主義的觀點、辯論的方法去判斷證據(jù)，就能得出符合客觀事實的正確結(jié)論。”

在我國，盡管沒有自由心證原則的相關(guān)規(guī)定，但是我們不能草率地認(rèn)為自由心證在我國沒有生存的土壤，或者我國法官審判時不存在自由心證?！霸谖覈?，沒有自由心證原則是事實，但是實踐中法官確確實實享有自由心證之實也是事實”。

1、現(xiàn)代自由心證并不與唯物主義哲學(xué)相背離

辯證唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，世界是豐富多彩的，客觀事物紛繁復(fù)雜而又不斷發(fā)展變化，人類對客觀事物的認(rèn)識難免受到主客觀等多方面因素的影響，具有一定的局限性。因此由法律事先把一切事物都明文規(guī)定下來的做法在理論上是荒謬的，在實踐中也不可行。因此，法官對個案的認(rèn)識雖也摻雜了一定的主觀能動性，但也同時具有相當(dāng)程度的局限性。從這個意義上說，現(xiàn)代自由心證原則要求法官在遵守法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，從理性和良心出發(fā)，憑自己的知識、經(jīng)驗、道德以及這種心理狀態(tài)去認(rèn)識具體案件事實，這相對嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則更具有客觀性和科學(xué)性。從而相應(yīng)地促成法官更為準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實，提高訴訟效率，實現(xiàn)訴訟程序公正、效率、效益價值的有機統(tǒng)一。自由心證原則在這方面的價值對每個國家的司法實踐都是有益處的，這也就反駁了上述部分學(xué)者“自由心證原則不適合我國國情”這種觀點。

2、現(xiàn)代自由心證符合我國司法實踐的現(xiàn)狀

我國民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為此規(guī)定實質(zhì)上蘊含著自由心證的原則。不僅如此，雖然迄今理論界的主流觀點一直在否定自由心證主義，但由于缺乏完備的證據(jù)規(guī)則，實踐中法官在審查判斷證據(jù)時卻享有遠超過西方法官的自由裁量權(quán)，這實質(zhì)是一種“超自由心證主義”。

客觀地分析我國司法現(xiàn)狀，我們就會發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實踐中的大量運用。至于實踐中認(rèn)證混亂的問題，筆者認(rèn)為這主要歸咎于現(xiàn)代自由心證原則的缺失和證據(jù)規(guī)則的不完善。因此，對證據(jù)的收集和使用應(yīng)當(dāng)法定化，如證據(jù)的收集規(guī)則、排除證據(jù)規(guī)則、采取證據(jù)規(guī)則等；對證據(jù)的審查判斷則法官可以自由化，而這些恰恰是現(xiàn)代自由心證原則的主要內(nèi)容。因此與其遮遮掩掩還不如建立一套現(xiàn)代的自由心證制度。四、我國自由心證制度的建立我國的證據(jù)制度是建立在世界可知性的認(rèn)識論基礎(chǔ)之上的，案件證據(jù)事實上是靠法官以內(nèi)心來判斷，案件事實的認(rèn)定歸根結(jié)底要靠法官的“內(nèi)心確信”。由于國現(xiàn)行法律規(guī)定缺少證據(jù)規(guī)則的運用，法官在評判證據(jù)時受到相比西方國家更少的約束,同時也缺少必要的制度保障。因此，我國在在構(gòu)建自由心證證據(jù)制度時，應(yīng)在堅持追求司法公正兼顧效率的同時，從內(nèi)外兩個方面著手,建立適合我國國情的合理的自由心證證據(jù)制度。（一）自由心證的內(nèi)部制約機制1、論理法則對自由心證的制約所謂論理法則，指審判人員審查判斷證據(jù)，必須符合一般人類理性標(biāo)準(zhǔn)，其對證據(jù)所作判斷均須有妥當(dāng)性與適合性，必須合理運用自由裁量，否則即構(gòu)成裁量權(quán)之濫用[12]。論理法則實際上是一種科學(xué)辯證的思維方法規(guī)律，其本質(zhì)是主體化了的客觀規(guī)律和關(guān)系，是人們在客觀規(guī)律和關(guān)系的基礎(chǔ)上依據(jù)主體需要而形成的思維規(guī)則程序和手段。自由心證制度下法官運用證據(jù)查證案件事實是一個思維操作的過程，而科學(xué)的論理法則對這個思維操作過程具有重要的規(guī)范作用，直接關(guān)系到能否正確認(rèn)定案件事實，影響認(rèn)識的合理性。因此，要保證自由心證制度不會成為法官恣意裁判的溫床，首先要求法官所有運用證據(jù)的思維活動及其過程都要在論理法則的框架下進行，這是保證認(rèn)識活動不會發(fā)生偏差的一個必要條件。運用論理法則進行從已知(證據(jù)事實)到未知(案件事實)的推理還有一個重要的功能就是滿足司法公信力的要求。司法裁判具有終結(jié)性、權(quán)威性的特點，為了維護整個社會的公平與正義，同時也為了保障良好司法秩序的形成，法官的裁判結(jié)果必須具有公信力，必須得到案件當(dāng)事人和社會大眾的信服與理解。論理法則作為一種科學(xué)化的思維方法能夠得到全社會的普遍認(rèn)同和一體遵守，每個人都可以運用論理法則對證據(jù)材料加以推導(dǎo)，并且論理法則本身的科學(xué)性與確定性保證了面對相同的證據(jù)材料，每個人運用論理法則都可以推斷出相同的結(jié)論。這就保證了自由心證制度下法官的判決結(jié)果能夠在受到社會普遍監(jiān)督的基礎(chǔ)上得到充分檢驗和尊重，保證了法官不得恣意裁判。2、經(jīng)驗法則對自由心證的制約經(jīng)驗法則在數(shù)量上是無限的，因此根本無法事先在立法中一一做出規(guī)定列明，這也正是法定證據(jù)制度退出歷史舞臺，自由心證制度被采用的根本原因之一。可以說，經(jīng)驗法則實際上是在自由心證制度下取代了法定證據(jù)規(guī)則的證據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則[13]。經(jīng)驗法則在自由心證制度下的一個重要作用就是其構(gòu)成推理前提的一般命題即推理中的大前提。經(jīng)驗法則對自由心證的形成構(gòu)成內(nèi)在制約。因為經(jīng)驗法則來自人們個別經(jīng)驗的積累，是對大量經(jīng)驗的歸納和抽象，而且這種經(jīng)驗不是個別人的特殊經(jīng)驗，而表現(xiàn)為一定范圍內(nèi)人們的共識，具有相當(dāng)?shù)目陀^性。正是這種客觀性對司法人員在心證的形成過程中構(gòu)成制約，保證了通過自由心證認(rèn)定案件事實的客觀性和真理性。3、證明標(biāo)準(zhǔn)對自由心證的約束證明標(biāo)準(zhǔn)問題是一個在訴訟實踐中所不能回避的問題，而這個問題又與法官自由心證認(rèn)定案件有著密切而直接的關(guān)系。對于法官而言，其運用證據(jù)證明案件事實必須經(jīng)由兩個步驟：首先，法官需要深思細察，付諸良心，誠實推求已經(jīng)提出的各種證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象，這個印象的產(chǎn)生是通過法官運用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則評判推理證據(jù)的思維活動來實現(xiàn)的，屬于法官的主觀認(rèn)識過程；其次，法官必須將這個已經(jīng)形成的印象或者說心證與證明標(biāo)準(zhǔn)進行比較，達到證明標(biāo)準(zhǔn)才能據(jù)此心證做出判決。證明標(biāo)準(zhǔn)是由法律加以預(yù)先規(guī)定的，是根據(jù)長期的審判活動經(jīng)驗總結(jié)和一國的司法政策對證明所需要達到的程度做出的法律上的確定，是一個法律問題。法官不能自己隨意創(chuàng)設(shè)證明標(biāo)準(zhǔn)或針對不同案件創(chuàng)立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則將造成法律對案件事實認(rèn)定活動規(guī)制的失控，法官恣意裁判的出現(xiàn)也將不可避免。因此，在這種意義上，證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了對法官自由心證的又一種內(nèi)在限制，法官自由心證的結(jié)果必須接受證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量，否則將無法對案件做出判斷[14]。（二）自由心證的外部保障機制自由心證的外部保障是指為保證自由心證的合理性而設(shè)立的各項配套措施，按照訴訟階段的劃分，這些措施可分為對合理心證的訴訟前、訴訟中、訴訟后保障。1、自由心證的事前保障對自由心證的事前保障主要有法官獨立和法官資格選任制度。法官獨立是自由心證能夠合理進行的首要前提。自由心證是法官對證據(jù)證明價值進行判斷的活動，法官獨立是訴訟規(guī)律的內(nèi)在要求。只有法官獨立了，才能使法官在審理過程中心無旁鶩，認(rèn)真研究，去偽存真，由表及里，誠實推求證據(jù)在自己的良心和理性中產(chǎn)生了何種印象，從而做出正確的判斷。反之，如果法官不獨立，則其心證必然會受到來自各方面的實質(zhì)性影響。這種外在的干預(yù)十分危險，將架空整個自由心證制度體系，使自由心證流于形式。一旦法律機構(gòu)不能獨立于個人專斷的權(quán)威，法律人連同他們所信仰的法律都只能成為御用的工具[15]。2、法官形成心證過程中的保障對自由心證形成過程的有效控制是通過公開的法庭調(diào)查程序來實現(xiàn)的。在現(xiàn)代集中審理的法庭審理模式下，公開的法庭調(diào)查程序內(nèi)在地包含著直接原則、言詞原則以及辯論原則。直接原則是指做出裁判的法官必須親自參與庭審，對各種證據(jù)進行親身體驗。言詞原則就是要求以口頭的形式進行辯論以及證據(jù)調(diào)查。直接言詞原則切斷了控訴方移交的案卷與法庭裁判之間的必然聯(lián)系，為法官在審理案件時營造了一個獨立思考的空問，使得法官有機會在當(dāng)事人各方在場的情況下當(dāng)庭公開調(diào)查證據(jù)，創(chuàng)造一個訴訟各方共同參與，法庭集中審理的環(huán)境，保證了對案件事實認(rèn)識的正當(dāng)性[16]，有助于法官形成合理的心證。辯論和辯護制度的發(fā)展，使得通過證據(jù)認(rèn)定事實不再是審判者一個人的任務(wù)，而是由訴訟有關(guān)各方共同努力來發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實。裁判者不能壟斷對事實的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定。對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定受到審理者社會閱歷、出身背景和日常經(jīng)驗的影響，并且只有在對庭審中舉出的證據(jù)進行分析判斷后才能做出決定。在公開的程序中，這樣的職能分工和公眾的監(jiān)督使得裁判者的主觀隨意性被大大降低，這就有效防止了法官恣意的出現(xiàn)，增加了心證形成的合理性與正當(dāng)性。3、自由心證的事后保障對于自由心證的事后監(jiān)督，最重要的就是要求法官將心證的形成過程進行開示，否則無法進行監(jiān)督，而這種開示的最好載體就是判決文書。在判決書中詳細寫明心證產(chǎn)生的理由可以將法官心證的形成過程客觀化表面化。這樣做可以促使法官對自己心證的形成更加謹(jǐn)慎，不敢有效毫懈怠，確保自己的心證建立在科學(xué)和良知的基礎(chǔ)之上，自覺運用經(jīng)驗法則和論理法則進行論證，從而有利于形成合理正確的心證。這樣做的另一個好處就是給案件當(dāng)事人一個了解法官心證形成過程的機會。有利于當(dāng)事人消除疑慮與不解，總結(jié)訴訟經(jīng)驗，指導(dǎo)今后可能再次進行的訴訟活動，同時也有利于對社會大眾進行法制宣傳和教育，推進法治化進程。也有助于司法公信力的提高。事后審查制度也是對自由心證進行事后制約的一項手段，它實際上是對心證結(jié)果的監(jiān)督。法官做出判決后，如果結(jié)果存在問題，就需要專門的監(jiān)督機構(gòu)(如檢察院、上級法院)依職權(quán)和特定程序予以糾正。上訴制度的建立意味著法官關(guān)于證據(jù)判斷和事實認(rèn)定的結(jié)果有可能要接受上級法院的審查。這樣可以對法官的心理施加影響，使其在認(rèn)定事實時產(chǎn)生一種內(nèi)在的緊張感，以不至于肆無忌憚地違背常理和邏輯規(guī)則，枉法裁判[17]。注釋與參考文獻[1]江平、米?。_馬法基礎(chǔ)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社