淺析國(guó)家工作人員的刑法界定

我國(guó)刑法第93條規(guī)定，國(guó)家工作人員包括四類人員：一是在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；二是在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；三是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；四是其他依照法律從事公務(wù)的人員。刑法第93條以列舉的形式規(guī)定了四種國(guó)家工作人員，但是對(duì)國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征未予闡明。在司法實(shí)踐中，對(duì)國(guó)家工作人員這一主體身份的認(rèn)定產(chǎn)生了不少的爭(zhēng)議，因此在1997年刑法施行之后，全國(guó)人大常委會(huì)以及最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺(tái)了立法和司法解釋以及批復(fù)等對(duì)“國(guó)家工作人員”進(jìn)行進(jìn)一步的界定。一、“國(guó)家工作人員”的相關(guān)立法及司法解釋

2000年4月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋》，該解釋指出：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時(shí)，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：（1）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（2）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（3）國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；（4）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（5）代征、代繳稅款；（6）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會(huì)等村基層組織人員從事上述公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第382條和第383條貪污罪、第384條挪用公款罪、第385條和第386條受賄罪的規(guī)定。

2002年12月28日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)刑法第九章瀆職罪主體的適用問(wèn)題做了如下解釋:“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制,但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí),有瀆職行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?/p>

根據(jù)立法以及立法解釋，無(wú)論是國(guó)家工作人員還是準(zhǔn)國(guó)家工作人員，其共同的特征就是“從事公務(wù)”。眾多的司法解釋也繼續(xù)貫徹了“從事公務(wù)”的思想。例如最高人民檢察院在2000年連續(xù)制定的《關(guān)于鎮(zhèn)財(cái)政所所長(zhǎng)是否適用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的批復(fù)》、《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問(wèn)題的批復(fù)》以及《關(guān)于屬工人編制的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）工商所所長(zhǎng)能否依照刑法第397條的規(guī)定追究刑事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》等司法解釋規(guī)定，依法執(zhí)行公務(wù)的有關(guān)人員，應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論。最高人民法院在2000年9月14日給吉林省高級(jí)人民法院的《關(guān)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員、獄醫(yī)能否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“對(duì)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用，受委托履行監(jiān)管職責(zé)的人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押人員脫逃，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第400條第2款的規(guī)定定罪處罰。不負(fù)監(jiān)管職責(zé)的獄醫(yī)，不構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪的主體，但是受委托承擔(dān)了監(jiān)管職責(zé)的獄醫(yī)，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押人員脫逃，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第400條第2款的規(guī)定定罪處罰”。上述立法及司法解釋都明確了一點(diǎn)：主體是否屬于國(guó)家工作人員，身份并不重要，行為人是否享有職權(quán)、是否依法履行職責(zé)才至關(guān)重要。二、關(guān)于“國(guó)家工作人員”的觀點(diǎn)爭(zhēng)論和評(píng)析

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法理論界對(duì)國(guó)家工作人員的范圍主要存在身份論與公務(wù)論的爭(zhēng)議。身份論認(rèn)為，國(guó)家工作人員犯罪是一種職務(wù)型犯罪，作為犯罪主體的國(guó)家工作人員必須具有國(guó)家工作人員的資格身份。公務(wù)論則認(rèn)為，犯罪主體是否國(guó)家工作人員，應(yīng)以其是否從事公務(wù)來(lái)決定，而不問(wèn)其是否具有國(guó)家工作人員的資格身份。還有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將身份與公務(wù)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，二者不可偏廢，即以國(guó)家工作人員論者必須具備一定的資格身份，如果不具有資格身份，則不可能從事公務(wù)；而具有資格身份的人，如果從事的僅僅是勞務(wù)，也不是國(guó)家工作人員。除上述觀點(diǎn)外，我國(guó)刑法學(xué)界還存在“單位性質(zhì)說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，主體身份同其所在單位的性質(zhì)有著密切聯(lián)系，如果所在單位是國(guó)有單位，該工作人員顯然就是國(guó)家工作人員。[1]還有觀點(diǎn)持“財(cái)產(chǎn)性質(zhì)說(shuō)”，即在經(jīng)濟(jì)和瀆職犯罪的認(rèn)定中，區(qū)分行為人是瀆職犯罪還是普通的刑事犯罪，主要看行為人侵犯的財(cái)產(chǎn)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)還是非國(guó)有財(cái)產(chǎn)，如果是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，則構(gòu)成瀆職類犯罪。[2]

筆者認(rèn)為，由于我國(guó)公務(wù)員制度尚不健全，以身份論來(lái)界定“國(guó)家工作人員”會(huì)形成“一刀切”以及犯罪圈過(guò)小、與該身份犯所要保護(hù)的法益不符的情形。就身份而言，如何界定一個(gè)人是否具有國(guó)家工作人員的資格身份是個(gè)難題，若是機(jī)械理解身份論，公務(wù)員是當(dāng)然的國(guó)家工作人員，那些非公務(wù)員編制比如事業(yè)編甚至合同制的員工事實(shí)上從事著與有編制的公務(wù)員相同的公務(wù)，是否屬于國(guó)家工作人員？這些人若是僅僅因?yàn)椴痪哂泄珓?wù)員的編制而被也有學(xué)者認(rèn)為，公務(wù)不必是權(quán)力關(guān)系的事務(wù)，因而與勞務(wù)不是對(duì)立的概念，雖然公務(wù)一般表現(xiàn)為裁量性、判斷性、決定性的事務(wù)，但也不能一概將機(jī)械性、體力性的活動(dòng)排斥在公務(wù)之外。[8]

筆者認(rèn)為，不必將公務(wù)與勞務(wù)做一個(gè)涇渭分明的劃分，勞務(wù)的內(nèi)涵應(yīng)是勞動(dòng)事務(wù)，因而其范圍是非常廣泛的，任何工作都可以說(shuō)是勞動(dòng)。事實(shí)上，具有裁量性、管理性的公務(wù)活動(dòng)不排除具有體力性的成分，并且即使理論上做出一個(gè)看似明確的劃分，也會(huì)在現(xiàn)實(shí)的案例中遭遇困境，重要的是如何對(duì)“公務(wù)”本身進(jìn)行界定，即明確公務(wù)活動(dòng)的本質(zhì)特征。有學(xué)者認(rèn)為，公務(wù)活動(dòng)的本質(zhì)特征是管理性，如果一種活動(dòng)是在國(guó)家事務(wù)中具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)等管理性的活動(dòng)，就是公務(wù)；反過(guò)來(lái)，如果一種活動(dòng)即使屬于國(guó)家事務(wù)，但它不具有管理性，就不是公務(wù)。比如，國(guó)有單位的貨物押運(yùn)員、倉(cāng)庫(kù)保管員、出納、會(huì)計(jì)等，他們的活動(dòng)就是保管貨款貨物，具有管理性，便屬于公務(wù)。關(guān)于國(guó)有單位的售貨員是否屬于從事公務(wù)的人員，要具體分析，如果國(guó)有商場(chǎng)的售貨員擁有對(duì)商品價(jià)格在一定范圍內(nèi)的決定權(quán)，那么他就實(shí)際上對(duì)貨物享有支配權(quán)，其工作就屬于公務(wù)，行為人采取低價(jià)銷售、高價(jià)核銷的辦法牟取差價(jià)利潤(rùn)，就構(gòu)成貪污罪；如果他對(duì)貨物沒(méi)有支配權(quán)，只是按照定價(jià)將貨物銷售，同時(shí)收取顧客的貨款，每天閉店盤(pán)點(diǎn)時(shí)如數(shù)將貨款交到出納那里，這種工作就屬于純粹的勞務(wù)了。簡(jiǎn)言之，管理活動(dòng)講的是組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、支配某種事務(wù)、事物或財(cái)物，而不是說(shuō)與公有財(cái)產(chǎn)有接觸，就對(duì)財(cái)產(chǎn)具有管理性。[9]四、結(jié)論

刑法之所以將某些特殊身份規(guī)定為某些犯罪的構(gòu)成要件要素，主要基于四個(gè)方面的原因：1、有些犯罪只能由具有特殊身份的人實(shí)施，如刑法第401條規(guī)定的徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，只能由司法工作人員實(shí)施；2、有些行為只有具有特殊身份的人實(shí)施，其法益侵犯性才達(dá)到值得科處刑罰的程度，例如侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的行為；3、為了保護(hù)特定法益，將某種犯罪作為加重類型，而規(guī)定特殊身份。例如，刑法規(guī)定了職務(wù)侵占罪，但為了保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)與相關(guān)公共財(cái)產(chǎn)，刑法另設(shè)立貪污罪；4、有些不作為性質(zhì)的犯罪，由于相關(guān)法律只是對(duì)具有特定身份的人規(guī)定了相應(yīng)的法律義務(wù)，故只有具有該特定身份的人不履行相應(yīng)的法律義務(wù)，才可能成立不作為犯罪，例如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。[10]在準(zhǔn)確界定“國(guó)家工作人員”這一主體身份時(shí)，應(yīng)當(dāng)與相關(guān)犯罪的法益侵害性一并考慮。

在刑法分則中，涉及國(guó)家工作人員的犯罪主要有三類，即以國(guó)家工作人員作為犯罪主體的犯罪、以國(guó)家工作人員作為犯罪對(duì)象的犯罪和對(duì)國(guó)家工作人員從重處罰的犯罪。涉及國(guó)家工作人員的具體犯罪所侵犯的共同客體是國(guó)家的管理職能。一般認(rèn)為，以國(guó)家工作人員為犯罪主體的犯罪所侵犯的客體主要是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作為犯罪對(duì)象的犯罪，侵犯的客體主要是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。無(wú)論是職務(wù)廉潔性還是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)遭到破壞，其最終都將破壞國(guó)家管理職能。

筆者認(rèn)為，具體到司法實(shí)踐中，在認(rèn)定是否為“國(guó)家工作人員”時(shí)，要結(jié)合所侵害的法益綜合考量其行為是否侵害了職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)家管理職能，其行為對(duì)法益的侵害程度是否達(dá)到了可受刑法處罰的程度，如果具備上述條件，那么在認(rèn)定其主體身份時(shí)，只要具備“身份”和“公務(wù)”中一個(gè)條件即可。具有正式編制的領(lǐng)導(dǎo)的秘書(shū)、司機(jī)，不能因?yàn)槠鋸氖碌氖莻鹘y(tǒng)意義上的“勞務(wù)”行為而將其當(dāng)然地排除出“國(guó)家工作人員”的范疇。例如：某機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的專職司機(jī)，他利用自己特定崗位的便利條件，收受請(qǐng)托人的財(cái)物，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)為請(qǐng)托人簽了個(gè)條子辦事。這個(gè)案例中，雖然司機(jī)從事的是傳統(tǒng)意義上的“勞務(wù)”行為，但是其為單位在編人員且有一定的職級(jí)，其收受當(dāng)事人財(cái)物為當(dāng)事人辦事的行為已經(jīng)侵害了職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)家管理職能，具有刑事上的可罰性。如果拘泥于“公務(wù)”與“勞務(wù)”的區(qū)分而將其排除出“國(guó)家工作人員”的范圍，會(huì)造成刑事法網(wǎng)不夠嚴(yán)密以及定性與所侵害的法益不符的情形。但是，如果一個(gè)人既不具備法定身份，其從事的工作也不能被界定為“公務(wù)”，則不能被界定為“國(guó)家工作人員”，即使其所侵害的法益已經(jīng)達(dá)到刑法可罰性的程度，也不宜將其認(rèn)定為主體為“國(guó)家工作人員”類的犯罪。

【作者介紹】北京市西城區(qū)檢察院。注釋與參考文獻(xiàn)

[1]周振想、林維：《貪污罪主體研究》，載《刑事司法指南》（第1輯），法律出版社2000年版。

[2]宋長(zhǎng)春：《論瀆職罪主體的界定》，載《人民檢察》2000年第11期。

[3]劉家?。骸缎滦谭l文釋義》，人民法院出版社1997年版，第1660頁(yè)。

[4]張穹：《修訂刑法條文實(shí)用概說(shuō)》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第111頁(yè)。

[5]趙秉志：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第780頁(yè)。

[