淺議試題的著作權保護問題

淺議試題的著作權保護問題本文發(fā)表于《法苑》[摘要]本文立足中國考試制度之現(xiàn)狀，從試題的特殊性質(zhì)出發(fā)，同時借鑒我國臺灣地區(qū)及國外相關立法經(jīng)驗，試圖針對試題這種特殊作品的著作權保護問題提出自己一點看法。[關鍵詞]試題作品獨創(chuàng)性引言在上網(wǎng)查詢今年的司法考試試題時，筆者意外地發(fā)現(xiàn)中國普法網(wǎng)上赫然寫著：“受司法部國家司法考試辦公室委托，中國普法網(wǎng)獨家公布2005年國家司法考試試題，未經(jīng)許可任何單位和個人不得轉(zhuǎn)載。本頁內(nèi)容如與考試試卷有出入以考試試卷為準?！比欢俣人阉鞯慕Y果顯示人民網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、雅虎網(wǎng)、中安網(wǎng)等數(shù)十家大小網(wǎng)站也公布了2005年司考試題，卻未見任何有關“授權”、“許可”的字樣。這不禁讓人聯(lián)想起2001年發(fā)生的美國ETS訴新東方著作權侵權案，這在當時曾引起有關試題著作權保護問題的大討論，但爭議卻一直沒有停息。一、司考試題應不應該受著作權法保護有些人曾試圖以新東方案為例論證試題是受我國著作權法保護的作品，但他們大多都是從試題是否符合作品的實質(zhì)要件出發(fā)進而得出上述結論，如果按照這種結論推演下去，市場上琳瑯滿目的各種歷年真題匯編，網(wǎng)站上鋪天蓋地各類高考試題，考研試題有哪家是經(jīng)過授權的呢？難道會有如此大規(guī)模明目張膽的侵權？對此也有人提出過質(zhì)疑，并進而提出試題在中國不受著作權保護的原因：“美國人出題不在多，在于精，在于創(chuàng)新，從形式到內(nèi)容的創(chuàng)新。每出一道題都想要考察學生的諸多素質(zhì)。而在中國，老師出題多數(shù)時候千篇一律，堆砌題量，毫無創(chuàng)新。”筆者贊同以上關于中美兩國試題的質(zhì)量差距，但筆者認為真正的原因不在試題的質(zhì)量，而是在于中美考試制度之不同。我們不妨以司考試題為例與TOFFEL試題作比較，不難發(fā)現(xiàn)前者屬于委托作品，原理上著作權為司法部這個政府部門所有，而后者屬于“ETS”這個美國民間（考試）機構所有，雖然我國著作法對此并無詳細規(guī)定，但依大陸法系的觀念，幾乎都不承認政府作品能夠成為著作權客體在內(nèi)，美國1976年著作權法第105條也規(guī)定：本法規(guī)定的著作權保護不適用任何美國政府的作品。此外，從古至今，考試制度雖幾經(jīng)演變，但其作為一把標尺在考核與選拔人才等方面的作用卻從未動搖過。所以試題所具有的社會功能和價值，不同于其他一般作品。其他作品往往是社會的精神財富，并蘊涵了一定的經(jīng)濟利益。而試題并非供人精神享受的精神財富，而是社會的必需精神產(chǎn)物。從某種意義上而言，社會可以沒有小說，但是不能沒有試題。正因為試題所承載的這種特殊的社會職能這就決定了一旦賦予了作者以著作權，權利就有被濫用的危險，這一點從新東方案中可見一斑。（在本案的具體情況下，ets在美國、加拿大以及韓國、日本分別出版了相關試題資料，而在中國，并沒有一個相關的授權出版組織）除此之處，還有其他諸多方面的弊端，如版稅帶來的問題，因為羊毛終歸出自羊身上，這筆費用注定要由考生來承擔，而作為考試的組織者，政府部門有義務保證每個考生站在同一起跑線上，從而享有平等的知息試卷樣題和往年真題和的機會。當然還有些人表示，政府不收版稅，這些錢不是同樣還是被出版商賺去了，然而國家不與民爭利這個潛規(guī)則還是應該遵守吧？又如試題重復的問題，因為某些知識點重要性，可能某種考試要經(jīng)?？嫉?，每次都要花樣翻新多少有點強人所難了，“移花接木”乃是常用手法，如司法考試就曾直接引用過當年法碩考試真題，如果嚴格按照著作法操作，則需要事先取得原作者同意，則勢必會給試題的保密性帶來隱患，事實上這是根本不可能的。合理使用制度能否解決上述問題呢？通過剖析我國著作權法第22條之規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)雖然第一款規(guī)定：為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；但限制條件是只滿足個人實現(xiàn)上述目的，而不擴展至第三人或者家庭、單位等。第六款有“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，——”之規(guī)定，但其又將學校課堂教學限定于面授教學，從而排除了函授、廣播、電視教學同時又將使用人和使用目的限于教學科研人員為了課堂教學和科學研究，不能用于學生的學習使用。如此狹窄的使用范圍對于廣大考生的需要來說