【國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施在我國(guó)執(zhí)行的困境分析7900字（論文）】

國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施在我國(guó)執(zhí)行的困境分析目錄TOC\o"1-2"\h\u22632國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施在我國(guó)執(zhí)行的困境分析 130794第一節(jié)我國(guó)臨時(shí)措施的發(fā)布模式落后 118018一、臨時(shí)措施發(fā)布模式的演變 127157二、我國(guó)仍處于較為落后的法院專屬模式 520344第二節(jié)我國(guó)立法對(duì)臨時(shí)措施制度規(guī)定的滯后 532394一、《民事訴訟法》對(duì)臨時(shí)措施制度規(guī)定的缺陷 58594二、《仲裁法》對(duì)臨時(shí)措施制度規(guī)定的缺陷 632235第三節(jié)仲裁立法與仲裁規(guī)則對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定銜接不當(dāng) 722016一、仲裁立法與《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的沖突 83607二、仲裁立法與《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的差異 9中國(guó)的仲裁制度起步較晚，自上世紀(jì)50年代起我國(guó)才嘗試對(duì)有關(guān)利用仲裁機(jī)制來(lái)解決國(guó)際商事糾紛進(jìn)行立法規(guī)定。1995年《仲裁法》開(kāi)始實(shí)施，也是由此我國(guó)的仲裁法律制度逐漸開(kāi)始建立。[[]熊世忠，侯芳，龍威狄：《英國(guó)商事仲裁制度之考察——以中國(guó)商事仲裁制度為對(duì)照》，載《商事仲裁》2008年第1期，第100頁(yè)。]隨著世界經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我國(guó)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的交流日趨加快。商事仲裁作為解決商事糾紛，保障經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)順利進(jìn)行的重要機(jī)制當(dāng)然也需要不斷的發(fā)展與進(jìn)步。但是通過(guò)考察我國(guó)[]熊世忠，侯芳，龍威狄：《英國(guó)商事仲裁制度之考察——以中國(guó)商事仲裁制度為對(duì)照》，載《商事仲裁》2008年第1期，第100頁(yè)。第一節(jié)我國(guó)臨時(shí)措施的發(fā)布模式落后一、臨時(shí)措施發(fā)布模式的演變發(fā)布臨時(shí)措施是執(zhí)行臨時(shí)措施的前提，如果沒(méi)有臨時(shí)措施的發(fā)布，那么無(wú)臨時(shí)措施的執(zhí)行也無(wú)從談起。臨時(shí)措施的發(fā)布模式在國(guó)際商事仲裁發(fā)展的進(jìn)程中，主要存在法院專屬、仲裁庭專屬以及法院與仲裁庭并存的三種不同模式，各個(gè)國(guó)家（地區(qū)）對(duì)于臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的分配也存在著較大不同。（一）法院專屬模式法院專屬模式主要流行于國(guó)際商事仲裁的發(fā)展初期，在此種模式下臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)為法院所專有。例如，我國(guó)、意大利以及奧地利均是采取的此種模式。臨時(shí)措施在性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性的措施為大部分選擇法院專屬模式的國(guó)家所認(rèn)可。他們普遍認(rèn)為臨時(shí)措施的執(zhí)行往往是對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)甚至是人身自由的一種限制。因此，臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)屬于強(qiáng)制性的權(quán)利。這樣的權(quán)利在當(dāng)時(shí)看來(lái)是僅屬于國(guó)家公權(quán)力的，仲裁機(jī)構(gòu)作為民間機(jī)構(gòu)并不具有這樣的公權(quán)力，但作為國(guó)家公權(quán)力代表的法院理論上是可以獨(dú)自享有臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)的。但是，由于國(guó)際商事仲裁的不斷發(fā)展，這種法院專屬臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的缺陷顯現(xiàn)的越發(fā)明顯。首先，此種模式剝奪了當(dāng)事人選擇以仲裁的方式來(lái)解決糾紛的自由權(quán)。其次，臨時(shí)措施是在當(dāng)事人遇見(jiàn)緊急情況下尋求維護(hù)自身權(quán)益的一種措施，是為了后續(xù)仲裁程序的有效推進(jìn)。然而在實(shí)踐中，若只能由當(dāng)事人向法院提出臨時(shí)措施的申請(qǐng)或由仲裁庭向法院轉(zhuǎn)交當(dāng)事人對(duì)臨時(shí)措施的申請(qǐng)。然后法院再去了解案情，審核申請(qǐng)的具體內(nèi)容，此后再?zèng)Q定是否發(fā)布臨時(shí)措施。這樣的做法可能會(huì)將執(zhí)行臨時(shí)措施的效率大打降低，也就無(wú)法在緊急的情況下達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的目的了。（二）仲裁庭專屬模式此種模式下認(rèn)為，仲裁程序可以極大的突出當(dāng)事人的自由意志，當(dāng)事人自愿選擇以仲裁的方式來(lái)解決糾紛，也就意味著當(dāng)事人自愿將法院的管轄權(quán)進(jìn)行了排除。[[]王艷陽(yáng)：《國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)保護(hù)措施制度——兼議我國(guó)相關(guān)制度的不足》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期，第88頁(yè)。]然而就目前世界各國(guó)的立法來(lái)看，幾乎沒(méi)有那個(gè)國(guó)家采取此種立法模式。檢索相關(guān)案件可以發(fā)現(xiàn)，典型案例橡膠輪胎公司案，采取了仲裁庭專屬模式。該案是由美國(guó)第三上訴巡回法院審理的。[[]關(guān)于此案參見(jiàn)趙秀文主編：《國(guó)際商事仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第170頁(yè)。]法院認(rèn)為，本案的當(dāng)事人間是簽有仲裁協(xié)議的，一方當(dāng)事人的訴訟行為是對(duì)合同內(nèi)容的違反。根據(jù)《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人間只要存在仲裁協(xié)議且協(xié)議有效，美國(guó)法院就不能超越公約的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行受理，更無(wú)權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施。[[]王楠楠：《國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施域外執(zhí)行研究》，遼寧大學(xué)碩士論文，2018年5月，第4頁(yè)。]除此之外，美國(guó)還有一些洲的法院以該案的判決為藍(lán)本對(duì)其進(jìn)行引用。這些判例是根據(jù)《紐約公約》第二條第三款[[]王艷陽(yáng)：《國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)保護(hù)措施制度——兼議我國(guó)相關(guān)制度的不足》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期，第88頁(yè)。[]關(guān)于此案參見(jiàn)趙秀文主編：《國(guó)際商事仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第170頁(yè)。[]王楠楠：《國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施域外執(zhí)行研究》，遼寧大學(xué)碩士論文，2018年5月，第4頁(yè)。[]《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成本條規(guī)定的協(xié)議（即仲裁協(xié)議）的，如果締約國(guó)法院受理了訴訟，那么依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)令當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁解決，除非法院認(rèn)定前述協(xié)議無(wú)效、失效或不能履行?！辈癫┦?，作為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的專家曾說(shuō)，“就司法（對(duì)仲裁）的干預(yù)而言，《紐約公約》所排除的只是當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí)法院對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題的干預(yù)，而對(duì)于有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)，其通過(guò)采取準(zhǔn)許扣押的方式來(lái)對(duì)仲裁進(jìn)行支持是不被排除的”。正如上文所述，臨時(shí)措施的發(fā)布是具有一定的公權(quán)力性質(zhì)的，因此在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)所發(fā)布的臨時(shí)措施以及對(duì)該臨時(shí)措施的執(zhí)行，是需要法院進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和協(xié)助的。在這種情況下，完全排除法院對(duì)仲裁程序中發(fā)布以及執(zhí)行臨時(shí)措施的介入并不是明智之舉。（三）法院與仲裁庭并存模式正如上文所述，法院專屬模式與仲裁庭專屬模式均在不同程度上有其各自的不足之處。由此，二者并存的發(fā)布模式應(yīng)運(yùn)而生。在此種模式下，法院與仲裁庭二者同時(shí)享有臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)利，在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)更能夠確保爭(zhēng)議的有效解決。該種模式被越來(lái)越多的國(guó)家所普遍采納，同時(shí)也符合國(guó)際上的主流觀點(diǎn)?！妒痉斗ā分袑?duì)臨時(shí)措施決定權(quán)的規(guī)定是：臨時(shí)措施的決定權(quán)力仲裁庭可以享有。[[]《示范法》第17條“仲裁庭下令采取臨時(shí)措施的權(quán)力”之（1）規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施?！盷與此同時(shí)，在遵循訴訟程序法律規(guī)定的情況下，法院也是可以[]《示范法》第17條“仲裁庭下令采取臨時(shí)措施的權(quán)力”之（1）規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施?！盵]《示范法》第17J節(jié)“法院下令采取的臨時(shí)措施”規(guī)定：“法院發(fā)布與仲裁程序有關(guān)的臨時(shí)措施的權(quán)力應(yīng)當(dāng)與法院在法院訴訟程序方面的權(quán)力相同，不論仲裁程序的進(jìn)行地是否在本國(guó)境內(nèi)。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的程序，在考慮到國(guó)際仲裁的具體特征的情況下行使這一權(quán)力?！?.自由選擇模式此種模式將維護(hù)了當(dāng)事人的自由意志并將其放在首位，最大程度化的給予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)力。即當(dāng)事人可以自主決定發(fā)布臨時(shí)措施的請(qǐng)求，是向仲裁庭提或是向法院提出。在自由選擇模式下，仲裁的獨(dú)立性也被充分體現(xiàn)。此種模式的產(chǎn)生是基于《示范法》的第9條[[]《示范法》第9條規(guī)定：“在仲裁程序開(kāi)始前或進(jìn)行期間，一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院采取臨時(shí)保全措施和法院準(zhǔn)予采取這種措施，并不與仲裁協(xié)相抵觸。”]和第17條[[]《示范法》第17條第1節(jié)第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施。”]，這兩條在立法上分別[]《示范法》第9條規(guī)定：“在仲裁程序開(kāi)始前或進(jìn)行期間，一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院采取臨時(shí)保全措施和法院準(zhǔn)予采取這種措施，并不與仲裁協(xié)相抵觸?！盵]《示范法》第17條第1節(jié)第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施?！钡聡?guó)是采取自由選擇模式的典型代表，《德國(guó)民事訴訟法》在關(guān)于臨時(shí)措施發(fā)布主體的規(guī)定上是就是參照《示范法》修訂的。通過(guò)《德國(guó)民事訴訟法》中的第1041條[[]《德國(guó)民事訴訟法典》第1041條規(guī)定：“（1）除非當(dāng)事人另有約定，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭可就爭(zhēng)議事項(xiàng)決定其認(rèn)為必要的臨時(shí)保全措施。仲裁庭可以要求任何一方當(dāng)事人提供有關(guān)此項(xiàng)措施的適當(dāng)擔(dān)保；（2）經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，法院可以準(zhǔn)許執(zhí)行第1款所述措施，除非當(dāng)事人也已向法院申請(qǐng)相應(yīng)的臨時(shí)措施；為執(zhí)行臨時(shí)措施，法院認(rèn)為執(zhí)行此項(xiàng)措施有必要時(shí)，可以作出與請(qǐng)求不同的裁定；（3）經(jīng)請(qǐng)求，法院可以撤銷或修改第2款所指裁定。”]規(guī)定，分析其法條內(nèi)容發(fā)現(xiàn)德國(guó)立法中，仲裁庭并不是僅單一的[]《德國(guó)民事訴訟法典》第1041條規(guī)定：“（1）除非當(dāng)事人另有約定，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭可就爭(zhēng)議事項(xiàng)決定其認(rèn)為必要的臨時(shí)保全措施。仲裁庭可以要求任何一方當(dāng)事人提供有關(guān)此項(xiàng)措施的適當(dāng)擔(dān)保；（2）經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，法院可以準(zhǔn)許執(zhí)行第1款所述措施，除非當(dāng)事人也已向法院申請(qǐng)相應(yīng)的臨時(shí)措施；為執(zhí)行臨時(shí)措施，法院認(rèn)為執(zhí)行此項(xiàng)措施有必要時(shí)，可以作出與請(qǐng)求不同的裁定；（3）經(jīng)請(qǐng)求，法院可以撤銷或修改第2款所指裁定?！?.法院輔助模式首先，此種模式的前提是對(duì)仲裁庭具有發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利予以認(rèn)可的。而只有在以下兩種情況下法院發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利才可以行使，其一是仲裁庭在某種情況下沒(méi)有發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。其二是仲裁庭在某些特殊情況下無(wú)法發(fā)布臨時(shí)措施。此種模式便是通過(guò)對(duì)法院發(fā)布權(quán)限進(jìn)行控制，從而來(lái)減輕法院對(duì)仲裁的過(guò)度干預(yù)。此種模式不僅充分體現(xiàn)了仲裁的獨(dú)立性和自治性，同時(shí)也體現(xiàn)了法院與仲裁庭彼此間的相互支持。[[]SeeDonaldFrancisDonovan(ed.),[]SeeDonaldFrancisDonovan(ed.),TheAllocationofAuthoritybetweenCourtsandArbitralTribunalstoOrderInterimMeasures:ASurveyofJurisdiction,theWorkofUNCITRALandaModelProposal,inAlbertJanvandenBerg,Newhorizonsininternationalcommercialarbitrationandbeyond,Netherlands:KluwerLawInternational,2005,p.98.最先采取此種立法模式的國(guó)家是英國(guó)，1996年的《英國(guó)仲裁法》在第38條[[]《英國(guó)仲裁法》第38條規(guī)定：“為程序進(jìn)行之目的，仲裁庭可以指令任一方當(dāng)事人對(duì)其所保管或控制下的證據(jù)進(jìn)行保全?！盷和44條[[]《英國(guó)仲裁法》第44條規(guī)定：“在仲裁庭無(wú)權(quán)或者暫時(shí)無(wú)法行使臨時(shí)措施決定權(quán)時(shí)，如情況緊急，法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)可以在仲裁前或仲裁中發(fā)布臨時(shí)措施；如情況不緊急的，經(jīng)過(guò)仲裁庭同意，法院可以發(fā)布臨時(shí)措施?！盷分別賦予仲裁庭對(duì)臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)以及在一些緊急情況下法院對(duì)臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)。由此我們可以看出在英國(guó)的仲裁法中，對(duì)于臨時(shí)措施的發(fā)布模式，是采取以仲裁庭的發(fā)布為主法院的發(fā)布為輔這樣的模式。在此種模式下，充分尊重了當(dāng)事人的自由意志以及仲裁庭所享有的獨(dú)立地位，有效的避免了司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁程序的過(guò)度干預(yù)。與此同時(shí)，法院在特殊情況下所被賦予的發(fā)布權(quán)也可以確保仲裁程序的順利進(jìn)行，進(jìn)而有效維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。不過(guò)在英國(guó)，Mareva禁令和AntonPiller令的發(fā)布權(quán)力是專屬于法院[]《英國(guó)仲裁法》第38條規(guī)定：“為程序進(jìn)行之目的，仲裁庭可以指令任一方當(dāng)事人對(duì)其所保管或控制下的證據(jù)進(jìn)行保全?！盵]《英國(guó)仲裁法》第44條規(guī)定：“在仲裁庭無(wú)權(quán)或者暫時(shí)無(wú)法行使臨時(shí)措施決定權(quán)時(shí)，如情況緊急，法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)可以在仲裁前或仲裁中發(fā)布臨時(shí)措施；如情況不緊急的，經(jīng)過(guò)仲裁庭同意，法院可以發(fā)布臨時(shí)措施?！盵]石玉平：《國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)碩士論文，2005年4月，第15頁(yè)。二、我國(guó)仍處于較為落后的法院專屬模式考察我國(guó)仲裁立法的相關(guān)內(nèi)容，僅規(guī)定了法院享有審查和裁定臨時(shí)措施的權(quán)力，這樣的規(guī)定直接剝奪了仲裁庭對(duì)臨時(shí)措施相應(yīng)的權(quán)力。目前，我國(guó)對(duì)仲裁采取的是司法監(jiān)督的模式，在此種模式下仲裁機(jī)構(gòu)僅是將當(dāng)事人的申請(qǐng)轉(zhuǎn)交于法院，起到兩者之間的“傳話”的作用。但這樣法院專屬的臨時(shí)措施發(fā)布模式已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)今的仲裁發(fā)展趨勢(shì)了。一方面，法院對(duì)于案情的了解是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如仲裁庭的。而對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)的臨時(shí)措施卻需要通過(guò)仲裁庭來(lái)向不熟悉案情的法院轉(zhuǎn)交并由法院進(jìn)行審查，這無(wú)疑會(huì)延緩仲裁程序的推進(jìn)，也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。這樣的操作無(wú)形中加大了司法成本，也使得仲裁的效率大大降低。另一方面，仲裁庭是能夠?qū)Π讣M(jìn)行最終裁決的，但是卻無(wú)權(quán)對(duì)仲裁申請(qǐng)人申請(qǐng)的保全措施予以受理，這不僅是對(duì)仲裁獨(dú)立性的挑戰(zhàn)，也對(duì)仲裁的權(quán)威性造成了影響，更是難以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障。最后，我國(guó)法律僅規(guī)定法院享有臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)而仲裁庭無(wú)權(quán)發(fā)布，這便導(dǎo)致商事主體在域外獲得仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施后，執(zhí)行地在我國(guó)時(shí)是無(wú)法得到有效執(zhí)行的。從而會(huì)影響我國(guó)仲裁事業(yè)以及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，無(wú)法獲得本能通過(guò)仲裁庭而享有的國(guó)際間協(xié)助。第二節(jié)我國(guó)立法對(duì)臨時(shí)措施制度規(guī)定的滯后一、《民事訴訟法》對(duì)臨時(shí)措施制度規(guī)定的缺陷1982年《民事訴訟法（試行）》開(kāi)始試行，根據(jù)其中法條所規(guī)定的內(nèi)容，我們可以知道1982年的《民事訴訟法（試行）》對(duì)證據(jù)保全以及財(cái)產(chǎn)保全予以立法規(guī)定。1991年《民事訴訟法》在我國(guó)開(kāi)始正式實(shí)施，根據(jù)其中法條所規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)比此前《民事訴訟法（試行）》的內(nèi)容我們可以看到，1991年施行的《民事訴訟法》，增加了訴前保全的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)保全的，保全法院可以要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保。2012年《民事訴訟法》進(jìn)行了第二次修正。本次修訂，將仲裁前保全的相關(guān)內(nèi)容以及行為保全的相關(guān)內(nèi)容增加到《民事訴訟法》當(dāng)中。本次修訂，在擴(kuò)大了行為保全適用范圍的同時(shí)也保證了行為保全在民事訴訟的領(lǐng)域中得到其相應(yīng)的運(yùn)用。除此之外，修訂后的《民事訴訟法》還進(jìn)行了新規(guī)定，即當(dāng)事人如果在仲裁程序進(jìn)行中提出保全申請(qǐng)的，該申請(qǐng)便應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院來(lái)進(jìn)行裁定，而完成轉(zhuǎn)交當(dāng)事人申請(qǐng)任務(wù)的則是我國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。2017年《民事訴訟法》進(jìn)行了第三次修正，對(duì)比2012年修訂的有關(guān)于保全的內(nèi)容幾乎是沒(méi)有變化的。其條文內(nèi)容基本保留了此前民事訴訟法的條文規(guī)定。縱觀《民事訴訟法》對(duì)臨時(shí)措施制度相關(guān)規(guī)定的沿革，可以看到對(duì)于臨時(shí)措施制度的法律規(guī)定我國(guó)有了一定程度上的改進(jìn)與新的發(fā)展。但是，通過(guò)對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的法條分析，其對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定僅僅是法院在訴訟程序中所作出的保全。但卻并不能適用于仲裁程序中的臨時(shí)措施，涉外仲裁庭中的臨時(shí)措施更是無(wú)法依據(jù)本法進(jìn)行執(zhí)行了。根據(jù)以上的分析在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度下，仍是法院可以對(duì)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施在我國(guó)的執(zhí)行與否享有決定權(quán)。而當(dāng)前我國(guó)法院僅僅依法處理由中國(guó)境內(nèi)涉外仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交的仲裁當(dāng)事人所提出的臨時(shí)措施申請(qǐng)；對(duì)于境外仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交的由仲裁當(dāng)事人所提出的臨時(shí)措施申請(qǐng)不予辦理。[[]胡堅(jiān)幸：《國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)措施的法律問(wèn)題》，華東政法大學(xué)[]胡堅(jiān)幸：《國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)措施的法律問(wèn)題》，華東政法大學(xué)碩士論文，2017年10月，第30頁(yè)。二、《仲裁法》對(duì)臨時(shí)措施制度規(guī)定的缺陷《仲裁法》于1995年在我國(guó)頒布并實(shí)施，在完成這一舉措后我國(guó)的仲裁活動(dòng)也就有了主要進(jìn)行依據(jù)。2017年我國(guó)對(duì)《仲裁法》進(jìn)行了新修訂，并在2018年開(kāi)始執(zhí)行。《仲裁法》對(duì)臨時(shí)措施制度進(jìn)行了一定的規(guī)定，主要表現(xiàn)在由法院來(lái)決定是否可以發(fā)布申請(qǐng)人申請(qǐng)的臨時(shí)措施。此種申請(qǐng)模式的形成主要是由于《仲裁法》并沒(méi)有授予仲裁庭對(duì)臨時(shí)措施的管轄。此種申請(qǐng)模式下，無(wú)疑會(huì)給仲裁程序的推進(jìn)帶來(lái)了一定程度上的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行其他國(guó)家或地區(qū)的法院或是仲裁庭所發(fā)布的臨時(shí)措施，《仲裁法》中還沒(méi)有明確的規(guī)定。由此，我們也可以看到，目前我國(guó)的《仲裁法》還是存在很大局限性的，尤其是有關(guān)臨時(shí)措施制度的規(guī)定。目前，無(wú)論是我國(guó)的《民事訴訟法》還是我國(guó)的《仲裁法》，都未曾對(duì)域外臨時(shí)措施的執(zhí)行問(wèn)題予以詳細(xì)具體的規(guī)定。正如前文所述的“永寧公司”案，該案可以說(shuō)是我國(guó)法院拒絕執(zhí)行域外仲裁裁決的一個(gè)經(jīng)典案例。在“永寧公司”案的判決中，我國(guó)法院明確對(duì)國(guó)外仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)予以拒絕，其理由是認(rèn)為我國(guó)的法律和公共政策沒(méi)有對(duì)域外臨時(shí)措施在我國(guó)的執(zhí)行進(jìn)行規(guī)定，因?yàn)槲覈?guó)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，對(duì)于臨時(shí)措施需要有法律的明文規(guī)定才能予以承認(rèn)與執(zhí)行。由此可以看出，我國(guó)在面對(duì)域外臨時(shí)措施的執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，無(wú)法找到明確的法律依據(jù)解決問(wèn)題。而因此，法院便對(duì)域外的臨時(shí)措施在我國(guó)的執(zhí)行有了一定的自由裁量權(quán)，而在實(shí)踐中法院通常又會(huì)采取否定的態(tài)度。因此，其判決或裁定往往由于缺乏法律依據(jù)而難以服眾。但從國(guó)際的角度來(lái)看，一些國(guó)際組織和許多其他國(guó)家對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁是允許的，也是承認(rèn)的。并且，在那些承認(rèn)臨時(shí)仲裁的國(guó)家，臨時(shí)仲裁裁決的可執(zhí)行性等同于機(jī)構(gòu)仲裁裁決。如果我國(guó)繼續(xù)長(zhǎng)期處于不承認(rèn)域外仲裁庭作出的臨時(shí)措施裁定的落后情形下，就會(huì)導(dǎo)致域外的臨時(shí)措施長(zhǎng)期處于無(wú)法在我國(guó)得到有效執(zhí)行的狀態(tài)。這就造成仲裁當(dāng)事人本可以以臨時(shí)措施得到的有效救濟(jì)，最終由于我國(guó)臨時(shí)措施制度的缺失而無(wú)法得到救濟(jì)，使申請(qǐng)臨時(shí)措施一方的當(dāng)事人處于十分不利的地位，無(wú)法保護(hù)當(dāng)事人本應(yīng)能被保護(hù)的權(quán)益。這樣便也使得我國(guó)的司法形象在國(guó)際上大打折扣。第三節(jié)仲裁立法與仲裁規(guī)則對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定銜接不當(dāng)為了跟隨國(guó)際商事仲裁事業(yè)發(fā)展的腳步，我國(guó)的商事仲裁事業(yè)也加快了步伐，不斷向著國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)靠近，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)為了適應(yīng)仲裁領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)也在進(jìn)行著不斷的更新與細(xì)化。如《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》）還有《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》都對(duì)臨時(shí)措施制度予以了創(chuàng)新性的規(guī)定。仲裁規(guī)則的不斷創(chuàng)新便使得仲裁立法與之差異越來(lái)越大。實(shí)踐中由于兩者的銜接不當(dāng)，也使得一些本應(yīng)得到執(zhí)行的臨時(shí)措施由于以上原因而無(wú)法得到應(yīng)有的執(zhí)行。一、仲裁立法與《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的沖突《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》于2014年4月8日在上海頒布，并于同年5月1日起開(kāi)始施行。該規(guī)則是我國(guó)首部自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則，它的頒布與實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)商事仲裁制度有了進(jìn)一步的創(chuàng)新，也取得了實(shí)質(zhì)性的突破。該規(guī)則不僅在我國(guó)仲裁規(guī)則原有的基礎(chǔ)上對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了一定的完善，同時(shí)還規(guī)定了一些創(chuàng)新性的內(nèi)容。其中關(guān)于臨時(shí)措施制度的內(nèi)容在《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的第三章被給予了詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)比我國(guó)立法，將《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的創(chuàng)新歸納為以下幾點(diǎn)。第一，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的第十八條[[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十八條：“當(dāng)事人可以根據(jù)臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家/地區(qū)的法律向仲裁委員會(huì)及/或具有管轄權(quán)的法院提出如下一種或數(shù)種臨時(shí)措施的申請(qǐng)：1、財(cái)產(chǎn)保全；2、證據(jù)保全；3、要求一方作出一定行為及/或禁止其作出一定行為；4、法律規(guī)定的其他措施。[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十八條：“當(dāng)事人可以根據(jù)臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家/地區(qū)的法律向仲裁委員會(huì)及/或具有管轄權(quán)的法院提出如下一種或數(shù)種臨時(shí)措施的申請(qǐng)：1、財(cái)產(chǎn)保全；2、證據(jù)保全；3、要求一方作出一定行為及/或禁止其作出一定行為；4、法律規(guī)定的其他措施。”第二，根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十九條[[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十九條：“臨時(shí)措施申請(qǐng)人在提起仲裁前，可以根據(jù)臨吋措施執(zhí)行地所在國(guó)家／地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定，直接向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)，也可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)協(xié)助其向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)?！盷規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人選擇申請(qǐng)臨時(shí)措施的時(shí)間變得更加自由。在該規(guī)定中，申請(qǐng)臨時(shí)措施的時(shí)間，可以是在提起仲裁之前也可以是在仲裁程序的進(jìn)行中，這樣便能及時(shí)應(yīng)對(duì)一些緊急情況。但對(duì)于在[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十九條：“臨時(shí)措施申請(qǐng)人在提起仲裁前，可以根據(jù)臨吋措施執(zhí)行地所在國(guó)家／地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定，直接向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)，也可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)協(xié)助其向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)?！钡谌?，根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第二十條第一款[[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第二十條第一條：“仲裁委員會(huì)受理案件后，當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)提出臨時(shí)措施申請(qǐng)的，應(yīng)提交臨時(shí)措施申請(qǐng)書。臨時(shí)措施申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明：1、當(dāng)事人的名稱和住所；2、申請(qǐng)臨時(shí)措施的理由；3、申請(qǐng)的具體臨時(shí)措施；4、臨時(shí)措施執(zhí)行地及具有管轄權(quán)的法院；5、臨時(shí)措施執(zhí)行地有關(guān)法律規(guī)定?！盷[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第二十條第一條：“仲裁委員會(huì)受理案件后，當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)提出臨時(shí)措施申請(qǐng)的，應(yīng)提交臨時(shí)措施申請(qǐng)書。臨時(shí)措施申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明：1、當(dāng)事人的名稱和住所；2、申請(qǐng)臨時(shí)措施的理由；3、申請(qǐng)的具體臨時(shí)措施；4、臨時(shí)措施執(zhí)行地及具有管轄權(quán)的法院；5、臨時(shí)措施執(zhí)行地有關(guān)法律規(guī)定?！钡谒?，根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第二十條二款[[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第二十條第二款：“對(duì)于臨時(shí)措施申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)將根據(jù)臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家/地區(qū)的有關(guān)法律及本規(guī)則的規(guī)定，轉(zhuǎn)交具有管轄權(quán)的法院作出裁定，或提交仲裁庭作出決定，或提交根據(jù)本規(guī)則第二十一條規(guī)定組成的緊急仲裁庭作出決定?！盷規(guī)定，在收到當(dāng)事人的臨時(shí)措施申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)執(zhí)行地的相關(guān)法律仲裁委員會(huì)會(huì)將該申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給有管轄權(quán)的法院來(lái)作出決定[]《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第二十條第二款：“對(duì)于臨時(shí)措施申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)將根據(jù)臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家/地區(qū)的有關(guān)法律及本規(guī)則的規(guī)定，轉(zhuǎn)交具有管轄權(quán)的法院作出裁定，或提交仲裁庭作出決定，或提交根據(jù)本規(guī)則第二十一條規(guī)定組成的緊急仲裁庭作出決定?！蓖ㄟ^(guò)上述分析，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》與我國(guó)當(dāng)前的仲裁立法相比不僅展現(xiàn)出了其向國(guó)際商事仲裁看齊的發(fā)展意識(shí)，同時(shí)也為選擇仲裁的當(dāng)事人提供了更為有效和全面的權(quán)利救濟(jì)途徑。該規(guī)則為我國(guó)《仲裁法》的進(jìn)一步完善以及我國(guó)關(guān)于執(zhí)行域外發(fā)布的臨時(shí)措施制度的建立提供了有效的借鑒方案。不過(guò)，有這樣的一種矛盾仍然存在于仲裁實(shí)踐當(dāng)中。即雖然仲裁規(guī)則規(guī)定了仲裁庭可以決定臨時(shí)措施的申請(qǐng)，但是是要在符合執(zhí)行地法律的基礎(chǔ)上才可以決定的。若是執(zhí)行地在我國(guó)，那么依據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定即《民事訴訟法》和《仲裁法》，仲裁庭是不被賦予發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利的。因此，依據(jù)此仲裁規(guī)則所作出的臨時(shí)措施，在我國(guó)還是無(wú)法得到執(zhí)行。二、仲裁立法與《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的差異為了適應(yīng)當(dāng)前國(guó)際商事仲裁的高速發(fā)展，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：貿(mào)仲委）吸收最新的國(guó)際研究成果，并將自身的實(shí)踐發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與之結(jié)合，分別在2012年和2014年對(duì)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》進(jìn)行兩次修改。最新修改后的《貿(mào)仲2015版規(guī)則》在第二十三條[[]《貿(mào)仲2015版規(guī)則》第二十三條，保全及臨時(shí)措施：“（一）當(dāng)事人依據(jù)中國(guó)法律申請(qǐng)保全的,仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法將當(dāng)事人的保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)交當(dāng)事人指明的有管轄權(quán)的法院；（二）根據(jù)所適用的法律或當(dāng)事人的約定,當(dāng)事人可以依據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)緊急仲裁員程序》向仲裁委員會(huì)仲裁院申請(qǐng)緊急性臨時(shí)救濟(jì)。緊急仲裁員可以決定采取必要或適當(dāng)?shù)木o急性臨時(shí)救濟(jì)措施。緊急仲裁員的決定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力；（三）經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求,仲裁庭依據(jù)所適用的法律或當(dāng)事人的約定可以決定采取其認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施,并有權(quán)決定由請(qǐng)求臨時(shí)措施的一方當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。”[]《貿(mào)仲2015版規(guī)則》第二十三條，保全及臨時(shí)措施：“（一）當(dāng)事人依據(jù)中國(guó)法律申請(qǐng)保全的,仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法將當(dāng)事人的保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)交當(dāng)事人指明的有管轄權(quán)的法院；（二）根據(jù)所適用的法律或當(dāng)事人的約定,當(dāng)事人可以依據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)緊急仲裁員程序》向仲裁委員會(huì)仲裁院申請(qǐng)緊急性臨時(shí)救濟(jì)。緊急仲裁員可以決定采取必要或適當(dāng)?shù)木o急性臨時(shí)救濟(jì)措施。緊急仲裁員的決定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力；（三）經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求,仲裁庭依據(jù)所適用的法律或當(dāng)事人的約定可以決