淺析高空拋物侵權責任

宜順論文網www.13L論文摘要隨著城市化進程的不斷加快，高層建筑物越來越多，導致了高空拋物侵權案件時有發(fā)生，不僅給受害人造成了嚴重的損失，而且給社會帶來很多的負面影響。侵權責任法出臺之前，各地法院對于高空拋物侵權案件做出的裁判結果也是五花八門，往往出現相似案例卻是完全不同的判決結果，在理論上和司法實踐上都產生了許多的爭議，侵權責任法出臺之后，雖然對于高空拋物侵權行為的責任認定有了明確的規(guī)定，為司法實踐提供了法律依據，但是在實踐中仍然存在很多的問題，最主要的問題就是責任的分配和承擔。本文通過對比的方法，從實踐與理論兩個角度出發(fā)，尋找出確定高空拋物侵權責任的不足之處，分析高空拋物侵權行為應該使用的原則和責任承擔方式。關鍵詞高空拋物，侵權責任，歸責原則，責任保險目錄前言 1一、高空拋物侵權責任解析 1（一）建筑物高空拋物侵權行為概念 1（二）高空拋物侵權行為的特征 1（三）高空拋物侵權行為的構成要件 2（四）高空拋物侵權行為與共同危險行為 2（五）確定高空拋物侵權責任的必要性分析 3二、高空拋物侵權行為的立法現狀及問題分析 3（一）《侵權責任法》第八十七條的合理性分析 3（二）《侵權責任法》第八十七條的理論缺陷 4三、高空拋物侵權行為的司法現狀及問題分析 5（一）我國關于確定高空拋物侵權責任的司法實踐 5四、高空拋物侵權責任體系構建 6（一）高空拋物侵權的歸責原則 6（二）高空侵權行為歸責原則分析 7五、結束語 7參考文獻 8的責任承擔主體在主觀上完全沒有過錯，共同危險行為的責任主體在主觀上完全是出于故意。由此可見，共同危險行為在主觀過錯方面更加嚴重。王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第738頁。王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第738頁。第二、侵權行為與損害后果的因果關系方面。高空拋物侵權行為與其損害后果之間存在兩種因果關系，一個是真正的侵權行為人的侵權行為與損害后者之間的直接性真正的因果關系，一個是無辜的侵權責任人與損害后果之間推斷的因果關系。第三、責任承擔方式方面。高空拋物侵權行為由于無法查明真正的責任承擔者，所以，只能由所有可能的加害人承擔賠償責任，但可以證明自己不是侵權行為人的除外。最終的真正的責任人可能是一人，也可能是兩個及以上，而共同危險行為中的每一個行為主體都不能排除侵權的嫌疑，他們承擔的是一種連帶責任，這是由共同危險行為的共同性決定的。第四、侵權行為的實施主體方面。高空拋物侵權行為的真正實施者混在所有的最終責任承擔者之中，由于無法查明，侵權法第八十七條規(guī)定由所有可能加害人承擔責任，但足以證明自己不是侵權行為人的除外。（五）確定高空拋物侵權責任的必要性分析伴隨著社區(qū)經濟的快速發(fā)展，高層建筑物越來越多，一方面最大程度地緩解了人們住房緊張問題，這順應著時代的發(fā)展，另一方面可以節(jié)約更多的土地。在我們看到一幢幢魅力的高樓大廈拔地而起的同時，一些與這些大樓美麗外觀不相符的事情也越來越多，近年來，高空拋物致人損傷的事件頻繁發(fā)生。這已經不止是一個簡單的社會公德問題，它已經升格為一個嚴重的社會問題。因此，高空拋物侵權責任的明確非常必要。王利明：論拋擲物致人損害的責任.判決研究.2004年第2輯。王利明：論拋擲物致人損害的責任.判決研究.2004年第2輯。1、高層建筑物越來越多，高空拋物傷人事件頻繁發(fā)生，防不勝防。人們居住的房子越來越高，然后有一些素質不高的居民圖一時的方便，將各種生活廢物垃圾直接從窗戶扔出。在高空拋下的物品中，比較常見的有生活垃圾，煙蒂，舊花盆等。這些物品看起來比較渺小，如果從一定高度的樓層落下來，同樣會造成嚴重后果。2、高空拋物行為造成的后果往往十分嚴重有數據表明，一個大約50克的雞蛋如果從四樓拋下，會使人起腫包，如果是八樓，就可以使人的頭皮破損，如果從25樓拋下，可使人當場死亡。可見高空拋物行為如果不加以強有力的管制，會給人民的生命造成威脅，同時在心理上和經濟上造成一定的影響。高空拋物行為會直接影響社會的和諧。高空拋物影響環(huán)境，造成社區(qū)鄰里的關系的不和諧。二、高空拋物侵權行為的立法現狀及問題分析隨著高空拋物致人傷害甚至死亡的事件時有發(fā)生，引起了廣大居民和相關部門的廣泛關注，因此，我國新出臺的《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條進行了明確規(guī)定，但是這規(guī)定親戚了許多專家學者的不滿和爭議。（一）《侵權責任法》第八十七條的合理性分析第一、它使高空拋物侵權事件的判決有法可依，防止相似案件出現完全不同結果的情況發(fā)生，保護了受害人的權益，彌補了法律上的一個空白，與時俱進。王文杰.月旦民商法研究·侵權行為法之立法趨勢北京:清華大學出版社，2006。王文杰.月旦民商法研究·侵權行為法之立法趨勢北京:清華大學出版社，2006。第二、它能夠促使公民之間加強監(jiān)督，提高自覺性：督促小區(qū)的物業(yè)公司加強安全管理，加強完善攝像監(jiān)控設備。第三、該法律條文中規(guī)定的責任承擔主體是“可能加害的建筑物使用人”，而不是建筑物的使用人或者所有人，這種界定更為合理，這樣就縮小了責任主體的范圍，因為在現實中房屋的使用人不一定是所有人，如甲某一直將自己所有的房子出租給乙某，自己在別處居住，那么高空拋物侵權責任主體就沒有理由把甲某也列為其中。第四、明確了舉證責任及免責條件，從條文的規(guī)定不難看出，高空拋物侵權案件采用的是舉證責任倒置，即由被告承擔舉證責任，如果被告能拿出證明自己沒有實施高空拋物行為的證據，那么就不用對受害人給予補償。(二)《侵權責任法》第八十七條的理論缺陷一個新的法律條文的出臺，一定有其出臺合理性和必然性，是與當今社會出現的新情況新問題息息相關的，目的只是保護公民的合法權益，維護社會的安定團結，但是《侵權責任法》第八十七條的出現，引起了專家學者的廣泛討論，批評的聲音很大。第一、《侵權責任法》第八十七條規(guī)定的是“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品”，筆者認為不應該包括從建筑物上墜落的物品，因為在建筑物及其他設施侵權行為中也包括了墜落這一情形，而在建筑物責任中明確規(guī)定的是由它的所有人或者管理者承擔責任。當發(fā)生某物體墜落造成他人損害時，容易造成法條的誤用。最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2004年1月第1版。最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2004年1月第1版。第二、《侵權責任法》第八十七條對于高空拋物侵權的責任主體的范圍雖然做了明確規(guī)定，并且舉證責任倒置可以進一步縮小“可能加害人”的范圍，但還是過于寬泛，被人形象地稱作“鄰居連坐”，因為只要不能證明自己不是侵權行為人，就被認定為“可能的加害人”，這讓許多人忍不住要問是不是要在自己家的每一扇窗戶上都裝一個攝像頭，以便隨時證明自己的清白。第三、《侵權責任法》第八十七條的免責條件規(guī)定的不明確，條文中只是簡單地說“除能夠證明自己不是侵權人除外”，至于怎么證明，證明到什么程度并沒有說明，對此，有學者指出，具有以下情形之一的，可以認定為該條規(guī)定的“能夠證明自己不是加害人”：（1）損害發(fā)生時，證明人不在該建筑物之中；（2）損害發(fā)生時，證明人所處建筑物位置無法實施該特定行為；（3）證明人無法完成該行為；（4）證明人實際沒有致損之物。第四、《侵權責任法》第八十七條所采用的歸責原則是過錯推定原則即法律推定加害人有過錯，從而實現舉證責任的倒置，由加害人證明自己沒有過錯。如果加害人不證明或者不能證明自己不存在過錯，則認定其有過錯并結合其他構成要件而承擔相應的民事責任；如果加害人能夠證明自己沒有過錯則不承擔民事責任。筆者認為適用過錯推定原則是不妥當的。第五、《侵權責任法》第八十七條規(guī)定的“給予補償”也過于籠統，一方面，因為“補償”一詞本來就帶有自愿的性質，補償的結果很有可能完全彌補不了受害者的實際損失，很難實現救濟的功能；并且補償一般是對合法行為來說的，如國家對征收農民的土地的行為給予適當的補償，此外，該條文對于補償的方式，補償的數額，補償的內容等也沒有明確的規(guī)定，這樣就給了法官很大的自由裁量權；另一方面，“補償”不帶有懲罰性，只起到補充的作用，既不能對真正的侵權責任人起到警戒教育的作用，又不能對以后起到預防的作用。山東省濟南市市中區(qū)人民法院（2001）市民初字第1663號民事裁定書，3-4。山東省濟南市市中區(qū)人民法院（2001）市民初字第1663號民事裁定書，3-4。三、高空拋物侵權行為的司法現狀及問題分析（一）我國關于確定高空拋物侵權責任的司法實踐《侵權責任法》出臺之前，我國發(fā)生過許多高空拋物侵權的案件，引起了廣大人民群眾和媒體的討論和關注。由于高空拋物致人損害案件的特殊性，即無法確定真正的責任承擔者，同時又沒有相關的法律條文做依據，相似或者相同的案件處理結果卻截然不同，有的判決所有業(yè)主對受害人承擔連帶責任，有的則是駁回起訴。山東省濟南市中級人民法院（2005）濟民再終字第54號民事判決書。而且很多案件都是以《民法通則》第一百二十六條為依據來審理或者參照共同危險行為來判決。在《侵權責任法》出臺之前，主要有三種判決結果：1、由建筑物所屬的物業(yè)公司承擔賠償責任；2、由建筑物中居住的一定樓層以上的住戶承擔賠償責任；3、以找不到具體加害人為由駁回起訴。山東省濟南市中級人民法院（2005）濟民再終字第54號民事判決書。案例：重慶的煙灰缸案2001年5月，原告郝某與朋友在街上談事情，被臨街樓上墜落的煙灰缸砸中頭部造成重傷，由于無法查明真正的侵權行為人，公安機關也無法確定煙灰缸的所有人，同年8月，郝某將出事地點的兩棟居民樓的產權人以及一定樓層以上全部居民作為被告告上了法庭。王百靈.從中美相關立法前夕高層建筑拋擲致人損害.法制與社會.2009,(2):78。王百靈.從中美相關立法前夕高層建筑拋擲致人損害.法制與社會.2009,(2):78。山東的菜板案2001年6月20日，家住濟南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地，其子女發(fā)現后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求承擔損害賠償責任。案件判決結果剖析：重慶煙灰缸案的判決分析受理該案件的法院經過審理最終判決由當時有人居住的二十二戶住戶分擔損害賠償責任。后原告上訴，重慶市第一中級人民法院維持了原判。一審法院和二審法院均是根據過錯推定原則做出判決，法院認為盡管原告的損害結果是由出事地點居民樓中的一戶所為，但一定樓層以上的住戶都存在拋煙灰缸的可能，并將舉證責任移交給被告，由被告承擔舉證責任。筆者認為，法院既然做出了最終判決，由被告承擔賠償責任，那么就是把這一案件以構成侵權來處理，而根據侵權行為的構成要件，法院推定認為所有被告均存在主觀過錯，推定原告受到的損害結果與被告存在因果關系，在這種推定中，帶有強加的性質，但是在實際的審理案件中，應該把損害行為與損害結果之間的因果關系放在首位，而法院的做法是把推定的主觀過錯放在首位，因此這種做法是欠妥當的。事實也證明，這種判決是不公平的，據悉，本案的判決結果雖然生效了，但是被告都拒絕按判決書上的內容履行，最后，法院向所有的被判決承擔賠償責任的被告發(fā)出了強制執(zhí)行通知及強制由在職和退休職工所在單位扣款的裁定書，裁定每月扣工資的一半作為賠償金，最高的每月500元，最少的每月扣150元（這意味著這些被扣款人工資最高的每月1000元，最少的每月僅300元），這些被執(zhí)行人中有兩位七十多歲的老婦，一個腿腳不便夾著雙拐，另一位則身患癌癥，其子女或下崗或無業(yè)。一部分被告不斷地四處上訪，認為判決不公。山東的菜板案裁定分析濟南市市中區(qū)法院回了原告起訴。此后，濟南市中級人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。理由是“該案沒有明確的所有人和管理人，且墜落物位置不明確，無法確定所有人或管理人，顯然缺乏具體的被告”張新寶：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社1995年版，第44頁。，據此，法院駁回了原告起訴。此后，濟南市中級人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。張新寶：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社1995年版，第44頁。在此案中，法院把舉證責任讓原告承擔，由原告來證明菜板的所有人或者管理人，并且要說出墜落物的位置，即“應由受害人證明加害人所有或者管理的擱置物發(fā)生墜落的事實、受害人權利受到損害的事實已經兩者之間的因果關系”筆者認為，法院的這一做法是不妥當的，因為原告作為直接受害者，如果有證據證明誰是真正的侵權行為人，那就不會把該樓二層以上的全部住戶告上法庭，而且當人們走在街上或者小區(qū)內的時候，沒有誰會時不時的仰望上空，高空拋物行為本身就具有突然性，沒有人能預料到，所以，讓原告承擔舉證責任是不公平的。尹志強：《侵權行為法的社會功能》，載《政法論壇》2007年第5期。尹志強：《侵權行為法的社會功能》，載《政法論壇》2007年第5期。四、高空拋物侵權責任體系構建（一）高空拋物侵權的歸責原則歸責即根據法律的規(guī)定，確定侵權責任的承擔主體。當一個侵權行為發(fā)生之后，如何判定由誰承擔不利后果以及承擔這種不利后果的原因至關重要。歸責的過程就是一個法律價值判斷的過程。而歸責原則就是“歸責的規(guī)則，它是確定行為人的侵權民事責任的根據和標準，也是貫徹于整個侵權行為法之中、并對各個侵權法規(guī)范起著統帥作用的立法指導方針，一定的歸責原則直接體現了統治階級的侵權立法政策，同時又集中表現了侵權法的規(guī)范功能?！蓖趵鳎骸肚謾嘈袨榉w責原則研究》，中國政法大學出版社1992年版，第19頁。王利明：《侵權行為法歸責原則研究》，中國政法大學出版社1992年版，第19頁。在我國的侵權行為歸責原則理論中，一直存在著許多的分歧，主要分為三種觀點，一種觀點認為侵權行為的歸責原則只有一個過錯責任原則，如王衛(wèi)國教授認為在適用歸責原則時“主張擴大過錯責任原則的解釋來適應各種新型侵權案件，擴大過錯責任原則在侵權法中的適用范圍。”[25]第二種觀點認為公平責任原則不屬于歸責原則，主張歸責原則分為過錯責任原則和無過錯責任原則；第三種觀點主張歸責原則有三個，即過錯責任原則，無過錯責任原則，公平責任原則，其中的過錯責任原則包括一般過錯原則和過錯推定原則。這是楊立新教授的早期觀點，后來楊立新教授對自己的前期觀點做了修正，認為公平責任原則不能作為一種歸責原則，而是把過錯責任原則，無過錯責任原則和過錯推定原則作為侵權法的三大歸責原則。（二）高空侵權行為歸責原則分析我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。這是適用過錯責任原則的法律依據。適用過錯責任原則的基本前提條件就是行為主體在主觀上存在過錯。這種過錯既包括故意也包括過失。在我國的民法理論中，不管是故意還是過失，承擔的后果是一樣的。雖然高空拋物侵權行為一定是由于過錯導致的，并且是數個可能的侵權行為人中的一人實施的，但是由于不能確定具體的侵權行為人是誰，因此也就不能確定誰有過錯。過錯推定責任原則是過錯責任的一種，在重慶煙灰缸案中，法院就是按照過錯推定原則，推定一定樓層以上的居民主觀上有過錯，最后判決由他們承擔賠償責任。我認為這一做法是不妥當的。推定本身就是一個把可能性變成確定性的過程，采用過錯推定原則，實際上就是把一定樓層以上的居民的加害可能性變成了確定性，即推定一定樓層以上的居民都具有主觀過錯，如果當時居民甲正在家中睡覺，最后也被推定為有過錯，這顯然是很荒謬的，是有失公平的。五、結束語《侵權責任法》的頒布并不代表理論界在相關問題上已經達成共識，事實上已經頒布的侵權法在很大程度上是各方相互妥協的結果，立法規(guī)定尚有很多需要完善的地方。經濟科技高速發(fā)展的今天，為了適應社會的發(fā)展，更好的處理社會中出現的新問題，侵權法的理念和功能也在不斷發(fā)生改變?！肚謾嘭熑畏ā返诎耸邨l存在的爭議之所以存在也是由于侵權法的理念和功能在發(fā)生轉變。如傳統侵權法以過錯責任為基本原則，以懲罰為主要功能，因此當對高空拋物侵權提出公平原則，補償責任等觀點時，引起了許多學者的質疑。通過全文的分析和闡述，對于高空拋物侵權案件的處理，已經不能完全按照傳統侵權法理論去解決，過錯責任原則也是行不通的，現代侵權法應以救濟和預防為主要功能，盡管《侵權責任法》第八十七條存在很多的不足，但我們不能忽視它的合理性，及時找出它存在的缺陷，一對一的尋找彌補和解決的辦法才是最關鍵的