論我國(guó)民事訴訟舉證時(shí)限制度及論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊牟蛔闩c完善

論我國(guó)民事訴訟舉證時(shí)限制度【摘要】本文對(duì)舉證時(shí)限制度是舉證責(zé)任制度的有機(jī)組成部分，進(jìn)行民事審判方式改革，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)設(shè)立舉證時(shí)限制度，以實(shí)現(xiàn)程序公正和提高訴訟效益。本文通過(guò)對(duì)舉證時(shí)限制度基本含義和制度價(jià)值的探討，提出了完善我國(guó)民事舉證時(shí)限制度的構(gòu)想?！娟P(guān)鍵詞】民事訴訟舉證時(shí)限立法完善隨著我國(guó)民事審判方式改革的不斷深入，舉證責(zé)任制度已成為改革的核心。1991年頒布的新民事訴訟法確立了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度，然而民訴法僅規(guī)定了舉證責(zé)任的承擔(dān)，而對(duì)當(dāng)事人舉證的責(zé)任期間無(wú)法律上的限定。司法實(shí)踐中，有時(shí)當(dāng)事人持有證據(jù)，但庭前不主動(dòng)向法院提交，而作為“秘密武器”當(dāng)庭進(jìn)行突然襲擊，致使對(duì)方當(dāng)事人無(wú)從準(zhǔn)備而處于不利的訴訟地位，或者在一審中故意不提出而在二審或再審中提出，致使法院一審、二審判決處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，拖延訴訟，使對(duì)方當(dāng)事人疲于訟累。理論界普遍認(rèn)為，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，使得我國(guó)的舉證責(zé)任制度無(wú)法落到實(shí)處，因此，有必要對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任期間加以限制，設(shè)立舉證時(shí)限制度。與此相呼應(yīng)，最高人民法院于2001年12月31日出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），對(duì)舉證時(shí)限問(wèn)題作了專門(mén)規(guī)定，從而在一定程度上確立了我國(guó)的民事舉證時(shí)限制度。但由于對(duì)民事舉證時(shí)限制度的設(shè)立自始至終存在較大的爭(zhēng)議，《若干規(guī)定》確立的舉證時(shí)限只是司法解釋的一種嘗試，并不完美，有待進(jìn)一步探討和完善。一、舉證時(shí)限制度的概念及其含義舉證時(shí)限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。具體地講，這一制度應(yīng)該包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是舉證期間，即舉證的時(shí)間范圍，包括法定期間和指定期間，前者由法律直接規(guī)定，后者由受訴法院指定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間盡最大能力提供支持其主張的證據(jù)；二是后果，當(dāng)事人若在此期間內(nèi)不提供或者不能提供相關(guān)的證據(jù)，則產(chǎn)生訴訟程序上的法律后果，超過(guò)期限的舉證失去其證據(jù)的證明效力，即該證據(jù)不為法院所采納，當(dāng)事人將因此承擔(dān)不利的法律后果。舉證時(shí)限制度作為一項(xiàng)完整的訴訟制度，期間與后果二者相輔相成，是構(gòu)成舉證時(shí)限制度不可或缺的兩個(gè)因素。對(duì)于舉證時(shí)限，應(yīng)從以下幾方面來(lái)理解：第一，在限定的期限內(nèi)提供證據(jù)的責(zé)任主體是當(dāng)事人，依照法律規(guī)定并根據(jù)案件實(shí)際情況或當(dāng)事人協(xié)商情況確定舉證時(shí)限的主體是法院；第二，舉證時(shí)限制度中法律責(zé)任的承擔(dān)主體是具有舉證責(zé)任能力但由于種種因素未在特定時(shí)間內(nèi)向法院提交證據(jù)的當(dāng)事人。在這里，對(duì)當(dāng)事人“具有舉證責(zé)任能力”的限定，就排除了當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法自行收集而必須由法院調(diào)查收集的證據(jù)；第三，舉證時(shí)限問(wèn)題只存在于民事訴訟中的特定階段。一般地說(shuō)，舉證活動(dòng)只能發(fā)生于審理前準(zhǔn)備階段和法庭審理階段。這兩個(gè)階段是當(dāng)事人出示證據(jù)，就證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)和辯論，查明案件事實(shí)的特定時(shí)期。第四，舉證期限的法律后果在不同審級(jí)的訴訟中表現(xiàn)為不同的內(nèi)容。如當(dāng)事人在一審程序中逾期不提交證據(jù)材料將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，往往引起一審的敗訴；在二審程序中將承擔(dān)因一審舉證期限內(nèi)不舉證而帶來(lái)二審舉證不被采納的法律后果。舉證時(shí)限制度是舉證責(zé)任制度的有機(jī)組成部分。民事訴訟中的舉證責(zé)任是指，當(dāng)法律要件事實(shí)在訴訟尚處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險(xiǎn)。案件事實(shí)的再現(xiàn)必須依靠證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，證據(jù)的提供需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程，而法院判定事實(shí)則要建立在相對(duì)穩(wěn)定的證據(jù)體系基礎(chǔ)之上，相對(duì)穩(wěn)定的證據(jù)體系則是限定于一定期間范圍內(nèi)所提供的證據(jù)，需要舉證時(shí)限來(lái)確定特定案件證據(jù)體系的范圍。因此舉證時(shí)限制度是界定是否承擔(dān)不利裁判風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)臨界點(diǎn)。舉證責(zé)任制度的發(fā)展，必然要求建立舉證時(shí)限制度，否則舉證責(zé)任制度就難以得到有效實(shí)現(xiàn)。二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的舉證時(shí)限的規(guī)定我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有舉證期限的規(guī)定。一般認(rèn)為，我國(guó)的民事訴訟實(shí)行“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前，法庭審理的各個(gè)階段均可以提出證據(jù)。其主要依據(jù)就是《民事訴訟法》第一百二十五條“當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)”和第一百七十九條當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審的規(guī)定。審判實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)的時(shí)間掌握更為寬松，由于對(duì)哪些證據(jù)才能作為新的證據(jù)以及新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何提出沒(méi)有明確規(guī)定，甚至在辯論終結(jié)后，判決作出之前，當(dāng)事人提出新的證據(jù)，人民法院一般也會(huì)接受。這種“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的做法給我國(guó)的民事訴訟帶來(lái)很多弊端。首先，它違反了民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平訴訟的原則。實(shí)踐中，一些當(dāng)事人利用《民事訴訟法》的規(guī)定，持有證據(jù)卻秘而不宣，庭前不提供證據(jù)，在庭審中搞突然襲擊，或者一審不提供證據(jù)，在二審或再審時(shí)提供證據(jù)，以達(dá)到拖延訴訟的目的。其次，造成訴訟效率低下，影響了法律實(shí)施的效果和人民法院的威信。當(dāng)事人在訴訟中隨時(shí)提出證據(jù)，導(dǎo)致法庭審理無(wú)法集中，增加了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本，導(dǎo)致訴訟效率和審判效率低下，造成一些案件無(wú)法在《民事訴訟法》規(guī)定的審理期限內(nèi)結(jié)案?？梢哉f(shuō)，這種證據(jù)隨時(shí)提出主義的做法，已經(jīng)成為妨礙民事審判效率提高的重要原因。我國(guó)《民事訴訟法》雖然未明確規(guī)定舉證期限，但我國(guó)民事訴訟制度并不排斥限時(shí)舉證。《海事訴訟特別程序法》第八十四條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前完成舉證?！睹袷略V訟法》關(guān)于人民法院審理期限的規(guī)定，也隱含舉證期限的內(nèi)容?！睹袷略V訟法》第七十五條第一款規(guī)定，期間包括法定期間和人民法院指定期間，即人民法院指定期間與法定期間具有同樣的法律效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上，規(guī)定人民法院可以指定當(dāng)事人提供證據(jù)的合理期限，隱含舉證時(shí)限的意思，但不明確，沒(méi)有規(guī)定人民法院指定期間的法律后果。三、司法解釋對(duì)民事訴訟法的有益補(bǔ)充為了彌補(bǔ)《民事訴訟法》對(duì)舉證時(shí)限規(guī)定的空白，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》等司法解釋中，作出了一些促進(jìn)當(dāng)事人積極舉證的規(guī)定，這些規(guī)定雖然向舉證時(shí)限制度有所邁進(jìn)，但仍很不完善，不符合舉證時(shí)限制度的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀要求，最高人民法院在總結(jié)各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2001年12月通過(guò)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。為解決證據(jù)隨時(shí)提出主義帶來(lái)的弊端，《規(guī)定》對(duì)舉證時(shí)限制度作出了規(guī)定，并詳細(xì)規(guī)定了人民法院對(duì)舉證期限及后果的告知形式、舉證期限的確定方式和對(duì)舉證期限的基本要求，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)材料及逾期提交的后果，規(guī)定了訴訟請(qǐng)求的固定和舉證期限的延長(zhǎng)，規(guī)定了證據(jù)交換的適用范圍、時(shí)間要求、操作問(wèn)題及再次進(jìn)行證據(jù)交換的情形?？梢哉f(shuō)，《規(guī)定》的出臺(tái)是我國(guó)民事舉證制度的一個(gè)重大的進(jìn)步，在一定程度上能夠起到庭前固定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的作用，實(shí)現(xiàn)限時(shí)舉證的效果。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》畢竟尚未修改和完善，其中的不合理因素對(duì)民事舉證時(shí)限制度的建立仍然存在較大的消極影響和拘束作用。從《規(guī)定》的一些條款內(nèi)容上看，明顯顯露出最高法院在制定過(guò)程中不得不受到《民事訴訟法》既有框架的牽制和束縛。例如，《規(guī)定》對(duì)《民事訴訟法》第125條、179條規(guī)定的“新的證據(jù)”所進(jìn)行的解釋，雖然對(duì)新證據(jù)的范圍進(jìn)行了限制性規(guī)定，在一定程度上改變了當(dāng)事人在一審、二審、再審過(guò)程中可任意提出新證據(jù)的狀況，但在具體司法實(shí)踐中仍然缺乏可操作性。如《規(guī)定》第44條將《民事訴訟法》第179條中的“新的證據(jù)”的解釋為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，這不但使法官不得不在審理案件實(shí)體問(wèn)題之外花費(fèi)精力來(lái)審查證據(jù)是否為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的”，極大地牽制了審判力量，而且在法院的審判中很難界定和把握，極易給某些欲鉆法律空子的當(dāng)事人以可乘之機(jī)，從而使《規(guī)定》對(duì)提交新證據(jù)的限制落空?！兑?guī)定》第46條規(guī)定，“由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯(cuò)誤裁判案件。一方當(dāng)事人請(qǐng)求提出新的證據(jù)的另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費(fèi)用以及由此擴(kuò)大的直接損失，人民法院應(yīng)予支持?！边@條規(guī)定是對(duì)1998年最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中相關(guān)內(nèi)容的延續(xù)，說(shuō)明最高人民法院通過(guò)審判實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)事人在一審中未能全面舉證而在二審中提出新證據(jù)，由此致使一審的裁判被改判或發(fā)回重審，責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由一審法院來(lái)承擔(dān)，由此拖延訴訟，給對(duì)方當(dāng)事人造成訟累和經(jīng)濟(jì)損失的，要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但是在現(xiàn)有法律制度的前提下，這樣的規(guī)定不過(guò)是在不得不允許當(dāng)事人在二審和再審中提出新證據(jù)時(shí)所作出的權(quán)宜之舉。況且現(xiàn)有規(guī)定還不是法律，從嚴(yán)格意義上講法院據(jù)此操作缺乏法律依據(jù)。沒(méi)有完備的法律制度作后盾，這些規(guī)定并未能從根本上徹底解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的難題。四、如何在立法中完善由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，在民事訴訟法尚未修改，目前缺乏法律依據(jù)的情況下，通過(guò)司法解釋以及各地法院的規(guī)定是無(wú)法建立起真正科學(xué)完備的舉證時(shí)限制度的。我國(guó)憲法體制并不允許法院享有立法以及修改法律的權(quán)限，如果通過(guò)司法解釋改變民事訴訟法的規(guī)定必然出現(xiàn)法院的越權(quán)現(xiàn)象。對(duì)法律的修改與完善只能由立法部門(mén)進(jìn)行，而不能由法院享有此項(xiàng)權(quán)利。法院的司法解釋只能在法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行，因此不可避免地會(huì)受到現(xiàn)行法律中不合理因素的牽絆和束縛。最高人民法院的《規(guī)定》中有關(guān)民事舉證制度的內(nèi)容，雖然增加了許多符合社會(huì)發(fā)展需要的合理規(guī)定，是我國(guó)民事舉證制度的一大進(jìn)步，但其內(nèi)容還需完善。更重要的是，它沒(méi)有完備的法律制度作后盾，還不能從根本上徹底解決民事訴訟中出現(xiàn)的問(wèn)題。因此，我國(guó)要建立起科學(xué)完備的民事舉證時(shí)限制度，必須從立法上解決，即修改和完善民事訴訟法。筆者認(rèn)為在今后修改民訴法時(shí)，可考慮主要從以下方面加以完善。第一、立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定舉證時(shí)限的終點(diǎn)。舉證時(shí)限終點(diǎn)是舉證時(shí)限制度中最為關(guān)鍵的問(wèn)題，直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，關(guān)系到舉證時(shí)限制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。目前關(guān)于舉證時(shí)限的終點(diǎn)問(wèn)題，我國(guó)理論界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定于一審法庭辯論終結(jié)之時(shí)；另一種觀點(diǎn)則主張將其定為法庭開(kāi)庭審理之期日。筆者認(rèn)為，隨著包括證據(jù)交換制度在內(nèi)的一系列證據(jù)規(guī)則體系的設(shè)置和功能完善的審前程序的建立，我國(guó)宜參照世界上大多數(shù)國(guó)家的作法，將舉證時(shí)限的終點(diǎn)明確規(guī)定在旨在明確爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的審前程序終結(jié)之際。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許根據(jù)案件具體情況，由法院指定合理的舉證期限或由當(dāng)事人協(xié)定舉證期限，但無(wú)論是法院指定還是當(dāng)事人協(xié)定都應(yīng)當(dāng)服從于法定的舉證時(shí)限終點(diǎn)，即都應(yīng)限定在審前程序終結(jié)之前。第二、立法應(yīng)確立嚴(yán)格意義上證據(jù)失權(quán)的法律效果。作為舉證時(shí)限制度的核心，證據(jù)失權(quán)是指逾越舉證期限而提出的證據(jù)喪失相應(yīng)的證明效力。雖然世界上大多數(shù)國(guó)家的舉證時(shí)限制度都有例外規(guī)定，即允許特殊情況下提出新的證據(jù)，但這些例外規(guī)定都有相當(dāng)嚴(yán)格的條件。一般都是在當(dāng)事人確有客觀原因不能在舉證時(shí)限內(nèi)提出證據(jù)，可能嚴(yán)重影響裁判公正的前提下才允許提出新的證據(jù)，并且大都是限定在裁判生效之前的一審或二審中?！度舾梢?guī)定》雖然對(duì)新的證據(jù)作了限制性解釋，減少了新的證據(jù)出現(xiàn)的情形，但其范圍還相當(dāng)廣泛。有必要從立法上進(jìn)一步嚴(yán)格新的證據(jù)的提出條件，排除那些非因客觀原因逾期提出證據(jù)的法律效力，從而確立嚴(yán)格意義上的證據(jù)失權(quán)制度。參考文獻(xiàn)：[1]黃松有：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》北京：中國(guó)法制出版社，2002。[2]姚遠(yuǎn)：建立和完善民事訴訟舉證責(zé)任制度中國(guó)審判方式改革研究，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1999。[3]陳桂明，張鋒：《民事舉證時(shí)限制度初探》載《政法論壇》，1998（3）。[4]張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》北京：清華大學(xué)出版社，2000。[5]鄧?yán)颍骸杜e證時(shí)限制度與證據(jù)隨時(shí)提出制度之價(jià)值比較》載《湖南法學(xué)》，2002（3）。[6]江平：《民事審判方式改革與發(fā)展》北京：中國(guó)法制出版社，1998。大學(xué)畢業(yè)論文題目論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊牟蛔闩c完善目錄內(nèi)容摘要…………第1頁(yè)關(guān)鍵詞……………第1頁(yè)一、我國(guó)刑事法律制度中取保候?qū)彽幕緝?nèi)容………………第1頁(yè)（一）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊倪m用對(duì)象…………第2頁(yè)（二）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊倪m用程序…………第2頁(yè)（三）被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定…………第2頁(yè)（四）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊娘@著特點(diǎn)…………第3頁(yè)二、我國(guó)取保候?qū)徶贫仍诹⒎ㄉ系幕蛉迸c不足………………第3頁(yè)（一）取保候?qū)弮H是犯罪嫌疑人的表面權(quán)利…第3頁(yè)（二）取保候?qū)徣狈Ψ删葷?jì)程序……………第4頁(yè)（三）取保候?qū)彸绦蛄粲袧夂竦男姓脹Q色彩……………第4頁(yè)（四）取保候?qū)彽钠谙夼c次數(shù)不明確…………第4頁(yè)三、我國(guó)取保候?qū)徶贫仍趫?zhí)行上的偏差與隨意………………第4頁(yè)（一）對(duì)被取保候?qū)徣说谋O(jiān)督容易流于形式…第5頁(yè)（二）對(duì)棄保出逃行為處罰不嚴(yán)………………第5頁(yè)（三）取保候?qū)彌Q定作出缺乏嚴(yán)肅性…………第5頁(yè)（四）取保候?qū)彽倪m用條件模糊不清…………第5頁(yè)（五）執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)力執(zhí)行，法律形同虛設(shè)……第5頁(yè)四、對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫日呓ㄗh……………第6頁(yè)（一）明確取保候?qū)彽倪m用條件………………第6頁(yè)（二）增加保證方式，嚴(yán)格保證責(zé)任…………第6頁(yè)（三）明確規(guī)范取保候?qū)彽钠谙夼c次數(shù)………第7頁(yè)（四）明確檢查機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)彽谋O(jiān)督職責(zé)…第7頁(yè)結(jié)束語(yǔ)……………第7頁(yè)注釋………………第9頁(yè)參考文獻(xiàn)…………第9頁(yè)論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊牟蛔闩c完善【內(nèi)容提要】取保候?qū)徥俏覈?guó)《刑事訴訟法》明文規(guī)定的一種強(qiáng)制措施,由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徶贫鹊囊?guī)定不盡完善,取保候?qū)忂m用率偏低。本文從立法缺陷、觀念和相關(guān)配套措施等方面來(lái)分析原因。提出了觀念方面、取保候?qū)徶贫缺旧砗腿”：驅(qū)徬嚓P(guān)配套措施、保證形式和救濟(jì)監(jiān)督等方面的完善,擬改變保證形式單一的現(xiàn)狀,并形成較為完善的救濟(jì)監(jiān)督機(jī)制。本文闡述了我國(guó)刑事法律制度中取保候?qū)彽幕緝?nèi)容，分析了取保候?qū)徶贫仍诹⒎ㄉ系牟蛔愫蛨?zhí)行上的偏差，并著重提出了對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊恼呓ㄗh?！娟P(guān)鍵詞】取保候?qū)彫F(xiàn)狀分析制度完善取保候?qū)徥切淌略V訟活動(dòng)中一項(xiàng)重要的強(qiáng)制措施，在工作中使用不當(dāng)，會(huì)直接影響到刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，使這一強(qiáng)制措施起不到應(yīng)有的作用，干擾和破壞了法律的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性。取保候?qū)徥侵溉嗣穹ㄔ?、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的一種強(qiáng)制措施，依法責(zé)令犯罪嫌疑人或者被告人提供保證人或者交納保證金并出具保證書(shū)，保證其取保候?qū)徠陂g不得逃避或妨礙偵查等法律程序。我國(guó)設(shè)立取保候?qū)徥菫榱吮ＷC偵查，起訴和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)由于是一種非羈押性的強(qiáng)制措施，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，貫徹少押政策，提高訴訟的效益，減少羈押場(chǎng)所的負(fù)擔(dān)，減輕國(guó)家的訴訟成本，具有非常重要的意義。本文試對(duì)我國(guó)職保候?qū)徶贫鹊默F(xiàn)狀作些剖析，并提出八條完善建議。一、我國(guó)刑事法律制度中的取保候?qū)彽幕緝?nèi)容我國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋，對(duì)取保候?qū)徶贫鹊囊幌盗袉?wèn)題都作了明確的規(guī)定，初步建立起了一整套具有中國(guó)特色的取保候?qū)彽幕緝?nèi)容。（一）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊倪m用對(duì)象綜合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》①、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》及兩高的司法解釋②，下列8種人員可以適用取保候?qū)彛嚎赡芘刑幑苤?、拘役或者?dú)立適用附加刑的；可能判處有期徒以上刑罰，采取取保候?qū)彛O(jiān)視居住不至發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病的，或者是正在懷孕哺乳自己嬰兒的婦女；需要逮捕而證據(jù)還不充足的被拘留人；已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，不能在法定的審查、起訴、審判期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)查證、審查的；已提出上訴的共同犯罪的被告人，有的在一審審判期間羈押已達(dá)到或超過(guò)判刑期的；持有效護(hù)照或者其它有效證件，可能出境逃避偵查，但不需要逮捕的；一審法院判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的犯罪分子，判決尚未發(fā)生法律效力的，不能立即執(zhí)行。（二）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊倪m用程序《中華人民共和國(guó)刑法訴訟法》第六十五條指出：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)?。被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?，被逮捕的犯罪嫌疑人，其聘?qǐng)的律師也可以申請(qǐng)取保候?qū)??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十九條指出③：人民法院應(yīng)當(dāng)在接到書(shū)面申請(qǐng)后七日內(nèi)作出是否同意的答復(fù)。對(duì)符合職保候?qū)彈l件并且提出了保證人或者能夠交納保證金的，人民法院應(yīng)當(dāng)同意，并依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；對(duì)不符合取保候?qū)彈l件，不同意取保假審的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由。人民檢察院和公安機(jī)關(guān)也有類似的規(guī)定（如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十條）。（三）被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十九條指出：被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)所居住的市、縣；在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；不得以任何形式干擾證人作證；不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人違反前款規(guī)定，已交納保證金的，沒(méi)收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g未違反前款規(guī)定的，取保候?qū)徑Y(jié)束的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)退還保證金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》指出：人民法院決定對(duì)被告人取保候?qū)?，根?jù)案件情況，可以責(zé)令其交納保證金。保證金僅限于現(xiàn)金。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)起訴指控犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，決定應(yīng)當(dāng)收取的保證金數(shù)額。另外，結(jié)合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和司法實(shí)際，保證金的起點(diǎn)金額為人民幣1000元，一般上限為人民幣50000元。（四）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊娘@著特點(diǎn)取保候?qū)徥侨松韽?qiáng)制性最弱的一種強(qiáng)制措施。取保候?qū)弻?duì)被取保人的人身強(qiáng)制性既不同于拘傳的強(qiáng)制到案，接受訊問(wèn)，也不同于監(jiān)視居住對(duì)犯罪嫌疑人或被告人人身自由的一定限制，更不同于拘留、逮捕對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的直接剝奪，它對(duì)在案犯罪嫌疑人、被告人而言，是人身自由較為充分、人身強(qiáng)制性最弱的一種強(qiáng)制措施。取保候?qū)徥欠ǘㄆ谙拮铋L(zhǎng)的一種強(qiáng)制措施。原《刑訴法》沒(méi)有對(duì)取保候?qū)徠谙捱M(jìn)行限制，存在著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期取保既不結(jié)案，又不及時(shí)進(jìn)行偵查、起訴、審理，變相侵犯公民的合法權(quán)利。修改后《刑訴法》規(guī)定取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)十二個(gè)月，雖然規(guī)定了期限，但同其它強(qiáng)制措施相比較，取保候?qū)彽姆ǘㄆ谙捱€是最長(zhǎng)的。取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，公檢法三家均可使用。取保候?qū)彶煌诰辛艉痛兜膹?qiáng)制措施，公、檢、法在辦理刑事案件中，根據(jù)具體情況，經(jīng)過(guò)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，都可以使用該項(xiàng)強(qiáng)制措施。二、我國(guó)取保候?qū)徶贫仍诹⒎ㄉ系幕蛉迸c不足由于我國(guó)取保候?qū)徶贫仍O(shè)立時(shí)間不長(zhǎng)，1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法訴訟法》至今也未滿30年，有關(guān)取保候?qū)徶贫鹊脑S多問(wèn)題尚處于一個(gè)摸索探求階段，因而不可避免的存在著一些有待改進(jìn)之處。（一）取保候?qū)弮H是犯罪嫌疑人的表面權(quán)利根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，取保候?qū)徥撬痉C(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人采取的一種強(qiáng)制措施。這樣定性就會(huì)產(chǎn)生立法上的邏輯悖論，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十五條的規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和聘請(qǐng)的律師有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?。從其立法原意看，取保候?qū)彂?yīng)是一種可申請(qǐng)的權(quán)利，但我國(guó)刑事訴訟法律制度卻將它歸類為一種強(qiáng)制措施。因而，從訴訟理論上說(shuō)這顯然是錯(cuò)誤的，也是不合情理的。（二）取保候?qū)徣狈Ψ删葷?jì)程序我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋只規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，可以向司機(jī)機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｉ暾?qǐng)人遞交了取保候?qū)徤暾?qǐng)后，一切均由司法機(jī)關(guān)決定是否予以取保候?qū)?，且申?qǐng)人又無(wú)申請(qǐng)復(fù)議等權(quán)利，缺乏法律救濟(jì)程序，從而使得一些符合取保候?qū)彈l件的人被長(zhǎng)期羈押，這也是造成我國(guó)取保候?qū)彵嚷瘦^低的一個(gè)重要原因。（三）取保候?qū)彸绦蛄粲袧夂竦男姓脹Q色彩作為與案件有著直接聯(lián)系的訴訟利益主體，公檢法機(jī)關(guān)往往會(huì)因?yàn)樯婕白陨砝娑绊懙饺”：驅(qū)彽淖鞒?，可以說(shuō)犯罪嫌疑人、被告人是否能取保候?qū)復(fù)耆Q于公檢法機(jī)關(guān)的利益取向，缺乏一定的可預(yù)期性和確定性。取保候?qū)徥枪珯z法在單方、秘密情況下進(jìn)行的，而且公檢法機(jī)關(guān)的決定是終局性的，申請(qǐng)人不得提出異議或者再申請(qǐng)，有一種“一裁定局”的行政化裁決色彩。（四）取保候?qū)彽钠谙夼c次數(shù)不明確《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月”。然而，在公檢法三機(jī)關(guān)各自的相關(guān)司法解釋中都擴(kuò)大解釋為各自都有權(quán)決定取保候?qū)?，且取保候?qū)彽钠谙拮铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。這樣，在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行取保候?qū)徍?，到起訴階段人民檢察院認(rèn)為符合取保候?qū)彈l件的同樣可以決定繼續(xù)取保候?qū)?，期限重新?jì)算。其后至審判階段，人民法院依然可以根據(jù)需要決定是否第三輪的取保候?qū)?。這樣,一個(gè)犯罪嫌疑人就有可能被多次執(zhí)行取保候?qū)彛”：驅(qū)彆r(shí)間最多可長(zhǎng)達(dá)36個(gè)月。這顯然與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條“取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月”的規(guī)定相悖。同時(shí)，同一機(jī)關(guān)是否可以作出數(shù)次取保候?qū)?，法律也無(wú)明確確定。另外，如果人民檢察院退回公安機(jī)關(guān)重新偵察，或者人民檢察院在審判階段要求補(bǔ)充偵查的，那么就有可能出現(xiàn)四五次之多的取保候?qū)徚?。三、我?guó)取保候?qū)徶贫仍趫?zhí)行上的偏差與隨意應(yīng)當(dāng)看到，在取保候?qū)徶贫鹊慕ㄔO(shè)上，不但相關(guān)的法律、法規(guī)有待進(jìn)一步完善，就是在司法實(shí)踐中也存在著不少的偏差與隨意，所有這些都給司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)的社會(huì)公眾形象帶來(lái)負(fù)面影響。（一）對(duì)被取保候?qū)徣说谋O(jiān)督容易流于形式犯罪嫌疑人、被告人被獲準(zhǔn)取保候?qū)徍?，?yīng)該嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的取保候?qū)徠陂g的義務(wù)，不得妨害訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。取保候?qū)張?zhí)行機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)又要保障了被取保候?qū)徣说臋?quán)利，而被取保候?qū)徣送韫矙C(jī)關(guān)無(wú)警力實(shí)施監(jiān)管的情形，常常發(fā)生逃跑、毀滅或者偽造證據(jù)、串供、干擾證人作證、干擾司法機(jī)關(guān)的正常程序的進(jìn)行等妨害訴訟正常進(jìn)行的行為，從而導(dǎo)致取保候?qū)徚饔谛问健＃ǘ?duì)棄保出逃行為處罰不嚴(yán)由于各種因素，犯罪嫌疑人、被告人在拋棄取保候?qū)徍?，司法機(jī)關(guān)僅是對(duì)已經(jīng)收取的保證金沒(méi)收了之，而對(duì)保證人也未能作出更為嚴(yán)厲的處罰，使得相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人、被告人置保證人、保證金于不顧，棄保逃跑，影響了正常的司法程序的進(jìn)行。（三）取保候?qū)彌Q定作出缺乏嚴(yán)肅性《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十四條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。”據(jù)此，公檢法三機(jī)關(guān)可在不同的訴訟階段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出取保候?qū)彽臎Q定，即使對(duì)于同一案件不同的司法機(jī)關(guān)對(duì)能否適用取保候?qū)彽恼J(rèn)識(shí)不同，也不妨礙其中一機(jī)關(guān)作出取保候?qū)彽臎Q定，這無(wú)疑使取保候?qū)彌Q定的作出帶有相當(dāng)?shù)碾S意性，也不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條有關(guān)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。（四）取保候?qū)彽倪m用條件模糊不清《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十五條對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種限制人身自由措施的強(qiáng)制措施，作了完全相同的規(guī)定，使取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩種限制人身自由的措施有混為一談的趨勢(shì)，同時(shí)也為作出取保候?qū)彌Q定適用條件帶來(lái)了不確實(shí)性。從理論與司法實(shí)踐上說(shuō)，監(jiān)視居住是一種遠(yuǎn)比取保候?qū)徃訃?yán)厲的限制人身自由的強(qiáng)制措施，然而法律竟然將兩者的適用條件放在同一條文中，令人費(fèi)解。（五）執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)力執(zhí)行，法律規(guī)定形同虛設(shè)刑訴法第六十五條第二款明確規(guī)定，取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行。而現(xiàn)實(shí)中如果是公安部門(mén)自己取保的，由取保部門(mén)自行執(zhí)行倒也順理成章，而如果是檢察院、法院取保候?qū)彽?，則由公安機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門(mén)執(zhí)行卻法無(wú)明文規(guī)定，公安機(jī)關(guān)也無(wú)相應(yīng)對(duì)口部門(mén)，況且，公安機(jī)關(guān)維護(hù)目前社會(huì)治安尚感警力不足（現(xiàn)在我們可以看到許多協(xié)警在工作），若再增加取保候?qū)張?zhí)行這一塊，警力將更加捉襟見(jiàn)肘。因此，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)刑事案件，法院環(huán)節(jié)基本上不主動(dòng)采用取保候?qū)?，而檢察院由于對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查的需要?jiǎng)t往往與公安機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，由公安機(jī)關(guān)委托檢察院對(duì)其取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人進(jìn)行執(zhí)行，也就是說(shuō)，檢察院取保的犯罪嫌疑人、被告人仍然由檢察院自己執(zhí)行了。四、對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊娜舾烧呓ㄗh應(yīng)當(dāng)說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，我們?cè)诹⒎ㄅc司法制度的建設(shè)上已經(jīng)作了較大改革和完善我國(guó)的取保候?qū)徶贫?，?yīng)從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，借鑒國(guó)外有益做法和經(jīng)驗(yàn)，建立符合中國(guó)國(guó)情的有特色的取保候?qū)徶贫取ａ槍?duì)我國(guó)的實(shí)際情況，筆者提出如下八條政策建議，以期進(jìn)一步完善我國(guó)的取保候?qū)徶贫?。（一）明確取保候?qū)忂m用條件，擴(kuò)大取保候?qū)忂m用范圍取保候?qū)彽倪m用條件，世界各國(guó)均采用法定主義為主，酌定主義為輔的立法原則。如英國(guó)法律規(guī)定，保釋可產(chǎn)生于刑事訴訟的各個(gè)階段，同時(shí)對(duì)不準(zhǔn)保釋的對(duì)象、范圍作出詳細(xì)、明確的規(guī)定。日本法律規(guī)定，除法定情形外，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許保釋；此外法院可以依職權(quán)作出保釋裁定。美國(guó)法律規(guī)定，對(duì)輕罪被告人，所有的司法區(qū)都適用保釋，對(duì)死罪被告人均不適用保釋。對(duì)非死刑、重罪被告人是否適用保釋，有的司法區(qū)是由法官或者司法官酌情決定，有的州的法律明確規(guī)定不適用保釋。在我國(guó)取保候?qū)徸優(yōu)闄?quán)利后，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地適用于一切刑事案件，任何犯罪嫌疑人、被告人在任何訴訟階段都有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彛怀菍?duì)一些如危害國(guó)家安全的犯罪、暴力型的嚴(yán)重犯罪等、可能會(huì)被判處較重刑罰的被告人或取保后有可能繼續(xù)犯罪、毀滅偽造證據(jù)，串供、干擾或報(bào)復(fù)證人，影響偵查和審判的，對(duì)上述情形通過(guò)列舉方式予以禁止，除此之外均可以適用取保候?qū)?。（二）增加保證方式，提高保證金額，嚴(yán)格保證責(zé)任在今后《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修訂之際，盡可能設(shè)定包括保證書(shū)擔(dān)保、保證人擔(dān)保、保證金擔(dān)保、保證人的保證金擔(dān)保、人金混合擔(dān)保等多種保證方式。在具體適用上，依據(jù)申請(qǐng)人的情況確實(shí)一種或者數(shù)種保證方式?，F(xiàn)行法規(guī)和司法解釋對(duì)保證金僅做了不低于1000元的原則性規(guī)定，由于每起案件的性質(zhì)、情節(jié)不同，低額保證金不足以約束被取保的人，極易發(fā)生棄保逃跑。在設(shè)定保證金下限1000元的同時(shí)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的情節(jié)與危害程度將保證金的數(shù)額提高到案件損害損失的二至五倍，讓犯罪嫌疑人、被告人在逃跑與較大數(shù)額保證金被沒(méi)收之間作出權(quán)衡，借用經(jīng)濟(jì)杠桿的扭力，使他們放棄逃跑的念頭，不想也不敢逃跑?，F(xiàn)行法律對(duì)于逃跑的被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?lái)說(shuō)，沒(méi)有明確的刑事上不利后果。建議對(duì)棄保逃跑的犯罪嫌疑人可以考慮修改《刑法》脫逃罪的主體范圍，將《刑法》第316條的“依法被關(guān)押的罪犯”修改為“依法被關(guān)押的或被采取強(qiáng)制措施的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，構(gòu)成脫逃罪”，脫逃罪應(yīng)與原罪并罰，打擊和震懾犯罪的氣焰。（三）明確規(guī)范取保候?qū)彽钠谙夼c數(shù)次刑事訴訟法規(guī)定，取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月，這12個(gè)月是指公檢法三機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽目偤推谙?，還是指每一家司法機(jī)關(guān)各自適用取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限，至今紛爭(zhēng)不止。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“12個(gè)月”按法律精神的理解應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)總和期限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑訴法若干問(wèn)題的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》取保候?qū)彽钠谙蘧鶓?yīng)重新計(jì)算