飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題研究

飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題研究摘要飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)包括飼養(yǎng)動(dòng)物的界定、侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定、飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件等內(nèi)容。飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度中存在的以下問題：飼養(yǎng)動(dòng)物的界定不明確，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)適用過錯(cuò)推定責(zé)任缺乏必要性，遺棄、逃逸的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定缺乏可操作性，免責(zé)事由的范圍存在爭(zhēng)議。應(yīng)從以下方面對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度進(jìn)行完善：明確飼養(yǎng)動(dòng)物的界定標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)適用相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，增強(qiáng)遺棄、逃逸的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的可操作性，明確免責(zé)事由的范圍。關(guān)鍵詞：飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任主體構(gòu)成要件責(zé)任承擔(dān)ResearchontheliabilityoffeedinganimaltortAbstractThetortliabilityofdomesticatedanimalsbelongstospecialtortliability.Thetheoreticalbasisofthetortliabilitysystemfordomesticatedanimalsincludesthedefinitionofdomesticatedanimals,theidentificationofthesubjectoftortliability,thegeneralconstitutiveelementsofthetortliabilityfordomesticatedanimalsandsoon.Thefollowingproblemsexistintheliabilityforinfringementsystemfordomesticatedanimalinfringement:thedefinitionofdomesticatedanimalisnotclear,thepresumptionoffaultprinciplefordomesticatedanimalsinzoosisnotnecessary,theliabilityforabandonedandescapedanimalarenotoperable,andthescopeofexemptioniscontroversial.Theliabilityforinfringementsystemfordomesticatedanimalsshouldbeimprovedfromthefollowingaspects:definingthestandardofdomesticatedanimals,applyingtheanimaltortinzoostotherelativeno-faultliability,enhancingtheoperabilityoftheliabilityforabandonedandescapedanimals,anddefiningthescopeofexemption.Keywords:domesticatedanimal;thesubjectoftortliability;constitutiveelements;liabilityforinfringement

2010年7月，我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)問題在第十章作了專章規(guī)定，針對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛提供了司法解決方案。然而，在適用該法律的過程中，由于法律本身所固有的局限性以及立法技術(shù)上存在的不足，我國(guó)當(dāng)前的飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度存在以下問題：飼養(yǎng)動(dòng)物的界定不明確，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)適用過錯(cuò)推定責(zé)任缺乏必要性，遺棄、逃逸的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定缺乏可操作性，免責(zé)事由的范圍存在爭(zhēng)議。鑒于此，本文擬著重對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度在立法層面上提出完善措施。飼養(yǎng)動(dòng)物的界定飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任，是指飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為導(dǎo)致被侵權(quán)人損害結(jié)果的發(fā)生，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人由此承擔(dān)的責(zé)任。在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任中，明確界定何為飼養(yǎng)動(dòng)物是首要問題。飼養(yǎng)動(dòng)物的界定包括：飼養(yǎng)動(dòng)物的含義和飼養(yǎng)動(dòng)物的類型兩部分。飼養(yǎng)動(dòng)物的含義界定飼養(yǎng)動(dòng)物，需要對(duì)兩個(gè)概念作解釋：一是“動(dòng)物”的范圍；二是“飼養(yǎng)”概念的界定。各國(guó)法律規(guī)定對(duì)“飼養(yǎng)動(dòng)物”的理解并不完全一致。我國(guó)對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物的概念和范圍并未作出明確的界定。1.動(dòng)物的范圍生物學(xué)上的動(dòng)物范圍寬泛，一些國(guó)家在立法時(shí)就為劃分飼養(yǎng)動(dòng)物中的動(dòng)物的范圍展開了激烈的爭(zhēng)論。早期的歐洲國(guó)家在民法典的制作過程中，立法者只注意到肉眼可以識(shí)別的動(dòng)物，蜜蜂在當(dāng)時(shí)就被認(rèn)為最小的具有潛在危險(xiǎn)性的動(dòng)物。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，葡萄牙立法者在1966年《葡萄牙民法典》修改時(shí)，就微生物是否屬于法律所規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物中的動(dòng)物展開了的爭(zhēng)論。與此類似的，在《荷蘭民法典》修改中，立法者也就病毒和細(xì)菌是否屬于飼養(yǎng)動(dòng)物中的動(dòng)物的范疇進(jìn)行討論，但后來還是將病毒和細(xì)菌的侵害作為危險(xiǎn)責(zé)任考慮。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦認(rèn)為，細(xì)菌不應(yīng)包括在飼養(yǎng)動(dòng)物的范疇內(nèi)。而我國(guó)法律并未對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物中的動(dòng)物的范圍進(jìn)行界定，飼養(yǎng)動(dòng)物亦不能成為民事法律關(guān)系中的責(zé)任主體。因此，飼養(yǎng)動(dòng)物中的動(dòng)物，并非動(dòng)物學(xué)上的動(dòng)物，乃為一般社會(huì)通念上的動(dòng)物，如家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸、爬行類動(dòng)物。因而細(xì)菌雖為動(dòng)物學(xué)上的動(dòng)物，但并不屬于飼養(yǎng)動(dòng)物的范圍。2.飼養(yǎng)的概念所謂飼養(yǎng)，是指對(duì)動(dòng)物實(shí)施持續(xù)的固定的投喂行為。與飼養(yǎng)相伴隨的是管束問題。一般而言，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物有一定程度的控制力，即除了喂養(yǎng)之外，也會(huì)實(shí)施相應(yīng)的管束行為。3.飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)具備的條件我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于“飼養(yǎng)動(dòng)物”這一概念的內(nèi)涵并未明確界定，學(xué)者們對(duì)于“飼養(yǎng)動(dòng)物”的界定亦存在不同。有學(xué)者提出，界定飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)該包含以下方面的內(nèi)容：第一，屬于一般社會(huì)通念上的動(dòng)物；第二，被特定的主體所有或占有；第三，特定主體對(duì)該侵害他人的飼養(yǎng)動(dòng)物有著一定程度上的控制力；第四，有危險(xiǎn)性。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物是指有人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和被管束的動(dòng)物，其中，不僅包含著家畜和家禽，還包含著馴養(yǎng)的野獸。綜上，所謂飼養(yǎng)動(dòng)物，是指那些具有危險(xiǎn)性的被特定主體管束的動(dòng)物。飼養(yǎng)動(dòng)物的類型不同類型的飼養(yǎng)動(dòng)物，其表現(xiàn)形式各異，危害程度亦輕重不一。區(qū)分飼養(yǎng)動(dòng)物的類型，在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中，有利于針對(duì)具體的情況做出不同的司法對(duì)策。根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以將飼養(yǎng)動(dòng)物劃分為不同的類型。例如，美國(guó)以能否為人們服務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，將動(dòng)物劃分為“放牧牲畜”、“家養(yǎng)動(dòng)物”和“野獸”這三類。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖并未對(duì)“飼養(yǎng)動(dòng)物”這一概念進(jìn)行明確規(guī)定，但從第十章的法律條文中，根據(jù)飼養(yǎng)動(dòng)物在不同狀態(tài)下的危險(xiǎn)程度或者受他人控制的程度的不同，飼養(yǎng)動(dòng)物的類型可以分為以下五類：一般的飼養(yǎng)動(dòng)物、違反管理規(guī)定飼養(yǎng)的動(dòng)物、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物、動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物和遺棄、逃逸的動(dòng)物。1.一般的飼養(yǎng)動(dòng)物一般的飼養(yǎng)動(dòng)物具有的危險(xiǎn)性通常來說較低，這類飼養(yǎng)動(dòng)物的范圍較廣：既包括家畜、家禽，也包括中小型家庭寵物和馬戲團(tuán)飼養(yǎng)的玩偶寵物。2.違反管理規(guī)定飼養(yǎng)的動(dòng)物此處所說的違反管理規(guī)定，是指因?yàn)閯?dòng)物飼養(yǎng)人或管理人這一特定主體沒有對(duì)其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物按照有關(guān)規(guī)定采取合理的措施進(jìn)行飼養(yǎng)而造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害。這類動(dòng)物，如大型犬，強(qiáng)調(diào)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)該動(dòng)物負(fù)有更高的管理義務(wù)。3.禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物各地區(qū)對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物的種類的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)大同小異，總而言之，是指本身脾氣比較暴躁，而且很具攻擊性的動(dòng)物。此處的禁止飼養(yǎng)是有特定時(shí)空含義的，主要指在不準(zhǔn)飼養(yǎng)某種或多種動(dòng)物特定地區(qū)的違規(guī)飼養(yǎng)行為。例如在小區(qū)中飼養(yǎng)藏獒的行為是違法的，而藏民在牧區(qū)飼養(yǎng)藏獒的行為又是合法的，因此，并不是說藏獒絕對(duì)不能飼養(yǎng)，而是要據(jù)各地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)來定。4.動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物是指該動(dòng)物正處于動(dòng)物園管束下的動(dòng)物。動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物既有常見的家畜、家禽，也有罕見的野獸，故這類動(dòng)物的危險(xiǎn)性輕重不一。5.遺棄、逃逸的動(dòng)物被動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人遺棄的動(dòng)物為遺棄的動(dòng)物，脫離飼養(yǎng)人或管理人管束的動(dòng)物為逃逸的動(dòng)物。飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件可以分為下面四個(gè)要點(diǎn)：涉害動(dòng)物為飼養(yǎng)動(dòng)物認(rèn)定動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的前提便是確認(rèn)致人損害的動(dòng)物是否為飼養(yǎng)動(dòng)物。在司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人往往需要對(duì)涉害動(dòng)物為飼養(yǎng)動(dòng)物，是何人飼養(yǎng)承擔(dān)舉證責(zé)任。若被侵權(quán)人不能舉證證明造成其損害的動(dòng)物是何人飼養(yǎng)的動(dòng)物，則需承擔(dān)證據(jù)不足或舉證不能的不利后果。例如，在司法實(shí)踐中，如果被侵權(quán)人不能舉證證明侵害其的狗為何人飼養(yǎng)的狗造成，那被侵權(quán)人需要自己承擔(dān)損害結(jié)果張寶花、韓保民飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛二審民事判決書，（張寶花、韓保民飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛二審民事判決書，（2018）豫10民終2610號(hào)。飼養(yǎng)動(dòng)物有加害行為加害行為，是指飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致他人損害結(jié)果發(fā)生的行為。因?yàn)閯?dòng)物不是人，不能作為民事責(zé)任主體，即使該動(dòng)物事實(shí)上造成他人損害結(jié)果，也不能認(rèn)定為行為，而屬于事件。但是，在司法實(shí)踐中，由于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)于其所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物管束不當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致被侵權(quán)人損害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)替代責(zé)任的規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人也因此需要承擔(dān)其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物侵權(quán)造成的損害結(jié)果所相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。所謂替代責(zé)任，是指在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人與導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的致害行為人并不是同一個(gè)主體，糾紛中的責(zé)任人并不是出于自身的所作所為負(fù)賠償責(zé)任，而是代替實(shí)施侵權(quán)行為的行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的責(zé)任規(guī)定。對(duì)于責(zé)任人來說，他自己本身并沒有侵害他人的主觀意識(shí)，但是，因?yàn)樗c行為人之間或者他與由其支配的物件之間所存在的特殊關(guān)系，導(dǎo)致他成為賠償責(zé)任的主體，從而承擔(dān)賠償被侵權(quán)人的責(zé)任。但是，飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)有其特殊性，在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的替代責(zé)任中，并沒有導(dǎo)致他人損害的行為人，只有承擔(dān)他人所遭受的損害結(jié)果的責(zé)任人一人，也就是動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人這一特定主體。因此，飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為仍然被認(rèn)為是行為，加害行為的性質(zhì)則屬于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的間接加害行為。這種加害行為可以分為對(duì)他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。認(rèn)定飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為，需要注意以下兩點(diǎn)：第一，被侵權(quán)人自身所遭受的損害結(jié)果這一事實(shí)是被該飼養(yǎng)動(dòng)物造成的。第二，該損害結(jié)果的發(fā)生是飼養(yǎng)動(dòng)物獨(dú)立的動(dòng)作所導(dǎo)致。若動(dòng)物是在受人驅(qū)使的、命令的情況造成傷害的，此時(shí)的動(dòng)物為他人實(shí)施侵害的工具，不適用飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度。通常來說飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為是自發(fā)的，但也有可能是飼養(yǎng)動(dòng)物在受到外界刺激的情況下，由其本能所為的行為依然屬于加害行為。需要注意的是，飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為既可以是積極的，也可以是消極的。存在損害結(jié)果正所謂，有損害才有救濟(jì)。因而在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任中，存在損害結(jié)果這一前提條件使得被侵權(quán)人在侵害發(fā)生后可以追究動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。這里的損害結(jié)果既包括對(duì)人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的適用要求是加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。涉害動(dòng)物的加害行為是被侵權(quán)人自身遭受損害結(jié)果發(fā)生的原因，而損害結(jié)果又是加害行為發(fā)生所帶來的結(jié)果。認(rèn)定這兩者間的因果關(guān)系時(shí)，并不要求飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因。只要介入因素沒有切斷兩者間的前因與后果，那么，即使飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為并非導(dǎo)致被侵權(quán)人損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，也不會(huì)影響到這兩者之間因果關(guān)系的確定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)涉害動(dòng)物的替代責(zé)任也得以成立。飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定從權(quán)利義務(wù)相一致原則出發(fā)，基于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人獲得了來自其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物的利益，那么，在該動(dòng)物致人損害時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任中，可能涉及多主體，故在司法實(shí)踐中，確定具體的侵權(quán)責(zé)任主體仍需根據(jù)具體的案情而定。動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人為責(zé)任主體在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中，責(zé)任主體一般都是動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。但是我國(guó)對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的含義在法律上并沒有明確的規(guī)定，對(duì)此，我國(guó)學(xué)界目前有三個(gè)觀點(diǎn)：第一，動(dòng)物飼養(yǎng)人為所有人，是指對(duì)該動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)能的人；第二，飼養(yǎng)人既包括了所有人，又包括非所有人在內(nèi)的飼養(yǎng)人，例如托管期間的托管人；第三，借鑒德國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，將保有人認(rèn)定為飼養(yǎng)人和管理人的上位概念，飼養(yǎng)人就認(rèn)為是所有人的保有人，管理人則被認(rèn)為是所有人的范疇之外的保有人。綜上，動(dòng)物飼養(yǎng)人，是指與該飼養(yǎng)動(dòng)物之間有物權(quán)歸屬關(guān)系的人。動(dòng)物管理人，則是指與該飼養(yǎng)動(dòng)物之間不存在物權(quán)歸屬關(guān)系的人。1.動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人為同一主體在動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人的身份重合是同一個(gè)主體時(shí)，由于動(dòng)物飼養(yǎng)人可以直接地控制該動(dòng)物并享有來自該動(dòng)物的利益，故動(dòng)物飼養(yǎng)人為責(zé)任主體。不過，動(dòng)物飼養(yǎng)人并不是限定于完全親自地飼養(yǎng)動(dòng)物的人，可以基于合同約定而雇傭、指示、安排他人對(duì)動(dòng)物進(jìn)行管束。此時(shí)，管束動(dòng)物的人為飼養(yǎng)人的受托人，受托人并不能夠完完全全地控制著該動(dòng)物直接地享有利益，因而動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人仍應(yīng)該被認(rèn)定是同一主體。2.動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人為不同主體當(dāng)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任中的飼養(yǎng)人與管理人為相分離時(shí)，通常會(huì)認(rèn)定動(dòng)物管理人為責(zé)任主體。此時(shí)，動(dòng)物管理人具有獨(dú)立地管理該動(dòng)物的主觀意志，并且能夠?qū)嶋H地管控該動(dòng)物，享受來自該動(dòng)物的權(quán)益。然而，若動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人兩者存在合同關(guān)系時(shí)，動(dòng)物管理人實(shí)際上是代飼養(yǎng)人對(duì)涉害動(dòng)物進(jìn)行管理，故動(dòng)物管理人不能被認(rèn)為是責(zé)任主體，動(dòng)物飼養(yǎng)人依然是責(zé)任主體。3.動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人約定不明動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人對(duì)于責(zé)任如何承擔(dān)的分配約定不明或者他們關(guān)于如何管理飼養(yǎng)動(dòng)物的內(nèi)部約定不為外界所知曉時(shí)，推定飼養(yǎng)人為侵權(quán)責(zé)任主體。當(dāng)動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人之間的內(nèi)部約定不為善意的被侵權(quán)人所知曉時(shí)，其內(nèi)部約定亦不能對(duì)抗善意的第三人，故動(dòng)物飼養(yǎng)人仍為責(zé)任主體。動(dòng)物園為責(zé)任主體動(dòng)物園屬于社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，它通常是由政府設(shè)立，也有少數(shù)是私人設(shè)立。動(dòng)物園包括市區(qū)的動(dòng)物園和野生動(dòng)物園，但并不包括各種野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)，動(dòng)物園卻又不能夠證明其已經(jīng)盡到了自身所應(yīng)承擔(dān)的管理職責(zé)義務(wù)的，動(dòng)物園將被認(rèn)定為責(zé)任主體。動(dòng)物園的管理職責(zé)，是指動(dòng)物園對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物所要負(fù)的安全管理義務(wù)。如對(duì)于用柵欄圍起來的動(dòng)物，動(dòng)物園要確保柵欄沒有毀壞，且避免動(dòng)物逃出柵欄。遺棄、逃逸的動(dòng)物的責(zé)任主體根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間侵害他人的，若該涉害動(dòng)物沒有被新的飼養(yǎng)人或管理人收留，原則上是由該動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若有，則是由新的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果遺棄、逃逸的動(dòng)物回到野生狀態(tài)的，分析侵權(quán)責(zé)任時(shí)需分別討論。若該動(dòng)物是屬于剛剛回到野生狀態(tài)，尚沒有完全融合到新生活當(dāng)中去而再次接近人類的，若是該動(dòng)物的自發(fā)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，原飼養(yǎng)人或管理人依然需要對(duì)被侵權(quán)人損害結(jié)果負(fù)責(zé)；但是，若該動(dòng)物已經(jīng)完全地回歸到野生狀態(tài)，并且融入到了新生活，那么，該動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人則不需要再對(duì)該遺棄、逃逸的動(dòng)物的加害行為所導(dǎo)致而發(fā)生的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人為責(zé)任主體涉及飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的案件中，如果加害行為是由于第三人的行為而引發(fā)的，那么，第三人為責(zé)任主體。然而，第三人導(dǎo)致涉害動(dòng)物致人損害并不能直接認(rèn)為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者是管理人不用承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)是在第三人與動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人之間成立不真正連帶責(zé)任，被侵權(quán)人可以選擇其中一方主體要求賠償。若被侵權(quán)人是主張動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不能夠拒絕，但可以在對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之后，向第三人追償。飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與免責(zé)事由立法者在《侵權(quán)責(zé)任法》中確立飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和免責(zé)事由，為司法機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾解決飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛中出現(xiàn)的責(zé)任分配問題，提供了制度上的保障和實(shí)踐上的解決方向。歸責(zé)原則我國(guó)立法者在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任時(shí)，既參照了大陸法系的規(guī)則，也借鑒了英美法系的規(guī)則，最終確定了飼養(yǎng)動(dòng)物的責(zé)任主體承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任的二元化歸責(zé)原則體系。其中，無過錯(cuò)責(zé)任為一般性的歸責(zé)原則，過錯(cuò)推定責(zé)任為特殊的歸責(zé)原則。而被侵權(quán)人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。1.無過錯(cuò)責(zé)任根據(jù)不同的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，可以將飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任分為相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任和絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。(1)相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任適用相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，是指責(zé)任主體可在被侵權(quán)人存在挑逗動(dòng)物或其他對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有故意或者重大過失的行為時(shí)主張免責(zé)或減輕責(zé)任。一般的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害和遺棄、逃逸的動(dòng)物致人損害均適用相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。但后者的在法律上的責(zé)任規(guī)定在實(shí)踐中缺乏可操作性。(2)絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任適用絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，是指責(zé)任主體即使能舉證證明被侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有故意或者重大過失的行為時(shí)，也不能據(jù)此主張免除責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人違反管理規(guī)定飼養(yǎng)的動(dòng)物致他人損害和動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人飼養(yǎng)的禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致他人損害這兩種情形的責(zé)任承擔(dān)均適用絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。2.過錯(cuò)推定責(zé)任過錯(cuò)推定責(zé)任并不是獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是屬于過錯(cuò)責(zé)任的一種。動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害結(jié)果的適用過錯(cuò)推定責(zé)任。所以動(dòng)物園能夠提出證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)的，則適用免責(zé)事由。我國(guó)法律規(guī)定動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任，這一規(guī)定首先考慮到了動(dòng)物園作為社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的特殊地位，適用這一歸責(zé)原則實(shí)際上是對(duì)動(dòng)物園予以特殊考量，對(duì)其責(zé)任歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)予以一定程度的減輕。另一方面，過錯(cuò)推定原則又意味著實(shí)行舉證責(zé)任倒置，這就使得證明行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任落在動(dòng)物園一方。但是動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)適用這一歸責(zé)原則屬于飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)中的特例，與其他飼養(yǎng)動(dòng)物的相比，這一歸責(zé)原則減輕了動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要求，可實(shí)際上，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物又多為兇猛的野獸，故認(rèn)為這一特殊規(guī)定的存在缺乏必要性。3.被侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任被侵權(quán)人對(duì)于其遭受的損害結(jié)果需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，故被侵權(quán)人在其對(duì)自身所遭受的損害存在過錯(cuò)時(shí)，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人的過錯(cuò)包括故意和重大過失兩部分。在認(rèn)定被侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，首先，需要區(qū)分被侵權(quán)人的過錯(cuò)是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的全部原因還是部分原因。若是部分原因，那么，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可以根據(jù)過錯(cuò)相抵的規(guī)則，以被侵權(quán)人存在過錯(cuò)的具體情形主張減輕責(zé)任；若是全部原因，則動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可據(jù)此而主張其不承擔(dān)被侵權(quán)人所遭受的損害結(jié)果的責(zé)任。免責(zé)事由在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任分配時(shí)，若動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人無過錯(cuò)，仍一刀切地要求其承擔(dān)責(zé)任是不符合法的公平正義價(jià)值的。因此，在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度中，法律明確規(guī)定的免責(zé)事由有以下兩點(diǎn)。1.被侵權(quán)人存在故意或重大過失被侵權(quán)人的過錯(cuò)在不同的案件中并不完全相同。在適用相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的前提下，如果引起被侵權(quán)人的損害結(jié)果發(fā)生的全部原因或主要原因是被侵權(quán)人的過錯(cuò)的，那么，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就可以據(jù)此舉證證明被侵權(quán)人存在故意或重大過失而主張免于承擔(dān)責(zé)任。如果引起損害結(jié)果發(fā)生的部分原因或次要原因是被侵權(quán)人的過錯(cuò)的，雖然不能免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的侵權(quán)責(zé)任，但是根據(jù)過失相抵的規(guī)則，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可以減輕其所要承擔(dān)的責(zé)任。例如，涉害動(dòng)物的加害行為完全因被侵權(quán)人主觀上的故意挑逗而引起的，這種情形下，被侵權(quán)人對(duì)其所遭受的損害結(jié)果存在故意，再由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任顯然不合理，故被侵權(quán)人所遭受的損害結(jié)果應(yīng)由其自行承擔(dān)。2.動(dòng)物園盡到管理職責(zé)動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)，作為主體的動(dòng)物園適用過錯(cuò)推定責(zé)任。因此，當(dāng)出現(xiàn)了涉害動(dòng)物為動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物時(shí)，若動(dòng)物園能夠舉證證明其盡到了管理職責(zé)，則可適用免責(zé)事由。在司法實(shí)踐中，需要從是否盡到安全保障的義務(wù)和對(duì)防止一般人接近動(dòng)物盡到警示義務(wù)這兩方面著手去分析動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)。我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度存在的問題隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛中，因?yàn)榉杀旧硭逃械木窒扌院土⒎夹g(shù)上存在的不足，我國(guó)法律關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度存在的問題日益顯露，主要存在以下方面的問題。飼養(yǎng)動(dòng)物的界定不明確我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未針對(duì)“飼養(yǎng)動(dòng)物”的概念和范圍予以明確界定。因此，不同法院在處理飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛時(shí)，對(duì)于“飼養(yǎng)動(dòng)物”的認(rèn)定，可能會(huì)存在出入。這對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的實(shí)際適用帶來不便。例如，在認(rèn)定流浪動(dòng)物與飼養(yǎng)動(dòng)物之間的轉(zhuǎn)變時(shí)，有的法官認(rèn)為，若流浪動(dòng)物有長(zhǎng)期且固定的對(duì)其進(jìn)行投喂行為的人，則在該流浪動(dòng)物致人損害時(shí)，該投喂人被認(rèn)作是動(dòng)物飼養(yǎng)人，而該流浪動(dòng)物被視為飼養(yǎng)動(dòng)物，因而適用飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度。但也有法官認(rèn)為，在判斷流浪動(dòng)物是否為飼養(yǎng)動(dòng)物時(shí)，在投喂的基礎(chǔ)上，還需要判斷投喂人是否有獨(dú)立的管理約束該流浪動(dòng)物的主觀意識(shí)，若沒有，該投喂行為也僅為愛心行為，那么，該流浪動(dòng)物侵權(quán)在責(zé)任認(rèn)定時(shí)也就不能夠認(rèn)定為飼養(yǎng)動(dòng)物，也就不滿足適用飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的前提條件。動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)適用過錯(cuò)推定責(zé)任缺乏必要性在動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中，動(dòng)物園這一責(zé)任主體適用過錯(cuò)推定責(zé)任。從其他條文規(guī)定得知，其他類型的動(dòng)物的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則均屬于無過錯(cuò)責(zé)任。然而，立法者在立法時(shí)對(duì)其他類型的飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則均采用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，唯獨(dú)對(duì)動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物這一類型作出特殊規(guī)定，缺乏必要性。首先，動(dòng)物園動(dòng)物的危險(xiǎn)性并不低于其他四類動(dòng)物。動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物種類多，不僅有家禽、家畜，而且有兇猛的野獸、猛禽。其中，野獸、猛禽的危險(xiǎn)性不僅高于家庭飼養(yǎng)的家畜、家禽，甚至可能比禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物具有的攻擊性更高，危險(xiǎn)系數(shù)亦更高。其次，動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。動(dòng)物園作為盈利性機(jī)構(gòu)，門票價(jià)格往往不菲，其動(dòng)物管理亦具有專業(yè)性，且動(dòng)物園接待的多是面對(duì)動(dòng)物侵害束手無策的普通大眾，然而，在設(shè)立動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)的歸責(zé)原則時(shí)，卻降低動(dòng)物園侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)物園若能舉證證明妥善履行了管理職責(zé)則不需要承擔(dān)責(zé)任，顯然有失公平。遺棄、逃逸的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定缺乏可操作性遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害結(jié)果的，該動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中，被侵權(quán)人往往難以確認(rèn)造成其損害的遺棄或逃逸的動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或原管理人為何人，求助無門的尷尬情況時(shí)有發(fā)生。因此，飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的落實(shí)往往缺乏可操作性。追其根源，導(dǎo)致遺棄、逃逸的飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)定在司法實(shí)踐中缺乏可操作性的原因主有：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅對(duì)遺棄、逃逸的動(dòng)物致人損害作了籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單的規(guī)定，而并未對(duì)該規(guī)定的具體實(shí)施規(guī)定相應(yīng)的配套措施，如完善我國(guó)動(dòng)物信息登記制度、建立專門化的動(dòng)物侵權(quán)救濟(jì)基金等。這就使得遺棄、逃逸動(dòng)物及其飼養(yǎng)人的認(rèn)定難以實(shí)現(xiàn)，被侵權(quán)人的合法權(quán)益得不到的保障。免責(zé)事由的范圍存在爭(zhēng)議目前，《侵權(quán)責(zé)任法》第十章明確規(guī)定的免責(zé)事由為被侵權(quán)人存在故意或重大過失和動(dòng)物園盡到管理職責(zé)。而對(duì)于不可抗力、約定免責(zé)這兩種情形是否為免責(zé)事由并未明確規(guī)定，故在學(xué)界有諸多爭(zhēng)議。1.不可抗力是否為免責(zé)事由《侵權(quán)責(zé)任法》第十章并未明確規(guī)定不可抗力是否為免責(zé)事由，學(xué)者對(duì)此存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，將不可抗力確定為第十章的免責(zé)事由是具有正當(dāng)性的。雖然第十章并未具體規(guī)定不可抗力為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的免責(zé)事由，但也未予以否定。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第29條作為總則的一般性規(guī)定之一已經(jīng)明確規(guī)定不可抗力作為免責(zé)事由。然而，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，既然《侵權(quán)責(zé)任法》已對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題作了專章規(guī)定，這表明飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任作為特殊的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有其特殊之處，而在這一章的特別規(guī)定中，法律只將上文提到的兩種情況作為免責(zé)事由，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的原則，不可以將不可抗力認(rèn)定為免責(zé)事由。因?yàn)檎J(rèn)定不可抗力是否為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度中的免責(zé)事由尚存爭(zhēng)議，故在司法實(shí)踐中，法官判決涉及有不可抗力事由的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛時(shí)，引用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般性規(guī)定與第十章的規(guī)定所得的結(jié)果存在差異。2.約定免責(zé)是否為免責(zé)事由在司法實(shí)踐中，約定免責(zé)的情形并不少見。由于《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)約定免責(zé)是否為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的免責(zé)事由作出規(guī)定，因此，對(duì)于約定免責(zé)的效力存在爭(zhēng)議的情形亦不鮮見。例如，動(dòng)物園與動(dòng)物園的工作人員之間因雇傭或者勞務(wù)關(guān)系而簽訂的明示或默示的免除責(zé)任的約定是否有效存在爭(zhēng)議。除此之外，不論約定免責(zé)是否有效，動(dòng)物園都應(yīng)當(dāng)為其工作人員提供適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)條件和安全措施，并事先告知接觸的動(dòng)物的特別危險(xiǎn)性。完善我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的建議針對(duì)我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度中存在的不足，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情以及對(duì)現(xiàn)有制度的研究，本文從以下方面提出關(guān)于如何完善我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的建議，以解決我國(guó)司法實(shí)踐中飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題中的難題。明確飼養(yǎng)動(dòng)物的界定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)上文中提到的我國(guó)學(xué)界對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物的界定標(biāo)準(zhǔn)的主流觀點(diǎn)，以及對(duì)相關(guān)資料的查閱?？蓪ⅰ帮曫B(yǎng)動(dòng)物”定義為，具有危險(xiǎn)性，被特定的人所有或占有并管束的動(dòng)物。故飼養(yǎng)動(dòng)物的成立要件為：第一，該動(dòng)物屬于社會(huì)通念上的動(dòng)物；第二，有特定的責(zé)任主體；第三，特定主體對(duì)該動(dòng)物有擁有適當(dāng)程度的控制力；第四，該動(dòng)物本身具有一定的危險(xiǎn)性。綜上，飼養(yǎng)動(dòng)物的范圍為被飼養(yǎng)的一般社會(huì)通念上的動(dòng)物，如家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸、爬行類動(dòng)物。而野生動(dòng)物、細(xì)菌并不屬于飼養(yǎng)動(dòng)物的范疇。明確飼養(yǎng)動(dòng)物的概念和范圍的方式有：第一，通過立法的形式予以界定，可將飼養(yǎng)動(dòng)物的概念和范圍在起草中的《民法典》中予以確認(rèn)；第二，以發(fā)布《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋的形式，提供飼養(yǎng)動(dòng)物的概念和范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則。動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)適用相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任從上文可知，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，而其他類型的飼養(yǎng)動(dòng)物適用的是無過錯(cuò)責(zé)任，這形成了鮮明對(duì)比。動(dòng)物園這一責(zé)任主體在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，若動(dòng)物園能舉證證明其盡到了管理職責(zé)，那么符合免責(zé)事由的適用。而與過錯(cuò)推定責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，適用該責(zé)任時(shí)不論該飼養(yǎng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有沒有存在過錯(cuò)，他都應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。綜上，根據(jù)動(dòng)物園作為社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的屬性，其對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)具有專業(yè)性，因此，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適用相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，即動(dòng)物園能夠提出證據(jù)證明被侵權(quán)人本身對(duì)所遭受的損害結(jié)果具有故意或重大過失的，動(dòng)物園可免責(zé)或者減輕責(zé)任。具體可采取以下兩種方案：第一，去掉《侵權(quán)責(zé)任法》第81條，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)則適用第78條的規(guī)定。這一規(guī)定的變化，對(duì)于動(dòng)物園的設(shè)立人也不會(huì)增加高于其他動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任，而且更為有利于動(dòng)物園的游客的人身安全保障。第二，修改《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定，在該條文的基礎(chǔ)上將動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)改為相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。修改法條的做法可以使在《侵權(quán)責(zé)任法》中依舊保持動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但修改后的內(nèi)容與第78條的內(nèi)容大同小異。增強(qiáng)遺棄、逃逸的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的可操作性在司法實(shí)踐中，遺棄、逃逸的動(dòng)物造成他人損害結(jié)果后，被侵權(quán)人的合法權(quán)利難以得到救濟(jì)的主要原因是由于該動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人難以確定。為避免《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定流于形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)該