【論民事訴訟中的罰款制度7400字（論文）】

論民事訴訟中的罰款制度目錄TOC\o"1-3"\h\u3667引言 引言在民事訴訟過程中，訴訟參與人或其他人應(yīng)當(dāng)遵守法庭紀律，遵循訴訟規(guī)則，配合法院工作，誠信地參與民事訴訟。為了保障民事訴訟行為的順利進行，民事訴訟法規(guī)定了如訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、拘傳、罰款、拘留等強制措施，這些強制性措施的運用，使訴訟參與人或其他人能在訴訟過程中遵守紀律誠信訴訟，營造一個良性和諧的訴訟環(huán)境。近年來，有些地方法院在審理案件過程中，時常發(fā)生濫用罰款制度等強制措施的情形。如何讓強制措施得到監(jiān)管，讓強制措施發(fā)揮其應(yīng)有的作用，是立法者不得不考慮的問題。一、民事訴訟中罰款制度概述（一）罰款的定義罰款，是指人民法院對妨害民事訴訟的行為人所采取的，強令其在規(guī)定期間內(nèi)繳納一定數(shù)額金錢，以此來懲罰行為人并預(yù)防其繼續(xù)實施妨害行為的強制措施。罰款作為民事訴訟強制措施之一，其基本功能是排除妨害民事訴訟順利進行的行為。為提高罰款的實際效果，2012年立法機關(guān)再次提高罰款處罰的數(shù)額，現(xiàn)行《民事訴訟法》于2012年正式頒布，其中將對個人做出罰款的最高數(shù)額提高至10萬元，對單位做出罰款處罰的最低數(shù)額為5萬元，最高數(shù)額提升至100萬元。[[][]常怡．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.（二）罰款的立法修改《民事訴訟法》中的罰款既是一種程序保障的強制措施規(guī)范又是人權(quán)保障功能的綜合制度。一方面，為了推進民事訴訟順序進行，對妨害民事訴訟的行為，罰款與其他幾種強制措施相比，有其獨特的優(yōu)勢，在妨害行為情節(jié)嚴重的情況下，才可以使用；另一方面，罰款是一種比較嚴厲的處罰措施，它直接剝奪相對人的財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)又是憲法規(guī)定的一項基本人權(quán)，使用時應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的具體情況，要根據(jù)妨害訴訟行為的性質(zhì)、對訴訟進程影響的大小、行為人承受經(jīng)濟的能力情況等案件的具體情形來綜合判定，不能恣意做出罰款決定。這體現(xiàn)在立法上就是對罰款的規(guī)定須明確具體又十分謹慎?，F(xiàn)行的《民事訴訟法》從適用情形、適用主體、適用程序、罰款數(shù)額、救濟程序等五個方面構(gòu)建了一個結(jié)構(gòu)全面但內(nèi)容簡化的罰款制度?？v觀歷次《民事訴訟法》針對罰款的修改，修法的重點主要體現(xiàn)在對罰款數(shù)額的變動上。在這次修改《民事訴訟法》之前，罰款數(shù)額已經(jīng)經(jīng)歷了幾次變動，數(shù)額呈上升趨勢。1982年《民事訴訟法（試行）》首次確定了罰款數(shù)額，在其他各方面規(guī)定并不成熟，這部法律中沒有區(qū)別對待單位和個人，而且將罰款的上限為200元，并沒有設(shè)置罰款的下限；1991年《民事訴訟法》為了凸顯維護訴訟秩序重要性，以及考慮到公民人均收入的實際增長，將對個人罰款的上限提高1000元，并將單位和個人區(qū)別對待，首設(shè)針對單位的罰款，對單位做出罰款處罰的最低數(shù)額為1000元，最高處罰數(shù)額為3萬元；2007年對《民事訴訟法》進行修正時，再次提高罰款數(shù)額，對單位和個人的處罰的數(shù)額標(biāo)準相當(dāng)于1991年《民事訴訟法》確定罰款數(shù)額的10倍，短短幾年時間，人們就覺得之前規(guī)定的罰款數(shù)額過低，以至于使立法者希望通過罰款保障民事訴訟活動以及促進民事執(zhí)行順利進行的立法目的大打折扣。同時這也是促成2012年修改民事訴訟法時再次大幅度提高罰款的上限下限的動機之一。[[][]田平安.民事訴訟法學(xué)[M]，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.從2012年修正的《民事訴訟法》中在罰款方面調(diào)整可以看出，立法機關(guān)對罰款這一強制措施尤為青睞，同時也可以看出立法者希望通過適用罰款措施來維護訴訟秩序的決心。新《民事訴訟法》對罰款制度的修改主要涉及兩個方面：第一、將對個人的罰款上限，提高至人民幣10萬元；同時將單位的罰款下限提高至人民幣5萬元，上限提高至100萬元。第二、使適用罰款的妨害訴訟行為更為清晰。主要包括以下情形：當(dāng)事人對自己提出的主張、逾期提供證據(jù)、拒不說明理由或者理由不成立、當(dāng)事人之間惡意串通或企圖通過訴訟或調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益、被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)。（三）民事訴訟中罰款的適用條件及程序1、罰款適用的情形在適用情形上，我國《民事訴訟法》采用了原則性的表述與具體列舉相結(jié)合的立法體例，沒有直接就定義了罰款措施所適用的具體妨害訴訟行為的情形。先原則性的概括說明罰款適用于“違反法庭規(guī)則的人”和“嚴重擾亂法庭秩序的人”，以及適用于“阻礙司法工作人員執(zhí)行公務(wù)的”或者“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定的”行為，然后列舉出若干的可適用罰款措施的具體妨害行為。比如《民事訴訟法》第65條9、第110條10、第111條11、第112條12、第113條13、第114條14、第241條15，以及《2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第113條16。對于違反法庭規(guī)則、擾亂法庭秩序的行為人，適用罰款是比訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭更為嚴厲的強制措施，違反法庭規(guī)則的行為超出了情節(jié)輕微的程度，已經(jīng)嚴重干擾了法庭正常的審判活動，對其采取訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭的措施，不能和其違法行為的危害性相適應(yīng)。[[][]田平安．民事訴訟法·基礎(chǔ)理論篇[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.2、罰款的對象從上述《民事訴訟法》規(guī)定來看，罰款適用的對象包括個人和單位。對個人的罰款可以直接向當(dāng)事人本人做出，《民事訴訟法》第114條17明確規(guī)定罰款適用于單位。人民法院對有上述妨害訴訟行為的單位，既可以對單位罰款，也可以對其主要負責(zé)人或者主要責(zé)任人員罰款，必要時還可以向監(jiān)察機關(guān)或者司法機關(guān)提出予以紀律處分的司法建議。實踐中，很多具有協(xié)助人民法院調(diào)查取證、凍結(jié)劃撥財產(chǎn)等義務(wù)的單位，往往出于各種動機，消極協(xié)助或拒不協(xié)助，妨害人民法院工作，需要分別不同情況對該單位實施罰款，或者對其主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員實施罰款的強制措施。3、罰款的數(shù)額民事訴訟法》第115條19明確規(guī)定了對單位和個人的罰款數(shù)額。本條主要針對對單位和個人的罰款額度進行了調(diào)整。早期的1991年《民事訴訟法》曾規(guī)定，對個人作出罰款處罰的最高數(shù)額為為人民幣一千元以下，沒有設(shè)置下限。對單位做出的罰款處罰最高金額為三萬元，最低金額為人民幣一千元。后來在十多年的實行過程中很多人提出，上述對妨害民事訴訟行為的罰款金額規(guī)定過低，遠不能適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，不足以起到法律的威懾作用。順應(yīng)這種呼聲，2007年《民事訴訟法》修正時，對罰款金額做了較大幅度的提高，將上限提高到原來的十倍，將對個人做出的罰款處罰的最高金額提高至人民幣一萬元；而將對單位做出罰款處罰最低金額提升至，為人民幣一萬元，最高的罰款金額修改為三十萬元。但從司法實踐來看，修改后的罰款額度規(guī)定仍不能起到應(yīng)有的威懾作用，特別是對那些標(biāo)的較大的民事案件更是如此，行為人拒不協(xié)助執(zhí)行生效的判決裁定那個所帶來的利益和因此受到的罰款嚴重不成比例，一些行為人根本不在乎罰款數(shù)額。針對這種情況，普遍認為，為了保證訴訟活動的順利進行，樹立司法權(quán)威，很有必要對罰款上限再作提高。最后將罰款的數(shù)額修改為對個人做出最高的罰款處罰金額為人民幣10萬元；同時提升了對單位的罰款金額的上限和下限額度，對單位最低罰款為人民幣5萬元，最高罰款100萬元。4、罰款措施的救濟對罰款決定的復(fù)議，一般由受理復(fù)議申請的上級法院組成合議庭進行審查。復(fù)議決定書應(yīng)當(dāng)寫明當(dāng)事人基本情況，申請復(fù)議的請求和理由，上級人民法院經(jīng)審查后認定的相關(guān)事實，做出復(fù)議決定的理由，作出復(fù)議決定的法律依據(jù)，復(fù)議決定的內(nèi)容等；結(jié)尾部分又作出決定的審判組織署名，寫明做出決定的時間，并加蓋做出決定的人民法院院印。在復(fù)議過程中，之前作出的罰款決定繼續(xù)有效。罰款作為一種嚴厲的強制措施，其救濟程序非常重要。民事訴訟法規(guī)定，是否做出罰款處罰決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過院長審批這一環(huán)節(jié)，如果罰款相對人對罰款決定不服的，可以向做出罰款決定的上級人民院提出復(fù)議的申請，然而這種復(fù)議程序并不是一種完善的制度，在復(fù)議過程不吸收不滿功能，罰款相對人不能提出辯解的意見，這種不透明的復(fù)議過程做出的復(fù)議結(jié)果很可能讓相對人難以接受。二、我國罰款制度的實踐效果及其原因分析（一）罰款的實踐效果與立法的預(yù)期有一定的差距罰款確實能夠起到保障訴訟和執(zhí)行順利進行的作用但罰款的實踐效果其實與立法的預(yù)期有一定的差距，從客觀上講，有些妨害民事訴訟行為事實上是不可能適用罰款的，但是在立法仍加以規(guī)定，這就架空了罰款排除這些妨害民事訴訟行為作用。[[][]謝紹靜，占善剛．比例原則視角下我國民事訴訟罰款制度的立法完善———以《〈民事訴訟法〉修改決定》增加罰款數(shù)額為切入[J]．內(nèi)蒙古社會科學(xué)：漢文版，2013(3)：77—81．（二）原因分析立法者寄予厚望的罰款制度的實踐效果并不理想，并沒有達到預(yù)期的立法目的。其中一種原因是，罰款規(guī)定的過于原則，缺乏可操作性，導(dǎo)致法官面臨各種各樣的妨害民事訴訟的行為，困惑重重。并且很多規(guī)定在實踐中根本無法實施。比如當(dāng)事人不具備相應(yīng)的經(jīng)濟承受能力，仍對其做出罰款的處罰決定，很可能會導(dǎo)致被罰款的行為人產(chǎn)生過激行為，因此，在法官遇到當(dāng)事人不具備相應(yīng)的經(jīng)濟承受能力的情況下，會盡量不作出罰款的處罰。承辦法官的怕麻煩的心理只是其中部分原因，法官們避免使用罰款措施的根源在于罰款制度本身的缺陷，作出罰款需要院長審批，而審批環(huán)節(jié)罰款手續(xù)復(fù)雜且周期長，罰款在促進訴訟順利的作用根本不會實現(xiàn)，并且會嚴重會影響訴訟效率。承辦法官普遍認為采用罰款措施，會產(chǎn)生無法控制的不利后顧，并不會給自己的審判和執(zhí)行工作帶來可預(yù)期的好處。在案多人少的壓力下，承辦法官不求有功，只求無過，在遇到根據(jù)具體案件情況可以作出罰款處罰決定的情況下，很可能就不做出罰款的處罰，因為即使做出罰款決定，也不能產(chǎn)生預(yù)期的目的。目前罰款措施在實踐中的運行現(xiàn)狀，最主要的根源在于罰款的制度設(shè)計存在很大的缺陷，因為現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，罰款要經(jīng)過院長審批。在承辦法官或執(zhí)行員，在審理或執(zhí)行過程中，遇到當(dāng)事人存在妨礙訴訟進行的行為時，認為可以對其作出罰款的處罰決定時，卻完全無法及時作出罰款決定。在司法實踐中，一般院長在做出罰款處罰決定之前，往往會從實質(zhì)上了解案件的情況，案件的具體情況作判斷。但是如果院長沒有及時處理，或者對案件的實際情況沒有進行全面地了解，不能正確的做出罰款決定的情況下，無論是等待還是申請復(fù)議均背離了罰款的推進訴訟順利進行的目的。對部分基層法院的法官來說，在面臨案多人少的司法背景下，放棄罰款這種費時費力且結(jié)果和時間都不可控制的措施往往是一種比較合理的選擇。因此，筆者建議可以考慮將罰款的決定權(quán)下放給承辦法官或執(zhí)行員，同時在制度設(shè)計上要充分考慮決定權(quán)下放是否會發(fā)生罰款適用失控的問題。事實上，雖然將罰款的決定權(quán)下放給承辦法官或執(zhí)行員，但在實踐中，罰款的決定權(quán)仍然由法院控制，只是與之前相比較賦予了承辦法官或執(zhí)行人員能夠獨立做出罰款的決定權(quán)，但是這種獨立性是相對的。法官或執(zhí)行人仍應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L、院長等做案件匯報，這些制度還會繼續(xù)存在，另外，法院之間、法院自身都有一套自我約束機制，可以通過自我約束，不但不會導(dǎo)致罰款決定權(quán)失權(quán)，反而能夠促進民事訴訟程序的進行，提高辦案效率，防止罰款的濫用。三、我國民事訴訟罰款制度的之完善（一）民事訴訟中罰款數(shù)額的設(shè)定要遵循平等原則平等原則是憲法上規(guī)定的基本原則，這里的平等并不是絕對的平等，其內(nèi)涵強調(diào)針對同一性質(zhì)的事項不能肆意實行差別待遇。概括講，平等原則強調(diào)相同的事物不應(yīng)該有差別待遇。而我國《民事訴訟法》規(guī)定罰款制度的設(shè)計并不符合平等原則的內(nèi)涵。這主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，區(qū)別對待單位和個人，同一形態(tài)的妨害民事訴訟的行為實施主體不同，適用的罰款的數(shù)額標(biāo)準卻大不相同，這種規(guī)定不符合禁止差別待遇的要求。自從1991年首次設(shè)定區(qū)分單位和個人的制度設(shè)計之后，歷次修正民事訴訟法時并沒有對這一點改動，但是各種官方文件中都不曾記載此種區(qū)分。據(jù)此可以大膽揣測立法者做出這種區(qū)分，可能認為單位的經(jīng)濟能力強于個人，分開規(guī)定單位和個人的罰款數(shù)額更可以實現(xiàn)罰款的制裁目的。但這種區(qū)分的立法基礎(chǔ)從法理到邏輯上根本站不住腳，因為，罰款作為秩序罰要結(jié)合妨害民事訴訟行為人行為的性質(zhì)、對訴訟影響的大小、行為人的經(jīng)濟狀況等案件的具體情況來綜合判定。另一方面，在罰款數(shù)額設(shè)計上也不符合平等原則。同一性質(zhì)同一處理是平等原則的另一方面的內(nèi)容。行為人在不同場合實施性質(zhì)相同違法行為，需要作出罰款時，處罰的數(shù)額應(yīng)大致相同。證人履行出庭作證義務(wù)為例，在大陸法系各國，在訴訟法中證人違背作證義務(wù)所作出的罰款數(shù)額基本相同。（二）民事訴訟中罰款數(shù)額的設(shè)定要遵循比例原則1、比例性原則概述比例性原則，又稱均衡原則或相稱性原則，它要求行政權(quán)力所采取的措施與其所達到的目的之間合比例?！皳Q句話說，比例原則是指為實現(xiàn)某種行政目的而采取的行政手段，手段實施的實然結(jié)果應(yīng)當(dāng)和應(yīng)然目的之間達到一種平衡，不能一味的追求目的，而不擇手段，另外手段和目的必須同時具有合法性?！盵[][]謝邵靜、占善剛：比例原則視角下我國民事訴訟罰款制度的立法完善—以《<民事訴訟法>修改決定增加罰款數(shù)額為切入》[J]，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》，2013.比例原則的核心是在手段和目的尋求一種平衡。比例性原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則、相稱性原則三個方面。適當(dāng)性原則是對手段價值的衡量，手段必須具有能夠促進目的實現(xiàn)的功能，否則這種手段就是不適當(dāng)?shù)?；必要性原則手段實施必定對相對人造成的影響，既有有利方面的，也包括對相對人造成的損害，該原則要求必須把手段對當(dāng)事人造成的損害降到最低；相稱性原則既要求將手段對當(dāng)事人造成的損害降到最低，同時又要有助于目的的實現(xiàn)，在手段和目的之間尋求一種平衡。盡管三個方面的原則都是關(guān)于目的與手段的關(guān)系，但彼此著重點是不同的：適當(dāng)性原則側(cè)重于手段與目的是否合適；某必要性原則側(cè)重于選定手段的標(biāo)準；而比例性原則側(cè)重目的的正當(dāng)性。對于比例原則來說，這三個方面關(guān)系密切，邏輯上層層遞進，缺一不可，共同構(gòu)建了一個豐富而有立體的體系。在民事訴訟法領(lǐng)域，比例原則可以說貫穿于整個民事訴訟程序中，從立法到實踐的各個環(huán)節(jié)都離不開比例原則的指導(dǎo)，在妨害民事訴訟強制措施的設(shè)計中的價值尤其突出。2、比例原則在我國民事訴訟罰款中適用罰款，是指人民法院對妨害民事訴訟的行為人所采取的，強令其在規(guī)定期間內(nèi)繳納一定數(shù)額金錢，以此來懲罰并預(yù)防其繼續(xù)實施妨害行為的強制措施。這種制裁措施帶有明顯的行政特征，國家的公權(quán)力直逼公民權(quán)利，因此罰款制度從設(shè)計到實施過程中都離不開比例原則的指導(dǎo)。從本質(zhì)上講，罰款是法院對行為人做出的一種強制性懲罰措施，關(guān)系到罰款相對人的財產(chǎn)權(quán)利或是經(jīng)濟利益，是一種很嚴厲的強制措施。因此，人民法院做出罰款決定前，要充分考慮是否有必要進行罰款以及罰款的數(shù)額等問題，這一自由裁量過程正是比例原則恰當(dāng)運用。（三）在立法上盡量明確列舉罰款適用的具體情形我國民事訴訟法對罰款的情形應(yīng)當(dāng)細化規(guī)定，比如在專門的法條中列舉適用罰款的具體情形，從而明確使用罰款的具體標(biāo)準。包括根據(jù)妨礙訴訟行為的嚴重性程度大小而其作出罰款的金額也有所不同，同時還包括在立法中明確規(guī)定罰款的金額大小與妨害行為嚴重性之間的關(guān)系。分別規(guī)定不同妨害行為罰款的上下限，能夠控制法官決定罰款金額時的范圍，從而引導(dǎo)法官正確處理妨害行為。（四）區(qū)分制裁當(dāng)事人和案外人我國《民事訴訟法》第110條規(guī)定了罰款適用的對象，從法條中可以看出罰款適用的對象為訴訟參與人或其他人，既包括當(dāng)事人也包括案外人在內(nèi)，對當(dāng)事人和案外人不作任何區(qū)分，而適用同一條法律規(guī)定的情形還是很少見的，而且這種立法體例也是不合理的。民事訴訟中設(shè)置罰款措施的目的就是通過排除妨礙訴訟行為，維護審判和執(zhí)行秩序，而將當(dāng)事人和案外人不作任何區(qū)分，一視同仁，實在是難以實現(xiàn)此立法目的。個人建議可以把當(dāng)事人和案外人分別對待，分別處罰。當(dāng)事人作為民事糾紛的主體，與法院作出的生效判決結(jié)果有直接的利害關(guān)系，剝奪其財產(chǎn)權(quán)利，