民事訴訟法論文-如何認(rèn)定侵權(quán)行為

在游泳池游泳溺水死亡誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任［案情介紹］

第一件案件：2001年7月9日下午4時(shí)許，廈門市集美大學(xué)學(xué)生董某在集美龍舟游泳池游泳時(shí)溺水身亡。龍舟游泳池是歷史遺留下來的，長期免費(fèi)向公眾開放，長100米，寬50米，面積是標(biāo)準(zhǔn)泳池的兩倍，深、淺水區(qū)無明顯標(biāo)志，能見度低，也沒有配備安全設(shè)施和救助人員。2002年6月，董某的父母以其子得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和救助而喪失生命為由，向集美法院提起訴訟，要求泳池管理人集美學(xué)校委員會(huì)支付死亡賠償金51810元，精神損害賠償金30000元。這起案件原、被告雙方對(duì)溺水死亡、泳池管理現(xiàn)狀等案件事實(shí)部分均無異議，爭執(zhí)的焦點(diǎn)是該由誰承擔(dān)責(zé)任的問題，公益管理是否能成為免責(zé)的抗辯理由。

［裁判宗旨］

集美區(qū)人民法院公開審理并多次試圖調(diào)解無效后，于2002年12月5日作出一審判決，確定原、被告按實(shí)際過錯(cuò)的大小以8：2的比例分擔(dān)責(zé)任。

主審法官蘇敏昌這樣解釋一審判決結(jié)果：之所以這樣分責(zé)，一是因董某是完全民事行為能力人，曾多次到龍舟泳池游泳，對(duì)泳池的設(shè)施及管理現(xiàn)狀已經(jīng)熟知，其本來應(yīng)根據(jù)泳池的特點(diǎn)及自身泳技選擇較安全的水域游泳，發(fā)生不測與董某自己未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)有直接的因果關(guān)系，其過錯(cuò)是造成死亡事件的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要損失責(zé)任。被告作為泳池的管理人，負(fù)有必要管理的義務(wù)，但泳池入口處未設(shè)置安全警示標(biāo)志，在深、淺水區(qū)間亦無明顯的隔離標(biāo)志，且未配備相應(yīng)的救生塔臺(tái)及救生員，泳池能見度低。這些疏忽，致使險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)，董某未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和救助，造成死亡悲劇，因此被告需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過，由于被告接管的泳池是免費(fèi)向公眾開放的，主觀目的是為了發(fā)展公益事業(yè)，為廣大師生和集美人游泳提供方便，可適當(dāng)減輕其民事賠償責(zé)任。

［案情介紹］

第二件案件：2002年7月30日下午3時(shí)許，曾某與朋友一起到瑞景新村游泳池游泳。5點(diǎn)多時(shí)，救生員發(fā)現(xiàn)曾某俯臥在池底，救起后對(duì)其采取了倒水、人工呼吸、胸外按壓等急救措施。泳池負(fù)責(zé)人向“120”報(bào)警，并派人通知臨近診所的醫(yī)務(wù)人員到場參與急救?！?20”急救車趕到后，曾某經(jīng)急救恢復(fù)了呼吸和心跳，并被送至醫(yī)院繼續(xù)進(jìn)行治療。在醫(yī)院治療期間，曾某靠人工呼吸機(jī)維持呼吸。2002年8月7日，應(yīng)曾的家屬之要求，醫(yī)院停止了治療，曾某在撤除呼吸機(jī)后死亡。隨后，曾某的家屬將泳池管理者告上法庭，認(rèn)為被告管理的游泳池未經(jīng)游泳協(xié)會(huì)勘察即向公眾開放，事故發(fā)生后又沒有投入任何救生器材進(jìn)行搶救，延誤了搶救治療的時(shí)間，訴請(qǐng)判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)計(jì)人民幣14542.31元，精神損失費(fèi)30000元。

［裁判宗旨］

此案的審判長認(rèn)為，在此案中，泳池的管理者已經(jīng)盡到了自己的責(zé)任。依照法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)必須具備四個(gè)要件，即行為違法、主觀上有過錯(cuò)、造成了損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。被告所經(jīng)營的游泳池具備向公眾開放的條件，且溺水事故發(fā)生后，被告的救生員在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了溺水者，并組織人員將其救起，按國際急救標(biāo)準(zhǔn)采取了急救措施，即倒水、人工呼吸、胸外按壓，并取得溺水者恢復(fù)心跳及呼吸的效果。雖然是由群眾在17時(shí)47分時(shí)向“110”報(bào)警，但根據(jù)“120”的接警記錄，第一個(gè)向“120”報(bào)警的是被告負(fù)責(zé)人，時(shí)間是17時(shí)49分。因此被告的行為沒有違法之處。被告在主觀上也無過錯(cuò)。曾某經(jīng)搶救后，被送往醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，后因家屬要求停止治療，曾某被撤除呼吸機(jī)后死亡，死亡與被告也無因果關(guān)系。綜合上述事實(shí)，法院最后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

［評(píng)析意見］

應(yīng)當(dāng)說，公共場所受侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定是一個(gè)很有普遍意義的話題。以往的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過不少這方面的案例。比如，在飯店、賓館發(fā)生的刑事犯罪案件，經(jīng)營者要不要負(fù)責(zé)？比如在居民小區(qū)內(nèi)發(fā)生住戶被害，物業(yè)管理者要不要負(fù)責(zé)？比如，交通事故肇事者在交通警的眼皮下溜掉，交警部門要不要負(fù)責(zé)？這里所說的負(fù)責(zé)，都是指賠償責(zé)任，也就是說，在沒有加害人（如泳池意外溺水）或者無法從加害人那里得到賠償?shù)臅r(shí)候，可不可以要求管理者承擔(dān)賠償責(zé)任？如果可以，界限在哪里？如何認(rèn)定？這兩個(gè)案件雖然各有不同，但是都是同一種類型的侵權(quán)行為，即違反安全保護(hù)義務(wù)致人損害的侵權(quán)行為。這是一種最復(fù)雜的侵權(quán)行為類型，也是目前研究較為薄弱、但在實(shí)踐中又是經(jīng)常發(fā)生的侵權(quán)行為。

一、違犯安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的內(nèi)容

在起草民法典侵權(quán)行為法草案專家建議稿的時(shí)候，專家都對(duì)這種侵權(quán)行為提出了規(guī)范的意見。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的草案第88條和第89條提出了補(bǔ)充責(zé)任的意見，中國社會(huì)科學(xué)院起草的草案第13條也對(duì)此作了規(guī)定。其基本內(nèi)容，就是對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害的，如果有直接加害人的，應(yīng)當(dāng)由直接加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果找不到加害人，或者加害人無力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及沒有直接加害人的，負(fù)有安全保障義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。已經(jīng)盡到了義務(wù)的，也就是沒有過錯(cuò)的，免除其責(zé)任。負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)了責(zé)任的，有權(quán)向造成損害的直接加害人追償。

在全國人大常委會(huì)去年12月23日審議的《民法典草案》“侵權(quán)責(zé)任法編”接受了這樣的意見，第65條的基本內(nèi)容是，旅館、銀行或者列車的客戶、乘客，受到他人侵害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，無法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任；未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這個(gè)意見基本上是可行的，但是僅僅局限于旅館、銀行、列車，范圍過于狹窄，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到一切對(duì)他人負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)的經(jīng)營者，方為準(zhǔn)確。

這種安全保障義務(wù)的法律依據(jù)之一，就是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定的：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)