試論立案法官在法律解釋中的限度控制發(fā)展與協(xié)調(diào)

公司訴訟理由是什么？試論立案法官在法律解釋中的限度控制戴希亮曾四龍?zhí)嵋簩徟袑?shí)踐中，法官對(duì)立案、涉法信訪等環(huán)節(jié)進(jìn)行法律解釋時(shí)究竟應(yīng)該控制在何種尺度，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚未作具體規(guī)定，原則上需要法官遵循公平、效率的準(zhǔn)則去推知。“公正的一個(gè)起碼條件就是禁止任意性。”如果超過(guò)合理尺度就會(huì)被認(rèn)為是違反了中立準(zhǔn)則，動(dòng)搖人們對(duì)公正審判的信任：首先，法官的素質(zhì)參差不齊，解釋不當(dāng)，容易造成對(duì)當(dāng)事人的不恰當(dāng)誘導(dǎo)，使當(dāng)事人難以應(yīng)付。其次，“過(guò)度解釋”使得立案法官在一定程度上擔(dān)當(dāng)起審判員甚至政府官員的角色，易損害程序公正，因?yàn)槿绻ü傧蛉魏我环疆?dāng)事人提示傾向性意見(jiàn)，無(wú)論其初衷多么公正，也無(wú)論該當(dāng)事人是否處于弱勢(shì)，結(jié)果總是意味著對(duì)單方的援助，從而引起人們對(duì)法官中立性、公正性的懷疑。此外，近年來(lái)司法不公、司法腐敗等問(wèn)題引起了人們的廣泛關(guān)注，而法官在進(jìn)行解釋的過(guò)程中恰恰極易滲入法官的主觀隨意性。因此，法官在對(duì)立案、涉法信訪等環(huán)節(jié)解釋時(shí)應(yīng)控制在何種“度”上比較理想，筆者從“立”與“審”，平衡訴訟主體，在立案、涉法上訪解釋時(shí)需注意的行為規(guī)范方面進(jìn)行了論述。在整個(gè)司法活動(dòng)中，立案是起點(diǎn)。司法活動(dòng)質(zhì)量如何，效率如何，多大程度上能夠體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)公正，最先從立案活動(dòng)中得到體現(xiàn)。而立案法官的解釋工作又是整個(gè)立案活動(dòng)的一個(gè)透視窗，它給人們以司法制度及其公正效率的初步印象。在過(guò)去的職權(quán)主義模式下，無(wú)所謂立案法官的解釋，法官的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，以致過(guò)分壓縮了當(dāng)事人尋求司法保護(hù)的空間;而在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)處分原則和辯論主義，則勢(shì)必?zé)o解釋之必要。在二者的模式下，當(dāng)事人所追求的私權(quán)保護(hù)、糾紛解決等終極目標(biāo)與法院追求的在程序和實(shí)體上充分保障當(dāng)事人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正和效率統(tǒng)一等司法目的不能完全實(shí)現(xiàn)。所以法官在立案過(guò)程中應(yīng)進(jìn)行適度的法律解釋。所謂適度，是指法官的解釋使當(dāng)事人足以清楚涉案法條的意指，明了自身訴訟行為的后果和案件的審理趨勢(shì)，并且不至于損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人經(jīng)過(guò)法官解釋后，對(duì)訴訟程序必然有一個(gè)較全面了解，會(huì)以積極的參與訴訟活動(dòng)中，對(duì)訴訟程序的順利進(jìn)行是十分有利的。一、我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)體現(xiàn)的立案工作法律解釋內(nèi)容法院職能范圍的解釋。立案法官發(fā)現(xiàn)起訴人的起訴事項(xiàng)不屬于人民法院受理民事案件的范圍的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條和有關(guān)法律規(guī)定向起訴人解釋人民法院對(duì)該案件沒(méi)有審判權(quán)，起訴人也沒(méi)有訴權(quán)，根據(jù)具體情況告訴其可以向有關(guān)職能部門申請(qǐng)?zhí)幚?。訴訟主體不適格的解釋。立案法官發(fā)現(xiàn)起訴人不是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，應(yīng)當(dāng)告知起訴人，原告必須是在自己的或者依法受法律保護(hù)的民事權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，才有權(quán)向人民法院提起訴訟，人民法院給予司法保護(hù)。在原告的起訴狀中，所列的被告是自然人的，其姓名、性別、年齡、職業(yè)、工作單位、住所、通訊方式等不具體的，所列被告是法人或者其他組織的，其名稱、住所、法定代表人或者負(fù)責(zé)人不明確的，應(yīng)當(dāng)告知原告進(jìn)行補(bǔ)充。只有有了特定化的被告，訴訟才有可能具體化，才能確定訴訟是在誰(shuí)與誰(shuí)之間進(jìn)行。立案法官發(fā)現(xiàn)原告的起訴有必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟，告知當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追加。訴訟請(qǐng)求不明確的解釋。訴訟請(qǐng)求不明確是指原告提出的訴訟請(qǐng)求不明確不具體，甚至自相矛盾，使立案法官無(wú)法理解其真意，足以影響法院案件受理和審理。立案法官應(yīng)當(dāng)指出該訴訟請(qǐng)求的含糊和矛盾之處，可以直接向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，告知原告將自己提出的訴訟請(qǐng)求陳述清楚，使法院和對(duì)方當(dāng)事人都能夠明確知道其提出的訴訟請(qǐng)求的真實(shí)含義。立案法官此時(shí)的釋明應(yīng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思為限，不能影響當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處理。訴是否會(huì)勝訴，然后憑他的判斷決定這個(gè)案件是否可以立案。這種在立案時(shí)就對(duì)案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)的解釋，是對(duì)被告不公平的表現(xiàn)，明顯超出了解釋的必要限度。2、縮小解釋。法官在立案過(guò)程中進(jìn)行解釋不僅是一種權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。有些法官片面理解中立原則的含義，認(rèn)為起訴、庭前證據(jù)交換等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都是當(dāng)事人的事。甚至對(duì)缺乏訴訟知識(shí)的當(dāng)事人也不進(jìn)行適度的解釋和指導(dǎo)，即使出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)由立案法官進(jìn)行解釋的情形，也不向當(dāng)事人履行義務(wù)。由此有些當(dāng)事人盲目地向法院起訴，導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)。3、錯(cuò)誤解釋。英國(guó)大法官愛(ài)德華?柯克所言：“法律是一門藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握”。但由于有的法官的整體素質(zhì)還有待提高，特別是對(duì)司法理論和應(yīng)有的相關(guān)法律知識(shí)不熟悉不精通，還停留在過(guò)去那種立案基礎(chǔ)之上;有的法官對(duì)法律條款的理解存在偏差;有的法官對(duì)解釋前提性事項(xiàng)做出了錯(cuò)誤的判斷，以給當(dāng)事人指示了錯(cuò)誤的方向;有的確需解釋時(shí)，不對(duì)當(dāng)事人的提示應(yīng)以促使當(dāng)事人進(jìn)一步說(shuō)明、補(bǔ)充、完整其意圖為目的，而是與當(dāng)事人的真實(shí)意思相反或法官單方面的意志進(jìn)行解釋。以上種種原因?qū)е铝肆阜ü僮龀鲥e(cuò)誤解釋。(三)法官在解釋過(guò)程中失去中立立場(chǎng)。法官在立案解釋中正確履行義務(wù)，對(duì)于平衡當(dāng)事人的訴訟能力，確保雙方當(dāng)事人訴訟中的平等地位，保證程序公正和實(shí)體公正具有重要的意義。但是目前有些案件，即使是不存在當(dāng)事人訴訟能力的不平等及其他需要解釋的情形，有些法官仍過(guò)于積極的解釋。這樣法官成了原告訴訟的指導(dǎo)者，很難不招致被告對(duì)法官的中立地位進(jìn)行質(zhì)疑。如果被解釋的原告方勝訴了，被告則會(huì)認(rèn)為判決不公正，認(rèn)為是法官給對(duì)方幫忙才導(dǎo)致自己敗訴，因此到處狀告法官不公正。由于立案法官的解釋往往意味著對(duì)一方當(dāng)事人的援助，而對(duì)另一方當(dāng)事人產(chǎn)生不利的影響。因此，在法官立案解釋過(guò)程中常常招致一方當(dāng)事人的不滿,對(duì)法官個(gè)人的職業(yè)品質(zhì)產(chǎn)生不信任，并對(duì)法官的中立性和審判的公正性產(chǎn)生懷疑。(四)在行為規(guī)范上產(chǎn)生偏激的傾向。有的接訪法官，對(duì)涉訴上訪的當(dāng)事人態(tài)度生硬，冷漠，推諉，漫不經(jīng)心，對(duì)上訪人反映的問(wèn)題不認(rèn)真記錄，認(rèn)為來(lái)訪者反映的問(wèn)題是雞毛蒜皮，不值一提，不理不睬。在處理方法上比較簡(jiǎn)單，對(duì)上訪者反映的問(wèn)題不是耐地進(jìn)行解釋疏導(dǎo)，而是說(shuō)理不透，不能以理服人，以法服人。對(duì)涉訴上訪者居高臨下，不把來(lái)訪者放在眼里，對(duì)情緒激動(dòng)的來(lái)訪者，動(dòng)輒訓(xùn)斥、嘲諷，激發(fā)了來(lái)訪者的不滿，即使處理了也是口服心不服。并且毫無(wú)誠(chéng)心，上訪者一來(lái)就厭，一談就煩，不等來(lái)訪者把情況講完，就給人解釋，弄得對(duì)癥下“錯(cuò)藥”。三、立案法官在法律解釋過(guò)程中應(yīng)把握的限度由于有關(guān)解釋在立法上的不完備，同時(shí)，現(xiàn)階段我國(guó)法官普遍素質(zhì)尚難以與解釋的要求相匹配，導(dǎo)致法官在解釋時(shí)缺乏主動(dòng)性，往往僅作一般性的指導(dǎo)。如果法官解釋中稍有不慎，容易造成對(duì)私權(quán)自治，造成對(duì)訴訟公正的破壞。因此，在目前未對(duì)理案法律解釋工作做出明確的法律界定前，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握好幾個(gè)限度：(一)把握好“立”與“審”之間的限度。如果說(shuō)立案是對(duì)當(dāng)事人依其訴權(quán)提起的訴訟請(qǐng)求給予確認(rèn)和接受，審理則是對(duì)訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上確定支持請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)，最后將引起爭(zhēng)訟的法律關(guān)系納入特定法律規(guī)則調(diào)整的范疇。起訴與受理階段解釋的對(duì)象均為原告。關(guān)系到原告的案件能否被法院順利受理，關(guān)系到訴訟程序能否順利被啟動(dòng)，立案法官不但要對(duì)相關(guān)的法律知識(shí)非常熟悉，還要十分認(rèn)真的審查原告的訴請(qǐng)，當(dāng)當(dāng)事人需要解釋時(shí)，在了解當(dāng)事人真實(shí)意圖之后給予相應(yīng)的解釋。解釋的內(nèi)容主要在原告不明確的訴請(qǐng)、事實(shí)、理由，訴訟當(dāng)事人是否適格等方面把握好限度。1、對(duì)訴訟主體的解釋。當(dāng)事人包括原告、被告和第三人。在立案受理階段，解釋的對(duì)象為原告。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。如果原告對(duì)其起訴的案件沒(méi)有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則與案件沒(méi)有利害關(guān)系，不能作原告。這時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向原告指出其主體不適格，如果其堅(jiān)持起訴，應(yīng)裁定不予受理。對(duì)被告主體是否適格，原則上在立案中不予審查，但有時(shí)也要對(duì)原告予以解釋，如原告明確知道自然人被告已死亡的，或法人已注銷的，立案法官可告知訴訟對(duì)象為死亡或被注銷者的繼受人。對(duì)于第三人審查類似于被告，但應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)?shù)谌藶楣餐瑐鶆?wù)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知第三人應(yīng)為共同被告。2、對(duì)訴訟請(qǐng)求不明確的解釋。訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是明確的，不能是自相矛盾的。如，原告請(qǐng)求解除與被告的合同，同時(shí)又請(qǐng)求被告履行合同。針對(duì)原告自相矛盾的請(qǐng)求,立案法官則應(yīng)指出其訴訟請(qǐng)求的矛盾之處,可以要求其明確自己的訴訟請(qǐng)求。3、對(duì)訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)?shù)慕忉尅Ｒ皇窃V訟請(qǐng)求不充分。主要包括請(qǐng)求數(shù)額上不充分和請(qǐng)求具體內(nèi)容上的不充分。比如,在人身?yè)p害賠償案件中,原告的傷殘為四級(jí)，卻按六級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賠償額。二是訴訟請(qǐng)求根本無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能。例如人身?yè)p害中，原告無(wú)傷殘卻提出傷殘賠償金，則明顯無(wú)勝訴可能。在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)時(shí),法官可以向當(dāng)事人解釋相關(guān)法院規(guī)定，告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利，如當(dāng)事人的訴訟行為如有明顯不適當(dāng),法院可以解釋,要求其除去或變更不當(dāng)之處。但如果經(jīng)法官解釋后,當(dāng)事人仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求,則法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人原來(lái)提出的主張進(jìn)行立案審理。對(duì)于當(dāng)事人完全未主張的事項(xiàng),法院無(wú)解釋之必要。4、對(duì)訴訟法律關(guān)系的解釋。訴訟法律關(guān)系就是所謂的訴訟標(biāo)的，即是當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議而請(qǐng)求人民法院做出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人選擇以哪種法律關(guān)系作為訴訟的角度，直接影響到當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)務(wù)中，不少當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系不作區(qū)分或?qū)Ψ申P(guān)系區(qū)分不清，造成在起訴時(shí)法律關(guān)系不明確。因此，有必要讓當(dāng)事人明確其所選擇的法律關(guān)系。如在合同違約糾紛中，又涉及人身?yè)p害的，當(dāng)事人可選擇侵權(quán)也可以選擇違約的，當(dāng)事人在起訴時(shí)把兩種法律關(guān)系一起運(yùn)用時(shí)，立案法官應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明兩種法律關(guān)系在舉證責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)、訴訟時(shí)效上的不同，由當(dāng)事人自行選擇法律關(guān)系，更好地保護(hù)當(dāng)事人的利益。但立案法官在解釋時(shí)不應(yīng)發(fā)生事實(shí)和法律的任何判斷，也沒(méi)有任何理由和必要表明其對(duì)案件事實(shí)或性質(zhì)的立場(chǎng)，其解釋行為一定是適度的。即對(duì)下一階段的審理而言，不得有傾向性意見(jiàn),立案人員的任何意見(jiàn)和立場(chǎng)，都必然構(gòu)成對(duì)立場(chǎng)中立和審判獨(dú)立的干擾和破壞。所以，《人民法院規(guī)范》第十九條明確規(guī)定立案人員對(duì)于當(dāng)事人提出的有關(guān)證據(jù)是否有效、能否勝訴等問(wèn)題在解釋時(shí)“不得向其提供傾向性意見(jiàn)”。(二)把握好平衡訴訟主體的限度。在整個(gè)解釋過(guò)程中，法官應(yīng)居于中立的地位，不能偏倚任何一方當(dāng)事人。當(dāng)事人在訴訟中的地位是平等的，立案法官在解釋過(guò)程中應(yīng)平等對(duì)待雙方當(dāng)事人,不得只針對(duì)一方當(dāng)事人行使。不論是本訴還是反訴,原、被告雙方凡有需要法官解釋的事項(xiàng),法官均應(yīng)解釋。法官在保持中立的同時(shí)，當(dāng)事人一方可能因?yàn)槲幕尘啊⒎芍R(shí)、認(rèn)識(shí)能力等方面的因素居于訴訟中較弱的地位，法官可以通過(guò)解釋來(lái)彌補(bǔ)當(dāng)事人的這些先天不足，以平衡雙方當(dāng)事人的地位，盡量造創(chuàng)一個(gè)平等的狀態(tài)，這也是完全符合司法公正理念的，是法官居于中立地位的體現(xiàn)。保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)放在首位，而立案法官的適度解釋應(yīng)位于輔助的地位。兩者的地位雖各有不同，但必須使它們相互協(xié)調(diào)，才能使民事訴訟程序的啟動(dòng)和運(yùn)行更加符合民事訴訟法理的要求，才能使我國(guó)的民事訴訟程序在實(shí)際運(yùn)作中達(dá)到最佳效果。這就要求當(dāng)事人在起訴時(shí)保持應(yīng)有的理智，同時(shí)要求立案法官在積極的能動(dòng)和審慎的克制之間，尋求合理的平衡解釋，從而確保當(dāng)事人和法院所追求的訴訟目的和訴訟價(jià)值均能得到順利實(shí)現(xiàn)。(三)把握好立案、涉法上訪解釋行為規(guī)范的限度。1、在指導(dǎo)當(dāng)事人訴訟時(shí)要誠(chéng)心。當(dāng)事人來(lái)法院訴訟、咨詢、申請(qǐng)執(zhí)行，第一程序是同立案法官打交道，也就是由立案庭人員先接待。由于當(dāng)事人的層次不同，使得他們的文化素養(yǎng)、法律知識(shí)、人生閱歷、社會(huì)經(jīng)歷都大不相同，對(duì)于來(lái)訴訟的同一事實(shí)，他們都會(huì)有不同的理解和認(rèn)識(shí)。尤其當(dāng)事人素質(zhì)參差不齊，他們對(duì)訴訟知識(shí)了解善少，立案法官針對(duì)不同的當(dāng)事人給予不同的指導(dǎo)，對(duì)那些對(duì)法律知識(shí)了解比較多的當(dāng)事人要多講法理。對(duì)那些了解法律知識(shí)不多的當(dāng)事人，要在適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行法律宣傳，讓當(dāng)事人明確、明白法律的規(guī)定及法律關(guān)系的前提下，多講道理。對(duì)那些既不了解法律又無(wú)文化的當(dāng)事人，既要給予一定的法律指導(dǎo)，又要給予一定的說(shuō)理解釋，使當(dāng)事人既明事理又懂法理。尤其對(duì)于那些纏訴的當(dāng)事人，要多講情理。2、在告知當(dāng)事人訴訟須知時(shí)要細(xì)心。隨著社會(huì)的發(fā)展建設(shè)，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中多多少少出現(xiàn)了一些糾紛。在紛爭(zhēng)發(fā)生得不到解決的情況下，人們往往要通過(guò)法院來(lái)解決這些社會(huì)和民間解決不了的社會(huì)眾多問(wèn)題。但是法院不是所有的問(wèn)題和糾紛都能解決的，有些當(dāng)事人不能理解、不識(shí)法律規(guī)定，認(rèn)為法院是所有問(wèn)題和糾紛都能解決的部門。故當(dāng)事人都抱著來(lái)法院就是要解決問(wèn)題，即使不是法院解決的糾紛都要法院來(lái)解決的態(tài)度。這樣的當(dāng)事人一旦他們的要求和目的達(dá)不到，就會(huì)出現(xiàn)纏訴、無(wú)理取鬧的現(xiàn)象。有的甚至要法院包糾紛的勝訴。如何對(duì)應(yīng)這些問(wèn)題，首先要認(rèn)真聽(tīng)。即認(rèn)真聽(tīng)當(dāng)事人的陳述。其二，仔細(xì)看。即對(duì)當(dāng)事人提供的材料、證據(jù)認(rèn)真地閱讀，仔細(xì)分析。其三，細(xì)心地講。即告知當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任，權(quán)利義務(wù)等等。3、在處理涉訴信訪方面要熱心和耐心。上訪者在上訪的過(guò)程中會(huì)表現(xiàn)出各種各樣不同的心理，對(duì)接訪工作人員來(lái)說(shuō)，只有準(zhǔn)確把握上訪者的心理，運(yùn)用正確的接待方法，才能做到“對(duì)癥下藥”，有效地控制越級(jí)上訪，促進(jìn)問(wèn)題妥善地解決。對(duì)待初訪者。一般初訪者心理活動(dòng)比較溫和，態(tài)度上也比較好，接待人員要和藹可親，讓其把反映的問(wèn)題一五一十地講完，然后根據(jù)反映的問(wèn)題讓其提供一些必要的證據(jù)和線索，對(duì)不能解決或無(wú)法查處的問(wèn)題要向其講明原委，另外，還需講明我們的工作程序、方法和有關(guān)規(guī)定，如及時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，還要進(jìn)行調(diào)查，如何與上訪人員見(jiàn)面等，使上訪者滿意而歸。初訪的關(guān)口把好了，就會(huì)避免重復(fù)上訪和越級(jí)上訪。對(duì)待抱有試探心理的上訪者。他們上訪就是想摸摸底，了解自己能否從上訪中獲取利益甚至是不當(dāng)利益或是對(duì)政策、法律掌握不清楚進(jìn)行咨詢等。在接待這類人員時(shí)必須立場(chǎng)堅(jiān)定、旗幟鮮明，本著對(duì)“控告人、被控告人”負(fù)責(zé)的精神，把法律法規(guī)講清楚，絕不能含糊回答問(wèn)題。通過(guò)接訪，使上訪者明確一切都應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，反映應(yīng)出于公心，放棄不切合實(shí)際的想法和不合理要求。對(duì)待合理要求的上訪者。這一類型的上訪者在上訪時(shí)，常表現(xiàn)為理直氣壯，所反映的問(wèn)題有根有據(jù)，或全部有理，或部分有理，要求解決的心情迫切。接訪工作人員在接待時(shí)，要認(rèn)真聽(tīng)訴，詳細(xì)登記，迅速調(diào)查了解或轉(zhuǎn)交辦理部門，限期查處結(jié)案做好督辦催辦工作并及時(shí)答復(fù)上訪人，給上訪人一個(gè)滿意的處理結(jié)果。對(duì)待情緒激動(dòng)的上訪者。他們的表現(xiàn)一般是脾氣暴躁，反映的問(wèn)題容易帶有片面性，認(rèn)為自己反映的問(wèn)題高于一切，由于他們情緒偏激、固執(zhí)己見(jiàn)，一旦問(wèn)題沒(méi)有按他們的思路和要求得到解決就會(huì)發(fā)火，把矛頭指向工作人員。在