保險(xiǎn)訴訟實(shí)例及司法解釋2

保險(xiǎn)法訴訟實(shí)務(wù)問題研究及司法解釋二理解適用（2）2012年3月案情2005年12月13日，銀建公司就號(hào)牌號(hào)碼為京AA3778號(hào)客車向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。第三條，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。保險(xiǎn)責(zé)任，第四條，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。免責(zé)條款范圍采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，“責(zé)任免除”、“除外責(zé)任”及其他有關(guān)免賠率等任何可以實(shí)質(zhì)地部分或全部免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，但保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款除外。說明對(duì)象保險(xiǎn)人的提示和明確說明對(duì)象是投保人，投保人與被保險(xiǎn)人或受益人不一致的，被保險(xiǎn)人或受益人主張保險(xiǎn)人未向其履行提示或明確說明義務(wù)的，人民法院不予支持。學(xué)生平安險(xiǎn)不屬團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)逐一向投保人履行說明義務(wù)。保險(xiǎn)人僅對(duì)學(xué)校履行說明義務(wù)的，或者保險(xiǎn)人提供了履行免除保險(xiǎn)條款說明義務(wù)的《告家長書》但無涉案被保險(xiǎn)人或者其監(jiān)護(hù)人簽字的《告家長書》回執(zhí)欄的，對(duì)于保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)的抗辯，人民法院不予支持。舉證責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人以其采用在保險(xiǎn)單中印制“投保人有核對(duì)保險(xiǎn)條款義務(wù)，超過規(guī)定時(shí)限未通知?jiǎng)t視為投保人無異議”等限時(shí)要求投保人閱讀的方式，主張其已履行對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的，人民法院不予支持。下列情形，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不免除：1.同一投保人簽訂兩次以上同種類保險(xiǎn)合同的；2.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事逃逸等。商業(yè)保險(xiǎn)的說明義務(wù)更重[裁判摘要]

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人是否履行該項(xiàng)告知義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

原告：段天國。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。

2008年3月24日，原告段天國為蘇0141557拖拉機(jī)在被告人保南京分公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)期間自2008年3月25日至2009年3月24日，雙方特別約定，保險(xiǎn)車輛車主為段天玲，被保險(xiǎn)人為段天國。涉案保險(xiǎn)合同第六條第七項(xiàng)第二款約定：“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，則不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。”第九條第一項(xiàng)約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠……負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20％”，第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。該保險(xiǎn)投保單的投保人聲明處載明：“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”。段天國在投保人聲明欄簽字確認(rèn)。

2008年9月11日，原告段天國駕駛蘇0141557號(hào)拖拉機(jī)在龍銅線與案外人王大偉駕駛的二輪助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定段天國負(fù)事故全部責(zé)任。王大偉遂向法院起訴，南京市江寧區(qū)人民法院作出(2009)江寧民一初字第480號(hào)民事判決書、(2009)江寧民一初字第480號(hào)民事裁定書，判決被告人保南京分公司在段天國另行投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王大偉111075元，段天國、段天玲連帶賠償王大偉55923．68元。判決生效后，段天國向人保南京分公司要求理賠被拒絕。

另查明，案外人王大偉傷后搶救醫(yī)療費(fèi)2402．30元未在(2009)江寧民一初字第480號(hào)案中處理，庭審中被告人保南京分公司對(duì)上述搶救費(fèi)用真實(shí)性無異議。故原告段天國在該起事故中未獲保險(xiǎn)公司理賠的損失有墊付的醫(yī)療費(fèi)14500元、連帶賠償款55923．68元、搶救醫(yī)療費(fèi)2402．30元，合計(jì)72825．98元。涉案事故發(fā)生時(shí)，段天國持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證為公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的B型駕照。

原告段天國與被告人保南京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險(xiǎn)合同中的約定予以賠償。本案發(fā)生于2008年，應(yīng)當(dāng)適用2002年修訂的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”的問題。涉案保險(xiǎn)合同第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。對(duì)于該條規(guī)定，原告段天國與被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司認(rèn)為，該條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥”不予理賠，段天國認(rèn)為，該條款中的“國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”并無明確具體的含義，人保南京分公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無法律依據(jù)。對(duì)此法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”因此，在涉案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于人保南京分公司的解釋。

即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來看，保險(xiǎn)合同是最大的誠信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險(xiǎn)投保單的投保人聲明以及段天國的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

此外，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，如果按照被告人保南京分公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了人保南京分公司的風(fēng)險(xiǎn)，減少了人保南京分公司的義務(wù)，限制了原告段天國的權(quán)利。人保南京分公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。

綜上，被告人保南京公司根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同約定“醫(yī)保外用藥不予理賠”的主張不予支持。原告段天國未投保“不計(jì)免賠附加險(xiǎn)”，涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款已明確駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20％，人保南京分公司辯稱應(yīng)扣除20％免賠部分再予理賠的意見，符合涉案保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2010年5月19日判決：

被告人保南京分公司給付原告段天國保險(xiǎn)理賠款58260．78元。第五十五條投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。

保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

保險(xiǎn)金額與投保利益上訴人（原審原告）王敦平被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司一、2010年6月，王敦平簽署投保單，向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。投保單頂端印制有“投保須知”，內(nèi)容如下：請(qǐng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注的條款內(nèi)容，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對(duì)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議，請(qǐng)?jiān)谔顚懕就侗沃跋虮ｋU(xiǎn)公司提出詢問。如未詢問，視為對(duì)保險(xiǎn)條款完全理解并同意遵守。在充分理解保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)如實(shí)填寫投保單并簽章確認(rèn)。投保單最末段落為投保人聲明，其中印制有以下文字：本人確認(rèn)已收到了保險(xiǎn)條款，且貴公司（指保險(xiǎn)公司）已經(jīng)向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解并同意投保。王敦平在該欄目?jī)?nèi)本人親筆簽字。二、2010年6月27日，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單載明了以下主要內(nèi)容：1、保險(xiǎn)車輛初次登記年月為2007年7月；2、保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)為105500元；3、保險(xiǎn)期限為自2010年7月17日0時(shí)起至2011年7月16日24時(shí)止；4、保險(xiǎn)公司承保車輛損失保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種項(xiàng)下保險(xiǎn)金額為105500元，保險(xiǎn)費(fèi)金額為1445.49元；5、保險(xiǎn)公司承保損失保險(xiǎn)不計(jì)免賠，該險(xiǎn)種項(xiàng)下保險(xiǎn)費(fèi)金額為216.82元；保險(xiǎn)單所載明的其他內(nèi)容，因與本案爭(zhēng)議事項(xiàng)無關(guān)，故不贅述。三、王敦平向保險(xiǎn)公司繳納了上述保險(xiǎn)費(fèi)。四、訂立保險(xiǎn)合同所使用的保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司提供的格式條款，第二章為車輛損失保險(xiǎn)所適用的條款，與本案爭(zhēng)議有關(guān)的內(nèi)容如下：1、第八條規(guī)定的內(nèi)容是，保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額可以按以下方式確定：（一）按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)；（二）按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)扣減折舊部分；（三）投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。1、與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)的幾個(gè)概念（1）保險(xiǎn)標(biāo)的，是指保險(xiǎn)行為的對(duì)象。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的專指受到保險(xiǎn)合同保障的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)權(quán)利，就本案而言，保險(xiǎn)標(biāo)的是王敦平名下的保險(xiǎn)車輛。（2）保險(xiǎn)金額，是指保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額（2009年保險(xiǎn)法第十八條第四款）。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故發(fā)生而受到損失時(shí)，保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金數(shù)額的上限。確定保險(xiǎn)金額只有一個(gè)途徑，就是由投保人與保險(xiǎn)公司進(jìn)行約定，保險(xiǎn)金額是投保人與保險(xiǎn)公司磋商的結(jié)果。（3）保險(xiǎn)價(jià)值，是指當(dāng)某一財(cái)產(chǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同這一法律關(guān)系中，以金錢為衡量標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)利益，保險(xiǎn)價(jià)值所反映的，是被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的保險(xiǎn)利益的貨幣化。保險(xiǎn)價(jià)值只能由保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人約定，并且在保險(xiǎn)合同中載明（2009年保險(xiǎn)法第五十五條第一款）。2009年保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，明確了“保險(xiǎn)價(jià)值”的唯一來源是當(dāng)事人的約定，并且在客觀上使保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值成為兩個(gè)互相無關(guān)的概念。（4）保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，是指以金錢為衡量標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)標(biāo)的所代表的客觀財(cái)產(chǎn)利益。保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，雖然不由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的主觀意志決定，但不排除當(dāng)事人通過約定的方法予以確定。（1）保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系。保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值均以貨幣形式表現(xiàn)，代表著保險(xiǎn)合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人的利益，但二者概念并不一致，關(guān)系如下：第一、無論人身保險(xiǎn)或者財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，一切保險(xiǎn)合同均須約定保險(xiǎn)金額。但是，在人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下并不存在保險(xiǎn)價(jià)值的概念，保險(xiǎn)價(jià)值是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的專有概念，即便在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，當(dāng)事人也可以選擇約定保險(xiǎn)價(jià)值或者選擇不約定保險(xiǎn)價(jià)值。沒有約定保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)合同，因缺乏必備條款而不成立；沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，并不影響合同是否成立及其效力。第二、保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值均由當(dāng)事人約定，而且只能由當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定。依據(jù)2009年保險(xiǎn)法第五十五條第一款規(guī)定的“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明”的內(nèi)容可以判定，當(dāng)事人約定保險(xiǎn)價(jià)值的行為只能發(fā)生于訂立保險(xiǎn)合同的過程中。第三、保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值均為保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額。保險(xiǎn)金額是當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額（約定限額），而保險(xiǎn)價(jià)值則是保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額（法定限額），盡管保險(xiǎn)價(jià)值也來源于當(dāng)事人的約定，但該約定一旦實(shí)現(xiàn)，即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法定的約束力，且不為當(dāng)事人有關(guān)保險(xiǎn)金額的約定所左右。第四、保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，否則超過部分無效。2009年保險(xiǎn)法第五十五條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。判斷保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系的前提是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的約定了保險(xiǎn)價(jià)值，如果當(dāng)事人沒有在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，即不存在保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的可能性。本案爭(zhēng)議所涉及的合同即屬于此類情形。（2）保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值之間的關(guān)系2009年保險(xiǎn)法禁止保險(xiǎn)合同當(dāng)事人所約定的保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，同時(shí)明確規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值只能由當(dāng)事人約定，而并不取決于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。此外經(jīng)過檢索，未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中包含有保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的禁止性規(guī)定。因此基于現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下，當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)金額即便超過保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，該約定也為有效。3、當(dāng)事人以新車購置價(jià)為參照數(shù)據(jù)核定保險(xiǎn)金額有效王敦平有關(guān)“以新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額是超額保險(xiǎn)”、“以保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額是足額保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，均混淆了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的概念，是錯(cuò)誤的。按照2009年保險(xiǎn)法第五十五條第三款、第四款的規(guī)定，所謂“超額保險(xiǎn)”與“不足額保險(xiǎn)”，分別是保險(xiǎn)金額超過（當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的）保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額低于（當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的）保險(xiǎn)價(jià)值的情形，而不是保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值或者保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的情形。以此推理，所謂“足額保險(xiǎn)”（更為恰當(dāng)?shù)姆Q謂是等額投保），應(yīng)當(dāng)是指保險(xiǎn)金額等于（當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的）保險(xiǎn)價(jià)值的情形，而不是保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的情形。本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，在該車輛經(jīng)過若干年使用之后雖然有所貶損、已經(jīng)低于新車購置價(jià)，但是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)金額超過該車輛實(shí)際價(jià)值的約定結(jié)果，并不為保險(xiǎn)法所禁止，故該約定為有效。4、在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失的情況下，按照保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的比例核定保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金數(shù)額的合理性對(duì)此問題該院分析如下：保險(xiǎn)車輛在經(jīng)過一定時(shí)期的使用之后，該車輛的實(shí)際價(jià)值會(huì)發(fā)生一定程度的貶損，且價(jià)值貶損反映于保險(xiǎn)車輛的各個(gè)部件。在此情形下，保險(xiǎn)事故如果造成保險(xiǎn)車輛部分損壞，該事故造成的被保險(xiǎn)人的損失是受損部分的實(shí)際價(jià)值。設(shè)若，保險(xiǎn)車輛某部件在全新狀態(tài)下價(jià)值100元，經(jīng)過若干年使用后實(shí)際價(jià)值貶損一半為50元，保險(xiǎn)事故造成該部件損壞后，被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為50元。在此情形下，如果保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人參照保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值約定了保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人實(shí)際損失50元。反之，如果投保人按照超過保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的金額向保險(xiǎn)公司公司投保，進(jìn)而與保險(xiǎn)公司約定了超過保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)金額，基于公平原則，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)基于多收取保險(xiǎn)費(fèi)而承擔(dān)多賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。在此情形下，如果雙方當(dāng)事人參照新車購置價(jià)約定了保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)車輛受損部件在全新狀態(tài)下的價(jià)值賠償保險(xiǎn)金；如果當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值而低于保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。在這一理賠思路中，保險(xiǎn)公司基于按照超過保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)金額收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，并且按照相應(yīng)比例賠償超過保險(xiǎn)車輛某些部件的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)金，基本符合公平原則，具有一定的合理性。四、王敦平要求變更車輛損失保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金額具有正當(dāng)理由王敦平認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛初次登記于2007年7月，經(jīng)過一定時(shí)間的使用，實(shí)際價(jià)值已經(jīng)有所貶損，不應(yīng)當(dāng)再按照新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，進(jìn)而要求以80000元為保險(xiǎn)金額變更保險(xiǎn)合同。該院對(duì)此問題的意見是，訂立保險(xiǎn)合同所使用的保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司提供的格式條款，王敦平作為提供格式合同一方（即保險(xiǎn)公司）的對(duì)方當(dāng)事人，在保險(xiǎn)交易過程中對(duì)于格式條款所確定的若干種保險(xiǎn)金額確定方式，應(yīng)當(dāng)擁有充分的選擇權(quán)。鑒于保險(xiǎn)條款中已經(jīng)約定了保險(xiǎn)金額可以低于保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)，并且王敦平在本案中要求以80000元為車輛損失保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)金額的訴訟請(qǐng)求，既不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，故該院予以支持。該院在開庭審理本案時(shí)已經(jīng)向當(dāng)事人說明，王敦平向該院提出變更保險(xiǎn)金額這一訴訟請(qǐng)求的時(shí)間2010年8月10日，即為變更合同的請(qǐng)求到達(dá)保險(xiǎn)公司的時(shí)間，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)就此作出回復(fù)，合理期限是該公司對(duì)于王敦平增加訴訟請(qǐng)求的答辯期，即自2010年8月11日起的15日之內(nèi)，至2010年8月25日止?；谠撆袥Q前述王敦平請(qǐng)求變更保險(xiǎn)金額這一訴訟請(qǐng)求的合理性，結(jié)合保險(xiǎn)公司不同意王敦平上述訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，該院判定保險(xiǎn)合同項(xiàng)下車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，自2010年8月26日起變更為80000元。五、保險(xiǎn)金額變更的后果保險(xiǎn)金額由105500元變更為80000元，意味著保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額的降低。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)的一部分退還給王敦平。前文已述，王敦平與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)按照新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該約定為有效。因此，自保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間起始日2010年7月17日起，至保險(xiǎn)金額被該院確認(rèn)變更之前的最后一日即2010年8月25日止，在為期40天的期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司均以變更前的保險(xiǎn)金額為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額，上述期間內(nèi)的保險(xiǎn)費(fèi)無須退還。關(guān)于剩余保險(xiǎn)期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)的金額，該院認(rèn)同保險(xiǎn)公司的計(jì)算公式，但對(duì)于該計(jì)算公司中不退還保險(xiǎn)費(fèi)的天數(shù)作出調(diào)整，由25天調(diào)整為40天。并據(jù)此判定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)255.92元。計(jì)算公式為：{（1445.49+216.82）-[（508+80000×1.21％）+（508+80000×1.21％）×15％]×0.81}×（1-40/365）=255.92元第六十條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。

保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

一、2009年1月2日，趙治武向天潤公司購買一輛昌河北斗星牌轎車。同日，趙治武與銷售商訂立委托書，委托天潤公司代辦新車檢驗(yàn)及牌照領(lǐng)取事宜。委托書還約定：對(duì)在全程服務(wù)中的業(yè)務(wù)人員，必須認(rèn)真仔細(xì)保管好顧客的全部手續(xù)及車輛，手續(xù)不得有丟失及破損，車輛不能有磕碰及刮蹭，否則由當(dāng)事業(yè)務(wù)員自身承擔(dān)。二、2009年1月3日，趙治武向保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和自愿保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司經(jīng)審核接受了趙治武的投保要求并且簽發(fā)了上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單。三、2009年1月7日，天潤公司指派蔡禹駕駛趙治武所購車輛辦理新車檢驗(yàn)及牌照領(lǐng)取事宜。蔡禹駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至本市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)主路草橋入口西50米處時(shí)，與第三者車輛發(fā)生碰撞，事故造成保險(xiǎn)車輛及第三者車輛受損。公安交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定，蔡禹負(fù)交通事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，天潤公司將保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形通知了保險(xiǎn)公司。四、本案第一次開庭審理時(shí)，趙治武的兩位代理人到庭參加訴訟。該院要求趙治武本人親自到庭就有關(guān)情況作出說明。趙治武本人在該院第二次開庭審理本案時(shí)到庭，就有關(guān)情況作出以下說明：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其認(rèn)為保險(xiǎn)車輛已經(jīng)受損，遂向天潤公司提出退車要求，天潤公司接受了趙治武的退車要求，為其更換了車輛。保險(xiǎn)車輛與第三者車輛的修理費(fèi)都是由天潤公司負(fù)擔(dān)的，趙治武本人沒有負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。本案的訴訟費(fèi)也是由天潤公司支付的，趙治武本人沒有支付。但是，趙治武本人在起訴書中親筆簽字。一審判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)確定于，趙治武在交通事故發(fā)生之后，與天潤公司協(xié)議退車、并由天潤公司支付了保險(xiǎn)車輛及第三者車輛的修理費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任？本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)合同成立時(shí)間、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間均在《中華人民共和國保險(xiǎn)法（2009年修訂）》（以下簡(jiǎn)稱2009年保險(xiǎn)法）之前，因此，審理適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法（2002年修訂）》（以下簡(jiǎn)稱2002年保險(xiǎn)法）。2002年保險(xiǎn)法第二十二條第二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人。本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)合同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、該合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人為趙治武，該院依據(jù)保險(xiǎn)法上述規(guī)定判定，趙治武作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其財(cái)產(chǎn)（保險(xiǎn)車輛）受到保險(xiǎn)合同的保障，并且享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。2002年保險(xiǎn)法第四十五條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該條第二款規(guī)定，前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。本案的實(shí)際情形是，趙治武委托天潤公司代辦新車檢驗(yàn)及牌照領(lǐng)取事宜后，天潤公司指派的職員在辦理上述事項(xiàng)過程中駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車輛及第三者車輛受損，即屬于前述法律規(guī)定中“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的情形，其第三者，是指接受委托辦理有關(guān)事項(xiàng)的天潤公司。該事故造成的具體損失包括以下三項(xiàng)：保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)、第三者車輛修理費(fèi)、保險(xiǎn)車輛貶值損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，趙治武與天潤公司經(jīng)協(xié)商決定退還保險(xiǎn)車輛、另購新車，并由天潤公司實(shí)際支付保險(xiǎn)車輛及第三者車輛的修理費(fèi)用，在客觀上導(dǎo)致被保險(xiǎn)人趙治武并無損失發(fā)生，即屬于前述法律所規(guī)定的“被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償”的情形。此外，鑒于保險(xiǎn)車輛已經(jīng)退還天潤公司，因此保險(xiǎn)事故造成車輛貶值、進(jìn)而造成趙治武損失的情形也可以被排除。在上述情形下，按照前述法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人趙治武從第三者已取得的賠償金額。鑒于趙治武在保險(xiǎn)事故發(fā)生后沒有實(shí)際承擔(dān)任何損失，即意味著其已經(jīng)從第三者處獲得全額賠償，因此，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任相應(yīng)全部免除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法（2002年修訂）》第二十二條第二款、第四十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：駁回趙治武的訴訟請(qǐng)求。趙治武不服一審法院判決，其主要上訴理由為：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，一審判決認(rèn)定趙治武購買汽車后雖買了保險(xiǎn)，但發(fā)生事故后，趙治武實(shí)際沒有任何損失，而是由天潤公司承擔(dān)了被保車輛修理費(fèi)、車輛貶值損失等損失。但一審法院忽視了一點(diǎn)，就是上述被保車輛的修理費(fèi)共計(jì)2萬多元，趙治武并沒有支付給天潤公司，待保險(xiǎn)理賠后，他還是要還給天潤公司修車費(fèi)用。上訴請(qǐng)求；1、撤銷一審判決發(fā)回一審法院重審；2、本案一審、二審的所有訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。趙治武與保險(xiǎn)公司所簽保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。一審法院據(jù)此認(rèn)定該合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人為趙治武，其財(cái)產(chǎn)（保險(xiǎn)車輛）受到保險(xiǎn)合同的保障，并且享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)正確。一審法院根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間,認(rèn)定本案適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修訂）亦正確。趙治武委托天潤公司代辦其投保車輛的新車檢驗(yàn)及牌照領(lǐng)取事宜后，天潤公司指派的職員在辦理上述事項(xiàng)過程中駕駛投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成所投保車輛及第三者車輛受損，即屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修訂）第四十五條規(guī)定中“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的情形，其第三者，是指接受委托辦理有關(guān)事項(xiàng)的天潤公司。該事故造成的具體損失包括以下三項(xiàng)：保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)、第三者車輛修理費(fèi)、保險(xiǎn)車輛貶值損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，趙治武與天潤公司經(jīng)協(xié)商決定退還保險(xiǎn)車輛、另購新車，并由天潤公司實(shí)際支付了保險(xiǎn)車輛及第三者車輛的修理費(fèi)用，在客觀上導(dǎo)致被保險(xiǎn)人趙治武并無損失發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修訂）第四十五條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。鑒于保險(xiǎn)車輛已經(jīng)退還天潤公司，趙治武并未實(shí)際承擔(dān)因保險(xiǎn)事故造成的任何損失。因此，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任也相應(yīng)全部免除，趙治武的上訴理由無事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定（2009年修正）第四十二條機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動(dòng)車駕駛證:

（五）超過機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證的；潘可向人保宣武公司投保，簽訂了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)單）。保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為潘可，號(hào)牌號(hào)碼為京MB7660，廠牌型號(hào)為馬自達(dá)CA7201AT4轎車，保險(xiǎn)期間自2009年7月23日零時(shí)起至2010年7月22日二十四時(shí)止；承保險(xiǎn)種為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國產(chǎn)玻璃）、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款。該保險(xiǎn)單在重要提示中注明：1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。2.收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；超過48小時(shí)未通知的，視為投保人無異議。3.請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)?！摫ｋU(xiǎn)單保險(xiǎn)人宣武保險(xiǎn)公司簽單日期為2009年6月1日，收費(fèi)確認(rèn)及生成保單時(shí)間均為2009年7月22日。另查，2010年5月8日10時(shí)，潘可駕駛京MB7660小轎車在北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)肖村橋行駛時(shí)，被飛石擊中，造成前風(fēng)擋玻璃破裂。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，潘可持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期為2004年3月29日至2010年3月29日。2010年5月9日14時(shí)41分，潘可向人保宣武公司報(bào)案。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）記載：“保險(xiǎn)出險(xiǎn)信息處理經(jīng)過：……告知被保險(xiǎn)人本人在出險(xiǎn)后48小時(shí)內(nèi)帶齊手續(xù)務(wù)必到汽修三廠（保戶要求）定損……”。同日，潘可向人保宣武公司提交機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書，并在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠須知上簽字。同日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司汽修三廠理賠定損中心出具《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》（以下簡(jiǎn)稱《損失確認(rèn)書》），內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人潘可，車牌號(hào)為京MB7660，更換項(xiàng)目名稱為前風(fēng)擋玻璃，更換項(xiàng)費(fèi)用小計(jì)1100元。保險(xiǎn)公司簽章處蓋有中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司汽修三廠理賠定損中心理賠業(yè)務(wù)專用章。2010年5月20日，潘可向北京市朝陽區(qū)華龍汽車維修站支付京MB7660小轎車的修理費(fèi)1100元。2010年7月19日，人保宣武公司向潘可出具《拒賠/拒付通知書》，寫明：根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除（七）駕駛?cè)藷o駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2010年7月19日后，潘可換領(lǐng)了有效起始日期為2010年3月29日，有效期限為6年的新駕駛證。《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“保險(xiǎn)責(zé)任：第四條、保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；……責(zé)任免除：第六條、下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿?！絼t：第三十七條、本保險(xiǎn)合同（含附加險(xiǎn)）中下列術(shù)語的含義：玻璃單獨(dú)破碎，指未發(fā)生被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車其他部位的損壞，僅發(fā)生被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車前后風(fēng)擋玻璃和左右車窗玻璃的損壞。第三十九條、在投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，投保人可投保附加險(xiǎn)。附加險(xiǎn)條款未盡事宜，以本條款為準(zhǔn)”。馬丁丁于2009年12月18日在人保順義支公司為王麗影所有的京FJ1028機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年12月19日至2010年12月18日，商業(yè)保險(xiǎn)保單在重要提示欄目?jī)?nèi)寫明本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單的特別約定組成。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在責(zé)任免除條款中約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；……。汽車損失保險(xiǎn)條款中以加黑加粗特殊字體約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；……。一審訴訟中，馬丁丁主張人保順義支公司未向其交付商業(yè)保險(xiǎn)條款，人保順義支公司予以否認(rèn)，馬丁丁就其主張未向法院提供證據(jù)。馬丁丁認(rèn)可在第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款中，也有上述汽車損失保險(xiǎn)條款中的約定。2009年12月19日，馬丁丁投保的被保險(xiǎn)車輛在海淀區(qū)萬泉莊橋上發(fā)生事故，與路中隔離帶相撞致車輛損壞，馬丁丁未報(bào)警。根據(jù)海淀交通支隊(duì)中關(guān)村大隊(duì)出具的情況說明，民警在接到群眾報(bào)警后于當(dāng)日19時(shí)13分到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛，未發(fā)現(xiàn)司機(jī)，當(dāng)日21時(shí)30分，張曉輝來到海淀交通支隊(duì)中關(guān)村大隊(duì)，自稱是肇事司機(jī)。張曉輝在民警詢問筆錄中承認(rèn)其在發(fā)生事故后自行離開現(xiàn)場(chǎng)且未報(bào)警。根據(jù)馬丁丁提交的張曉輝急診病歷記錄及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，張曉輝在北京大學(xué)第三醫(yī)院急診就診，查體顯示患者神清語明，步入診室，頭部、胸部未見明顯外傷破損，四肢感覺活動(dòng)無異常，CT、胸片未見明顯異常，處理為門診復(fù)查，不適隨診，全休三天。張曉輝除花費(fèi)X射線及CT檢查費(fèi)用外，未發(fā)生其他醫(yī)藥治療費(fèi)用。一審訴訟中，人保順義支公司認(rèn)可馬丁丁對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益。馬丁丁與人保順義支公司簽訂的保險(xiǎn)合同反映了雙方真實(shí)意思表示，未違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。人保順義支公司認(rèn)可馬丁丁對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，法院對(duì)此不持異議。雙方保險(xiǎn)合同條款雖屬于格式條款，但人保順義支公司在汽車損失保險(xiǎn)條款中均用加黑加粗字體對(duì)責(zé)任免除條款進(jìn)行了提示，足以引起馬丁丁的注意。在保險(xiǎn)單中重要提示欄目?jī)?nèi)已寫明本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單的特別約定組成，馬丁丁主張人保順義支公司未交付保險(xiǎn)條款，但就此未向法院提供證據(jù)，故其主張不能成立。鑒于馬丁丁認(rèn)可在第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款中，也有上述汽車損失保險(xiǎn)條款中的約定，且馬丁丁未向法院提交第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款，故對(duì)馬丁丁關(guān)于人保順義支公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示說明的主張法院不予采信，該責(zé)任免除條款可以發(fā)生法律效力。在責(zé)任免除條款中，雙方約定駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，馬丁丁或?qū)嶋H駕駛?cè)司磮?bào)警，民警在到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)駕駛員，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)張曉輝系事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)?。退言之，即便?shí)際駕駛?cè)讼祻垥暂x，根據(jù)其急診病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，張曉輝神智清醒，活動(dòng)無礙，并無重大傷情，除檢查費(fèi)用外沒有發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，張曉輝在事發(fā)后顯然有能力采取報(bào)警等措施?？梢?，無論被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸欠裼刑与x的主觀意愿，其確在發(fā)生事故后未采取措施的情況下遺棄車輛自行離開事故現(xiàn)場(chǎng)，符合前述條款約定的免責(zé)情形，人保順義支公司無須承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)。訴訟中，人保順義支公司表示同意在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金，法院對(duì)此不持異議。人保順義支公司并未就賠付保險(xiǎn)金向馬丁丁作出明確承諾，反而已向其出具拒賠通知書，人保順義支公司并無違約行為，故對(duì)馬丁丁要求人保順義支公司賠付保險(xiǎn)金并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上所述，法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，判決：一、人保順義支公司給付馬丁丁交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金二千元，于判決生效之日起十日內(nèi)結(jié)清；二、駁回馬丁丁的其他訴訟請(qǐng)求。司法解釋二相關(guān)理論問題一、責(zé)任保險(xiǎn)概述

（一）責(zé)任保險(xiǎn)的定義保險(xiǎn)法第六十五條第四款：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第十二條第四款：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。（二）責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的：被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任何為保險(xiǎn)標(biāo)的——2002年保險(xiǎn)法第十二條第四款：保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。（三）責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)法第十二條第六款：保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。所謂財(cái)產(chǎn)利益包括積極利益和消極利益。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)于作為保險(xiǎn)標(biāo)的的“責(zé)任”所具有的保險(xiǎn)利益，為責(zé)任利益，承擔(dān)責(zé)任必造成自身利益損失，故責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益為消極利益。（四）責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故1、侵權(quán)，此為責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的傳統(tǒng)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)法條款有關(guān)“賠償責(zé)任”的表述，亦可佐證侵權(quán)為責(zé)任保險(xiǎn)事故主要類型。2、違約，在保險(xiǎn)法學(xué)界，越來越多的人認(rèn)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同屬民事責(zé)任，亦可作為保險(xiǎn)標(biāo)的。（五）常見的認(rèn)知錯(cuò)誤在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，機(jī)動(dòng)車經(jīng)常被稱為“保險(xiǎn)車輛”或“被保險(xiǎn)車輛”，由此容易導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：保險(xiǎn)標(biāo)的是車。務(wù)必明確一點(diǎn)，車不是保險(xiǎn)標(biāo)的，合同載明特定之車的目的在于“限制保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的范圍”，特定的被保險(xiǎn)人與特定之車的結(jié)合，方為保險(xiǎn)人所承擔(dān)的危險(xiǎn)。（六）責(zé)任保險(xiǎn)的功能1、填補(bǔ)被保險(xiǎn)人由于承擔(dān)責(zé)任而造成的自身利益損失，此為產(chǎn)生責(zé)任保險(xiǎn)的原動(dòng)力。缺陷：基于其保障功能的唯一性，受害的第三方甚至在獲得對(duì)被保險(xiǎn)人的勝訴之后也不能直接對(duì)保險(xiǎn)人提起訴訟。更有甚者，被保險(xiǎn)人在賠償對(duì)第三人的判決債務(wù)之前，不能對(duì)保單提起訴訟。如果被保險(xiǎn)人碰巧破產(chǎn)而無力履行判決，那么第三人不能對(duì)保單提出主張。保險(xiǎn)人躲在被保險(xiǎn)人后面對(duì)抗第三者，責(zé)任保險(xiǎn)的功能被削弱，人們?cè)絹碓讲粷M。2、填補(bǔ)不特定的第三者之損失，此為責(zé)任保險(xiǎn)之功能的衍生。責(zé)任保險(xiǎn)的兩個(gè)趨勢(shì)：（1）由自愿保險(xiǎn)漸變?yōu)閺?qiáng)制保險(xiǎn)——典型例證為交強(qiáng)險(xiǎn)。（2）由責(zé)任保險(xiǎn)漸變?yōu)闊o責(zé)任保險(xiǎn)——臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)給付標(biāo)準(zhǔn)》第三條規(guī)定，“受害人因汽車交通事故致身體殘廢，以其殘廢程度分為十五等級(jí)，各殘廢等級(jí)及開具殘廢診斷書之醫(yī)院層級(jí)或醫(yī)師，依附表強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)殘廢給付標(biāo)準(zhǔn)表之規(guī)定。”第六條規(guī)定：“受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人新臺(tái)幣一百五十萬元?！鄙鲜鼋o付方式，與被保險(xiǎn)人的民事責(zé)任完全無關(guān)，而只與受害人的傷害結(jié)果有關(guān)，完全脫離了被保險(xiǎn)人的民事賠償責(zé)任。（七）責(zé)任保險(xiǎn)的特征1、合同當(dāng)事人、關(guān)系人的構(gòu)成更復(fù)雜：保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人、合同記名的附加被保險(xiǎn)人、不記名的非特定被保險(xiǎn)人、受損的第三者、與被保險(xiǎn)人共同侵權(quán)的第三人。2、爭(zhēng)議所涉及之法律關(guān)系復(fù)雜：投保人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)人與第三者之間的侵權(quán)關(guān)系、被保險(xiǎn)人與第三者之間的合同關(guān)系、被保險(xiǎn)人與其他侵權(quán)人之間的共同侵權(quán)或分別侵權(quán)以及由此導(dǎo)致的責(zé)任劃分。（八）法律與實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀1、立法粗疏：保險(xiǎn)法有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定僅有兩條五款三百余字（其中第六十六條還是倡導(dǎo)性的沒有實(shí)際意義），由此導(dǎo)致諸多問題成為法律空白。2、產(chǎn)品單一：產(chǎn)品以機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)為主，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)（以食品、藥品為主）、公眾責(zé)任保險(xiǎn)、董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)極欠發(fā)達(dá)。二、責(zé)任保險(xiǎn)之責(zé)任限額的適用單元

責(zé)任保險(xiǎn)之責(zé)任限額，是指保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償義務(wù)的上限。所謂責(zé)任限額的適用單元，是指責(zé)任限額的適用范圍和適用對(duì)象。在保險(xiǎn)事故造成復(fù)數(shù)第三者受損的情形下，判斷責(zé)任限額的適用單元，究竟是“每一次事故”，抑或是“被保險(xiǎn)人對(duì)每一個(gè)第三者依法承擔(dān)的賠償責(zé)任”，為實(shí)務(wù)工作的必須。（一）案例機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人劉某，駕駛保險(xiǎn)車輛在行駛過程中，與甲車、乙車、丙車連續(xù)相撞，造成上述三車受損。公安機(jī)關(guān)出具了三份事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任。劉某只投保交強(qiáng)險(xiǎn)，約定的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。假設(shè)三車各損失2000元，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何賠償？保險(xiǎn)人認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)賠償2000元。（二）法律規(guī)定與合同約定1、交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)人對(duì)每次事故在責(zé)任限額內(nèi)賠償。但是，沒有約定何為“每次事故”。2、自愿三者險(xiǎn)條款，有的采取與交強(qiáng)險(xiǎn)條款一致的表述（如平安保險(xiǎn)公司）；有的對(duì)此無約定（如人民保險(xiǎn)公司）。3、交強(qiáng)險(xiǎn)條例對(duì)此無規(guī)定。4、保險(xiǎn)法對(duì)此無規(guī)定。（三）條款約定“每次事故說”所存在的疑問1、鑒于法律、法規(guī)均未采納“每次事故說”，故需考慮合同之約定是否符合法理。2、如何解釋“每次事故”。（四）“每一次事故”的認(rèn)定1、采納因果關(guān)系認(rèn)定事故次數(shù)設(shè)定A車為保險(xiǎn)車輛，且A車一方對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任并因此承擔(dān)全部賠償責(zé)任：（1）A車與B車發(fā)生一次碰撞，B車上乘客C、D受傷，事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人向C、D承擔(dān)賠償責(zé)任。僅發(fā)生一次物理意義上的碰撞，第三者雖為復(fù)數(shù)，但將事故認(rèn)定為一次應(yīng)無爭(zhēng)議。（2）A車與車輛E、F分別發(fā)生兩次碰撞，E、F受傷或受損，事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人向E、F承擔(dān)賠償責(zé)任。問題則較為復(fù)雜，若干次物理意義上的“碰撞”既可能具有關(guān)聯(lián)性（如A車失控先撞E后撞F）；也可能并不具有必然的關(guān)聯(lián)性，而僅僅是時(shí)間與空間上的相對(duì)集中（如A車追尾E之后逃逸，隨后又闖紅燈碰撞F），在此情形下將兩次碰撞認(rèn)定為“一次事故”則頗顯勉強(qiáng)。單純依據(jù)公安機(jī)關(guān)出具了一份或數(shù)份事故認(rèn)定書來判斷事故為“一次”或“數(shù)次”，機(jī)械與僵化的弊端顯而易見。美國法院在對(duì)類似案件作出的判決中，多數(shù)法官的結(jié)論是：“事故的數(shù)目”應(yīng)當(dāng)